Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Единовластие и парадокс элит
lex_kravetski
Как известно всем сторонникам «твёрдой руки», сосредоточенная в руках правильного диктатора власть гораздо лучше подходит для решения стоящих пред обществом проблем, нежели власть некой аморфной коллегии, в которую, не дай бог, входит всё население страны.

Пока члены коллегии будут спорить, договариваться и переговариваться, грамотный монарх или диктатор давно уже примет все нужные решения, чем даст отпор врагу, поднимет уровень жизни, направит граждан правильным путём и так далее.

Кроме того, всенародная коллегия наверняка состоит из не особо интеллектуально одарённых людей, а монархов же готовят с самого рождения. Не говоря уже о диктаторах. Поэтому единовластный правитель будет принимать гораздо более смелые и одновременно умные решения, кои коллегиальное правление с неизбежностью потопило бы во взаимных противоречиях, страхах и всеобщей безграмотности.

Эту стройную мировоззренческую систему портят всего лишь две проблемы. Первая из них заключена в вопросе, а что, собственно, заставит монарха быть квалифицированным и действовать в народных интересах?

Обычно на это даётся ответ: чувство долга. Чувство долга — это прекрасно. Но оно не является неотъемлемо присущим каждому человеку. Почему же тогда, по какой неясной причине, безо всякого давления со стороны, у монарха в обязательном порядке будет присутствовать чувство долга, повинуясь которому и только которому тот станет повышать собственную квалификацию и облагодетельствовать народонаселение, а вовсе не узкую группу представителей правящего класса и себя лично. Вот такая вот мистика: видимо, корона на голове внедряет чувство долга в эту самую голову. Почему? Не спрашивайте — просто поверьте.

Тем более, так много годных примеров в истории — Пётр Первый, Иван Грозный, Александр Македонский, Наполеон, Николай Второй, Пётр Третий, Пиночет, Нерон, Франко, Гитлер… Хм, что-то в список начали закрадываться ошибки. Давайте как бы их не заметим, а в пример благостности монархии станем приводить только первую четверку перечисленных. Ну, тройку-четверку — примерно так. Или двойку. Или лучше вообще просто гипотетического монарха — так ведь даже удобнее. Если факты противоречат теории, то и не надо их.

Если же всё-таки взглянуть на факты, то станет видно, что подавляющее большинство диктаторских и монархических режимов вовсе не стремились к народному благу как к самоцели, а видели оной в основном своё собственное благо. Народное же — только постольку поскольку. Поскольку при нулевом народном благе собственное благо единовластного правителя и его приближённых зачастую оказывается весьма кратковременным. Но в тех случаях, когда можно было не делиться со всякой там «чернью», то делиться никто из них не спешил.

Однако и большинство республик тоже не спешило, поскольку республиканская форма правления обычно так же подразумевала, что именно благо правящего класса — это основная цель, стоящая перед властями.

Иными словами, сама по себе смена самодержавия на демократическую или относительно демократическую систему не означает автоматического блага для народа. Однако демократическое правление на благо народа всё-таки может существовать. Что же заставит самодержца следовать народному благу, всё ещё под вопросом.

Естественно, чисто гипотетически может найтись монарх, для которого народное благо — это вроде как веление души, и потому он якобы имеющую место быть эффективность самодержавия направит в сторону этого самого блага для всех, а не как обычно.

Если повезёт ещё сильнее, то он вдобавок окажется квалифицированным или хотя бы постоянно прокачивающим собственную квалифицированность. Вкупе со стремлением ко всеобщему благу вроде бы ситуация будет не такой уж и плохой. Однако с чего бы следующему за ним единовластному правителю быть таким же? Может ведь и не повезти. Ясное дело, наш гипотетический добрый царь гипотетически попробует подобрать себе преемника, но сие дело — непростое, требующее времени и имеющее негарантированный результат. У доброго царя же куча времени уходит на непосредственное занятие — заботу о народном благе. Когда ему ещё подыскивать и воспитывать преемника?

И, самое главное, что будет, если добрый царь с преемником не угадает (что, кстати, особенно вероятно при династическом наследовании)? В этом случае ведь всего два исхода: власть переходит к совсем не такому доброму царю или же единовластие вообще накрывается медным тазом. Причём, первое бывает гораздо чаще.

Что ещё хуже, сколь замечательным бы ни был первый из чреды царей, вероятность того, что следующий окажется хуже, существенно отличается от нуля. И если оная вероятность реализуется в событие с подобным неблагоприятным исходом, то следующий, не очень добрый царь скорее всего уже не будет искать себе преемника, такого же доброго, как и первый. Налицо наличие фактора ухудшения без встречного ему фактора, ведущего к улучшению. Результат очевиден — деградация.

То есть, деградация единовластия — неизбежный процесс, даже если с первым единовластцем чудесным образом повезло.

Разумеется, в деградационном процессе на каком-то этапе может случайно появиться и ещё один добрый диктатор, однако система-то уже будет построена его недобрыми предшественниками. И добрый царь только лишь самую малость подправит эту систему — постоянно опасаясь того, что закрепившиеся при предшественниках совершенно недобрые, алчные и себялюбивые царские помощники доброго царя убьют или свергнут.

Дело в том, что в подобного рода системах единственный вид обратной связи со стороны общества (которая и сдерживает деградацию) это революция. Она сама или её угроза только лишь и заставляет единовластцев сдерживать свои аппетиты. В остальном же можно рассчитывать лишь на случайно проявившуюся добрую волю, что, конечно, крайне ненадёжно.

Аналогичным образом дело обстоит и с квалификацией. Какой смысл среднестатистическому властителю развиваться в тех областях, которые не касаются его личного благополучия, если власть и так перешла к нему по наследству или каким-то подобным способом, а законно лишить его власти у населения возможности нет? Единственный смысле — его добрая воля. При этом сплошь и рядом будут попадаться те, кто даже ради собственного благополучия развиваться не захочет. Иногда запаса прочности будет хватать и на правление неквалифицированного царя, но иногда хватать не будет, а потому будет смута. Что в лоб, что по лбу.

Выходит, что платой за скорость принятия решений является неизбежная деградация. И даже если на первом этапе эти решения принимаются на пользу обществу, то чем дальше, тем меньше они с означенной пользой будут хоть как-то связаны.

Однако самое интересное, что всё вышеописанное — только лишь полбеды, хотя даже в таком виде тянет на беду в полном объёме. Ибо за первой проблемой следует вторая.

А вторая, которую можно условно назвать «парадоксом элит», заключается в том, что неизбежная деградация на деле оказывается платой ни за что. Вроде бы мы хотели получить быстро принимаемые качественные решения, но реально мы даже их не получаем.

Давайте взглянем на постановку вопроса. Мы отвергаем коллегиальное правление потому, что люди безграмотны, неумны и так далее. Мы предполагаем, что единовластец выше их на две головы, а потому именно он будет принимать грамотные решения, которые не прошли бы при демократии, поскольку их бы не поняли.

Однако мало придумать, надо же ещё воплотить. Если люди не способны понять гениальные задумки диктатора, то как он эти задумки воплотит в жизнь? Он же не может написать для сотни миллионов человек подробный алгоритм действий, которые те потом механически исполнят. Даже для сотни тысяч не сможет. Не говоря уже о том, чтобы постоянно отслеживать правильность исполнения.

С неизбежностью ему придётся делегировать полномочия. Но даже если найдётся небольшая группа «понимающих», то ведь и им тоже надо делегировать дальше. Если наш постулат верен и население в большинстве своём не способно понять гениальной задумки диктатора, то без искажений его гениальная задумка дойдёт в лучшем случае до его первого круга приближённых. Дальше задумку исказят до уровня доступного людям понимания. И будет так, словно этой задумки вообще не было — реализовываться будет что-то совсем иное.

Если даже наша надежда на гипотетического доброго и умного царя каким-то чудом реализуется, то при нашей постановке вопроса он окажется бессилен сделать что-то, выходящее за пределы доступного пониманию общества или хотя бы значительной части этого общества.

Зайди речь о механической работе небольшой группы людей, «единовластный координатор» был бы довольно хорошим решением. Он бы сказал каждому, куда и как копать, следил бы за правильностью исполнения, и это решило бы все проблемы. Но когда дело касается сотен тысяч и сотен миллионов, причём в рамках весьма развитой цивилизации, этот фокус уже не проходит.

С несообразительным и неразвитым населением не выйдет удержаться на том же уровне сложности технологий и общественных отношений. Не диктатор этот уровень поддерживает, а всё население в целом. Да, пусть гипотетический диктатор на голову умнее всех остальных, но реализовать удастся только то, до чего бы и так додумалась всенародная демократическая коллегия.

Но ведь, — можно было бы спросить, — диктатор хотя бы не помешает? Пусть ему придётся занизить уровень собственных гениальных идей, но он хотя бы максимум подберёт. А коллегия, как знать, быть может, остановится на полдороге к максимуму.

Тут в дело вступает другой механизм. Когда властью обладает некий демократический орган — в форме, например, советов — каждому из выдвинутых в совет приходится постоянно принимать решения. Да, у делегата, возможно, получается хуже, чем у нашего гипотетического доброго царя, однако принимая решения он тренируется их принимать. И понимать. И все его коллеги тоже тренируются. Таким образом, в самом процессе заложен рост уровня всеобщего понимания, что позволяет не только принимать, но и воплощать всё более и более сложные решения.

Если же решения в готовом виде диктуются добрым царём, то тренировка понимания идёт гораздо медленнее или вообще не идёт. И на длительном промежутке времени оказывается, что «угаданный» диктатором доступный пониманию максимум остаётся всё тем же, сколько бы времени ни прошло. В случае же с демократическим органом его «несовершенное» среднее всё время росло бы.

Как мы помним из предыдущих рассуждений, вслед за добрым царём может прийти и не добрый. Добрый же при этом не повысил интеллектуальный населения. Да, на его, населения, благо, он принимал, да, оптимальные решения (я напомню, даже это всё — гипотетически), однако росту способностей населения принимать и понимать решения он не особо поспособствовал. Чем обрёк население быть зависимым от неизбежно деградирующего единовластия.

В итоге оказывается, что единовластие даже при очень большом везении может дать некоторые преимущества лишь на небольшом промежутке времени — если, конечно, под «преимуществами» понимать увеличение всенародного блага, а не личного блага небольшой группы, получившей власть.

Таким образом, даже если к власти приходит диктатор, причём, он приходит к власти с благой целью сделать лучше для всех, то с самого начала он должен использовать свои диктаторские полномочия на скорейшее развитие демократических институтов, которые будут переданы не узкой группе людей, как это происходит в буржуазных республиках, а всему населению в целом. Только в этом случае может получиться система, которая не начнёт деградировать сразу после смерти или болезни диктатора.

То есть, даже в гипотетическом случае небывалого везения единовластие является далеко не лучшим вариантом.



Скачать статью
Публикация на «Однако»




"а что, собственно, заставит монарха быть квалифицированным и действовать в народных интересах?"
Свобода.Никто кроме монарха не свободен в принятии решений.
Если относиться к людям по-доброму, т.е. считать что человек в принципе сущемство хорошее,стремящееся к всеобщему благу,и идет на неблаговидные действия только потому, что так в несовершенном обществе можно получить какие-то бонусы. удовлетворить какие-то потребности в которых он неудовлетворен, то поставим вопрос-а кто вообще свободен от таких помыслов? только царь, потому что у него уже всё есть. Более того,даже если он в силу своей ограниченности примет и не оптимальное решение, то народ не перестанет ему верить, потому что он Царь, помазанник божий. поэтому Царь в принципе в идеале свободен от популистских побуждений, снедающих даже и хороших выбираемых и сменяемых руководителей.
Итак, только Царь обладает полной свободой в принятии решений, потому если верить в доброе в людях, то его нет смысла подозревать в неблаговидных мотивах. У него и так всё есть.

Генриху третьему это расскажите.

(Удалённый комментарий)
==Какой подкоп под Сталина. :))==
меняется Лексик, не понравилось ему видимо как некий К. распоряжается и руководит.
А так, меня например Лекс банил за Императора Наполеона.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Сталинцы не посмеют тебя мочить, но насторожатся.
Жаль,жаль.

Вопросы, есть ли время у выборных, на 4 года, людей на тренировки принимать решения. И изберут ли их во второй раз. Остаются открытыми.

На мой взгляд выборная кампания вообще не нужна. Выборы должны быть перманентными.

Кроме того, при коллегиальности, во-первых, решения принимает не отдельный человек, а большая группа людей, а во-вторых, при общей вовлечённости в процесс тренировка идёт постоянно, а не только в тот момент, когда человек попадает на высший пост.

ИМХО, основная проблема - путаница понятий: управление и власть. Разница состоит в том, что управление направлено на решение поставленных задач, а власть напротив. эти задачи ставит.

В связи с тем, что тысячелетиями эти задачи решались (и продолжают решаться) зачастую одними и теми же механизмами, произошло их смешение. На самом деле, когда ведут речь об единоличном правителе, имеют вариант именно управления (если не вести речь об однозначным мазохистах, желающих лечь под очередного тирана).

Подобные системы управления работают например. в аримии или на флоте. Но важно, что при этом все, включая высшее руководство, км корректировки цели отношения не имеют. Капитан не решает, куда плыть кораблю, генерал не решает, начинать войну или нет.

В случае власти задача стоит другая. Тут речь идет именно о формулировке цели развития системы. Т.е. в случае тирана система становится продолжением именно его воли, потребности всех его членов заменяются потребностями властителя.

Коллегиальная система позволяет как-то решить эту проблему, попытаться вывести общие пторебности. Система советов оптимальна именно в этом плане. Советам не нужны профессионалы - Советы должны давать именно общую картину общественных интересов, поэтому они должны включать представителей всех общественных слоев. А уж выработанную советами задачу должны решать профессионалы.

Именно потому в СССР не было разделения на законодательную и исполнительную власть - потому что власть была только одна, советская. В реальности эта система так и не была реализована, общество было не готово к подобной новации, и советская власть быстро выродилась в подобие классвой власти, но это не отменяет саму идею.

(Удалённый комментарий)
Только оно к народному благу имеет крайне опосредованное отношение. С обслуживанием же интересов правящего класса — капиталистов, — о да, всё в порядке.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Годно вброшено. Но не только монархия, но и представительская демократия себя изжили. Пришло время для прямой демократии, когда все важные решения принимаются большинством населения.

Re: Ответ на вашу запись "Единовластие и парадокс элит"

Кстати, да, прямая демократия — ещё более устойчивая вещь при нынешнем развитии технологий.

Не помню, чья цитата: "Монархия - лучшая форма правления, благодаря слепому престолонаследию на первой роли в государстве может совершенно случайно оказаться приличный человек" :)

Вообще с монархами тут рисковано. Случится вот такое недоразумение как Николай II или Горби :( сливай воду, туши свет, суши весла :((

всенародная коллегия наверняка состоит из не особо интеллектуально одарённых людей

Кстати, в фантастике не сколько раз встречал некую систему "индекса значимости" - типа у слесаря - один коллегиальный голос, у врача - три, у академика - сто. Вроде и демократия соблюдена, но и вес решений отличается.

Re: Ответ на вашу запись "Единовластие и парадокс элит"

Система — плохая. Почему — я уже писал.

Вообще-то деградация вполне может происходить и при "демократии". Ничуть не меньшая.

Или что: если ее не происходит, тогда это - "правильная демократия", а если происходит, то - "неправильная"?
Но тогда, выходит, дело не столько в оформлении, а в структуре наличного общества? Способно ли оно внутри себя выдвигать "тех, кого надо" (и вопрос - КОМУ ИМЕННО надо, для чего надо)?

А единовластия в ПРЯМОМ смысле нигде в истории еще не было.

Кстати, с этой-то точки зрения действительно нельзя принимать во внимание чаяния "всех", если большинство - это "анчуосы" и "быдло", которое заражено, к примеру, коммунистическими или нацистскими предрассудками. Или "левачеством", стремлением к "социальной справедливости" в виде равенства.
Должно быть явно установлено, что кого-то не только можно, но и должно подавлять - а кому-то даже немного мешать нельзя. Для общего блага и для блага "мирового сообщества" :-)))) Что есть взгляды "правильные", а есть - "вредные", "опасные".

Тот же Сталин - дело ведь не в том, сколько при нем сажали и расстреливали, а в том, кого :-)

коллегиальное управление идея заманчивая, но все-таки хорошо бы провести тестовые испытания в небольшом замкнутом коллективе
например на подводной лодке

Во время войны, желательно. Что бы уж все условия соответствовали.

Годная статья. Хорошая мысль.

И про то, что сколько не задумывай, получится наибольшее общее понятное.
как в том старом и пошлом анекдоте про Наташу, Ржевского и половую щель

Вы ничего не понимаете в диктаторах. Чувство долга это все фигня. Главное, что движет диктатором, это слава и его место в истории. Самый лучший способ, чтобы потомки вас чтили, - построить мощную державу, победить врагов, а что касается уровня жизни и благополучия народа, то это уж как получится.

> Вы ничего не понимаете в диктаторах.

Вы этот "мультфильм" не смотрели? http://www.youtube.com/watch?v=-OgTUioO4ZA

verПродублировал вопрос с "Однако"

Отличная статья, спасибо Алексей!

Вопрос про демократию: 1) а была ли она вообще в истории человечества, в том самом идеальном варианте, когда народ сам решает важнейшие политические и экономические вопросы? В памяти всплывает что угодно: диктатура, олигархия, "демократия" под видом олигархии, то только не реальная демократия.

Может поэтому никак и не получается построить светлое будущее?

2) что делать с негативными чертами психики людей на переходном периоде? А именно: принцип экономии мышления в сочетании с нежеланием брать на себя ответственность и верить на слово "авторитететам"?

3) Что делать если коллегиальность начнет захлебываться в болтологии? Ведь каждый лучше знает, и лучше умеет доказать, что полезно для страны, а что нет(иногда кажется, что у "проходимцев" эти навыки развиты лучше)?

4) Как вообще проскочить переходный период, от олигархии к реально демократии?

Edited at 2013-04-17 11:18 (UTC)

Re: verПродублировал вопрос с "Однако"

> Вопрос про демократию: 1) а была ли она вообще в истории человечества, в том самом идеальном варианте, когда народ сам решает важнейшие политические и экономические вопросы? В памяти всплывает что угодно: диктатура, олигархия, "демократия" под видом олигархии, то только не реальная демократия.

У нас и диктатуры в явном виде никогда не было. Однако на то человеку разум и даден, чтобы из множества конкретных случаев выделить закономерности и рассуждать о них уже в абстрактном пространстве.

Ну, достоинства оборачиваются недостатками, как только на месте умного, решительного и настроенного на благодеяния - помещаем негодяя. Он с не меньшей энергией всех притеснит и унизит. Ещё хуже - безвольный придурок на месте царя. Собственно вся история полна примерами, когда один грамотный и волевой ценой тяжких усилий приподнимает страну, а безвольные и придурковатые потомки - спускают достижения в унитаз. Не сразу, но достаточно быстро. Поэтому пока не будет детально воплощена технология воспитания таких лидеров на замену старым - будет синусоида. Взлёты при талантливых будут выше, зато и падения при неспособных - куда глубже.

?

Log in

No account? Create an account