Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Нанотехнологическая арифметика
lex_kravetski
Информация почерпнута здесь.



Должен сказать, что автор сего захватывающего математического открытия сам ещё не до конца понял, как далеко оно простирается. Ведь если гипотеза автора верна, то в ответе на месте указанной размерности (которую автор почему-то называет «наименованием») должны быть не «чашки» и «куски», а «чашки*куски». Что, разумеется, совсем не то же самое, что «куски*чашки». Это ж ежу понятно: тут же слова поменяны местами! Но в целом направление мыслей мне очень нравится.

Считаю, надо доразвить. В частности, у первой формулы из примера правильно указанная размерность — «куски + куски + куски + куски + куски». Что резко контрастирует с неправильным вариантом «в чашке + в чашке». Отсюда, кстати, сразу видно, что заменять сложение на умножение тут вообще нельзя — размерность ведь поменяется.

В общем, очень правильное и нанотехнологичное направление мыслей. Но нельзя останавливаться на полдороги. Ведь сколько ещё нам открытий чудных готовит просвещенья дух.

Нанотехнологическая арифметика имеет, кстати, все шансы стать нашей национальной. Русской. Благодарные комментаторы первоисточников уже излагают свои соображения по поводу аналогичной задачи.

Два литра по 9 раз – неправильно с точки зрения русского языка. Если мы говорим о математическом законе и оперировании абстрактными цифрами, давайте тогда только числа и использовать.

(источник)



Многие захотят узнать, кому же направлять благодарности за новые крышесносящие открытия, благодаря которым наша страна в скором времени будет завалена молодыми нанотехнологами? А вот кому!

Белошистая Анна Витальевна — профессор кафедры ДиНО, д.п.н.

Образование: высшее.
Наименование ВУЗа: МГПУ.
Год выпуска: 1976.

Тема докторской диссертации: Математическое развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования.

Год защиты: 2004.

С какого года на кафедре: 1987.

Карьерный рост:
1987–1992 — ассистент;
1992–1995 — старший преподаватель;
1995–2004 — доцент;
с 2004 и по н.вр. — профессор.

Читаемые лекционные курсы:

1. Методика обучения математике в начальной школе;
2. Теория и методика развития математических представлений дошкольников;
3. Развитие математических способностей дошкольников и младших школьников;
4. Индивидуальный подход при обучении математике;
5. Внеклассная работа по математике.

Область научных интересов:
Математическое развитие детей дошкольного и школьного возраста.

Общее количество научных публикаций: 253.

Полученные Гранты:
грант НФПК в 2004 г.,
грант Рособразования в 2009 г.,
грант РГНФ в 2009.






ИМХО, ключевое слово- "развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования". Там свои нюансы психологии

Точно. В начальной школе ведь от перестановки множителей всё меняется.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Да, мадам математик не в курсе физики - в частности не умеет работать с единицами измерениями.
Корректно было бы использовать "Чашки" и "Кусков/Чашку, но в этом случае коммутативность полностью сохраняется.
Кстати, мне интересно - мадам математик в курсе, что операция умножения коммутативна? Или знание этого факта для преподавания "Методики преподавания математики" необязательно?

Edited at 2013-04-12 14:38 (UTC)

Это следующий шаг после «чтобы управлять, не обязательно знать то, чем управляешь» — «чтобы разрабатывать методологию обучения предмету, вовсе не обязательно знать этот предмет».

Edited at 2013-04-12 14:40 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Это еще что.
Мне вот в еще советской школе говорили, что квадратный корень из отрицательного числа ИЗВЛЕКАТЬ НЕЛЬЗЯ (!)

Если бы только это. А про то, что параллельные прямые не пересекаются?!

(Удалённый комментарий)
я представляю, как будет мой ребенок РЫДАТЬ над тройкой, поставленной за 5*2 вместо 2*5... бедные учительницы, которым придется в головы наших гиперактивных деток вкладывать одновременно и такую тройку, и "от перемены мест множителей произведение не меняется"...

Значит от отличник и на всю жизнь твёрдо усвоит что размерность определяется по первому множителю (некоммутативность умножения). В третьем классе и дальше они будут изучать коммутативность умножения, когда напрочь забудут чему их учили раньше. Это сделает ваших детей эрудированными. Как показывает история Это в среднем приводит к лучшим результатам

Метод кстати тянется с дореволюционных вермён. Во время Сталинского террора насаждался Гос. педагогическим институтом им. Герцена http://marquis-the-cat.livejournal.com/252928.html

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Просто восхитительно толпа умников демонстрирует полное не понимание основ арифметики.
И неспособность осилить страницу текста который должны понимать школьники младших классов.
Поймите
Произведение
2*5 Обозначает сумму 2+2+2+2+2 которая является решением задачи.
А при перестановки множителей получается произведение
5*2 которое обозначает сумму 5+5 и понятно, что эти 5+5 решением задачи не являются.

> 2*5 Обозначает сумму 2+2+2+2+2 которая является решением задачи. А при перестановки множителей получается произведение 5*2

Из каких "основ арифметики" это следует? Из элементарной логики это не следует? Я могу привести 10 человек которые утверждают что это следует не из основа арифметики, а из элементарной логики.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Коммутативность умножения дети проходят, но позже. Кусок методички, который обсуждается, используется несколько раньше, когда объясняют детям, как решать задачи, используя вместо сложения нескольких одинаковых чисел умножение.

Иными словами, стоит задача не объяснить ребенку, что 2 * 9 = 9 * 2 (про это объяснят чуть позже), а что вместо 2л + 2л + 2л + 2л + 2л + 2л + 2л + 2л + 2л ему нужно написать и посчитать 2л * 9.

Эта методичка объясняет учителю, как объяснить ребенку способ анализа и решения задачи, а вовсе не то, что от перестановки множителей произведение не изменяется. К сожалению, в этих наших интернетах на это никто внимания не обращает.

Edited at 2013-04-12 15:13 (UTC)

Чтобы ребёнку объяснить коммутативность умножения, достаточно нарисовать прямоугольник 3х5 и показать, что считай хоть сверху вниз по столбцам, хоть справа налево по рядам, -- разницы нет. Это дети схватывают сразу и намертво. Наоборот, если методички заставляют учителя сперва объяснять, что 7х9 и 9х7 -- совсем разные вещи, а через месяц вводить коммутативность умножения, то дети начинают математику считать не системой, а скопищем несвязанных фактов, которые приходится зазубривать, но объяснить невозможно.

(Удалённый комментарий)
Ой, таки вы хочите продолжения срача у себя в журнале?

Кстати, в разговоре с сторонником логики и методологии аргументом может стать то, что мне один господин на полном серьезе заявил, что при умножении 9х2 в ответе получатся люди.

Дуглас Адамс доказал, что как ни крути, получится 42.

А то я все думаю, зачем моя жена своих 3-х летних учеников учит сперва мазать синий на желтый, а потом желтый на синий, вместо того чтобы сразу приступить к рисованию лошадки и так понятно же, что лошадка будет зеленая. А мой инструктор в аэроклубе заставляет осмотр самолета производить от задней кромки левого полукрыла и только по часовой стрелке в определенном порядке. Надо сразу, беглым взглядом окинуть задачу, найти креативное решение и прыг в колесницу, дураки они оказывается.

Они - нет. А вот Вы - поинтересуйтесь у жены, если при смешивании в синюю краску добавить желтую, то зелёный в итоге будет каким-то другим, если с жёлтую добавите синюю (в тех же пропорциях)? Или в первом случае краска станет зелёной, а во второй - останется синей? Если уж полной аналогии придерживаться.

(Удалённый комментарий)
Алексей, решили комментов собрать на жырной теме двухнедельной давности?)))

А если серьезно, вот вам два учебника:
http://sleeping-death.livejournal.com/354548.html

и да, в нынешней школьной программе между умножением и коммутативностью - еще два урока.

Ты там видимо решил расставить все точки на I? Я правда не понял какое отношение тот текст имеет к запрету множитель ставить на первое место? Ты понял?

Теперь вместо "не взлетит" можно писать 2*9.

Могу сказать одно - обучить шестилетку умножению на 2 достаточно сложно.
Так что поводов для ёрничания я не вижу - вижу выдирание из контекста.
При том, что с теткой я в общем-то не согласен. Хотя, возможно, я просто не вижу картины целиком.

К слову, порядок при сложении для детей только начинающих считать тоже очень важен: 15+3 ребенок сможет сложить быстро, а 3+15 нет, надеюсь не надо объяснять почему? И если ребенок написал 3+15, то скорее всего решал не сам.

>Могу сказать одно - обучить шестилетку умножению на 2 достаточно сложно.

Оставив за скобками вопрос - зачем обучать 6-леток (в общем), не лучше ли этому обучать в 7-8 лет. если так проще и эффективнее, тем не менее замечу - раз сложно - вот пусить тогда не врут и учат так, тчобы не пришлось переучивать.

(Удалённый комментарий)
Позвольте мне пробить с ноги...

это все лирика...а что там в Сколково-то,как нанотехи поживают?

не π*r^2, а r^2*π

По аналогии периметр квадрата со стороной a надо записывать не в виде 4*a, а только в виде a*4, ведь мы длину стороны умножаем на число сторон, а не наоборот. И площадь круга соответственно - не π*r^2, а r^2*π.

Re: не π*r^2, а r^2*π

А почему количество сторон не умножить на их длину?

А с площадью круга то что не так? )))))

?

Log in

No account? Create an account