Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О способе публикации статей
lex_kravetski
Короткую заметку в стиле смс-сообщения, разумеется, можно написать в авторском веб-интерфейсе блога или сайта. Более того, многих как будет выглядеть их текст настолько не парит, что они ровно там же пишут и длинные статьи тоже.

Так сложилось, что меня вид текста напротив даже весьма парит — особенно тогда, когда вид весь кривой, косой и нечитаемый. Я не знаю, какой процент населения обращает на это внимание на сознательном уровне, однако я сам испытываю дискомфорт, когда мой текст на экране и на бумаге плохо оформлен. Кроме того, подозреваю, что на бессознательном уровне качество оформления текста замечают практически все.

Если писать заметку в Ворде (или во Врайтере ОпенОфиса), то сделать хорошее оформление для статьи ощутимо проще. Там есть стили, спецприблуды для вставки таблиц и схем из других приложений Офиса и всё такое. Не InDesign, конечно, но вполне на уровне. Однако после написания текста его ещё надо опубликовать. Во всех офисах есть экспорт в html, но результат экспорта слабо подходит для переноса в блог или на некий сайт. Я написал макрос, упрощающий перенос, но это тоже дополнительные клики — особенно тогда, когда в тексте до фига иллюстраций.

Ещё одна проблема вёрстки статей — неизвестность их дальнейшей судьбы. Статью могут копипэйстом перенести в текстовый файл, с целью почитать потом на коммуникаторе, могут перепостить в свой блог, где оформление совсем другое, могут напечатать на бумаге, чтобы при прочтении насладиться тёплым, аналоговым и шуршащим запахом и так далее.

Таким образом, исходник по возможности должен хорошо переноситься из одного формата документов на другие. С иллюстрациями это в общем случае не осуществимо, но хотя бы текст. Текст должен даже в текстовом файле сохранять читаемость. Для этих целей я разработал определённый стиль оформления, подобный тому, который используется у меня в блоге. По идее, вордовские изначально файлы, сделанные в этом стиле, должны быть после переноса в другой формат удобны для чтения и с экрана, и в электронных читалках, и в блоге, и будучи напечатанными. Для автоформатирования в этом стиле я тоже написал скрипт.

Однако параллельно возникла ещё одна проблема. Если публиковать статьи путём переноса их из файла в блоги, на сайты и т.п., возникает неприятная проблема. Если в статье будет нужно что-то исправить, что-то дополнить и т.п., то придётся лазить по всем местам, где она выложена, искать места для изменений и вносить эти изменения. Или хотя бы заново постить изменённый вариант поверх предыдущего. Это весьма напряжно даже для двух-трёх мест. Особенно в тех случаях, когда в статье встречается что-то такое, что мой скрипт всё ещё не умеет подготавливать для экспорта.

В общем, решение, которое пришло мне в голову, следующее. Статья пишется в вордовском документе, форматируется скриптом, сохраняется и выкладывается на какой-то сервер. В других местах на эту статью делаются ссылки. Или — что ещё удобнее — файл кладётся в Dropbox. Ну, точнее, изначально предполагался Дропбокс, однако оказалось, что для публичных текстов он не очень удобен, поскольку тормозит, а временами и отключается совсем. Вдобавок последние патчи на их сервере привели к тому, что вордовские статьи в браузере через раз стали показываться некорректно.

Я начал смотреть другие подобные системы. Гугл-документы слились сразу, поскольку вордовские файлы показывали ещё более убого. С яндекс-диском случилось аналогично. В общем, остановился на SkyDrive. За исключением одной баги (при масштабировании при помощи «лупы» качество отображения падает) там всё в некотором смысле даже лучше, чем я ожидал. Мало того, что всё отображается аналогично тому, как оно выглядит в самом Ворде, так ещё и статью, выложенную там, можно встроить в блог в виде фрэйма, снизу которого есть ссылки на скачивание статьи, на открытие её в отдельном окне и даже на экспорт в pdf.

Соответственно, думаю перейти на такой вариант публикации: статья выкладывается на SkyDrive и встраивается в блог, сайт onsb.org и т.д. Желающие, конечно, смогут выкладывать и сам текст статьи, однако тут уже на их совести остаётся отслеживание исправлений в первоисточнике. В тех же местах, где встроен фрэйм, обновляться будет всё само — мне достаточно лишь на своём компе внести исправления и нажать ctrl-s — дальше СкайДрайв-клиент сам всё синхронизирует с сервером. Кроме того, желающие смогут скачивать файл в docx– или pdf-формате, с целью читать его в оффлайне или в печатном виде. Видимо, на чтение также будет расшарена вся папка со статьями.

Не уверен ещё, будут ли в таком виде публиковаться все статьи, но статьи, содержащие диаграммы, графики или просто большие по размеру — видимо так. Иначе слишком много геморроя получается.

Пример того, как выглядит публикация, можно посмотреть вот здесь.

По этому поводу, соответственно, возникает опрос — нормально ли всё отображается, удобно ли пользоваться, хорош ли формат и т.п. В комментариях можно расшифровать свои ответы. Требования и угрозы в комментарии слать не надо.



1. Как это выглядит в визуальном плане
Да, всё отлично
В целом нормально
Плохо
У меня вообще не отображается

2. Удобно ли пользоваться
Удобно
Отчасти удобно
Неудобно

3. Все статьи в расшаренной на чтение папке
Да, хочу
Нет, мне не надо

4. Клёвый ли подход
Да, клёвый
Что так, что эдак
Не понимаю, где отличие от того, что и так было
Не, не клёвый
Клёвый или нет, не знаю, но зато знаю подход лучше этого

    
  
      Перейти к результатам

 



Метки:

(Удалённый комментарий)
Все хорошо, только обратная по-отношению к традиционной прокрутка во фрейме слегка напрягает.

Вы знаете что получилось у меня: Справа календарь, таблица тегов перекрывают правую часть вашего текста и никак ее не прочитать. Вообще туда не попасть. Если выбрать "по ширине страницы, то тоже не видно правой части. Если "на всю страницу",то очень мелко. В конце концов варьирую ваши инструменты для масштабирования и инструменты Хрома удалось подобрать режим при котором весь текст можно прочитать, но другие блоги при этом нечитаемы. Я конечно,могу изменить свое оформление страницы. Но и Вы можете еще поработать. А так идея конечно замечательная.

По сравнению с просто записью в блоге, читать несколько непривычно, хотя выглядит нормально. Минус в том, что ссылки работают только после открытия «во весь экран». Сафари

1. В целом - нормально. Я бы предпочел меньше рюшечек, но тут на вкус и цвет
2. Жутко неудобно
3. Все статьи в одном месте - лично мне не нужно, пока есть ЖЖ
4. Подход, в целом, правильный. Я бы, правда, остановился на формате PDF или, извините, RTF

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
1. Документ после загрузки страницы тупил ощутимо больше минуты, прежде чем открыться. Для текста на полторы страницы в вебе это просто недопустимо долго.
2. Ссылка в тексте не нажимается, вместо этого по клику увеличивается/уменьшается масштаб. С точки зрения юзабилити это ВНЕЗАПНО и нелогично.

Edited at 2013-04-09 09:16 (UTC)

Да вроде годное всё. Непривычно, но вполне читабельно.

Скролл бар появляется только в полноэкранном режиме. Большие документы замучаешься листать

Сам текст выглядит отлично. И грузится быстро (у меня). Но.
Во-первых, фрейм маловат.
Во-вторых, там нигде в полноэкранном режиме нельзя включить просмотр в развороте на две страницы?

Посмотрел по ссылке, лично мне кажется такое чтение совершенно противоестественным. Понятное дело, что это попытка найти компромисс, но тем не менее.

В жж удобно читать тексты написанные в стиле ЖЖ. Текст, картинки, снова текст, опять картинки. Когда по середине довольно большого экрана появляется фрейм с собственной навигацией это, сначала, удивляет, а потом потихоньку начинает немного раздражать.

Как это будет выглядеть на телефоне, или еще каком устройстве - еще не смотрел, но, подозреваю, тоже не особо.

Что бы я предложил? сохранять в нескольких форматах: fb2/pdf/doc, и отдельное форматирование для web.

> Что бы я предложил? сохранять в нескольких форматах: fb2/pdf/doc, и отдельное форматирование для web.

Предлагаешь мне заменить уже и так сложный для меня вариант на ещё более сложный?

>Если в статье будет нужно что-то исправить, что-то дополнить и т.п., то придётся лазить по всем местам, где она выложена

Всё-таки, публикация в хтмл заруливает всё остальное по удобству чтения.
Если стоит вопрос синхронизации - то м.б. стоит рассмотреть вариант скрипта именно для неё?
Ну, вот как сейчас сделан кросспостинг, например, из дримвишечки в жж - если вносишь исправления в дв-пост, то они автоматически переносятся в соотв. жж-пост.

Увеличение действительно отвратное, а иначе я не читаю. Поэтому как удобный вариант быстрой загрузки в PDF c предпросмотром - вполне подходит, но чтение с фрейма или самого скайдрайва - никуда.

На данный момент SkyDrive — самое удобное из того, что удалось найти. Увы. Пусть кнопки неочевидны, а превью не идеально, но всё это хотя бы есть. А во всём другом нет и этого.

а вы не рассматривали TeX?

из минусов -- не wiswig и порог вхождения не то, чтобы низкий.
из плюсов -- слишком много ;-) в частности -- генерация из одного источника документы в любых форматах.

Писал бакалаврский диплом в ЛаТеКсе (1999г). Несложно, удобно для многоэтажных формул, но кумарила долгая компиляция - компы были слабые, 386-486-е преимущественно. Поэтому магистерский набирал уже в Ворде. Сейчас, наверное, компиляция быстрее на пару порядков, поэтому *ТеКсы могут оказаться довольно удобными. С оценкой высоты порога вхождения не согласен.

У меня браузер Мозилла ФФ с автообновлением, монитор - телек на 42" (лыжи ЛД450, фуллХД), сижу в 1,5-2 метрах от него, поэтому смотрю странички с увеличением 160-200%

При таком увеличении в статье по сцылке правый край текста съеден начисто, его не видно. И даже нет горизонтальной прокрутки. Значит, пока что встраивание скайдрайва в ЖЖ далеко от идеала и даже от просто нормы.

Поэтому проголосовал отрицательно.

Edited at 2013-04-09 10:16 (UTC)

Есть вариант открывать в новом окне, как было указано. Но из-за проблем с четкостью при увеличении комфортней использовать pdf-версию текста.

?

Log in

No account? Create an account