?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Система публикации статей
lex_kravetski
Смысл проблемы такой. Есть стопицот мест, где публикуется статья. Однако в статьи регулярно вкрадываются ошибки, а править их в стапицот местах крайне затруднительно. Выход из этого неприятного положения — публиковать статью в виде расшаренного документа в одном месте, а в других местах ставить на это дело ссылки.

Это удобно делать дропбоксом, поскольку заодно на всех компах синхронизируются файлы, а потому на любом компе можно поправить статью. Что ещё важнее, после сохранения в Ворде статья сразу же обновляется в расшаренном хранилище безо всяких дополнительных действий.

Но есть и минус. Сервер дропбокса тормозит или вообще ломается, а временами статьи там начинают отображаться в каком-то странном режиме, где отключается половина свойств в стилях.

Оттуда вопрос: есть ли что-то по своим свойствам аналогичное дропбоксу, но более стабильно работающее? Гугл-диск, что-то ещё, я не знаю?

На всякий случай повторю требования:

  1. Автоматическая синхронизация на всех компах
  2. Автоматическое обновление расшаренного варианта
  3. Отображение вордовских файлов в браузере с сохранением всех стилей, вставленных иллюстраций, майкрософтовских схем и графиков

  • 1
Для простых текстов достаточно гуглодокументов.

Там еще удобная штука publish on web есть. Позволяет встраивать iframe с документом (на целевой площадке, естественно, должна быть возможность публиковать html).

Гуглодокументы только что опробовал на своём файле. Не подходит — слишком сильно уродует картинки в статье. Текст, впрочем, тоже слегка уродует.

Если не конвертить, а создавать с нуля, то более-менее нормально.

Если же речь про вордовские диаграммы -- то это нечто сродни мазохизму даже в ворде.

Сейчас у Майкрософта диаграммы — самые пипцатые диаграммы. Нет диаграмм пипцаче. Посмотрел с десяток программ для этого дела — Visio 2010 всех уделал в минуса. Одной, практически, левой. Всё остальное на его фоне — кривое, уродливое и неудобное гуано.

Визио -- это визио (оно еще 13 лет назад рулило), а ворд -- это ворд. Если только они не похоронили свои обычные офисные приблуды в пользу движка визио (который, как известно, в девичестве микрософту не принадлежал).

Там оба два. Простые схемы можно создавать и в Ворде. Как и прежде. Но теперь есть ещё и шаблоны схем, которыми пользоваться на три порядка проще. И, наконец, сильно допиленный Визио, из которого в Ворд всё на раз вставляется. И это сочетание зарулило всех конкурентов одним махом.

Посмотрел SkyDrive. Сцуко. Майкрософт снова всех уделал.

Надо будет туда все статьи перенести.

Каким образом он хотя бы приблизительно подходит к требованиям?

Ну не, приблизительно он подходит. Третью строчку не так понял. Так-то графики с диаграммами он в вордовском формате берет, а вот сами файлы нет.

Яндекс диск. Можно шарить файлы и им же просматривать. Попробовал просмотреть RTF что была под рукой, всё хорошо отобразилось.
Даёт 10гб места (https://disk.yandex.ru). Если зарегистрироваться по приглашению, то 11гб (https://disk.yandex.ru/invite/?hash=YC1DQ67W)

Что-то просмотреть дают все. Но большинство, по ходу, делает это весьма криво.

Если аналог дропбокса, то: UbuntuOne, SkyDrive, Google Disk. Есть ещё Amazon S3 и подобные "энтерпрайз" сервисы. И вообще: http://ru.wikipedia.org/wiki/Облачное_хранилище_данных

Edited at 2013-03-25 12:58 (UTC)

Про то, что есть стопицот облачных хранилищ я в курсе. Но мне не хочется все их по очереди устанавливать и проверять.

Тысячи их. Аналог есть даже у Яндекса. Лично я пользуюсь SkyDrive. Еще, на вскидку, могу вспомнить Box https://www.box.com/

А выкладывать статьи в *.doc(x) - принципиальный момент? Есть же pdf (и в этом формате, вроде, можно сохранять текст в версиях MS Office выше 2007). Конечно, для просмотра pdf надо поставить Акробат Ридер. Но ведь и для просмотра доков надо иметь на компе Ворд (причем соответствующей версии). Зато безусловный плюс pdf - форматирование останется таким, каким и было задумано изначально.

Во-первых, есть такая вещь, как Word Viewer: http://support.microsoft.com/kb/891090/ru . Во-вторых, собственно pdf, как ни крути, редактировать не очень удобно.

во-первых, word viewer создает больше проблем, чем решает. Во-вторых, автоматический экспорт из <что_угодно> в pdf.

Преимущество pdf - везде одинаково выглядит, документированный формат, доступен на любой платформе (даже Firefox умеет). Минусы word viewer - формат проприетарный, разваливается даже в разных версиях office (true story), не говоря уже о линуксовых поделках и мобильных клиентах.

Вообще-то Office Open XML — открытый свободный формат с 2006 года. PDF им стал только в 2008.

> Во-вторых, автоматический экспорт из <что_угодно> в pdf.
О чем и речь — никто не работает прямо с pdf, работают с нормальным текстом, а потом верстают. А не проще ли тогда шарить исходный текст, а не сконвертированный pdf? Не, можно, конечно, выкладывать статьи в docx, а рядом для чистых душой — pdf, но... можно, конечно, но это лишние телодвижения.

Документ отображается некорректно (линукс/опера).

А можно осторожно поинтересоваться, откуда у товарища с коммунистическими взглядами страсть к поддержке одних из самых буржуазнейших среди когда-либо буржуинствовавших буржуев?

Re: Ответ на вашу запись "Система публикации статей"

В предыдущей статье даётся подробный ответ на этот вопрос.

  • 1