?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Ликбез: капитализм. Часть 2
lex_kravetski
Оригинал взят у kkkust в Ликбез: капитализм. Часть 2

Цикл ведёт Борис Юлин.






  • 1

Что движет капиталистом

Борис сказал все верно, но в плане мотивации капиталистов совершенно недостаточно, и из-за этого картина получается искажена. Нагреть огружающих на как можно больше денег - не главный их движущий мотив. А главный вот этот:

http://escapistus.livejournal.com/457606.html

Без понимания этого невозможно ничего понять, слишком механистичная картина получается.

Re: Что движет капиталистом

Это первые две части часового интервью.

С чего вы взяли, что этого там нет? Досмотрите.

А пока лучше, наверное, обсуждать не что "не сказано" (ибо многое сказано в следующих трёх частях), а что сказано.

Re: Что движет капиталистом

Ну, если будет, хорошо. Подождем, потом сравним.

Можно несколько, надеюсь, конструктивных, вопросов?

Есть какой-то план? Смотрится, как будто мысль свободно плавает.
Начато объяснение развития конкурентного цикла
-> соревнование за потребителя = повышение качества товаров, снижение стоимости
-> война между продавцами = непроизводительные расходы общества на маркетинг и нечестную конкуренцию
-> монополизация = максимизация прибыли, игнорирование интересов потребителя
А в конце перешли к проблемам роста потребления...

При этом очевидное возражение "у нас же есть антимонопольные законы и органы, которые оберегают честную конкуренцию!" не рассмотрено.

И, товарищи, может, я что пропустил в марксисткой теории, но
"потребитель имеет преимущество, находясь на положении дойной коровы, благодаря чему капиталист имеет прибыль"
Прибыль за счет "доения" потребителя? Эксплуатация рабочих забыта?

"как только потребление перестает расти начинается перекачка денег от бедных к богатым"
А перекачки во время роста нет? Относительного обеднения наемных трудящихся не происходит?
Как потребление может расти на ограниченном рынке, если рабочая сила получает только стоимость воспроизводства?
Если речь идет о росте потребления за счет присоединения новых рынков, то это разве не ограбление, то есть самая что ни на есть перекачка?

При этом очевидное возражение "у нас же есть антимонопольные законы и органы, которые оберегают честную конкуренцию!" не рассмотрено.

Ладно только это, есть ведь хорошо наблюдаемый факт, что в подавляющем количестве случаев конкуренция вполне сохраняется и развивается безо всякого вмешательства антимонопольных органов? Это прямо опровергает утверждение, что в условиях свободной конкуренции один производитель обязательно задавит всех остальных, если только государство не помешает.

> есть ведь хорошо наблюдаемый факт, что в подавляющем количестве случаев конкуренция вполне сохраняется и развивается безо всякого вмешательства антимонопольных органов?

# Это где такое имеет место быть? В Нигерии или Зимбабве?

> Это прямо опровергает утверждение, что в условиях свободной конкуренции

# То есть ты еще веришь в сказки про свободную конкуренцию? Адам Смит внимательно смотрит в твою историю болезни

> если только государство не помешает.

# Друг, если ты неочень понимаешь сюжет, не надо публично нести ахинею...

> есть ведь хорошо наблюдаемый факт, что в подавляющем количестве случаев конкуренция вполне сохраняется и развивается безо всякого вмешательства антимонопольных органов? Это прямо опровергает утверждение, что в условиях свободной конкуренции один производитель обязательно задавит всех остальных, если только государство не помешает.

Именно поэтому производители мониторов, например, за картельный сговор получили почти миллиард штрафа, Микрософт задавил своими операционками большинство рынка, Рамбус подлогом заставила ВСЕХ производителей памяти платить дань себе, любимой, из 200 производителей винчестеров осталось ТРИ производителя, кои после наводнения в таиланде синхронно повысили цены (благодаря свободной конкуренции, разумеется) - независимо от того кто насколько пострадал.

(ещё прикольно как для развала Союза в качестве "аргумента" применяли "в совке гигантомания, чрезмерная концентрация производства!"
А тут два года назад в таиланде потоп - и - хуяк! Внезапно оказалось что куча заводов свободных конкурентов по выпуску винтов - внезапно - находятся ровно в одной стране, в одном месте на планете.
Но это правильная, капиталистическая гигантомания же...)

Это ж всё свободная конкуренция, да...

Спустись на землю, человече... От того что тебе, мне, всем потребителям рассказывают сказки об конкуренции - сказки эти правдой не стают.

Лекс уже давно писал: http://lex-kravetski.livejournal.com/258556.html?thread=30270204

И про принадлежность торговых марок: http://gifakt.ru/wp-content/uploads/2012/10/illuzia_vybora-990x620.jpg (очень понятно нарисовано)
Привет от свободной конкуренции!

Edited at 2013-03-18 00:49 (UTC)

Это не очевидное возражение, а ограничение капитализма государством. То есть элементы госконтроля. На примере существующего мира мы видим, что законы эти обходятся, и, к примеру, картельный сговор пока непобедим.

Эксплуатация рабочих не забыта и есть в других частях выступления. Но в данном случае она не играет роли, так как речь идёт о перекачивании денег от потребителя/пользователя услуг к капиталисту. В этом схеме рабочих нет в принципе. Они грабятся в других частях схемы.

Во время роста перекачка есть, но обеднение бедных слоёв населения парируется общим ростом общественного богатства и ростом общего потребления.

Потребление может расти на ограниченном рынке очень недолго, за счёт общего роста производительности труда и роста внутреннего потребления. Но это действительно недолго.

Рост за счёт внешних рынков - именно ограбление, но основные жертвы оказываются за рубежом.

Хотел сделать замечание как раз о росте производительности труда (научно-техническое развитие продолжается в том числе при капитализме).

Таким образом, теоретически можно описать следующую модель: ВВП растет на 2% в год (условная цифра) только за счет производительности труда в замкнутой капиталистической экономике. При этом 1% этого роста получают 5% капиталистов (условная цифра), другой 1% получают остальные 95% граждан. Неравенство растет при одновременном улучшении жизни у всех.

Если мы отталкиваемся от существующего уровня жизни в западных странах, то его удержание уже приемлемо для большинства населения (слом системы им обойдется дороже). Добавляем сюда государственное участие в перераспределении части общего дохода через налоги и трансферы с целью снижения социальной напряженности.

Сюда же технологии работы с массовым сознанием (в том числе манипуляцией им). Эти технологии постоянно развиваются, сознание обывателя подпадает под контроль правящей элиты.

Это один из вариантов, можно придумать куда более изощренные (например, с участием разграбления раздавленных переферийных стран (в том числе нашей))

Мы можем получить устойчивую систему, подверженную кризисам, но не разрушаемую ими до основания.

> Это не очевидное возражение, а ограничение капитализма государством. То есть элементы госконтроля

# При этом надо понимать, что антимонопольные законы и меры - они вовсе не с монополизмом призваны бороться как таковым, они направлены на ЗЛОУПОТРЕБРЕБЛЕНИЕ МОНОПОЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ. То есть никакое оно не ограничение на самом деле монополизма и олигополии, которые доминируют в современном мире, а обеспечение национальной безопасности там, где монополии/олигополии могут навредить.

"Прибыль за счет "доения" потребителя? Эксплуатация рабочих забыта?"
А возможна ли эксплуатация рабочих без доения потребителя?
Эксплуатация ж евозникает с присвоением прибавочной стоимости, которая как раз в фирму поступает от доения потребителя. В капитализме доение рабочих - само собой разумеющееся.

которая как раз в фирму поступает от доения потребителя
По Марксу капиталист присваивает прибавочную стоимость в момент окончания производства (оплачивая рабочему только часть его труда, в достаточном размере для покупки только [необходимой для его воспроизводства] части произведенной стоимости), до начала обращения. То есть капиталист является собственником всей созданной стоимости, включая прибавочную, еще до того, как начинает продавать товар - фактически, он уже ограбил рабочего, а цикле обращения это всего лишь реализуется в форме перехода товара в денежную форму, но ограбление уже состоялось до того, как появился вопрос потребления. Т.к. потребителем, покупающим товар, выступает рабочий, которому капиталист сам же выплачивает деньги на потребление, то грабить у него особо нечего.

Edited at 2013-03-16 18:52 (UTC)

Как-то неубедительно выглядит переход от "конкуренции сыроделов" к необходимости непрерывного роста ВВП. Явный такой получается перескок.

Проблемы, на которых в данном случае акцентируется внимание, в рамках опять же "чистой" капиталистической модели, насколько я понимаю, призваны решить всякого рода "антимонопольные комитеты". Вопрос о том, почему они с этим именно в целом, т.е. системно, а не просто где-то иногда локально, не справляются, мне кажется, так же важно было бы разобрать.

  • 1