?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Борис Юлин про демократию
lex_kravetski


Кстати, это очень полезное дело — разъяснять смысл терминов. Особенно тех, которые часто понимают превратно.



  • 1
Лукавит в первой трети, но в целом смотрибельно.
Ближе к концу, я так понял, он делает толстый намек на систему Советов?

я прошу прощения, я конечно с историей на вы, но на каких свободных демократических выборах победил гитлер вы случайно не знаете? я понимаю конечно что вы не автор ролика но может вы знаете? и емнип у него в ЖЖ комментарии отключены.

Edited at 2012-10-29 20:34 (UTC)

Существует много определений и трактовок категории демократия, но ни одна из них не считает ее властью формального большинства (и уж тем более кто кого перекричит). Демократия, понимаемая таким образом, действительно никакого смысла не имеет, к коей мысли в течение передачи склоняет Борис Юлин.

Демократия - это степень участия народа в общественном управлении. И смысл ее вовсе не в том, чтобы скрупулезно подсчитывать мнение большинства, а в том, чтобы мнение, компетенции, интересы граждан учитывались управленческой системой. И ради самого гражданина, и ради системы в целом, т.к. чем больше компетенций и знаний, которыми обладают граждане (тем более сегодняшние образованные и квалифицированные граждане), может аккумулировать политическая система тем больше у нее возможностей.

И либерализм никак не противоречит демократии. Это один из способов включения граждан в систему госуправления - посредством институтов свободы слова, политического представительства, защиты гражданина от политического преследования и пр. Социалисты говорят о недостаточности такой демократии, о том что она устарела и пр., но никак не отрицают ее как таковую.

Точно так же про Болотную. Демократическими митинги являются не потому, что на них большинство или не большинство населения, а потому, что народ собирается и выдвигает демократические требования (даже несмотря на то, что они, скажем, не требуют создания советов прямо сейчас, а ограничиваются меньшим - это все равно демократические требования).

А вообще говоря. все это очень похоже на типичное кургинянство. Много подмены понятий, много манипуляций и все ради того, чтобы доказать, либерализм - говно, демократия - говно, давайте все безоговорочно слушать вождя.

>> Много подмены понятий, много манипуляций и все ради того, чтобы доказать, либерализм - говно, демократия - говно, давайте все безоговорочно слушать вождя.

Это тебе голоса в твоей голове подсказали. Я не за вождизм и не за монархию.

Настоящая демократия может быть только при Рабовладении, при которой она (демократия) собственно и возникла.

Юлин совершенно не знаком с историческим материализмом, поэтому и болтает ерундой весь ролик. Юлин вещает не о "демократии" а о принципе "демократический централизм".

Да-да, конечно )))

Но историю вы того, изучайте иногда. Это полезно.

очень полезное дело — разъяснять смысл терминов,

особенно, если при этом не вносить новую путаницу.

Практически всегда, когда говорят о демократии, путают два понятия: δῆμος и ὄχλος. В ролике тема практически не раскрыта.

Есть два понятия, расширяющих понятие "народ": "нация" и "население". Термин "демократия", будучи по первоначальному смыслу ближе к "власть нации", сейчас обычно трактуется как "власть [большинства] населения", что даже на самый поверхностный взгляд, не одно и то же.

Re: очень полезное дело — разъяснять смысл терминов,

Зачипись — «Власть нации»!

Сообщества граждан, а не нации. Там что, где-то существовала «афинская нация»?

Выборы из одного кандидата

Выбор мужа/жены (партнера по жизни) может рассматриваться, как серия выборов из одного кандидата.

>Кстати, это очень полезное дело — разъяснять смысл терминов.
>Особенно тех, которые часто понимают превратно.

Упоминание Канта скорее все запутывает, чем что-то объясняет. Кантово понимание терминов "республика" и "демократия" нетрадиционно, прямо скажем. Попросту, все хорошее - республика, все плохое - демократия. Соответственно, по Канту, республика может быть и монархической. С учетом того, где и когда он все это излагал, вера в "доброго царя" понятна, как и страх перед обозлившимися массами. Ну и к тому же мелкие технические причины типа того, что текст "Афинской политии" Аристотеля во времена Канта еще не был найден...

Описание установления демократического строя в Афинах - стыдобища даже для выпускника советской средней школы, не говоря уж про профессионального историка. Драконт и Солон, конечно, ни при чем - спартанцы "на штыках" все принесли, ага. И даже не все спартанцы, а лично царь (хотя совсем скоро при Фермопилах выяснилось, что без указания сверху царь не может даже предотвратить бесмыссленную гибель не только свою, но и отборного подразделения).
Февральскую и Октябрьскую революцию, надо так понимать, немцы и лично кайзер Вильгельм устроили, а всякие там большевики-эсеры ни при чем?

"У вас как-то исторические консультанты вдруг стали сразу историками." (C) Юрий Пашолок ;-)

Мощно выступили.

Вообще-то я говорил о вполне конкретной дате - изгнании писистратидов. То есть о переходе от тирании к демократии.

Да и Солон - совет 400, это не совсем прямая демократия.

И Фермопилы были несколько позже - как раз после нового ограничения власти спартанских царей.

Но школьный курс - это да!

Лекс, спасибо за видео.

Как ты относишься к такой программе-минимум: https://sites.google.com/site/opentitan/program/min ?
Буду благодарен за краткий комментарий.

  • 1