Реакция на статью «Самооправдание лжи» показала, что желание оправдать ложь в тех случаях, когда она выгодна оправдывающему, сильно́ ровно настолько, насколько это было описано в статье. Оправдание обмана высшими интересами, в контексте статьи смотрелось странно, поэтому комментаторы сосредоточились на хитрых, как им видимо казалось, способах максимально размыть и затуманить данное понятие.
А вдруг, спрашивали граждане, вы не сказали тёще, которую раньше ненавидели, а теперь любите, будто её в детстве удочерили стахановцы, которые на самом деле замаскированные белогвардейцы, хотя на самом деле вы только думали, что так и было, а на самом деле тёща была родным ребёнком, а про удочерение вас самого обманули. При этом вы только думали, что это ваша тёща, а на самом деле это проклятые инопланетяне начали вторжение в вашу семью. При этом начали исключительно с целью спасения человечества, каковое спасение они понимают совершенно превратно. Как тогда? Была ли тут ложь? Можно ли её оправдать?
Безусловно, поиск грани крайне важен для каждого уважающего себя фолк-философа — ведь с помощью этого мощного метода можно яростно сопротивляться практически любому ответу на вопрос. Однако не все знают, но ответы для общества гораздо важнее, чем бесконечные попытки обосновать принципиальную неточность любого ответа в рамках вселенского абсолюта. Конечно для малого множества спорных частных случаев потребуется персональное разбирательство, но для подавляющего означенных случаев большинства вопрос, ложь это или не ложь, имеет вполне очевидный ответ.
Если вы сказали про что-то, что оно не то, что есть на самом деле, то вы донесли неверную информацию. Если вы при этом знали верную информацию, то вы не только донесли неверную информацию, но и обманули человека. Даже если вы только думали, что знаете верную информацию, но сказали не то, про что думали, то вы и тут обманули. Довольно простая закономерность.
Как узнать, хорошо ли это было или плохо? Очень просто. Если вы кого-то обманули, то это может быть хорошо только если он ваш враг. Хорошо, разумеется, для вас и для тех, для кого он тоже враг. Этот элементарный тезис отлично раскрывает всю суть процесса.
Во благо, не во благо, по малодушию, по ещё сотне тысяч иных причин — всё одно, обманув вы наглядно показали, что обманутый вами человек — ваш враг. И если он узнает про ваш обман, то вы тоже станете для него врагом. Не с первого раза, быть может, но станете. А иногда и с первого — зависит от важности вопроса и масштабности обмана.
И для друзей того человека вы тоже станете врагом.
И даже для тех, кто к тому человеку нейтрален.
О да, вам казалось, что вы действовали для какой-то там пользы, но будет вот так. Почему? Да потому, что солгав кому-то, вы продемонстрировали, что вы считаете себя вправе его обманывать. А значит любые ваши слова тоже могут оказаться обманом. В том числе заверения, что обманывали вы исключительно для его же блага. В любой момент вы можете его снова обмануть, снова прикрывшись некими соображениями о пользе и благе. С чего бы ему вам теперь верить? И с чего бы ему думать, что вы не замыслили против него какой-то гадости?
С чего бы окружающим верить вам, если они видят, что вы можете обманывать того, кого они врагом не считают? Что с точки зрения этих людей должно остановить вас от обмана их?
Да, вас могли вынудить обстоятельства. Если обстоятельства объективны в глазах наблюдателей, если вас «обстоятельства вынуждают» крайне редко, то на один-два раза ложь вам простят. Но если вы скажете что-то в стиле «да я просто для целесообразности вам врал», то многие не простят уже и с первого раза.
Таков механизм самозащиты людей: обманувшему доверия нет. И после этого вы можете сколько угодно рассказывать про «все лгут» и «бывает ложь во благо». Обманул не врага, а своего — получил нового врага. Такое вот предельно простое отношение.
Эта статья на «Однако»
Хотя, с другой стороны, большей частью мы это проблемой не осознаём - просто лжём, и всё.
Ложь - вещь часто не только допустимая, но и полезная.
Вас спрашивает знакомая: как я сегодня выгляжу, как вам моё новое платье?
Выглядит она неважно, платье безвкусно, но не солгав, или пытаясь пуститься в какие-то дипломатические увёртки, вы причините её зло, а, может, и попортите отношения, что и для вас, и для неё может быть весьма плохо.
Проблему лжи, обмана надо обсуждать совсем в другой плоскости.
Вдруг она на ваше мнение полагается? Убедительно соврёте - она так и будет безвкусно одеваться. Зло.
Ложь во благо признаётся таковой только в том случае, если лгущий не имеет с неё НИКАКОГО профита - ни материального, ни эмоционального, ни какого-то другого никогда: не сейчас, ни в будущем. Либо, имея возможность извлечь таки профит, тут же, одновременно с ложью, публично отказывается от него насегда.
В противном случае "ложь во благо" автоматически, по умолчанию счиьается просто ложью, а лгущий наказывается пропорционально последствиям для других.
Как это?
Сначала соврал, а потом тут же сказал: "Я сейчас соврал во благо, случайно получил профит и публично от него отказываюсь".
Зачем врать и тут же публично (то есть включая того, кому соврал) признаваться в том что соврал?
А зачем тогда этот самый благолгущий вообще солгал? Это же вообще бессмысленно.
P.S. Гребанная каптча.
Осутствие "эмоционального" профита - штука практически неконтролируемая, да и ложь близкому человеку о том, что "всё хорошо" тоже имеет определённый эмоциональный "профит".
При этом Политковская, в общем, даже почти не лгала - и уж точно не получила от своей деятельности особого материального профита, но...
А вот как с первоапрельскими розыгрышами?
Дак вот как произошло слово "нае...л"!!!
По-моему слабенько. Ведь непосредственно перед этим даётся определение, врать можно только врагам. Из него прямо, без всяких дополнительных объяснений следует что все кому вы соврали - ваши враги. Зачем искать другое объяснение? Вы сами определили человека как врага.
Ощущение недоверия и неприязни к обманщику и манипулятору присуще наверное всем животным. Шкура сама чувствует что обманывать можно только врагов. Поэтому попытки опровержения тезиса только выдают плохих людей. Оправдание тезиса логически объясняет природу инстинктинкта.
Если серьёзно, то я бы сказал, что для занесения человека в категорию врагов на основании его лживости он должен перейти некоторый субъективный критический порог вранья. У тебя об этом написано, но как-то неявно.
В твою схему, к слову, вполне вписывается ложь во спасение из уст политика. Допустим, что политик наш идейный и борется за благо для своей страны и своего народа и вообще за светлое будущее (пусть он даже не просто политик, а идейный борец за светлое будущее), однако народ-то в массе своей весьма тёмен и дремуч, подвержен поиску сиюминутной и/или личной выгоды, в т.ч. и в ущерб светлому будущему. Более того, если ему рассказать, какие муки ему, народу, нужно претерпеть для достижения того самого светлого будущего, народ пошлёт тебя подальше. В этом своём качестве народ политику злейший враг, и именно это качество политик и обманывает. Ясен пончик, что толковые представители народа, не обделённые интеллектом, этот обман видят, и смело записывают политика в личные враги (как тут не вспомнить товарища Сталина и отношение к нему немалого числа представителей интеллигенции и как тут не вспомнить одну из главных претензий к построенной большевиками и Сталиным лично системе - тотальную ложь).