Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Вторая часть встречи по теме «Кто такие левые сегодня?»
lex_kravetski
А заодно и снова первая.

Оригинал взят у kkkust в Видеозапись дискуссионного клуба на тему: "Кто такие левые сегодня?"

Часть 1:


Часть 2:


Также вы можете посетить наш канал на YouTube (http://www.youtube.com/user/kolomenskiykust) и посмотреть ролики с отдельными выступлениями и видео наших предыдущих мероприятий.

Также напоминаем, что вы можете скачать аудиозаписи встречи (в mp3):
1. Часть 1: http://depositfiles.com/files/h1k6yyy9e.
2. Часть 2: http://depositfiles.com/files/87ie5zpln.





  • 1
Во второй части и красные выступали, не только оппортунисты. Это радует. Есть правильные товарищи.

Неприятно удивил Вассерман. Я, видимо, невнимательно следил за его творчеством. Считал, что там что-то всё же есть. Оказалось - сплотиться вокруг Путина, и к 20-му году настанет коммунизм. Это же просто бред сумасшедшего.

По выступлению Лекса. Первостепенный вопрос - коммунизм, да, конечно. Но первостепенный же вопрос - Революция. Не менее важный, чем первый. Иначе можно объединяться с такими вот вассерманами и ждать 2020 года, а ещё лучше 2200 года, когда уже можно будет откупиться от буржуев. Нахрена кому нужно такое объединение?

Так что Коммунизм + Революция могут и должны быть общей платформой объединения.

Re: Ответ на вашу запись "Вторая часть встречи по теме «К

> По выступлению Лекса. Первостепенный вопрос - коммунизм, да, конечно. Но первостепенный же вопрос - Революция. Не менее важный, чем первый. Иначе можно объединяться с такими вот вассерманами и ждать 2020 года, а ещё лучше 2200 года, когда уже можно будет откупиться от буржуев. Нахрена кому нужно такое объединение?

Я могу пояснить, кому оно нужно.

Есть, например, Уго Чавес. Который пришёл ко власти в результате выборов. Если бы за ним не стояла толпа народа, готовая в случае чего его отбить (что, кстати, и было однажды проделано), то он бы не пришёл к власти. Если бы была толпа, но не было тех, кто действует в официальном поле, то, быть может, пришёл, но с гражданской войной и прочим подобным.

В этом, собственно, суть объединения тех и этих: бескровная революция. Ждать не надо, но нельзя действовать только на одном поле. Вассерман сейчас пиарит по телевизору и по радио неизбежность перехода к социализму и плановой экономике. Да, он не устраивает уличных акций, и что с того? Маркс их, например, тоже не устраивал. Верит Путину — ОК, пусть верит. Если социализму поможет Путин — не вопрос, всё отлично. Если не поможет, скажем, что тут Вассерман ошибся. Более того, при желании это можно даже сейчас говорить. Но цель очевидна и вклад очевиден. Он на данный момент больше, чем у любого из 99% левых.

Re: Ответ на вашу запись "Вторая часть встречи по теме «К

Революция же не в смысле обязательно резня. Революция - только лишь смена общественно-экономической формации. Чем более мирно она будет проходить, тем лучше. Сторонники ненасильственных методов и даже убеждённые противники насилия вполне могут эффективно работать вместе с остальными красными. По крайней мере до того дня, когда насилие станет неизбежным. Если такой день наступит. Тут нет вопроса. Но тем не менее какие-то (мягко говоря) действия коммунистов необходимы, чтобы Революция совершилась.

Вассерман же, даже если оставить в стороне его странные идеи, никак не совместимые ни с марксизмом, ни даже со здравым смыслом, объективно работает против Революции, призывая поддерживать крупную буржуазию. У него чёткая охранительская позиция. Что бы он там ни излагал про плановую экономику.

Пока работа левых сводится к дискуссиям, вассерманы вроде как и не вредят. И даже могут казаться полезными. Но при любой попытке активных действий тут же обнаружится, что они враги. ИМХО.

(Удалённый комментарий)
По выступлению Юлина соображение такое - как определить, что именно коммунистическое направление оппозиции прогрессистское, оно же левое? Вот мы имеем скажем некую группу граждан, которые хотят, чтобы было как в "Советском Союзе". С точки зрения любых не коммунистов, это люди, которые хотят явно назад, к истокам. Кто определяет, что вектор развития общества именно к коммунизму? Если марксисты, то это идеологический, а не научный подход, и не разделяющие идеологию марксизма с ним не согласятся. Получается, что левые - это те, кого марксисты считают таковыми?
В то же время Юлин сам сказал, что левые - это те, кто против существующей власти, то есть, те, кто грубо говоря писают против ветра. И сам же назвал левыми октябристов по отношению к большевикам, пришедшим к власти. Октябристы были ближе к прогрессу, чем большевики? А анархисты по отношению к большевикам - они какие, левые или правые? Троцкисты по отношению к сталинистам? Аятолла Хомейн по отношению к иранскому шаху? По моему, классификация "левый-правый" запуталась и не работает, причем как минимум с тех пор, как было построено советское государство. А уж когда оно развалилось, стало совсем сложно. Проще классифицировать по идеологиям и не пудрить мозги.

Re: Ответ на вашу запись "Вторая часть встречи по теме «К

Прогрессивность общественного устройства определяется тем, каким производственным отношениям оно соответствует. А производственные отношения диктуются используемыми технологиями (в том числе, социальными). Технологии же вполне можно сравнить в плане прогрессивности. Например, промышленное производство тракторов для сельского хозяйства прогрессивнее ручной обработки полей.

Re: Ответ на вашу запись "Вторая часть встречи по теме «К

С производством тракторов все в порядке. Но с выбором социализма как прогрессивной формации сложнее. С точки зрения многих направлений буржуазной идеологии например социализм это некая переразвитая азиатская формация, вообще любое тоталитарное и патерналисткое государство - это шаг назад, к модернизированному феодализму, а вектор развития должен идти в сторону увеличения свободы индивида.

Если все это не вопросы фолк-философа, то ответить на них несложно. Никита Ечков во второй части обсуждения поправляет Юлина - "социальная прогрессивность определяется характером вовлечения народу/трудящихся в управление обществом" (цитата по памяти). С этой позиции на все вопросы ответить достаточно легко.

P.S. Юлин назвал октябристов левыми по отношению к царизму в 1905 и правыми по отношению к большевикам в 1917-ом.

Понравилось выступление Кагарлицкого. Отдельно отмечу его мысль, что "Какой фигней мы занимаемся, какой-то идеологией, когда нужно работать с массами!". Батов тоже хорошо высказался в том же ключе.
Лекс порадовал, посвятив всё выступление концепции объединения! Надеюсь все услышат его призыв и будут его придерживаться, в первую очередь, надеюсь её будет придерживаться и сам Лекс)

Edited at 2012-10-24 08:31 (UTC)

Как жеж гражданин на 52:50 вертится с ответом на вопрос, поддерживает ли он частное предпринимательство!
Любо-дорого посмотреть на его мучения.

Товарищ из РКРП единственный произвел впечатление коммуниста.

Роман Осин из РКСМ-РКРП?
Мое почтение, на самом деле, единственный коммунист, а не соцдем. Слушать было приятно. Но то ж собрание левых, а не именно коммунистов.

Лекс, а какие вопросы, по-твоему, являются первостепенными?

Re: Ответ на вашу запись "Вторая часть встречи по теме «К

Способ организации власти, производства, распределения общественного продукта. Цели — развитие человека, отсутствие эксплуатации, социальная справедливость, преодоление отчуждения. Свобода, равенство, братство.

Lex очень правильно объяснил, почему левые так быстро ссорятся. Возможно, что на данном этапе, левая идеология (в частности, марксизм и другие направления) является уделом интеллектуалов, которые итак очень индивидуальны. Получается, что для значительной части лево мыслящих, интереснее погружаться в комфорт собственных рассуждений, чем переводить их в плоскость работы с простыми людьми и реальной политики.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account