?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Кто такие левые сегодня? Актуальная картина левого движения в России
lex_kravetski
Оригинал взят у kkkust в Кто такие левые сегодня? Актуальная картина левого движения в России

Клуб «Коломенский Куст» приглашает всех желающих посетить дискуссию о том кто такие левые в современной политической жизни России и как выглядит актуальная картина левого фланга российской политики. Свою позицию выскажут Борис Кагарлицкий, Олег Румянцев, Борис Юлин. В обсуждении примут участие представители КПРФ, РКРП, ОНСБ и других левых организаций.

После основных выступлений любой гость будет иметь возможность поучаствовать в дискуссии, задать вопрос, а также сделать короткое выступление.

Дискуссионный клуб пройдет в понедельник 15 октября в клубе «Алиби» (Москва, м. Тургеневская/Чистые пруды, Ащеулов переулок, дом 9). Начало в 19:30.

В дискуссии так или иначе будут затронуты следующие вопросы:

  1. Кто такие левые сегодня?

  2. Является ли марксизм основой идеологии левых в наши дни?

  3. По каким признакам сегодня можно считать партию или другую общественную организацию левой?

  4. Какие левые организациив в России в настоящее время соответсвуют с этим признакам?

  5. Актуальная политическая повестка левых в России. Есть ли? Какая она?

  6. Почему у левых не получается консолидироваться?

  7. Прогнозы развития левого фланга?


Борис Юльевич Кагарлицкий. В 1990 г. был избран депутатом Моссовета. Участвовал в попытках организации Социалистической партии и позднее Партии Труда. В настоящее время Директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Автор книг «Управляемая демократия. Россия, которую нам навязали», «Периферийная империя. Россия и миросистема» и др.

Олег Германович Румянцев. Народный депутат РСФСР, ответственный секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ. В настоящее время Президент некоммерческой организации "Фонд конституционных реформ". Автор более 200 публикаций и работ по вопросам конституционного права, конституционной реформы, государственного строительства и развития политической системы.

Борис Витальевич Юлин. Военный историк. Автор книги "Бородинская битва". Ведущий Исторического форума на Tynu4kе Goblina.

  • 1
[и за решение экономических проблем посредством резкого сокращения доходов населения]

Нет, я за решение экономических проблем посредством резкого увеличения объёмов производства материальных благ.
Поскольку совокупный объём производства - величина конечная, увеличение объёмов производства предметов потребления может быть осуществлено только через увеличение объёмов производства средств производства. Однако расширение производства средств производства может быть осуществлено только за счёт сокращения производства предметов потребления - ведь большинство людей будет трудиться на строительстве новых заводов и других промышленных объектов, и большинство заводов тоже будет выпускать продукцию именно для промышленных объектов.
Если вы можете назвать иной источник трудовых и материальных ресурсов для развития средств производства, прошу его озвучить.

То есть сначала нужно развить промышленность до необходимого уровня, а уже потом можно будет пользоваться тем, что она производит, но никак не наоборот. Потому что иначе получится обыкновенное "лефтишество" - как попытка "объявить коммунизм" для общества, которое к этому ещё не готово ни технологически, ни социально.

[Но прошу прощения, это все суть правые взгляды.]
"Правые" движения преследуют совершенно иные цели - объявление "экономической свободы", позволяющей узкому кругу людей повышать уровень жизни для себя любимых, концентрируя в своих руках результаты труда множества других людей. Разумеется, после этой концентрации для всех остальных предметов потребления останется чуть меньше, чем нихрена.
И никакой необходимости в увеличении объёмов производства материальных благ "правые" не видят. Более того, они не считают сколько-либо значимым сокращение производительности промышленных мощностей - они просто увеличивают концентрацию остатков, выталкивая пару-тройку "неконкурентоспособных" из круга "эффективных и успешных"
Надеюсь, я понятно объяснил разницу между этими движениями?

P.S.
Что касается моего отношения к "меньшинствам".
Я являюсь сторонником социалистического принципа "от каждого - по потребностям, каждому - по способностям, кто не работает - тот не ест".
Какие из распиаренных "меньшинств" обладают особыми способностями, позволяющими претендовать на требуемые "права", которые давно уже достигли статуса преференций и привилегий?

Важный момент в ваших рассуждениях, который ИМХО, не совсем верен. Вы считаете что средства производства (оборудование проще говоря) является ключевым фактором производства. Соответственно стоит чуть затянуть пояса, прикупить оборудование и можно будет завалить себя материальными благами. Это немного не так для сегодняшнего дня. Оборудование стоит относительно дешево. В принципе нет никаких проблем закупить каждому гражданину Греции или России по самому современному станку. Проблема в другом - кому потом продавать произведенное, и если такой нашелся как это сделать дешевле чем Китай. То есть иными словами нет рынков, которые могли бы купить то, что вы (или Греки) хотите произвести. Если вы соберетесь продавать только себе, то вы столкнетесь со следующей проблемой, ее формулирует Хазин: для производства парового двигателя нужен рынок в сто миллионов человек, для производства реактивного самолета 500 млн человек, для производства электроники миллиард человек (это даже не говоря о продуктах биотехнологий и пр.). То есть производя для себя с рынком в 150 млн человек (Россия) вы обеспечите уровень жизни этак на уровне 30-ых годов XX века, а Грецию опустите в средневековье.
Поэтому ваше предложение затянуть пояса ради инвестиций в основной капитал немного бесперспективно.


[Оборудование стоит относительно дешево. В принципе нет никаких проблем закупить каждому гражданину Греции или России по самому современному станку. Проблема в другом - кому потом продавать произведенное, и если такой нашелся как это сделать дешевле чем Китай.]
Это - проблема исключительно капиталистической системы, которая требует от частного собственника продать товар с наваром во "внешний мир". Социализм же благодаря общественной собственности позволяет распределить все произведённые товары между всеми людьми, участвующими в производственных процессах.
А Михаил Хазин, верно вскрывая фундаментальные проблемы капитализма, почему-то удерживает свои рассуждения на плоскости капиталистических отношений. Возможно, потому что пока не хочет терять деловую репутацию на "пропаганде коммунизма".

Тем не менее намедни, в последней его статье "пирамида экономики" есть одна неточность, позволяющая наглядно показать различия систем. http://ars-el-scorpio.livejournal.com/162162.html

[То есть производя для себя с рынком в 150 млн человек (Россия) вы обеспечите уровень жизни этак на уровне 30-ых годов XX века]
Вообще-то СССР в период с 30-х по 80-е, значительно поднял уровень жизни населения, именно "производя для себя".
{Выглядываю в окно, осматривая город, построенный за те десятилетия на месте маленькой деревушки}

Если вы предлагаете грекам социализм, то тогда не очень понятны ваши притензии к ним. Они протестуют против того, что им предлагают затянуть пояса и сохранить капитализм (и все вышеперечисленные проблемы).

Касательно Хазина. Он говорит о проблемах хозяйствования как таковых. Чтобы было понятнее речь о том, что трудозатраты на единицу продукции при производстве ста шт одни, а к примеру ста миллионов совсем другие. И чем продукция технологичней, тем разница больше (потому что разработка делается один раз независимо от количества копий и при массовости ее себестоимость распространяется на большое количество единиц товара).

Город же, который вы видите из окна, был построен в экономике с 300 млн человек + более 200 млн человек СЭВ. Однако даже при этом количестве массовые реактивные перелеты сделать было можно, а вот массовую электронику уже нет.

Насчет правых вы тоже немного неправы. "Экономическая свобода" для них не самоцель. Наоборот они просто считают ее наилучшим средством для эффективной экономики. Они считают, что экономическая свобода открывает наилучшие возможности для максимизации материального производства. Однако известным примеры когда правые принципиально увеличивали роль государства в экономике (к примеру Мусcолини) или ограничивали неравенство (послевоенные США). Действительное различие между правыми не левыми не в том что левые больше ориентированны на производство материальных благ (скорее наоборот), а в том, что в классовых боях левые на стороне непосредственных производителей благ, а правые за "социальный мир" или сохранение статус-кво между владельцами капитала и рабочими и не считают первых причиной страданий последних.

P.S. Так я и не говорю, что быть сторонником защиты прав меньшинств быть хорошо, я лишь про то что сторонниками игнорирования этих прав/привилегий как правило бывают правые.

/Насчет правых вы тоже немного неправы. "Экономическая свобода" для них не самоцель./

Разрешите с вами поспорить. Изначально идея о необходимости экономической свободы выросла из религиозных представлений о существовании некоего "естественного" порядка, установленного высшей силой. И соответственно вмешательство несовершенного человека в порядок установленный богом есть святотатсво. И адам смит и джон локк были людьми довольно религиозными. Тот же Локк свою концепцию естественных прав человека выводил из того, что все люди есть собственность бога, а собственность бога портить недопустимо =) И на мой взгляд есть разница между какими нить монетаристами которые стоят за свободный рынок на основании каких то расчетов и моделей (но правда они и не против вмешательства государства в экономику при необходимости, за что емнип Мизес считал их чуть ли не социалистами =) и людьми которые по сути являются просто религиозными фанатиками.

Я могу отмахаться только тем, что, вообще говоря, основоположников либерализма некорректно называть правыми. Это немного другой, более поздний классификатор. А про то что, вообще говоря либералы в первоначальном значении термина это левые (в противоположность неолибералам), а коммунисты - это "наиболее последовательные либералы" - козырь который я хотел придержать. Вы мне его прорезали))

/Я могу отмахаться только тем, что, вообще говоря, основоположников либерализма некорректно называть правыми. /

скажем так, с точки зрения теперешнего времени люди придерживающиеся сейчас идей в духе локка и смита это не просто правые, это рыночные фундаменталисты, типа американских чаепивцев. Однако они есть и для них свободный рынок это не просто система которая позволяет организовать распределение ресурсов наиболее оптимальным способом, а именно что самоцель.

вообще говоря, основоположников либерализма некорректно называть правыми. Это немного другой, более поздний классификатор.

Вообще говоря - наличие сегодня людей со всзглядами, близкими к взглядам Гоббса и Локка, и провизводящих себя от Гиббса и Локка в "политическом смысле", и их сегодняшнее позиционирование по шкале "правый-левый" позволяет аналогичным образом позионировать самих Гоббса и Локка.

Вы глубоко ошибаетесь как в первом, так во втором, так и в третьем.

["Экономическая свобода" для них не самоцель. Наоборот они просто считают ее наилучшим средством для эффективной экономики.]
Что значит "эффективная экономика"?
В контексте либерализма эти слова означают, что данная экономика позволяет индивидууму получать максимальную прибыль любыми средствами - лишь бы всё было "добровольно и по взаимному согласию". Примерно как у Сонечки Мармеладовой.
Кстати, это и есть конечная цель "полной экономической свободы" - возникновение свободы продать себя в рабство и права купить себе раба. Проституцию уже легализовали - осталось легализовать работорговлю.

[Однако известным примеры когда правые принципиально увеличивали роль государства в экономике (к примеру Мусcолини) или ограничивали неравенство (послевоенные США).]
И во всех этих примерах возле бочины "правых" сверкали остро заточенные вилы. Особенно в послевоенное время.
Чтобы избежать распространения социалистических идей, "Западу" в лице капиталистов пришлось проводить "левую" политику в форме перераспределения денег от богатых к бедным (высокие налоги на высокие прибыли, пособия по безработице, льготы, бесплатное обучение и т.д.)

  • 1