?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Самооправдание лжи
lex_kravetski
В переписке касательно некоторого политического вопроса получил письмо. От самого вопроса мы на данный момент абстрагируемся, поскольку его уточнение может увести нас в сторону от того явления, про которое я хотел бы сказать. Ибо явление это существует повсеместно, а не только в данном частном случае.

Процитирую фрагмент полученного письма.

Все политики обманывали широкие народные массы, по-моему, это мера вынужденная, Причина, по-моему, тоже очевидна — широкие народные массы в политике разбираются плохо, а обычно и вообще малообразованы, чтобы усвоить даже базовые постулаты политической программы и тем более её идеологической и экономической основы.

Посему, неизбежно будет возникать ситуация, когда непопулярные, но крайне необходимые действия придётся как-то этим массам объяснять.

(А действия эти неизбежны, притом, с точки зрения общепринятой человеческой морали они могут быть и откровенно нечестными, хотя применимость морали к политике песня отдельная, ИМХО — не применима, морализаторство в политике — путь к проигрышу и краху). Вот тут-то и встаёт выбор — объяснять все тонкости или солгать во благо, хотя на самом деле, если хочешь победить, выбора нет.


Я замечал, что когда человек рассказывает подобное устно, даже сам тон его становится таким, будто говорящий — крайне серьёзный, опытный и безусловно успешный. Но есть одна небольшая добавка, которая несколько портит всё дело: крайне серьёзный, опытный и безусловно успешный негодяй.

Ты сам про себя можешь такого и не думать. Ты можешь реально верить, будто именно таким способом ты достигаешь какой-то великой цели, однако негодяи в великую цель не верят, но говорят тем же тоном те же вещи. И тут я должен сказать, если что-то выглядит, пахнет и на ощупь, то оно — оно и есть.

Любой мерзавец в самооправдание скажет то же самое. «Ну, ты же понимаешь, сейчас такое положение, без взяток не выживешь». А на деле ты делаешь себя богаче за счёт других. На деле ты покрываешь преступников. На деле ты даёшь диплом — а с ним и право работать по профессии — полнейшему раздолбаю. На деле ты обкрадываешь государство и общество одновременно.

«Понимаешь же, все врут». Врут, быть может, и все, но это всё равно не оправдание. Ложь всё равно была и остаётся грехом. И на том основании, что кто-то кому-то наврал в какой-то мелочи, твоя большая перманентная ложь согражданам не станет праведной.

Ты врёшь не нацистам, спрашивающим тебя, где партизаны, а своим же друзьям и братьям. Не по мелочи — чтобы не обидеть товарища отказом по пустяковому вопросу, а глобально. Ты дезинформируешь людей касательно их общей судьбы.

«Во благо». Нет, не во благо. В твоём представлении «широкие массы» — это домашние животные, которых ты, видимо, собираешься гонять по пастбищам. Ты обманываешь не чужих, а своих. Всех разом и не один раз.

В своём самооправдании ты подобен вору, который пытается убедить других, что «это он просто учит окружающих бдительности». Или совратителю малолетних, который «таким образом готовит детишек к реальной жизни».

Ты просто «хотел победить»? О да, и мерзавцы тоже хотят победить. Им тоже совершенно не нужен проигрыш. И если их запалят, они, как и ты, будут уверять нас, что «а как же иначе? Иначе мы бы проиграли!».

«Как иначе? Все ж кругом безмозглые и ни хрена не понимают. Им все кругом морочат голову, вот и я тоже решил заморочить. Исключительно с целью противодействия вон тем. Объяснять было долго, поэтому я обманул. Сто раз — ведь каждый раз было долго объяснять. Просто для победы».

Одна проблема: эти безмозглые тебя случайно запалили. Теперь приходится рассказывать, что это было для их же блага. «Все ведь так делают».

И тут вот что странно, все так делают, но ложь почему-то всё равно остаётся грехом. Лжецов всё равно презирают. Ну не парадокс ли? Должны вроде бы спасибо им говорить. В ножки кланяться. Ан нет — презирают. Изгоняют. Руки не подают. Видимо, до сих пор не поняли, какое же это благо — очередной мерзавец, прикрывающий благими целями свои мерзкие поступки.

Эта статья на «Однако»




коммент некорректен в постановке самой проблемы

потому что не расклеены составляющие проблемы.

Этика и профессиональная этика. А это не совпадающие по объёму понятия, даже если пересекаются.

Ложь во благо себя любимого и ложь во благо решения общественно значимой проблемы...

Ну и налицо непонимание того,что благими намерениями(целями) вымощена дорога в адЪ, а реально результаты обусловлены применяемыми средствами.

Так что проблема не имеет одного универсального (даже этически) решения, а тут просто под одной крыщей объединены совершенно разные проблемы.

Re: коммент некорректен в постановке самой проблемы

> Ну и налицо непонимание того,что благими намерениями(целями) вымощена дорога в адЪ

Теперь буду знать, куда попаду, намереваясь перевести бабушку через дорогу или беря на буксир сломавшуюся машину - руководствуясь благими намерениями.

Расхожие поговорки в 99% случаев - абсолютная чушь.

Алексей, огромное спасибо за эту статью. Она архиактуальна и архисвоевременна, и прежде всего для некоторых ваших коллег по odnako.org (не вас лично)

И вот что интересно: если бы ельцинское правительство не стало бы пудрить народу мозги про "рыночную экономику"... а открыто объявило в 1991 году о реставрации КАПИТАЛИЗМА в России - нашло бы это поддержку в советском обществе?

Получается, что и лжи-то как бы не было: "рыночная экономика" это и есть эвфемизм для обозначения капитализма. А народ в основной своей массе оказался обманутым самым подлым образом. Замени "разграбление общенародной собственности" на "приватизацию" - и делай, что хочешь!

То же самое мы наблюдаем сплошь и рядом сегодня. Ложь не прямая, а завуалированная (типа не "ювенальная юстиция", а "социальный патронат"). Как тут людям разобраться, если наверху сидят профессиональные манипуляторы, специалисты своего дела?

Про реставрацию капитализма говорили вполне себе открыто. Ложь была до этого — когда капитализм был сделан синонимом изобилия и процветания.

Политика - вещь грязная, но хотя бы внутреннюю политику надо вести с чистыми руками, а также горячим сердцем и холодной головой (с). Иначе действительно - это не политика, а загон стада в хлев. Для его же блага, разумеется.

Во внешней политике, конечно, всякое возможно - и то надо отделять мух от котлет.

Алексей, напомню старый анекдот(?!) о честности:

"Штирлиц, скажите честно, вы русский шпион?" - спросил Мюллер.
Штирлиц, конечно, был честный коммунист, но в первую очередь он был коммунист. Поэтому в интересах ДЕЛА он солгал.

Есть некоторая разница между обманом врагов и обманом друзей/нейтральных.

>>Если судить не по хвастливым заявлениям немецких пропагандистов, а по действительному положению Германии, нетрудно будет понять, что немецко-фашистские захватчики стоят перед катастрофой. В Германии теперь царят голод и обнищание, за 4 месяца войны Германия потеряла 4 с половиной миллиона солдат,

Речь И.В. Сталина 7 ноября 1941 года.

Цифры немецких потерь не были правдивыми. Какие потери не бери - ни санитарные, ни безвозвратные. И однако же был выбран вариант "солгать во благо". Чтобы ободрить солдат и тружеников, чтобы показать, что победа близка.
Не думаю, что тут применимо слово "негодяй".

Есть мнение, Сталин не имел возможности почитать современных историков.

Я вот уже давно думаю, что начнется если пришедший после Путина рассекретит "рязанское дело", "Курск" и им подобные???

Абстрагируясь, действительно, от конкретных политических вопросов:
- где граница между ложью и упрощением?
- или между ложью и умолчанием?
- или между ложью и эмоциональным акцентированием для мобилизации?

Re: Ответ на вашу запись "Самооправдание лжи"

Фолк-философия

Легко, кстати, видеть, что второй вопрос фолк-философии крайне выгоден лжецу.

Удивительно, сподвиг самого Лекса своим комментарием на написание статьи. Говорю это без всякого сарказма, деятельность твою уважаю, как и тебя лично.

Совершенно согласен с тобой, что врать - это очень плохо, плохо для личности и для общества. Сам я врать не люблю и не умею - хорошего политика из меня точно не выйдет) Готов подписаться под твоей статьей, под каждым словом, за исключением одного момента. "И тут я должен сказать, если что-то выглядит, пахнет и на ощупь, то оно — оно и есть."

В твоей идеальной установке про то, что ложь - абсолютное зло, есть одна маленькая тонкость, которая, сволочь, портит всё дело.

Тонкость эта заключается в том, что абсолютно любая прошлая и современная система власти построена на лжи. Это не потому что я так хочу, и тем более потому, что я это поддерживаю. Просто это реальность, данная нам в ощущениях.
Причина тривиальна - основная масса людей недостаточно умна и образована и поэтому гораздо больше подвержена красивой лжи нежели правде и здравому смыслу. Это, увы, тоже суровая реальность.
Я, заметь, не отношу себя к особо умным, хотя, в отличие от большинства, пытаюсь разобраться, стремлюсь знать.
Однако, успешность политика определяется поддержкой широких народных масс, именно за поддержку этих широких масс борются политики. Надо ли говорить, что гораздо проще добиться такой поддержки обманом? Именно поэтому негодяи в политике крайне успешны, именно поэтому их там много, однако не все.
Собственно, определённое качество общества производит определённого качества политическую систему, а система в свою очередь, старается менять общество в выгодную для своего существования сторону. Такая вот отрицательная обратная связь получается.

Теперь о том, почему я не согласен с означенной выше фразой. Те редкие политики, качества Сталина, Петра I или какого-нибудь Аракчеева, которые реально за отечество болеют, вынуждены играть по правилам системы, по крайней мере на этапе своего становления. Таким образом, они вынуждены идеалы мирить с реальностью и руки пачкать грязной работой, в т.ч. и враньём, чтобы получить власть.

Разница в том, что подлецы врут и про цели, и про средства их достижения, преследуя собственную выгоду, а "хорошие парни" - только про средства достижения благих целей, не про сами цели.

Я бы, конечно, мог сказать, что "хорошим парням" приходится недоговаривать или освещать явления однобоко, или использовать пропаганду (которая всегда ложь), но ложь как не дели на сорта, она всё равно ложь - не так ли?

Идеалист, ни разу не совравший, в реальной политике не добьётся ничего. У него будет узкая группа единомышленников, тоже очень честных, белых и пушистых, но от большой политики и соотв. масштаба свершений они будут бесконечно далеко.
Они могли бы стать реальными политиками и рулить страной, только если бы общество было столь же идеально, сколь и они, чтобы каждый смог понять и оценить по достоинству их программу, идеологию и т.д., но ты же понимаешь, что это в лучшем случае дело далёкого будущего.
В СССР 70 лет пытались воспитать нового человека, буквально пинками заставляя учиться - итог можно за окном посмотреть.

Если ты придумаешь, как улучшить общество, приблизить светлое будущее, минуя воздействие сверху, через власть - тебе нобелевки будет мало.

Твой выбор мне понятен, про СВ, увы, не так всё очевидно, хочется верить, что цели у него благие. Ирония в том, что если это так - то светлое будущее будут строить и приближать они, а не ты. Это я к тому, что чистые идеалисты никогда ещё ничего реального не сделали, слишком боятся руки запачкать. Опять же, не воспринимай как грубость в твой адрес - это просто констатация факта.

> основная масса людей недостаточно умна и образована и поэтому гораздо больше подвержена красивой лжи нежели правде и здравому смыслу. Это, увы, тоже суровая реальность.

Быдло, что с него взять!

> Однако, успешность политика определяется поддержкой широких народных масс, именно за поддержку этих широких масс борются политики. Надо ли говорить, что гораздо проще добиться такой поддержки обманом?

Конечно, проще. А деньги проще украсть, чем заработать. А чем добиваться от женщины ответных чувств, проще ее изнасиловать.

> Те редкие политики, качества Сталина, Петра I или какого-нибудь Аракчеева, которые реально за отечество болеют, вынуждены играть по правилам системы, по крайней мере на этапе своего становления.

Расскажите, пожалуйста, в чем обманывал советский народ Сталин?

> Разница в том, что подлецы врут и про цели, и про средства их достижения, преследуя собственную выгоду, а "хорошие парни" - только про средства достижения благих целей, не про сами цели.

Проблема в том, что со стороны разницы не видно никакой.

> В СССР 70 лет пытались воспитать нового человека, буквально пинками заставляя учиться - итог можно за окном посмотреть.

Разумеется, можно. Достаточно вспомнить, какая кровавая баня началась после развала РИ, и сравнить ту ситуацию с развалом СССР, и сразу станет понятно - 70 лет были потрачены не напрасно.

> Твой выбор мне понятен, про СВ, увы, не так всё очевидно, хочется верить, что цели у него благие. Ирония в том, что если это так - то светлое будущее будут строить и приближать они, а не ты.

Ирония в том, что после построения светлого будущего они не сумеют ответить на вопрос - а чем оно отличается от темного прошлого?

Edited at 2012-10-05 11:22 (UTC)

(Удалённый комментарий)

Кургинян тоже давеча

в своей лекции излагал о чести и бесчестии. Вообще очень актуальный вопрос. Но кургинята, как я посмотрю, то ли не смотрят лекций гуру, то ли совсем ничего уже не понимают.

В.ПОЗНЕР: Вы знаете Марселя Пруста?

С.КУРГИНЯН: Конечно. Как не знать?

В.ПОЗНЕР: У него есть к Вам несколько вопросов в конце программы. Первый. В каких случаях Вы лжете?

С.КУРГИНЯН: В каких случаях я лгу? Когда мне кажется, что есть нечто высшее, которое это оправдывает, или когда я твердо понимаю, что я участвую в игре, в которой лгут все.

В.ПОЗНЕР: Кого из ныне живущих Вы больше всего уважаете?

С.КУРГИНЯН: Из ныне живущих? Сложный вопрос. Я уважал предыдущего Папу Римского.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=22

Это всего лишь жалкая попытка узаконить ложь.

В некоторых ситуациях ложь не только полезна, но жизненно необходима и является единственным правильным выходом.

Так, в горных походах в особо тяжёлых условиях инструктор просто обязан врать о том, какое расстояние осталось пройти до убежища, намеренно это самое расстояние завышая. Если этого не делать, то велика вероятность, что под конец личный состав ломанётся вперёд, бросая снаряжение и наиболее измотанных товарищей.

Невыполнение этого правила не раз приводило к смертям, которых легко можно было избежать.

Люди понимают что это была ложь против врагов которые скрваются в их группе (внутри личностей группы) поэтому не обижаются.

Поддерживаю.
Помнится, когда у нас только начинали "строить демократию" - было множество разговоров про то, что политику может быть "абсолютно обязательно" понадобится советшить "такое действие, которое не одобрят его избиратели".
И наши демократы очень пережвали, что при власть Советов крайне плохо заточена под подобные действия. Это объявлялось одним из главных её недостатков.

Интересные следствия можно вывести из поста и текущих результатов обсуждения:

1. Всякий, кто лжет тебе, считает тебя либо врагом, либо пищей (впрочем, враг - это всего лишь потенциальная пища и не более).
2. Во всякой области деятельности возможно применение лжи, как инструмента для достижения цели, но есть области деятельности, в которых такое применение является неизбежным, необходимым в силу самого характера деятельности.
3. Последние виды деятельности - асоциальны "по определению".
4. "Граница социума" (она же "граница леса") - это очень интересное понятие, да ))) Именно это понятие разграничивает области допустимости лжи.

Re: Ответ на вашу запись "Самооправдание лжи"

Да. Вот это правильно. Я как раз собираюсь написать статью с именно таким тезисом: «если ты лжёшь кому-то, то он — твой враг».

Edited at 2012-10-06 12:34 (UTC)