Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Напоминание про ДК
lex_kravetski
Сегодня, в 19:30, в клубе «Алиби». Тема — события 91-93-го глазами непосредственных участников.




  • 1
Офтоп - не знаю куда ещё написать.

Вопрос Лексу, как Видному Мыслителю.

Есть задачка, может ты её знаешь - про лужу и фонарик:

Перед лужей стоят 4 человека, им надо перебраться на другую сторону. Переходить можно максимум по двое и только с фонариком. В фонарике заряда на 17 минут. Пара передвигается со скоростью самого медленного. У каждого разная скорость передвижения:

A перейдёт за 1 минуту
B за 2
C за 5
D за 10

Вопрос: как уложиться в 17 минут? Операций всего две: перейти туда, перейти обратно.

Так вот собственно мой вопрос, как думаешь, почему некоторые программисты решают эту задачу довольно быстро, а другие не могут вообще или оч долго думают? При том что те, которые не осиливают решить, могут быть мега-экспертами в своей области, иметь прекрасную память, быстро и качественно работать.

Буду признателен за мысли по этому поводу. :)

Re: Ответ на вашу запись "Напоминание про ДК"

Те, кто с детства тренировался решать задачи про двухместную лодку и т.п., те решают. Кто не тренировался — испытывает трудности. Тренировки — добро.

Re: Ответ на вашу запись "Напоминание про ДК"

Но даёт ли это что-то, кроме умения решать задачи про двухместную лодку?

Re: Ответ на вашу запись "Напоминание про ДК"

Даёт. Умение решать задачи в целом. Которое тем, кто не собирается быть овощем, весьма кстати.

Re: Ответ на вашу запись "Напоминание про ДК"

Понятно, спасибо.

Думал три минуты, поздравьте я дебил.
И надо давать ссылку на ответ, мне тяжело было так долго думать.
Может быть чей то мозг пострадает от перенапряжения.

Решение по действиям.
1. переправляются А и В (2 мин) !!! гениальный ход
2. А возвращается (3 мин)
3. переправляются Д и С (13 мин)
4. возвращается В (15 мин)
5. А и В заканчивают переправу (17 мин)

у меня дополнение к вопросу.

почему некоторые хорошие шахматисты выглядят такими идиотами в вопросах устройства государства и общества?

почему у многих хороших врачей текут краны и вываливаются из стены розетки?

и почему у других хороших шахматистов и врачей все с этим в порядке?

Вам так кажется.
Хорошие шахиматисты только в бабах не разбираются (бабы - не логичные), всё остальное легко.

Да, я знаю что это иллюзия, когда считаешь что если шахматист разбирается в 32 деревянных или костяных фигулях на 64 черно-белых клетках, то он автоматически смыслит во всем на свете, кроме чего-то, чего иллюзирующий обозначит.

В реальности, один известный чемпион по фамилии на К такую тупую ересь, чушь и бред порет с трибун, что уши в трубочку сворачиваются, а глаза слезятся.

Потому, что страна в 140 миллионов человек это не 16/32 фигуры на доске, они не черно-белые, и на доске кроме них есть еще 6,9 миллиарда фигур. Ну и доска когда-то занимала 1/6 часть суши, и не состоит из 64 клеточек, по которым ходят взад, вперед по диагонали и буквой Гэ. Офицеры тут не бело- чернопольные, пенсионеров на доске нет, готовить фигуры не надо к управлению и т.д..

Игра в шахматы это удачная интуитивная (а не логичная) выборка определенной последовательности простейших операций, которые длятся фиксированное время матча. Вся эта лажа формализуется простейшим алгоритмом, и при достаточной вычислительной мощи обрабатывается полностью со всем вариантами. Пока вычислительной мощности не хватает, приходится разрабатывать алгоритм, по которому считать надо только часть вариантов, вот не так давно задача решена, компьютер обыгрывает человека.
У человека в мозгу вычислительных мощностей подобного уровня нет, никогда не было, и никогда не будет, поэтому чемпион по шахматам среди людей это тот, у кого в голове наиболее продвинутая системы выбора наиболее выгодных ходов сильно ограниченным числом фигур, по очень простым правилам и на сильно ограниченном поле. В управлении обществом и государством все наоборот, количество фигур в миллионы раз больше, они не подчиняются, правила невербализуемо и непостижимо сложные, разные для всех, поле битвы тоже сильно больше. Так что представления о том, что шахматист может что-то понимать такая же иллюзия, что в этом может понимать художник или писатель.

нельзя оставлять без ответа такой большой пост

Это глупость.
Приблизительно так:
Одно дело складывать сотни и тысячи, а совсем другое складывать миллионы и миллиарды.
Если Вы умеете складывать столбиком то проблемы нет. (это пример, чтоб было понятно какую глупость Вы написали)

1. Шахматы обучают логическому мышлению, комбинаторике и развивают память. Мастер шахмат это круто, простым людям не понять.

2. Компьютер может посчитать всё, если не сейчас то в недалеком будущем, поэтому это тухлый аргумент.

3. Чемпион К говорит ересь? Каковы цели К? Может быть то, что он говорит служит его целям? Тогда может он не дурак?

P.S. И пожалуй лучший левый блогер (лучше лекса) КолонельКассад чемпион Севастополя по шахматам (у него тоже проблемы с бабами).

Re: нельзя оставлять без ответа такой большой пост

1. логическое мышление применительно к шахматам, шахматную комбинаторику и память на шахматные ситуации.

2. конечно, все аргументы которые вам нечем крыть - тухлые. и еще зловонные наверное :) а кто их приводит - дурак.

3. Если его цель выглядеть дураком и посмешищем, то да, он очень талантлив.

умные люди могут хорошо играть в шахматы. только вот умение хорошо играть в шахматы не делает их умными. или, перефразируя, не умение играть в шахматы делает их умными.

Re: нельзя оставлять без ответа такой большой пост

Только умные люди могут хорошо играть в шахматы.
Игра в шахматы развивает только то, что есть. То есть если человек не умный, то играя в шахматы он умным не станет. В баскетболе нужен рост, в шахматах нужен мозг.

Если Вы считаете его дураком, а в Вашингтоне его считают умным парнем, то это интересный размен (шахматный термин), не находите?

Re: нельзя оставлять без ответа такой большой пост

В баскетболе нужен мозг, в шахматах нужен мозг, в биологии, физике и химии нужен мозг, в управлении нужен мозг, в экономике нужен мозг, в медицине нужен мозг.

Умные это вообще какие? С точки зрения коллег нобелевского лауреата - лауреат очень умный. А с точки зрения домработницы лауреата, человек который не может купить сосиски - простофиля, если не дурак.

В Вашингтоне его считают умным парнем только в ваших фантазиях, увы вам.

Re: нельзя оставлять без ответа такой большой пост

Ну раз Вы знаете , што считают в Вашингтоне..... тогда конечно да.
Могли-бы сразу за Вашингтон написать, я бы даже не стал спорить.

Re: нельзя оставлять без ответа такой большой пост

боюсь представить, каким одаренным шахматистом надо быть, чтобы не различать тех людей, которых считают умными, от тех людей, которых нанимают и используют в определенных целях и определенным образом.

Re: Иллюзия

Хорошие шахиматисты только в бабах не разбираются (бабы - не логичные)

Ну, хорошие физики тоже, казалось-бы, должны во всём разбираться - ан нет.
И я даже не буду говорить про классический, всем известный пример...

Вы Андрей Дмитрича имеете в виду?
Хорошие физики, а особенно математики не должны хорошо разбираться во всём. У них сильно развито абстрактное мышление. Абстрактное.....
Здравый смысл должен быть ослаблен, чтоб предположить, что земля шар. Очевидно видно, что она плоская.

Плоская как шахматная доска.

Также прямолинейно и безумно мыслит шахматист. В его картине мира нельзя двигаться вперед и оказаться на пять метром позади своего изначального положения. У него логика, комбинаторика и все остальное не учитывают, что шахматная доска может не иметь края.

Re: Иллюзия

Не.
Я вспоминал Ощепкова П.К. (правда он не академик, память меня подвела).

А я про Сахарова. Он и академик и чудак, ну там много чудаков.
Абстрактное мышление.....

Re: Иллюзия

Про Сахарова все и так знают.
А вот то, что этот случай не уникален - нет.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account