Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Кого сделать делегатом?
lex_kravetski
Товарищи, это не задача с подвохом. Не надо искать в её постановке чего-то, что там не написано. Опрос — про восприятие людьми процесса делегирования, нужный для того, чтобы выбрать между вариантами одного из нюансов системы построения советов.

Предположим, есть такая гипотетическая ситуация. Существует группа людей, разделённая на две фракции ровно пополам. Этой группе надо куда-то послать своего делегата или нескольких делегатов. Группа внутри себя проводит голосования и выясняется, что в ней есть три человека. Один из них устраивает 70% группы, которые равномерно распределены по фракциям (то есть 35% группы, состоящих в одной фракции, и 35% группы, состоящих в другой). Но есть ещё двое, каждого из которых полностью поддерживает одна из фракций. То есть «в сумме» их поддерживают 100% группы.

Кого на ваш взгляд правильно было бы сделать делегатом?






О боже мой, какое детское кидалово. Если кандидат устраивает по 35 процентов от каждой из фракций группы, то и в сумме он устраивает 35, а не 70 процентов группы.

Имеется в виду, что он устраивает 35% группы, которые состоят в одной фракции, и ещё 35%, которые в другой. Я переформулировал, чтобы другого прочтения не было.

вижу это "[Error: Irreparable invalid markup ('<input ... >') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]"

1) по 35% от каждой фракции - это 35% общей поддержки группы ))
2) теги сбились, опрос не работает.

А зачем выбирают делегатов?

Если идея в том, что делегат должен представлять интересы определённой фракции, то надо посылать двоих, которые уже на месте будут договариваться и с другими, и между собой.

А если идея в том, чтобы договориться хоть как-нибудь хоть до чего-нибудь и люди в целом согласны на любое решение, лишь бы выйти из подвешенного состояния (например, выборы уже не первые и делегаты от всех фракций никак не могут ни до чего договориться), то слать надо одного.

Интуитивно хочется отмести фракции, как некое искусственное ограничение, не имеющее общего с поставленной задачей.

Фракции могут нести вполне себе реальный смысл. Например, при выборе в профсоюз - сварщики и сборщики.

Про Эрроу вспоминать уже неприлично :) Вы ищете конкретного решения в абстрактной ситуации. Куда посылать? Какие решения они должны будут принимать? Я бы предложил послать всех троих, но обязать голосовать консеснусно. (Куда двое - туда и третий).

Антагонистичны ли фракции? Их интересы противоречат друг другу, или просто лежат в разных плоскостях и не особо пересекаются?

Если они антагонистичны по обсуждаемому вопросу, как они в одной партии могут выдвигать единую группу депутатов? Это будут депутаты не от партии, а от фракций...

Ответил "Того, у кого 70%"

Считаю что допустимых варианта два: или отправить одного с 70%, или всех троих, но закрепить положение, при котором любую публичную деятельность (выступление на более высоком уровне советов) и любые решения (право голоса) - только за главой совета (тем что устраивает 70%). Остальные двое чисто как совещательный орган.

Исходил из следующих соображений:
1) Делегат должен говорить от имени своего совета один. Выносить внутренние несогласия на следующий уровень недопустимо. Отсюда автоматом отпадают варианты с тремя и двумя равноправными делегатами.
2) Совещательный орган из трех человек обладает большим полем знаний чем один человек. Вероятность управленческой ошибки будет ниже.

35 * 2 * 0,5 не равно 70%
а равно 35
поэтому двоих по 50 (каждого из которых поддерживает ровно половина)

Edited at 2012-10-01 10:49 (UTC)

Я бы сказал, что результат серьезно зависит от того, скольких делегатов может представить коллектив. Если 1-го, то 70%-ного, если троих, то шлем всех троих. Хуже всего ситуация с двумя. Но даже если двое, то все равно 70% едет, а второго выбирать дополнительно, согласительным методом.

Re: Ответ на вашу запись "Кого сделать делегатом?"

Если задаётся вопрос про три варианта, то очевидно все три варианта дозволены. Если бы можно было слать только одного делегата, то какой смысл обсуждать, не надо ли послать двоих или троих?

Edited at 2012-10-01 10:55 (UTC)

Мне кажется есть определенная перспектива за идей, что в этом случае необходимо группу разбить и заново пообъединять их другими группами, но уже с консенсусным мнением. То есть такая система мобильного формирования и роспуска первичных коллективов.

Штука в том, что мы не в состоянии под каждый возможный раскол заново переформатировать физически существующие коллективы. Если группа — это жители подъезда или работники отдела, то что значит «разбить и пообъединять»? Объединить пол-подъезда с половиной подъезда в другом доме? Распустить отдел и набрать новых сотрудников?

Edited at 2012-10-01 10:58 (UTC)

Если цель отправления делегатов демократическая, т.е. съезд делегатов должен адекватно выражать мнения рядовых членов, то оптимальный (и единственный) вариант - отправить двух, так как они полностью и точно в количественном отношении выражают разброс мнений в группе (по ключевому вопросу).

Делегата, не имеющего своего мнения по главному вопросу (а, очевидно, он его не имеет, так как частично устраивает "и наших и ваших"), отправлять на съезд нельзя, т.к. он за отсутствием своего мнения неизбежно будет "коррумпирован" (т.е. его выбор будет обусловлен какими-то внешними обстоятельствами).

Идеальным вариантом было бы обойтись вообще без делегатов, а вместо этого провести голосование в группе по всем вопросам повестки съезда, и затем (вместо съезда) просто пересчитать все голоса всех участников всех групп по всем вопросам.

Я вот лично очень согласен с товарищем. Вариантом нежесткого деления на первичные производственные советы является система, где если нет консенсуса по вопросу, значит кандидат не имеет мандата на решение данного вопроса, и вопрос решается каким-то другим способом. В том числе, к примеру, общим голосованием всех вовлеченных без разбивки по группам.

Имхо, так:

70%-ный кандидат - это или нейтральное тело более-менее устраивающее всех - или серьёзный лидер типа Сталина, Ататюрка и де Голля.

50%-е - это мы уже проходили, называется Ющенко/Янукович. "Оба хуже".

Я бы послал всех троих. Два противоборца не дадут друг другу (да и прочим силам) купить или вредно повлиять на 70%-го. Он же будет принимать решения, если мнения разделятся - а, видимо, в основном они и будут разделяться.

Выбрал "какой-то другой", считаю делегат должен быть один.

Подходят варианты либо 1 либо 3.
Причем третий чисто интуитивнее предпочтительнее - три человека которых поддерживает значительная часть членов с большей вероятностью будут достигать понимания что же коллективу нужно как целому.

С другой стороны определять одного посылать или троих необходимо не исходя из внутреннего соотношения голосов в совете первого уровня - тем более что ситуация с равным разделением чисто умозрительная + есть возможность оперативно переизбрать, а исходя из размера коллектива и соответственно квоты в совете второго уровня.

?

Log in

No account? Create an account