?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Логичная теория эволюции
lex_kravetski
В превью могут не работать ссылки и иметь место прочие неудобства, однако можно открыть статью в отдельном окне. Под превью на панели инструментов находится кнопка, при помощи которой можно скачать файл в формате docx или pdf.







Метки:

  • 1
На Однаке чото ненормально активны религиозники.
А тут бах -- и статьи об эволюции.
Неформат же. Интересно, когда попрут?

И, кстати, там же, на Однаке, стали появляться инженеры, тайком паяющие железки, ниспровергающие все нынешние физические теории.
Испытание читателей Однако на лояльность?
Отсеивание думающих с сайта?

Мы берёмся судить о Творце и его делах со своей колокольни. В этом ошибка.
"Совершенный мир" в нашем понимании и в понимании Творца могут разительно отличаться.

> "Совершенный мир" в нашем понимании и в понимании Творца могут разительно отличаться.

Шеогорат одобряет такой подход.

Чутка по полемизируем.

> следовало бы считать, что в человеке существует особая сила, которой в принципе нет в неживой природе и только под воздействием этой силы работает эволюция. Но это бы тоже была лишняя гипотеза — эта сила больше никак себя не проявляет, с чего бы нам тогда вводить её в рассуждения?

Тут вполне осмысленно говорить о роли сознания, не конкретизируя, человек это, бог или эволюционирующая (но путями не имеющими прямого отношения к генетике) вселенная, и вот на это сознание, в роли наблюдателя, завязана квантовая механика. И там с ним все очень не просто получается. Так что там оснований для рассмотрения гипотезы более чем достаточно. Эта тема интересно раскрыта у Роджера Пенроуза в книге "Новый ум короля" (Emperor's new mind.)

> если какие-то качественные изменения на самом деле не обусловлены генами, то чем они обусловлены?

Там действительно большой вопрос, генная информация, в современном ее понимании, как конкретный ДНК код, который определяет конкретно положение аминокислот в белках очевидным образом не является исчерпывающей информацией о организме. И маловато его, и связь его с вещами сложнее последовательности аминокислот, те со всем устройством организма начиная со структур белков совершенно не очевидна.
Изначальная Дарвиновская теория, насколько я помню оперировавшая абстрактным понятием "признак" была менее уязвимой для подобной критики, но следовательно и ценность имела значительно меньшую.

> Так вот. Видообразование никаким иным образом, кроме генетических изменений в рамках отбора, ни разу не было обнаружено. Но много раз обнаружены свидетельства эволюционного видообразования.

Тонкий нюанс, во всех этих экспериментах, насколько я понимаю, нет четко прослеженного соответствия между генетическими изменениями и изменениями признаков, главным образом по причинам указанным выше. Так что они являются подтверждением любой эволюционной теории, не только генетической.

> а только предъявлением реального (не гипотетического) примера другого, альтернативного видообразования.

Попадалась информация что у нескольких видов муравьев геном общий. (если нужна ссылка могу погуглить серьезнее, с ходу не нашел) Это в некотором смысле искомый контр пример против генетической эволюции. Свойства существенно отличаются при пренебрежимых отличиях генома. Не говоря уже о человеке и его развитии, которое очевидным образом просто не охватывается генетической эволюции и требует отдельных теорий. А теорию эволюции хочется получить обобщенную (хоят да, это не самый сильный аргумент здесь конечно).

> На всё божья воля? Не информативно. Распишите её так же, как расписана на данный момент эволюция.

Ну кроме такого окончательного креационистского догматизма есть и альтернативно научные системы. Та же "Айурведа" разработана - мама не горюй как, вполне дает результаты в медицине, (не знаю что у там в этом районе по методам селекции, надо поискать ... ) которая стоит на основаниях вполне ортогональных к том на которых стоит генетическая эволюция. И кстати своя эволюционная теория там (не конкретно в Айурведе, а в рамках ведической традиции) насколько я понимаю есть. Так что если посмотреть чуть шире, есть расписанные альтернативы. Особенно если быть аккуратными и не ставить знак тождества между эволюционной теорий ваабще и конкретно генетической.

> Предъявить альтернативу их появлению оппоненты теории эволюции по-прежнему не могут

Ну это касается только того самого догматического крециониста без мозга.

> Это не так — опровержение мало чего стоит без вменяемой альтернативной теории, как максимум оно может побудить к уточнениям теории, но не к отказу от неё.

Эволюционной ваабще ИМХО конечно уточнению. Генетической, весьма вероятно что именно к отказу как слишком узкой или включению в более сложную как элемента.

> В случае с процессом формирования глаза

Если бы можно было проследить как менялось именно генетическое описание глаза, это было бы аргументом за генетическую теорию ...

> наука ведь занимается повторяющимися явлениями

Хммм а вся теоретическая физика вокруг большого взрыва к науке не относится?

> Конгломерации таких молекул, таким образом, обладали основным свойством жизни

А можно ссылочку на изложение этого дела более научно но так чтобы можно было разобраться в течении нескольких часов?

> цикл образования протоклетки

Да этот "эксперимент" действительно имеет очень серьезное значение. Отсутсвие успеха в нем определенно наводит на мысль что изученно в этой области очень далеко "не все" и вполне вероятно упущенны некие принципиальные вещи не дающие собрать картинку.

Не обнаружил в статье упоминания важного на мой взгляд обстоятельства: т.н. искусственный отбор не обязательно осознанный.

Не нашел в статье упоминания важного обстоятельства: и.н. искусственный отбор необязательно является осознанным. И поэтому не особенно отличается от естественного.

однажды встречал утверждение, что переходных экземпляров во время раскопок так и не нашли. Зато было несколько подделок. Там же было утверждение, что новые виды появлялись сразу, "скачком".
Просьба к автору данной статьи указать на источники с фактами обнаружения переходных видов.

Уж сколько раз твердили миру...

Вторая ссылка, палеонтологические доказательства.

И, на всякий случай, поищите заодно определение словосочетания „научно-популярный“. А потом приходите и что-то требуйте.

вывело массу сортов и пород.

Кстати, пуделя тоже вывели люди (искуственно), а потом забыли как. И сейчас кинологи с жаром спорят о происхождении породы.

Хорошо написано, правда юмора маловато. Совершенно согласен с тем, что для учёного гипотеза Бога - лишняя. Бог как необходимый элемент картины мира может (если захочет) возникнуть только в последний момент познания.

Edited at 2012-09-04 11:21 (UTC)

Как можно сейчас писать такое? В стране идет крестоповал, ритуальные убийства и за всем этим слышен сотонинский смех иудейских пусиройт и белоленточников.
Патриоты должны объединятся. Вот у Вас не совмешается две концепции, а я их вообще не знаю. Но Вы пытаетесь всех посорить на неважных вопросах, а я нет. И вообще Россия обойдется без всяких концепций.
Надо писать добрые объединительные посты.
Правильно Вас из СВ выгнали! подумайте лучше об этом.

Хотел сразу стереть и забанить, но ты настолько мощно блеснул дебилизмом, что я даже наоборот пропиарю.

Спасибо за статьи.

Меня, честно говоря, всегда смущало не развитие какого-то одного органа (с этим-то более-менее понятно), а согласованность развития органов. Тот же глаз, про который вы хорошо расписали. Появление светочувствительных клеток, в результате случайных мутаций, и их постепенная эволюция в результате последующих мутаций - это понятно. Удивительно другое: почему одновременно с этим эволюционирует нервная система, например? Грубо говоря, веб-камера без совместимого компьютера с подходящим программным обеспечением - штука совершенно бессмысленная...
Означает ли это, что каждый раз должны совпадать случайные мутации в разных частях организма? Если да, то тут возраста Земли может не хватить, по-моему. )) Если нет, то каков тогда механизм?

А продолжение будет?

Вторая тема, которая меня всегда интересовала в эволюционной теории - равновесие. Почему оно установилось? В текущем-то моменте все понятно: хищники сдерживают число травоядных, и поэтому они не съедают всю траву, и т. д. Баланс держится. Но как это сложилось, в процессе естественного отбора? Если признаки, помогающие выживать - сохраняются, то почему планету не заняли, например, гигантские всеядные ёжики со смертельно ядовитыми иглами? Ведь неуязвимое для хищников существо, с широкой кормовой базой - вполне может появится, это не противоречит теории? Но ведь дальше, когда оно расплодится и всё вокруг сожрёт - оставшиеся виды просто вымрут. А вслед за ними вымрут и сами гигантские ёжики. И на планете жизни почти не останется... Или идея в том, что раньше, чем ёжики все уничтожат и сдохнут сами, успеет развиться, например, опасный для ёжиков паразит, или вирус? Но ведь нет никаких предпосылок для его развития.
В общем, сразу вспоминаются пресловутые австралийские кролики.)) Почему в дикой природе такого не происходило? Почему установился баланс?

В дикой природе такое происходило множество раз - например, при заселении млекопитающими Америки. Просто никакая адаптация не является идеальной, любой плюс вылезает боком. Если новый вид развивается путём эволюции, то это происходит за такое время, за какое потенциальные хищники, с одной стороны, и пища, с другой, обычно успевает тоже адаптироваться. Если же он заселяет новый ареал, то это действительно может привести к катаклизму (который, кстати, предположительно случился везде, куда пришли сапиенсы, исключая Африку, где они появились), но никакой катаклизм не доведёт территорию до полной стерильности, а, значит, в некотором состоянии территория стабилизируется.

Re: Что за это скажешь?

Я б сходил. Но ровно в этот день отбыл в Швейцарию.

А что если?

1. Приведите эксперимент, который однозначно бы убеждал бы всех учёных, что жизнь не эволюционировала.
2. Эволюция как раз видит будущее. А мы должны видеть лучше слепой эволюции. Для 1 нового органа должны быть десятки заготовок, которые мы должны видеть.
3. Хотелось бы чтобы термины отбор и мутация не смешивали в слово «эволюция».
4. «На всё божья воля? Не информативно. Распишите механизмы её воплощения так же, как расписана на данный момент эволюция» Алгебра обращается к химии: решай свои задачи через мои формулы. У конической колбы м. б. поверхность, объём, но не раствор!
5. «опровержение мало чего стоит без вменяемой альтернативной теории» Сектантам – на заметку: опровержение есть опровержение.
6. «Таким образом наличие каких-либо органов, процесс эволюционного происхождения которых не очевиден навскидку, теории эволюции не опровергает» Боже мой! У более слепой эволюции должны быть на каждом виде множество зачатков органов, большинство из которых не будет реализовано. Но появление новых органов должно быть предначертано, либо мы уже упёрлись в объективный венец творения.
7. «всегда можно задать вопрос: а между ними что?» Отличный вопрос! Нужно генетически доказать, что между ними ничего быть не может. Пока нет таких доказательств, нет ни одного промежуточного вида.
8. «Но зато все найденные вписываются в эволюционную цепочку» А что может не вписаться в цепочку?

  • 1