Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Интервью, часть 1: социализм-2.0 и плановая экономика
lex_kravetski





  • 1
Я думал ложку из чашки только в нашей деревне не вынимают.

Ложка в чашке – отличный радиатор, отводящий лишнее тепло :)

Ничего так. Хотя, конечно, тут и поспорить особенно не с чем, даже если захочешь, прописные истины. Извлёк для себя смысл названия "ОНСБ", красиво придумано, да.

Интересное началось в последней фразе, на которой ролик закончился :)



Re: Ответ на вашу запись "Интервью, часть 1: социализм-2.0 и

Будет ещё вторая часть.

С чего вы взяли что "От каждого по способностям, каждому по труду" расшифровывается как "воздаваться пропорционально тому настолько он наработал"? Буквально лозунг говорит что "безработицы нет, но каждый занимает должность в соответствии со своими способностями". Если Краветский может глобальной аналитикой, конструированием сложных систем и великими открытиями заниматься, он будет это делать, а дауну будет дана возможность занимать должность где нужно глупо улыбаться. «Воздаваться пропорционально тому наработанному» - это капиталистических лозунг. Он ещё звучит «от каждого по способностям, каждому по потребностям.»

http://marxism.wikispot.org/социализм

Re: Ответ на вашу запись "Интервью, часть 1: социализм-2.0 и

> С чего вы взяли что "От каждого по способностям, каждому по труду" расшифровывается как "воздаваться пропорционально тому настолько он наработал"?

А с чего бы я должен взять обратное, если фраза очевидно перекликается с «от каждого по способностям, каждому по потребностям»?

> http://marxism.wikispot.org/социализм

А где там по ссылке отличие данной «первой стадии» от не первой?

Передача 2 http://www.youtube.com/watch?v=uhxoIuvmXo0&feature=relmfu

Я тут познакомился с низовой демократией в Википедии и стал ещё более скептичен к идее низовой демократии, http://red-valjok.livejournal.com/33528.html Это проблема влиятельных лобби. Я не понял как низовая демократия избежит этой проблемы.

Edited at 2012-08-21 08:33 (UTC)

А рассматривался ли вопрос о построении социализма с сохранением частной собственности, но с ограничением на её величину или стоимость? Можно ведь взять, допустим, немецкую модель социально-рыночной экономики доевросоюзного периода и поставить её на правильные рельсы.

Фактически, проблема капитализма заключается в приватизации прибылей и национализации убытков. Существует ли при этом отчуждение труда или нет - это уже не суть важно. Если запретить национализировать убытки, если поставить ограничения на капитализацию сверх-прибылей, то скорее всего можно добиться устойчивой экономической квази-социальной модели, когда каждому будет воздаваться по труду и спрашиваться по способностям в рамках такой ограниченной капиталистической модели.

И пусть тогда частная собственность остаётся. Пусть государство производит стандартные чайные ложки, а частник - витиеватые серебряные для эстетов. Главное, чтобы бизнес не создавал сверх-прибылей отдельным лицам.

Можно ли представить социализм, как всеобщее закрытое акционерное общество, где каждый владеет одинаковым количеством акций своего государства?

Re: Ответ на вашу запись "Интервью, часть 1: социализм-2.0 и

> А рассматривался ли вопрос о построении социализма с сохранением частной собственности, но с ограничением на её величину или стоимость?

http://onsb.org/document/slovo-o-samo-soboi-razumeyushchemsya

> И пусть тогда частная собственность остаётся. Пусть государство производит стандартные чайные ложки, а частник - витиеватые серебряные для эстетов.

А что мешает государственным предприятиям производить и то и другое?

> Можно ли представить социализм, как всеобщее закрытое акционерное общество, где каждый владеет одинаковым количеством акций своего государства?

Нет.

> http://onsb.org/document/slovo-o-samo-soboi-razumeyushchemsya

Спасибо, касательно частной предпринимательской деятельности там как раз вариант с ограничением и рассмотрен.

Буду читать всё, с этого надо было начинать, извините.

> А что мешает государственным предприятиям производить и то и другое?

В идеальном сферическом в вакууме случае ничего не мешает.

В реальности всегда будет присутствовать некое количество людей, которым социализм каким-то образом не покатит. Ленин и Троцкий сформулировли НЭП, как ответ на объективную реальность, когда даже красный террор не помог быстро переформатировать общество под социализм. Но этот ответ был реакцией.

Думаю, теперь-то подобные вещи должны быть продуманы с самого начала.

Фактически, в Вашей модели отсутствует важный элемент, а именно: модель перехода от капиталистического общества к социалистическому. Может я плохо искал и в модели это есть?

И ещё, слово "социализм" - оно многих просто пугает. Даже 2.0 положения не спасает. Надо по-другому называть и уходить от старой терминологии, которую Вы сами же и называете неточной.

НЭП НЭП НЭП. Все это проходилось - как неизбежная стадия. С последующей ликвидацией, когда придет время.

Вообще, в ролике мелькнула идея, что социализм - это отсутствие частной... далее по тексту.
Почему забывается важная черта - кто и как распределяет результат (прибыль)? Для плановой экономики дейтсвительно необходима общественная собственность средств производства. Только социализм - о распределении результата, а не о принципе производства по-моему.

Edited at 2012-08-21 11:20 (UTC)

> С последующей ликвидацией, когда придет время.

Зачем? Если социалистическое сознание должно быть нечто само собой разумеющееся, то по идее все рано или поздно должны прийти к внутреннему пониманию социализма. То есть, тяга к частной предпринимательской деятельности должна самоликвидироваться.

Ликвидировать предпринимательскую деятельность означает признать, что эта модель не является сама собой разумеющейся.

о диктатуре

Алексей, а Вы оставляете в социализме 2.0 такое понятие как "диктатура пролетариата"? В своё время классики настаивали, что такая диктатура совершенно необходима именно для социализма и постепенно самоликвидируется по мере уничтожения всякого вида неравенства.

Re: о диктатуре

Имеет смысл всё-таки посмотреть, что классики понимали под данным словосочетанием.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Что-то мне кажется, что при социализме не будет отмены частной собственности. Ибо что есть общественная? По мне, это пользования всякого человека чем угодно, но чтоб не ограничивал свободу других. По сути, всё везде будет "плохо лежать", а "умников" присвоить "плохо лежащее" не будет. Такое пользование любыми благами общества возможно лишь при коммунистическом обществе, где властвует взаимолюбовь и здравый смысл. А национализация это лишь передача собственности в загребущие лапки госкапитализма.
А насчёт нашего отставания в компьютерах, ведь был же хрущёвский "обезьяний закон", копировать всю западную технику вместо разработки своего.
И даже при компьютеризации, власть ведь сгнила, неужто бы с компьютерами беловежские штучки провернуть не удалось бы? Ведь даже ОГАС запускали, так правители-предатели задушили проект.

Что-то мне кажется,

Перечтите ещё раз «Слово о само собой разумеющемся». Ответ про частную собственность там дан.

Вопрос состоит не в том, кто чем будет владеть и оное использовать, а в том, будет ли сие нечто превращено в капитал и давать возможность извлекать нетрудовые доходы.

Нетрудовыми являются всякие доходы, происхождение которых не исходит из собственного труда получателя. Допустимым является получение нетрудовых доходов несовершеннолетними, пенсионерами и инвалидами - из общественных фондов потребления. Отмечу, что владение преклонным возрастом или увечьем не является собственностью. :)

Не Алексей, твоя теория не возможна, в условиях, заданных кооперацией.
Социализм - доступен некоторому пониманию.
Сытые, да и голодные, будут драться до конца.

Рекомендую всё же прочесть работу "На пути к сверхобществу". Чтобы было меньше маниловщины :-) Без обид.

Не ожидал от программиста.

"Механитис - заболевание, состоящее в уверенности, что проблема, которую мы не можем не только решить, но, даже, сформулировать, легко может быть решена при наличии доступа к достаточно мощному компьютеру"

Насколько я понял, автор профессионально преподает программирование. Тогда он должен бы знать, что задача составления расписания, частным случаем которой является составление плана работ, относится к классу NP-полных. Т.е. при сколь-нибудь значительной размерности не может быть решена за приемлемое время при ЛЮБОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ. Мы не просто не можем найти оптимального решения за приемлемый срок, мы не можем представить себе вселенную, в которой это было бы возможно.
На данный момент есть только фрагментарные наброски теории управления сложными системами. Большинство теоретиков и практиков от управления, вообще, не верят в возможность ее создания.
И это не единственная проблема централизованной экономики.

Re: Не ожидал от программиста.

Меня радуют якобы интеллектуалы, которые заучили одну фразу и теперь ходят по разным местам с целью её ещё раз повторить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account