?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Злая статья о естественном
lex_kravetski
«Это естественно» как обоснование чего-то, «это естественно» как обвинение чего то противоположного. «Естественно» — аргумент, который по своей тупости находится где-то между «ну, это люди не глупее нас придумали» и «оставайтесь при своём мнении, если хотите».

Многие, кстати, и про эти два тоже спросят: «а что тут такого»? Так вот, поскольку это — злая статья, я и этот повод тоже использую. С чего, спрашивается, если «люди не глупее нас», то они придумали такую хрень? Раз они придумали хрень, то уже этого достаточно, чтобы заключить, что они глупее меня. Про тебя не знаю, но меня — точно. Хотя бы в одном этом отдельно взятом вопросе. Кто тебе вообще сказал, что они умнее? Другие люди? Которые были в курсе хрени, но это не сдержало их в своих положительных оценках? Или не в курсе — тогда они, не исключено, ещё кучу другой хрени проглядели? Может они оценки вообще вслепую дают?

Или это, вот если я могу оставаться при своём мнении, то зачем ты мне вообще всё это говоришь? Прочитал, не согласился, окей, я же всё равно могу оставаться при своём мнении. Слушай молча. Я считаю, что ты при своём мнении оставаться не можешь, поскольку оно неверное. У тебя другой подход — так будь последователен: я излагаю — ты молчишь. Всё, проблема решена. Не надо пытаться изобразить объективность и козырнуть своим уважением к альтернативным точкам зрения. Твои слова всё равно звучат как «это какая-то фигня, я не могу этого толком обосновать, но авось хоть подумают будто я интеллигент».

Так вот, где-то между этими двумя идиотскими аргументами лежит аргумент про «естественность». «Ах, генная инженерия неестественна». «Ох, цифровой формат музыки неестественен». «Аборты — это против человеческого естества». «Я люблю естественную пищу — сготовленную на открытом огне». «Общение по интернету никогда не переплюнет живого общения, поскольку живое общение гораздо естественнее».

Или, блин, в варианте «от природы». «Человек от природы животное». «Человек по своей природе религиозен». «Равенство мужчин и женщин — это против природы». «Это — природное лекарство, а не химия какая-то». «На природе жить куда как природнее, чем в городе».

Когда я это слушаю, меня переполняет злоба. О да, я совершенно этого не стесняюсь. Злоба и нетерпимость к глупости — отличная мотивация к изменению положения вещей. Просто взять и убить всех дураков, увы, по ряду технических причин невозможно, но зато возможно часть из этих дураков переделать в умных, посредством противоестественного процесса называемого «образование», что в полноценном варианте означает не столько снабжение сведениями, сколько обучение пользоваться интеллектом.

Какая, на хрен, «естественность»? Что это, блин? Состояние окружающего мира до вмешательства в него человека? Ну так для живых организмов весьма характерно вмешиваться и менять окружающую среду — это фактически прописано в законе сохранения энергии. Нельзя оставаться живым, не лишая при этом вселенную вне тебя какой-то части её энергетических запасов. Хочешь иначе — умри. Это, правда, тоже не сразу поможет, поскольку твоё тело даже после смерти будет участвовать в химических реакциях, но рано или поздно оно распадётся до неперсонифицированных молекул и в этот момент можно считать, что свою лепту в борьбу за «естественность» ты уже внёс.

Но пока ты жив, ты меняешь окружающий мир. Ты что-то из него ешь, пьёшь или вдыхаешь, а выдыхаешь и… ну, вы поняли… уже совсем другое. На этом можно было бы и закончить, но я только начал.

Каждое живое существо бессознательно вмешивается в природные процессы. Причём те, у кого есть хоть что-то похожее на сознание, вмешиваются ещё и сознательно. Но даже совершенно бессознательные вмешиваются так мощно, что именно их вмешательством созданы даже наша атмосфера и ландшафт, не говоря уже про миллиарды других творений меньшего масштаба.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Применение противозачаточных средств иногда критикуют как «противоестественное». Да, это так — очень противоестественное. Беда в том, что противоестественно и всеобщее благосостояние. Я думаю, что большинство из нас считает всеобщее благосостояние в высшей степени желательным. Невозможно, однако, добиться противоестественного всеобщего благосостояния, если не пойти при этом также на противоестественную регуляцию рождаемости, так как это приведет к ещё большим невзгодам, чем существующие в природе.

>Применение противозачаточных средств иногда критикуют как «противоестественное». Да, это так — очень противоестественное. Беда в том, что противоестественно и всеобщее благосостояние.

Кстати, совершенно верно.

>Я думаю, что большинство из нас считает всеобщее благосостояние в высшей степени желательным.

А вот это - далеко не так. Не все. Очень даже. Собственно, те, кто этого не желал категорически, и поддерживают то, что случилось у нас после 1991 года.

А конкуренция - это естественно или нет?

В природе широко представлены примеры как конкуренции, так и кооперации. Вообще когда пытаются оправдать общественные законы какими-то якобы "естественными", внимательно следите за руками)))

>Когда я это слушаю, меня переполняет злоба. О да, я совершенно этого не стесняюсь.

Точно. Хочется прямо взять и уебать.

"Естественно" - часто синоним слов "привычно", "традиционно". На протяжении тысячелетий люди воевали холодным оружием - и тут им предлагают пушки и пищали. Надо привыкать, а не хочется. В любви признавались с глазу на глаз, теперь - СМС-ками. Тоже неестественно (в смысле - непривычно), некоторых коробит.
.
"Естетственно - не естественно" - это не спор умного с тупым. Это разговор прогрессиста с консерватором. Последний не всегда не прав.

Re: Привычка

"В любви признавались с глазу на глаз, теперь - СМС-ками. Тоже неестественно (в смысле - непривычно), некоторых коробит"
Дело не в привычке; при "естественном" способе информации больше.

Re: Пластинки, де, естественны, а мп3 — нет.

Строго говоря, в мп3 используется разложение звука на спектральные составляющие как в "естественном" ухе :-)

Re: Пластинки, де, естественны, а мп3 — нет.

При согласованной фильрации выходной сигнал получается отнюдь не равным исходному.
;)

Есть подозрение, что девиации в поведении отдельных неустойчивых индивидов ("естественность", "свободная любовь", адреналиновая наркомания и прочие извращения) -- это есть общебиологическая (этологическая) реакция популяции на увеличение плотности населения.

Лекс, естественность часто является очень серьёзным аргументом. Например на том, что для мужчин естественно обращать внимание на обнажённое женское тело построено немаленькое количество рекламы. Если для человек действительно от природы религиозен, то это его свойство также можно использовать. И об этой черте вида Homo Sapiens необходимо знать каждому, чтобы иметь возможность отличить злокачественные манипуляции от доброкачественной религии.

В генной модификации нет ничего плохого, как нет ничего плохого в селитре которую, говорят, иногда колют в арбузы некоторые торговцы. Но как и в случае с селитрой всё дело в качестве контроля результатов применения этой замечательной технологии, несомненно обещающей нам много светлого и радужного будущего. Эти результаты надо бы проверять, как и любые другие продукты питания и лекарства. Однако, учитывая готовность капиталиста пойти на любое преступление ради увеличения прибыли - не факт, что с контролем всё так, как надо. Соответственно есть то, что ели всегда, может быть и безопаснее. Та же фигня с выращиванием мяса без животных.

Мне очень близка твоя точка зрения, но хотел бы добавить, что вменяемые люди, упоминающие естественность, как аргумент, на вопрос "Ну и что?" как правило доходчиво отвечают что и как, а невменяемых легко отличить по визгу, поднимаемому в ответ.

Предлагаю отойти от полемической составляющей использования термина "естественное", чему посвящена основная часть заметки Лекса. Тут спорить особо не о чём.

Основная проблема в том, что нужно не противопоставлять "естественное" и "искусственное", а управлять границей, разделяющих их. Не в смысле, что использовать эти понятия конъюнктурно, а в смысле точного понимания: вот это в такой части естественно, в такой - искусственно.

Совершенно согласен с тем, что "естественное" в вульгарном смысле совершенно противоестественно человеку. Но ведь мы же различаем ягоду, выросшую в лесу от её тепличного варианта? Естественное - это нижняя граница искусственного, которую человек может себе позволить.

Человек постоянно "обискусствляет" окружающее и сопротивляется его "объестествлению". Вопрос в том, какую меру искусственного и естественного в конкретной вещи мы хотим и можем себе позволить.

Научно-технический прогресс идет дуалистически: с одной стороны, он всё больше вещей вовлекает в искусственный мир, подчиняет себе процессы оестествления, с другой стороны - артефакты, предметы искусственного мира, оестествляются для конкретного человека. Для нас метро - это совершенно естественный элемент городской среды, т.е. оно нас возит безо всяких видимых усилий с нашей стороны, также, как если бы наши предки подошли бы к реке и сплавились по ней на лодке.

Поэтому я за всё большее обискусствление, в смысле покорения "естественного", и за оестествления освоенного искусственного.

Всё потрясающе правильно. Человеческое - значит искусственное.

<<Злая статья о естественном>>
Ерунда. Ничего не злая. Лекс вообще, мне кажется, не умеет сильно злиться. Но вот в его блоге есть некоторые товарищи - ужасно злющие. И откуда люди черпают такой аграмадный объём злости?

а как же вербальность и эмоции...

есть мнение что книги - это противоестественно и передает только "цифровую" информацию (ну если с картинками то и аналоговую). однако книги - одна из основ цивилизации...

Вообще говоря, естественность имеет смысл понимать исключительно как соответствие божественному естеству.