?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Злая статья о естественном
lex_kravetski
«Это естественно» как обоснование чего-то, «это естественно» как обвинение чего то противоположного. «Естественно» — аргумент, который по своей тупости находится где-то между «ну, это люди не глупее нас придумали» и «оставайтесь при своём мнении, если хотите».

Многие, кстати, и про эти два тоже спросят: «а что тут такого»? Так вот, поскольку это — злая статья, я и этот повод тоже использую. С чего, спрашивается, если «люди не глупее нас», то они придумали такую хрень? Раз они придумали хрень, то уже этого достаточно, чтобы заключить, что они глупее меня. Про тебя не знаю, но меня — точно. Хотя бы в одном этом отдельно взятом вопросе. Кто тебе вообще сказал, что они умнее? Другие люди? Которые были в курсе хрени, но это не сдержало их в своих положительных оценках? Или не в курсе — тогда они, не исключено, ещё кучу другой хрени проглядели? Может они оценки вообще вслепую дают?

Или это, вот если я могу оставаться при своём мнении, то зачем ты мне вообще всё это говоришь? Прочитал, не согласился, окей, я же всё равно могу оставаться при своём мнении. Слушай молча. Я считаю, что ты при своём мнении оставаться не можешь, поскольку оно неверное. У тебя другой подход — так будь последователен: я излагаю — ты молчишь. Всё, проблема решена. Не надо пытаться изобразить объективность и козырнуть своим уважением к альтернативным точкам зрения. Твои слова всё равно звучат как «это какая-то фигня, я не могу этого толком обосновать, но авось хоть подумают будто я интеллигент».

Так вот, где-то между этими двумя идиотскими аргументами лежит аргумент про «естественность». «Ах, генная инженерия неестественна». «Ох, цифровой формат музыки неестественен». «Аборты — это против человеческого естества». «Я люблю естественную пищу — сготовленную на открытом огне». «Общение по интернету никогда не переплюнет живого общения, поскольку живое общение гораздо естественнее».

Или, блин, в варианте «от природы». «Человек от природы животное». «Человек по своей природе религиозен». «Равенство мужчин и женщин — это против природы». «Это — природное лекарство, а не химия какая-то». «На природе жить куда как природнее, чем в городе».

Когда я это слушаю, меня переполняет злоба. О да, я совершенно этого не стесняюсь. Злоба и нетерпимость к глупости — отличная мотивация к изменению положения вещей. Просто взять и убить всех дураков, увы, по ряду технических причин невозможно, но зато возможно часть из этих дураков переделать в умных, посредством противоестественного процесса называемого «образование», что в полноценном варианте означает не столько снабжение сведениями, сколько обучение пользоваться интеллектом.

Какая, на хрен, «естественность»? Что это, блин? Состояние окружающего мира до вмешательства в него человека? Ну так для живых организмов весьма характерно вмешиваться и менять окружающую среду — это фактически прописано в законе сохранения энергии. Нельзя оставаться живым, не лишая при этом вселенную вне тебя какой-то части её энергетических запасов. Хочешь иначе — умри. Это, правда, тоже не сразу поможет, поскольку твоё тело даже после смерти будет участвовать в химических реакциях, но рано или поздно оно распадётся до неперсонифицированных молекул и в этот момент можно считать, что свою лепту в борьбу за «естественность» ты уже внёс.

Но пока ты жив, ты меняешь окружающий мир. Ты что-то из него ешь, пьёшь или вдыхаешь, а выдыхаешь и… ну, вы поняли… уже совсем другое. На этом можно было бы и закончить, но я только начал.

Каждое живое существо бессознательно вмешивается в природные процессы. Причём те, у кого есть хоть что-то похожее на сознание, вмешиваются ещё и сознательно. Но даже совершенно бессознательные вмешиваются так мощно, что именно их вмешательством созданы даже наша атмосфера и ландшафт, не говоря уже про миллиарды других творений меньшего масштаба.

Это совершенно естественно — вить гнёзда, рыть норы, создавать инструменты. Ведь животные всё это делают. Людей не было, а животные всё это уже делали. Они меняли окружающий их мир ради собственного существования и повышения качества существования. Те, которые меняли не так успешно, вымерли, оставив место для успешных, главным из которых оказался Человек Разумный. «Измени мир или умри» — вот что ему следовало бы взять себе в качестве девиза. «Не хочешь делать копьё — пусть тебя ухреначит дубинкой тот, кто захотел её сделать».

Нет ничего более естественного для человека, чем делать мир всё менее естественным — в вышеописанном понимании означенного термина. Скорее странно другое: что часть «естественного мира» человек всё-таки сохраняет по эстетическим соображениям. Вот это — противоестественно, ведь животные за таким не замечены. Впрочем, рано или поздно человек научится создавать любые ландшафты своими руками, поэтому в сохранении изначального варианта останется не так много смысла.

Кстати, об «изначальных вариантах». Они, изначальные варианты тоже сильно связаны с «естественностью». По неясной причине идиотам «естественным» кажется то, что было до их рождения или хотя бы появилось, когда они были ещё маленькими. Пластинки, де, естественны, а мп3 — нет. Так вот, в природе нет пластинок. Там вообще нет музыки. Музыка противоестественна. Её придумали люди. Природе пофиг. Играть что-то на скрипке так же противоестественно, как на синтезаторе или барабане. Записывать это на пластинку, магнитную ленту, компакт диск или в виде нот на бумагу — противоестественно, в природе ничего этого нет.

В природе вообще нет основной массы того, что составляет цивилизованную жизнь — не только современности, но и предыдущих веков тоже. В природе никто не ест жаренное мясо. Не разводит животных на собственный прокорм (даже сильнее остальных продвинувшиеся в этом направлении животные — муравьи, и те всего лишь охраняют тлей, а не разводят их).

В природе животные не выводят других животных сознательно путём селекции. А люди делают так, и этот процесс ровно так же противоестественен, как генная инженерия. Разве что у селекции гораздо менее предсказуемые результаты, хотя идиоты почему-то уверены в обратном.

При этом изменение других видов под свои нужды изначально существовало просто по факту участия всех и каждого в естественном отборе других видов. Случайные мутации, приводящие к годной стратегии размножения, основанной на использовании особенностей других видов, закреплялись, поэтому цветы, например, кормят насекомых в обмен на то, что те, сами того не подозревая, переносят пыльцу. Привычные нам коровы именно такие, какие они есть, не только потому что человек их веками селекционировал, но и ещё потому, что с самого начала это оказалось годной стратегией: человек сам помогал им размножаться. Да, потом ел, но размножаться всё равно помогал. Теперь коров на планете больше, чем любого вида крупных диких млекопитающих.

Почему никого не пугает именно эта противоестественность? Неужто по причине того, что по мнению фанатов естественности противоестественное явление становится особенно опасным строго при подключении к нему человеческого разума? Что это? Комплекс неполноценности? Боязнь самого себя? Окей. Но зачем ты пытаешься напугать ей и всех остальных? Чтобы остаться без противоестественного электричества? Противоестественных антибиотиков? Лишиться противоестественной возможности писать о своих страхах в интернеты?

Если так, то будь хотя бы честен. Скажи: «пацаны, я сам себе не доверяю, я — полный баклан, не давайте мне делать ничего ответственного, а то я ментально и психически слаб, могу всё испортить».

Потому что лично меня, например, адски злит, когда ты рассказываешь мне о прелестях жизни на природе. Хочешь пожить? Да не вопрос. Только будь честен: не бери с собой оружие, одежду, спички, топор, палатку. Это всё — противоестественные изобретения цивилизации. Не строй домов из брёвен, будь ближе к природе: выйди голым в поле и попытайся прокормиться только дикими растениями и животными.

Когда ты пытаешься ограничить развитие науки, меня тоже злит. Особенно когда ты пытаешься что-то обосновывать не целесообразностью, не безопасностью, не эффективностью и даже не моральными принципами, а дебильным термином «естественность».

Мне будет пипцато, если мясо научатся выращивать без животных (данная технология уже практически в серии). Тебе так не прикольно? Тебе нужно во время еды сознавать, что это мясо когда-то было коровой, которую убили и расчленили? Без этого не вкусно? А мне — вкусно. Не нравится — беги голым в поле.

Ты боишься страшных гипотетических болезней, которые просочатся внутрь тебя из искусственного мяса? Увы, друг, «естественные» животные переносят куда как больше болезней. И если ты действительно обеспокоен этим, а не пытаешься изобразить глубокую духовность мудрого консерватора, то тебе надо наоборот настаивать на скорейшем переходе на искусственное.

Тебе не нравится генная инженерия? А мне, вот, не нравятся генетические и неизлечимые болезни. Я понимаю, гораздо естественнее, когда люди помирают в двадцать, — ведь именно так обстояло дело у наших далёких предков. Однако начни с себя: откажись от лекарств — их нет в природе. Только голым в поле, а то ещё перезаражаешь ни в чём не повинных окружающих.

Не нравится атомная энергетика? Будь последовательным: начни с отказа от электричества. Это, кстати, будет очень клёво: ты не сможешь тогда ходить по интернетам и распространять там всякую хренотень. Нефти, газа и угля, друг, не так много, как казалось в начале двадцатого века. Поэтому либо с ядерной энергией, либо без электричества.

Не нравится цифровая музыка? Не вопрос — пой сам для себя. Или ещё лучше просто кричи — ведь, как мы помним, музыки в природе нет.

При этом, заметь, я не возражаю, если лично ты будешь слушать пластинки, жарить еду на костре, читать книги на пергаменте, питаться исключительно лесными ягодами и так далее, но не надо обосновывать свои личные пристрастия идиотскими аргументами и мешать нашему развитию. Не надо из-за своих иррациональных страхов гадить в мозг согражданам. Особенно согражданам малого возраста — ведь именно из них потом будут получаться те самые люди, которые накрутят на спираль технологического прогресса новый виток.

Как ты, не знаю, а я хочу этого витка. И следующих тоже. Я хочу принтеров для еды, полётов в соседние галактики, терраформинга, электронных расширений мозга, искусственных органов и ещё кучи всего такого, что Человек сможет придумать. А тебе, друг, не исключено было бы лучше оставаться обезьяной.

Эта статья на «Однако»



Метки:

Да-да, припоминаются еще аргументы педерастов, что, мол, в природе жывотные тоже гомосячат.

Аргументов о том, что природа наталкивает нас на естественную мысль, что гомосеки - тоже суть животные, они почему-то не понимают и обижаюццо.

вопрос в том, является ли нетрадиционная е"ля такой же угрозой человечеству, как отсутствие прививок, отказ от генной инженерии при перенаселении и отказ от ядерного синтеза при истощающихся запасах нефти?
Аргумент про демографию не предлагать - геи могут сдавать сперму, а лесбиянки весьма успешно рожают путем ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение).

— Это, сэр? Это лекарство. Чудесная штука. Очень натуральное, не то, что доктора вам подсовывают.
Мокрист понюхал горшочек.
— Из чего оно сделано?
— Мышьяк, сэр — хладнокровно ответил Грош.
— Мышьяк?
— Очень натуральный, сэр — сказал Грош.

Т. Пратчетт. "Опочтарение".

Вам - респект и уважуха за пост))) А я вот на "Однако" променад делаю. Там народ позлее будет.

извиняюсь, не в ту ветку.


Edited at 2012-08-16 16:49 (UTC)

>«Это — природное лекарство, а не химия какая-то».

Вообще-то все на свете - это химия. :-)))
Или вот как некоторые: "Я не верю, что люди от обезьяны произошли. - А откуда взялись? - ИЗ КОСМОСА!"

А есть ли принципиальная разница между Землей и Космосом - для человека, которому прививали научное мировоззрение?

Хотя, с другой стороны, в статье и много такого, с чем я все же не очень-то согласен.

Еще одно.
Из того, что почти все "неестественно", все не следует, что все равноправно :)

Тот же родной язык. Разве он естественен? Каждый, если бы его воспитали другие люди, обзавелся бы другим родным языком.
Но вот коль скоро он уже есть...
А ПРАВОПИСАНИЕ? Что может быть более искусственным???
Однако ж ...

В общем, аргумент "естественно то, что привычно" - он, может, и логически негоден. Но и еще раз но...

По поводу животных, которые изменяют мир. Конечно, да.
Но они "сами по себе" не устраивают катастроф, просто не способны на это - а вот человек на это способен... В т. ч. и завезти кроликов, собак и т. п. в ту же Австралию с ее сумчатыми - а дальше уже да, они в основном сами. (Правда, и человек охотно помогал. Уже на новом месте)

Нуу, в общем-то „катастрофы“ типа занятия ниши новым видом, очевидно, всё же происходят и без человека. Просто они происходят реже, и часто незаметны. К примеру, ЕМНИП, во второй половине прошлого века какая-то хищная рыба из Белого моря, что ли, мигрировала на восток. Мигрировала сама, никто её не перевозил с целью промысла.

В лавку приходили бизнес-психологи-тренеры. Отнёсся скептически, но запомнил - избегайте неаргументированных оценочных суждений общего характера. Как то: "да всё это фигня", "это бред", "вы все ничего не понимаете", "на самом деле всё не так" итп.

Общение по интернету никогда не переплюнет живого общения

Конечно, не переплюнет: при живом общении передается масса невербальной информации.

Со всем согласен, кроме аргумента про „не глупее нас“. Он, конечно, в значительной степени демагогичен, но по смыслу нейтрален. Т.е. когда его используют не защищая некий наблюдающийся пиздец, а, к примеру, успокаивая паникёров на тему, скажем, „БАК-создаст-чёрную-дыру-мы-все-умрём-аааааа“, его применять можно.

Даже в этом случае ни фига не аргумент.

эх, Лекс, попрут тебя с "Однако"
поперенек линии партии идешь.

То есть они специально у себя эту статью напечатали, чтобы выпереть потом?

Наконец-то! Уж думал, самому придется написать это.

Прям Хайнлайн! Он же писал о скрытой ненависти к себе самим тех, которые говорят о неестественности человеческого поведения (на примере плотин бобров и человека).

Любой биологический вид меняет среду обитания, пока его не вышибет конкуренция или он сам себя в тупик не затащит. Не менять - невозможно, а все эти вопросы, про естественность эквивалентны выбору оптимального решения (в животном смысле пойдет стадо налево или направо).

Однажды в разговоре с друзьями я поморщилась: "Ну, это как-то слишком искусственно, что ли... зачем специально строить дружбу? Она должна рождаться естественным образом!"
На что мне ответили: "Немало прекрасного, что есть на современной Земле, создано искусственно - в сознательном строительстве отношений нет ничего противоестественного".
:)

Ох чёрт, на Однако пошли интересные комментарии.

Не хочется предполагать плохое, но позиция автора слишком явно ассоциируется с пресловутым выступлением Бешенных писек, которые тоже стоят горой за продвижение новых технологий, новых свобод и новых идей.

Возможно, автору стоит просто честно взглянуть в зеркало на себя. На свое неспортивное пузцо, лысинку не по годам.

Ты слышишь, автор?

Главный вопрос — слышит ли модератор. Есть мнение, он зря ест свой хлеб.