?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О книгах и велосипедах
lex_kravetski
Мне с детства со всех сторон твердили, какое благо книги и как сильно одухотворяются люди, которые их читают. Мне, впрочем, и без этого нравилось читать, поэтому я читал направо и налево. Художественное, познавательное, вообще совсем научное. Классе, эдак, во втором рассказывал одноклассникам, где какая страна расположена, что такое логарифмы, про чё там написано у какого-нибудь Луи Буссенара или, скажем, у Беляева. Классическая литература, правда, неимоверно удручала, но и без неё почитать разного было более чем достаточно.

Я прочёл всего Лема, Ремарка, Стейнбека, Моэма (последних двоих — уже частично в институте) и кучу всего другого. В частности, сто тысяч миллионов книг про компьютеры и программирование, а также все познавательные книги по физике и математике, до которых сумел дотянуться.

Но меня, знаете, всё время терзали смутные сомнения. Хотя я слышал со всех сторон про одухотворительскую силу художественного и интеллектуальскую силу научно-популярного, я всё чаще замечал, что прочитанное ни хрена не делает меня духовнее или умнее. Если быть более точным, духовнее и умнее я делаюсь, но как-то параллельно процессу чтения и в общем-то независимо от него.

Например, до появления у меня компьютера я прочёл массу книг о программировании. Но когда компьютер наконец появился, я всё равно начал почти что с чистого листа — то есть с первого подхода мега-программ не написал, да и примитивных программ тоже. При этом удивительным образом при наличии компьютера книги внезапно начали давать результат — я в них реально находил ответы на вопросы. Кроме того ответы на многие вопросы внезапно стали находиться и без книг тоже. Как оказалось, их действительно можно обнаружить и просто так — видимо, изобретая раз за разом велосипеды.

Потом школа кончилась и я пошёл в институт. Там открылось страшное: прочтение каких-то там учебников на экзамене ни хрена не учитывалось. Я не уверен, что так во всех институтах (особенно сейчас), но в моём было именно так. Знание фамилий заслуженных академиков, которые написали замечательные учебники, а также знание цвета этих учебников, количества в них страниц и даже текста вообще ничего не давало: экзаменаторы настойчиво требовали выводить доказательства всех теорем без учебника вообще.

Мне с моей своеобразно работающей памятью в этом плане было довольно трудно. Я не помню цифр, цитат, формул, вообще почти ни хрена не помню. Я не помню дней рождения, телефонов, даже имён и фамилий. Но, слава богу, я офигенно хорошо запоминаю образы и абстракции. По первости это весьма слабо выручало, но потом дело наладилось.

На пятом курсе я внезапно сдал все экзамены на отлично, при этом учебников почти вообще не читал (впрочем, я их не особенно-то читал и раньше). Это было чудесное ощущение — мне задавали вопрос, а я не пытался вспомнить ответ (поскольку всё равно ведь учебник не читал), но что-то такое происходило в сознании, и я вычислял ответ, о да. До этого я столько раз практиковался в осмыслении абстрактных образов, что ответы стали действительно выводиться из того небольшого набора сведений, которые всё-таки осели в голове за многие годы обучения и которые содержались в самом вопросе.

Примерно в тот момент я окончательно определился с книгами и всем подобным. Художественная литература — только для развлечения. Справочная литература — для сбора фактов. Образовательная литература — для быстрого поиска ответов на уже появившиеся вопросы и представления, в какую сторону копать. Остальное — от лукавого.

Думать, будто художественная литература даёт что-то кроме развлечения — самообман. Я прочёл горы этой литературы, поскольку такой способ развлечения меня привлекал с детства. Художественная литература наверно что-то может дать, но есть миллион способов получить то же самое в сто раз быстрее.

Корреляции между теми, кто читает много и кто читает мало, я тоже не наблюдаю. Духовность? Риторика? Я знаю массу людей, которые не вылезали из книг, но это не сделало их ни образцами моральности, ни великими ораторами. И я знаю тех, кто ни фига не читал, но говорит так, что можно слушать часами. И тех, на кого смело можно равняться в их порядочности, но тоже почти ничего не читавших. Примеры, само собой, не могут опровергнуть тенденцию, но и утвердить её тоже особо нечем: корреляции на глаз не видно, а измерения другими способами я тоже не встречал. Фактически, это — смелая гипотеза, основанная на каких-то очень общих соображениях. Ну типа «не помешает же — скорее поможет».

Чтение художественной литературы не помогает даже лучше писать самому. Это тоже следует из практики: наблюдения не обнаруживают никакой особой корреляции, а опровергающих примеров при это навалом. Единственное, что в художественной литературе таки можно подсмотреть, — это кой-чего для стилизации. Ну там, чтобы сымитировать прозу Пушкина, придётся всё-таки оную прозу почитать. И всё.

Я вполне допускаю, что знакомство хоть с какой-то художественной литературой может дать некоторое представление о той минимальной планке, после которой не стыдно показывать своё творчество другим, однако, один хрен, всё равно ведь показывают и то, что в разы ниже планки. Ведь то, над планкой — чужое, а это — моё. Как не поделиться своим с друзьями и родственниками?

Роль учебников тоже, по-видимому, многими (и мной в прошлом) понимается совсем не так, как мной сейчас. Раньше я реально, как и многие, верил, что учебники нужны для того, чтобы научиться. Реально же учебники не могут обучить. Обучить могут только тренировки. Учебники могут лишь локально ускорить процесс обучения — ведь вывести самостоятельно вообще всё, что известно человечеству, не в силах отдельно взятого человека. Однако если человек не будет выводить ключевую часть знаний сам, то он на самом деле не получит этих знаний. Сие подобно подсматриванию ответов в задачнике — наверно тысяча подсмотренных ответов немного продвинет вперёд, но даже десять решённых самостоятельно задач продвинут гораздо дальше.

Штука в том, что книга сама по себе не даёт знаний. Она, как говорилось выше, лишь даёт представление, в какую сторону копать. Наводит на мысли, но не заменяет их. Прочитанное в книге реально даже не является набором фактов — автор ведь мог наврать или заблуждаться. Она лишь — набор сведений. А превратить их в факты — задача аналитического аппарата читателя. Это он должен натренироваться вычислять: «вот это верно — это факт, а вон то — ни фига не верно, тут автор гонит».

Равно как и учебник — его роль не в том, чтобы прокачать интеллект читателя просто по факту прочтения, а в том, чтобы показать на примере, что как и с чем связано, после чего читатель может на основе этого примера попрактиковаться сам. В годных учебниках, кстати, всегда есть вопросы, ответы на которые в конце учебника не даны — именно с той целью, чтобы у читателя не было соблазна подсмотреть ответ.

Неспроста, кстати, образовательные книги в совокупности называются «пособиями». Они действительно пособляют в обучении, а не являются аналогом волшебной таблетки, которую выпил — и всё теперь знаешь.

Вдобавок книги сами по себе ничего не доказывают, даже если в них доказательства. И тем более фамилия автора на обложке тоже ничего не доказывает. Именно поэтому экзаменатору в хорошем вузе совершенно наплевать, какой учебник ты читал и кто автор этого учебника. Экзаменатора интересует, сможешь ли ты повторить то же самое, что проделано у автора. И если ты читал, но повторить не можешь — это два. А если не читал и можешь — пять. Потому что доказывает не книга, а доказательство. Которое существует вне книги, а в книге просто изложено в некоторой форме. И что-то знаешь ты, если можешь воспроизвести, а ещё лучше — построить, доказательство.

Да, это конкретное доказательство уже известно. Да, фактически, экзаменатор проверяет тебя на умение изобретать велосипед. Не указывать, что «велосипед уже изобретён», а изобретать его самостоятельно. Ибо если ты не можешь изобрести уже изобретённое, то нового ты точно не изобретёшь, сколько бы ты ни строил иллюзий, что вот-вот и количество прочитанных тобой книг перейдёт в качество. Оно никогда не перейдёт без долгих тренировок.

Грош цена твоим знаниям, если твой аргумент — ссылка на какую-то книгу. Нет, если книга — справочник по удельным плотностям материалов, то да, тут она более-менее аргумент (ну, если принять, что данные в ней многократно перепроверены). Само собой каждый раз измерять плотность какого-нибудь плутония лично никакой необходимости нет, однако доказательство — это совсем другое. Доказательство не зависит от фамилии автора. Не зависит от авторитетности источника. Не зависит от чьего-то мнения. Произведение массы на ускорение равно равнодействующей сил не потому, что так было написано у Ньютона. У Аристотеля, вон, совсем другое было написано, и что? Такой головастый мужик, основоположник формальной логики, а гляди ж ты — дал маху. Да так мощно дал, что несколько тысяч лет за ним повторяли. Но они-то ладно, у них научного метода ещё не было — у нас-то есть. Нам так делать не надо.

Процесс становления тебя как человека познающего — это не процесс чтения книг, а процесс бесконечного изобретения велосипедов. Изобрети их сто, тысячу — и будет успех. Тысяча первый, не исключено, уже будет звездолётом. Но прочитай половину Ленинской библиотеки и ты всё равно останешься примерно тем же нулём, что и был. Много прочитавшим нулём. И твоего звездолёта у человечества никогда не будет.

Причём никто не требует, чтобы ты на всех собственноручно изобретённых велосипедах ездил. Нет, это — велосипеды для тренировки способности познавать и изобретать. Ездить ты вполне можешь на серийных, хорошо проверенных, оптимизированных и всё такое. Это как с программированием — многие пишут свои собственные контейнеры, а многие другие над ними смеются. Но весь вопрос, над чем смеются? Каждый должен написать несколько своих контейнеров — в этом случае он гораздо лучше поймёт, как работают уже готовые. Другое дело, что свои аналоги стандартных контейнеров редко когда имеет смысл использовать.

Так вот, о книгах. В какой-то момент я почти перестал читать художественную литературу. Просто потому, что фан исчез, а ничего другого в ней нет и никогда не было. Фан же исчез потому, что подавляющее большинство художественных книг начали выглядеть в моих глазах как убогое оно, написанное неважнецким языком, с примитивными сюжетами, неправдоподобными персонажами и так далее. Многие люди умеют получать фан даже при таком раскладе, но у меня не получается. Когда встречаю что-то выдающееся — читаю. Но спецом не ищу, нет.

Зато познавательной литературы я стал читать гораздо больше. Во-первых, интересно до чего люди додумались, как чего делают, как что устроено и т.п. Специалистом в вопросе это ни фига не делает, но для развлечения — неплохо так. Во-вторых, в ряде случаев таки говорит, в какую сторону копать. В-третьих — увы, очень редко, — встречаются ценные мысли, которых я пока ещё не знал.

Однако доказывать что-то ссылкой на книгу мне в голову не приходит — разве что в тех случаях, когда я с материалом целиком и полностью согласен, а его в книге много, поэтому пересказывать своими словами будет слишком долго. Но если в книге было доказательство, а я, отложив книгу, не могу его повторить, то это для меня значит, что доказательства у меня нет. Автор при этом, повторюсь, вообще не важен. Пофиг, что было написано на книге, на которую кто-то там (в том числе и я) ссылается, — Маркс или Мизес, Толстой или Пелевин, Торвальдс или Джобс — пофиг. Ссылающийся мог исказить смысл, автор мог ошибиться, куча вариантов. Но вот доказательство, оно — доказательство. Оно существует и без книги. Я поэтому никогда особо не утруждаю себя воспоминаниями, где я доказательство прочитал. Мне пофиг. Может, я даже сам его придумал. Оно всё равно — доказательство. Или, если есть ошибки, — не доказательство.

Иное дело — справочники. Там, разумеется, тоже могут быть ошибки, поэтому надо сопоставлять полученную информацию с другими сведениями на предмет проверки, можно ли считать сие фактом. Но для сведений, да, важно, откуда они к нам пришли. Ибо, например, Яворский и Блаватская поставляют нам данные совершенно разного уровня правдоподобности. У одного проверенная тысячами учёных информация, у другой — высосанные из пальца фантазии.

Это, кстати, тоже той ещё сложности проблема — как вычислить, где правда. Пожалуй, ровно в этом случае количество прочитанного заметную роль таки играет — наряду с развитым аналитическим аппаратом. Прочитав много всего про географию, например, уже как-то сразу догадываешься, что Франция не находится в Африке, чего бы там ни утверждал какой-то полоумный автор. Зная о том, какие археологические данные доступны людям, уже как-то не воспринимаешь всерьёз идиотские построения Фоменко.

Но и тут без аналитического аппарата набор данных бесполезен. Многие, вон, любят про историю читать. Что им совершенно не мешает рассматривать «Новую хронологию» как «ещё одну годную теорию». Поэтому аналитические способности даже в этом контексте, видимо, первее.

Меня традиционно спросят, а что я, собственно, рекомендую. И я традиционно отвечу, что моя цель не в том, чтобы выдать готовые выводы, в которые широкие массы слепо поверят, а в стимуляции мышления сограждан. В том, чтобы, посмотрев на рассуждения, сограждане попытались их проанализировать и повторить. Возможно, с иными выводами, нежели у меня.

Но, обращаю внимание, статья была не про то, что не надо читать книги. Мне, например, нравится — я читаю. Кому-то ещё нравится — пусть тоже читает. Или не читает, если не нравится. Речь про то, как книги соотносятся с познанием, самосовершенствованием и убеждением. И речь про то, каким образом способность ко всему этому в человеке вырабатывается.

Эта статья на «Однако»



Метки:

  • 1
Как определить, что результат идиотский?
Вы, по-моему, пытаетесь решить задачу про равномерно движущийся поезд без окон.

Не все наверно знают, но то, что древние римляне и население Священной Римской Империи — совершенно разные люди, известно вовсе не по срокам правления их правителей. И не по упражнениям с переставлением букв чьих-то фамилий. Эти знания подкреплены данными, которые дают куда как более однозначный ответ. Поэтому если некоторый метод вдруг позволяет выяснить, что они — «случайно наложившиеся в истории династии», уже этого достаточно, чтобы понять, что метод — хреновый.

Edited at 2012-07-26 08:54 (UTC)

Поясняю.
Не знаю теории Фоменко, и не защищаю ее. Просто о самой идее:
Один человек говорит, что имеющаяся хронология неверна и представление об истории, составленное на ее базе, неверное. Потому-то и потому-то. Вы же "отвечаете" ему: ваша теория идиотская, потому что ее результаты идут вразрез с имеющимся представлением об истории.
Стоп-стоп-стоп, но гражданин же вроде об этом и говорил? "ваш" метод дает одни резульаты, "его" - другие. Но говорить, что "его" метод неверен, потому что "его" результаты не совпадают с "вашими" - неверно. Ибо именно в этом суть спора. Нельзя пользоваться, как доказательством, оспариваемым положением.

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

> Поясняю. Не знаю теории Фоменко, и не защищаю ее.

А я — знаю.

> Просто о самой идее: Один человек говорит, что имеющаяся хронология неверна и представление об истории, составленное на ее базе, неверное. Потому-то и потому-то. Вы же "отвечаете" ему: ваша теория идиотская, потому что ее результаты идут вразрез с имеющимся представлением об истории. Стоп-стоп-стоп, но гражданин же вроде об этом и говорил? "ваш" метод дает одни резульаты, "его" - другие.

Вот приходит, положим, человек и говорит: «официальная кинематика — лжива и продажна». Я тут посчитал количество букв в учебнике физики и оно оказалось без малого 666 666! Очевидно, всё наврано! И чего тут можно обсуждать? На основе этой «лживой» кинематики стопицот приборов построено, всё миллион раз проверено, и вообще при чём тут количество букв в учебнике?

С НХ всё ровно так же: выбран какой-то отфонарный метод, этим методом, (к тому же с подгонкой результатов и фальсификацией данных), вдруг «доказано», что Древний Рим и Священная Римская Империя — это одно и то же. А также, что никаких монголов не было, а это на самом деле русские так себя называли. Чего тут вообще может сказать тот, кто в курсе, какое количество данных однозначно указывает на то, что Древний Рим и СРИ — совершенно разные вещи? Только одно: приятель, твой метод — херня. Мы его использовать не будем. Он даже для доподлинно известного дал совершенно неправильный ответ.

> Но говорить, что "его" метод неверен, потому что "его" результаты не совпадают с "вашими" - неверно.

Другой пример. Приходит человек и приносит прибор для измерения ускорения свободного падения. Согласно этому прибору g Земли равно не 9.8 (м/с2), а 100 000 000. С ним следует обсудить, чьи данные вернее? Принять «ещё одну гипотезу»? Или всё-таки сразу ясно, что его «прибор» меряет какую-то херню?

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

«С НХ всё ровно так же: выбран какой-то отфонарный метод, этим методом, (к тому же с подгонкой результатов и фальсификацией данных), вдруг «доказано», что Древний Рим и Священная Римская Империя — это одно и то же.»

В НХ рассмотрены и обсуждены все методы хронологии. Или, по-вашему, они какой-то упустили, какой?

То, что предлагают «новохронологи» выглядит как удивление, от того, что когда два академика (плюс еще множество докторов и кандидатов) естественника случайно заглянули в основания хронологии они не нашли там никакого обоснования.

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

А они заглянули? Скалигер-то с Петавиусом на русский не переведены. Фоменко владеет латынью?

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

> В НХ рассмотрены и обсуждены все методы хронологии. Или, по-вашему, они какой-то упустили, какой?

Он умудрился наврать или исказить практически все.

Собственно, хватило бы всего одного метода: дендрохронологии. Нам очень повезло — у нас есть способ абсолютного датирования практически на всей известной истории человечества. Бывают сложности с этим методом, но они обычно связаны с датированием чего-то расположенного в адских гребенях, в отрыве от цивилизации и т.п. С Европой такой сложности нет.

Но даже если бы не было этого способа абсолютного датирования, то никуда не делось бы относительное. Причём «относительное» не означает «опирающееся на произвольно выбранную дату». «Относительное» — оно о том, в каком порядке было. Без точных дат, но с сохранением порядка.

Археологические пласты нам вполне прозрачно говорят, что за чем следовало. Нет, конечно можно предположить, что коварные скалигеровские фальсификаторы зарылись под каждый город в Европе и закопали на трёхметровой глубине ими же мастерски изготовленные артефакты, призванные изображать предыдущие эпохи. Но как мы понимаем, такой вариант не сильно уходит от «всё сотворил бог три дня назад, но специально всё так сотворил, чтобы казалось, будто Земля существует миллионы лет».

Есть ещё куча вариантов — перекрёстный анализ текстов из разных регионов (хотя разумеется коварных фальсификаторов не остановила бы необходимость подделки текстов по всему миру, включая вышеописанное зарывание соответствующих источников на десятки метров в центре города). Анализ самих артефактов — на некоторых из них, как это ни странно, написана дата изготовления. Анализ сопутствующих элементов цивилизации. Например, крайне тяжело предположить, что древние римляне, которые были одновременно гражданами СРИ, использовали, блин, разные системы счисления параллельно. Странно даже что не было введено предположение, что в те времена всем миром играли в ролевые игры, поэтому когда немец изображал «древнего римлянина», он специально использовал римские цифры в записях.

В Европе осталась куча зданий, которые надстраивались. Они не спрятаны — можно съездить и посмотреть своими глазами. Фальсификаторы каким-то хитрым способом перестроили их нижнюю часть?

Ряд исчезнувших городов — Помпеи, Кносс, Троя, ещё несколько десятков — были к настоящему моменту раскопаны. По ним сразу видны разительные отличия от средневековых городов, но при этом сходство между собой. Это тоже фальсификаторы построили?

Ещё, блин, латынь Древнего Рима ни хрена не такая же, как средневековые германские языки. Записи, при этом, остались на обоих языках. Одни и те же люди в регулярном порядке использовали два разных языка? Специально на вещах одного внешнего вида писали одним языком, а на вещах другого — другим?

Блять, что за бред? Как можно, будучи в курсе всего этого, хоть полсекунды сомневаться в зашкаливающем идиотизме «ещё одной гипотезы»?

Edited at 2012-07-26 16:21 (UTC)

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

«Как можно, будучи в курсе всего этого, хоть полсекунды сомневаться в зашкаливающем идиотизме «ещё одной гипотезы»?»

Действительно. Странно, конечно, как такие простые вещи не понимал академик Морозов, профессора МГУ Постников, Давиденко, Кеслер, множество кандидатов от Иванова до Покровского? Как вы это объясняете, стремлением интеллектуалов к оригинальничанью? Почитать их – такие грамотные вроде все. Статьи пишут, в которых научно (вроде) обосновывают неточности разных методов от углеродного до дендро. И достают откуда-то такие факты (вроде приведенной здесь речи на шведско-руском), что «хоть стой хоть падай». Множество таких «фактов», уже, наверное, перевалило за пару тысяч. Вашкевич этот. С одной стороны – главный арабист, с другой – в ту же «дуду». А потом, как назло, современные фальсификаторы – то у них укры всех древнее, то Берия насиловал женщин, чтобы в стране, где нет секса, Сталину было что подать на завтрак. Куда податься?

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

Действительно. Странно, конечно, как такие простые вещи не понимал академик Морозов

Академик Петрик тоже не всё понимает.

профессора МГУ Постников, Давиденко, Кеслер

И профессора Собчак и Сванидзе понимали тоже не всё.

Как вы это объясняете, стремлением интеллектуалов к оригинальничанью?

"упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного агронома в танцах глупы" (с)

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

> "упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного агронома в танцах глупы" (с)

Дело не в этом. Физик Фейнман, например, давал уроки игры на этнических барабанах, а Азимов и Омар Хаям известны преимущественно как литераторы. Так что, да, могут.

Но граждане почему-то не учитывают, что даже академики могут врать ради денег или популярности.

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

Кстати, про профессора Кеслера.

Вот тут ссылочка на одно его интервью: http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/fuflogon.shtml

Профессор - гений!!!


Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

> Действительно. Странно, конечно, как такие простые вещи не понимал академик Морозов, профессора МГУ Постников, Давиденко, Кеслер, множество кандидатов от Иванова до Покровского?

Академик Морозов, как бы это сказать, жил несколько раньше нас с тобой. Поэтому он чисто гипотетически всё ещё мог не знать. Ну там, доступ к книгам затруднён, все дела. Гипотетически. Но если про это не знает Фоменко — это уже трындец.

Реально же всё несколько проще. Среди академиков, кандидатов и профессоров есть ненулевое количество шизофреников, жуликов и подлецов. Примером первых может выступать Рассел Кроу Джон Нэш. Примеров вторых — академик Сахаров.

> Как вы это объясняете, стремлением интеллектуалов к оригинальничанью? Почитать их – такие грамотные вроде все.

Ты читал?

> Статьи пишут, в которых научно (вроде) обосновывают неточности разных методов от углеродного до дендро.

И кто же это обосновал неточности дендрохронологии? Ну, кроме непосредственно Фоменко и его подельников?

> И достают откуда-то такие факты (вроде приведенной здесь речи на шведско-руском), что «хоть стой хоть падай».

Я даже знаю откуда: они их выдумывают. Как маститый писатель со стажем, могу сказать, что за жалкие полдня можно придумать и не такое. Особенно в хорошей компании и с соответствующим настроением.

У Толкина, внезапно, в книгах стопицот «фактов», география, религия, мифология и даже языки. В фильме по Толкину у каждого народа (даже не у каждой расы!) своя архитектура, своя одежда, свой стиль оружия. И что, хоббиты существуют? «Профессор не мог всё сочинить»?

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "О книгах и велосип

история антифоменкизма насчитывает не намного меньше лет, чем сама НХ..
достаточно потрогать гугл, как вылезет немеряное количество материала, после прочтения которого новохронологических энтузизизм поубавится..
все, как учили обычно: математика одно, интерпретация - другое..


Edited at 2012-09-20 11:32 (UTC)

Один человек говорит, что имеющаяся хронология неверна и представление об истории, составленное на ее базе, неверное. Потому-то и потому-то. Вы же "отвечаете" ему: ваша теория идиотская, потому что ее результаты идут вразрез с имеющимся представлением об истории.

Немного не так.

Она идиотская, ибо будучи применённой к уже известным событиям, на выходе даёт явную чушь.

Всё равно как если прибегает гражданин с теорией, позволяющей быстро перемножить 2 числа. И начинает множить большие числа.
Прекрасно, мы с её помощью перемножаем 3 и 5 и получаем на выходе 20. После чего отправляем теорию в мусорную корзину.

Если применить методологию к событиям с достоверно известным результатом. Например, к событиям новейшей истории.

  • 1