?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Ложный антилиберализм и дети
lex_kravetski
Стараниями граждан, называющих себя «либералами», сам термин «либерализм» стал как бы синонимом «это плохо». Многие уже чисто подсознательно вместо «он — подонок» говорят «он — либерал». Наша точка зрения, разумеется, правильная, соответственно, у тех, кто с нами не согласен, — либеральная. Мы, разумеется, не либералы, независимо от того, что мы на самом деле утверждаем. Мы ведь хорошие, как мы можем быть либералами?

Однако на самом деле ряд граждан, уверенно считающих себя патриотами и консерваторами, в регулярном порядке излагают самые настоящие либеральные тезисы. Временами, более либеральные, чем те, кто называет себя либералами. Считать же свои точки зрения патриотическими, консервативными, коммунистическими, государственническими (подчеркните нужное) их заставляет лишь непреходящая уверенность в собственной зашкаливающей правоте.

Например, я наблюдаю борцов с ювенальной юстицией, которые на голубом глазу со сцены, с телеэкранов, со страниц интернетов и газет в качестве контртезиса предлагаемому варианту ювенальной юстиции (да-да, во многом хреновому и либеральному) излагают самый либеральный из всех возможных вариантов: «ребёнок должен воспитываться в семье». «Родители лучше знают, что хорошо для ребёнка». «Не вмешивайтесь в семейное воспитание».

Разумеется, в данном случае эксплуатируются собственнические чувства, всё ещё присущие людям. Вроде как, каждый родитель это ощущает: «мой ребёнок — мой». Как можно меня ограничивать в вопросах обращения с моей вещью?

Может показаться, что это, наоборот, закостенелый традиционализм и домострой, но нет, семьи из двух взрослых людей (а иногда и из одного) — изобретение конца двадцатого века. Сделанное, причём, в западных либеральных государствах. До этого семьи были гораздо более обширными группами, включавшими в себя стопицот прямых и непрямых родственников. Ребёнок, соответственно, находился в коллективном воспитании у десятков людей, пусть даже связанных родственными связями. Плюс, конечно, соседи по общине тоже подключались к процессу.

Само собой, непосредственное отношение к ребёнку оказывалось более тоталитарным — права голоса у него было гораздо меньше, но мы сейчас не об этом. Мы о том, что «мой ребёнок, я его и воспитываю» — частный случай другого тезиса: «мой дом — моя крепость». А это именно что либеральный тезис.


Либерализм как концепция имеет своим основным положением атомизацию индивидов. То есть, каждый гражданин — максимально сам по себе. Насколько это возможно сам по себе. Роль государства — только чтобы друг друга не поубивали. В остальном индивид сам распоряжается собой, своим имуществом и, в данном случае, своими детьми.

В нелиберальном же варианте родитель — это тот, на кого общество возложило часть воспитания и ухода. Заметьте, именно что общество возложило. Не он сам дал чуть-чуть прав обществу — ну там, лечить его ребёнка и обучать математике, — а, наоборот, общество ему дало.

Родителю хочется сказать: блин, но это же мы сами его родили, он — однозначно наш. Однако нет, и это тоже либеральный подход: сделал я, следовательно, оно — моё. Реально, если задуматься, практически при любом строе огромная часть того, что вы сделали, не является вашим в том смысле, что вы и только вы можете этим распоряжаться. Сделанное вами на работе принадлежит хозяину предприятия (при капитализме) или обществу (при социализме). Если вы покрасили забор перед многоэтажкой, то забор всё равно принадлежит местному муниципалитету или, как максимум, всем жильцам в доме. Вам не принадлежит сказанное и даже придуманное вами, хотя ярые поборники копирайта и пытаются навязать такой вариант. Если вы своими руками сделаете бомбу, то и тут вам не будет позволено ей владеть. И уж, тем более, ни в коем случае вам не могут принадлежать другие люди — даже маленькие.

Настаивать на расширении прав собственности индивида — это либерализм. В антилиберальном государстве бо́льшая часть собственности принадлежит обществу (или монарху, феодалам, духовенству).

Кроме того, правом к принуждению обладает только, исключительно государство. Оно может частично делегировать это право гражданам, но даже абсолютный монарх реализует это право только как монарх, а не как личность — утеряв корону он утеряет вместе с ней и прилагающиеся к ней права. Изъятие у государства данной монополии и вручение её индивидам — это тоже либеральный подход. Иными словами, и тут попытка доказать, что право принуждать своих детей строго по своему разумению неотъемлемо, — либерализм и есть. «Мой дом — моя крепость, я в нём — абсолютный хозяин».

Многие скажут: «как же так, если речь идёт о владении людьми, разве же тут не о рабстве речь?». Разве же рабство сочетается с либерализмом? Вполне сочетается. Страна Свободы — США — была наиболее рабовладельческим государством в истории человечества. Аж до 1865-го года.

Либерализм, он, вообще говоря, не про свободу каждого, а про независимость от государства достаточно для этого сильных. И в эту концепцию вполне ложится независимость рабовладельца от государства, но зависимость рабов от рабовладельца. Независимость предпринимателя от государства, но зависимость работника от предпринимателя. Равно как и независимость родителя от государства, но полная зависимость ребёнка от родителя.

И, наоборот, устранение из общественных отношений «права сильного» путём установления монополии государства на насилие, принуждение, правил в экономических и других отношениях — это и есть государственничество.

В зависимости от того, чьим интересам служит государство и как формируются правящие круги, мы, конечно, будем иметь разные результаты, которые все будут антилиберальными, но не все — полезными для всех и каждого. Естественно, если власть находится в руках диктатора, то скорее всего оно будет действовать в интересах близкого к нему клана, в отличии от государства, где власть принадлежит народу. Однако, повторюсь, оба этих государства будут антилиберальными.

Антилиберализм — это сокращение прав индивида. И, если мы имеем в виду демократический антилиберализм, — расширения прав общества.

В число этих прав, разумеется, входит и контроль воспроизводства означенного общества — то есть, выращивание и воспитание новых его членов. Не индивидов, замкнутых на самих себя, живущих только своими желаниями и воспринимающих в штыки что угодно под грифом «общественное благо». Не считающих, будто «я никому ничего не обязан, кроме себя и, быть может, супруга, отца и матери». Но людей, понимающих связь собственного блага с общественным, понимающих общество, в котором они живут (в любом случае живут), создающих и преумножающих оное общественное благо во имя оного общества и самих себя в его составе.

Таким образом, антилиберальное демократическое государство (например, советское) никак не может проповедовать замкнутость и независимость семей от внешнего мира. Семья, заметим, — ячейка общества. Не молекула инертного газа, нет.

Например, советское общество, про которое вряд ли кто-то сможет сказать, что оно было либеральным (а если и скажет, то либералы не подадут ему руки) не смотря на декларацию важности семьи как ячейки общества, вовсе не выдавало семье монопольные права на взаимоотношения с детьми и их воспитание. О нет, семья вполне себе была подчинена гражданскому и уголовному кодексу (а вовсе не собственным правилам отношений), воспитание детей же находилось не только в руках родителей, но и школы, пионерской организации, медицинских работников, милиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, а на практике ещё и соседей — в те страшные тоталитарные времена дети, как это ни странно, целыми днями гуляли совершенно без присмотра родителей, но зато соседи вполне могли остановить бесчинство со стороны детей и даже прочесть им воспитательную речь.

Всё это резко контрастирует с заявлением: «государство не должно вмешиваться в воспитание детей и ограничивать права родителей в этой области». Напротив, если мы не желаем насаждения либерализма и увеличения атомизации общества, то государство как раз должно. Обязано. Как инструмент, при помощи которого общество реализует свои права на регулирование отношений между членами этого общества, в число которых, безусловно, входят и дети тоже.

Другое дело, что вам может не нравиться то государство, в котором вы живёте. Вы можете ему не доверять. Причём, вполне закономерно: наличие государства ведь никак не значит непременного служения оного обществу. Но в таком случае, во-первых, странно было бы называть себя «государственниками» («потенциальными государственниками» — ещё куда ни шло).

Во-вторых, в этом случае следовало бы говорить не «воспитывать ребёнка должна только семья», а «воспитывать ребёнка должно всё общество посредством инструмента-государства, однако мы не верим, что нынешнее государство служит обществу». Такая позиция была бы вполне последовательной.

Если же вы говорите про увеличение независимости семей от общества, что ж, в данном вопросе вы — выразитель либеральной позиции. И не либералам вы противостоите, а как раз антилибералам.

Хреновость ювенальной юстиции в её предлагаемом варианте не в том, что она уменьшает права родителей в отношении их детей. И не в том, что расширяет возможности по изъятию детей у родителей. А в том, что она не подчинена обществу. Фактически, право распоряжаться детьми передаётся от одних индивидов другим — неясно кем и по какому праву назначенным. Надо называть вещи своими именами, а не валить всё в одну кучу, подбирая в качестве обоснований произвольные термины, вся прелесть которых лишь в том, что они хорошо звучат в данный исторический момент.


P.S. Я ещё встречал тезис, что, де, некомильфо делать отдельную область юстиции для отдельных слоёв общества — пусть все живут по одним законам. В общем и целом, правильный тезис. Однако дети по малолетству имеют ограниченную дееспособность, на что намекает хотя бы уже термин «совершеннолетие». То есть, часть прав гражданина не распространяется на детей. То есть, дети уже хотя бы поэтому существуют несколько в ином юридическом поле. Таким образом, надо либо расширять все права и обязанности на всех членов общества, включая новорожденных, либо же иметь отдельную область права, компенсирующую ограничения в правах по возрасту. Иными словами, «ювенальная юстиция» по факту существует в любом обществе. Только не всегда называется так и не всегда принимает столь идиотские формы.


Эта статья на «Однако»





Я своим детям объяснил, что любое обращение к соответствующим органам означает одно -- они будут жить в детдоме или у других людей, при чём их мнение после обращения уже никого волновать не будет.

Например ситуация с внеклассным обучением ребёнком может быть воспринята как нарушение его право на отдых. Музыкальная школа -- повод, спортивная секция -повод и .д. -- список дорисуйте сами.

Edited at 2012-07-07 12:44 (UTC)

Хорошая статья.
Спасибо.
Как отец двоих очень трудных детей с большим вниманием и опасением отношусь к "ювенальной юстиции" и особенно к "ювенальной полиции".
Ваша статья заставила кое о чем задуматься.

согласен
ювенальные технологии страшны коммерциализацией семейных отношений, а вовсе не вовлечением государства в воспитание детей, аналогично и образование разрушается коммерциализацией
в итоге деньги ставятся во главе любых взаимоотношений

Edited at 2012-07-07 18:35 (UTC)

Как именно предлагается в свете сказанного строить разъяснительную работу и агитацию, если сейчас она, как утверждается, строится неправильно?
Какие конкретно надо тезисы доказывать, аргументы приводить, мемы запускать?

нужно запомнить статью и давать её при каждом удобном случае

Вы рассуждаете логично, если говорить о советском варианте решения вопроса о правах ребёнка. Дети должны были ходить в школу, наблюдаться у врача и т.д. При всём при этом, родители, воспитание в семье признавались безусловным благом для ребёнка. И только совсем уж неродивых родителей: алкоголиков, наркоманов - лишали родительских прав.
Но ювенальная юстиция - это решение вопроса на "западный" манер. При этом семья - это та самая крепость. За стенами этой крепости - чёрт знает что может происходить. Никто не знает что за сволочи могут быть родители и как они втихую могут издеваться над беззащитными детьми. Повлиять на обстановку внутри семьи, то есть вторгаться на территорию личностных прав и свобод - категорически запрещено. Единственный выход в таком случае - обязать всех, кто соприкасается с ребёнком извне "стучать" при малейших сомнениях в том, что над ребёнком его родители не издеваются, при малейшем признаке того, что ребёнку в семье плохо. Так учитель в школе, увидев у ребёнка синяк, должен заявить в полицию, которая должна будет устроить допрос, проинспектировать дом и следить на протяжении определённого времени как живётся этому ребёнку в его семье. И не дай Бог этому ребёнку посадить ещё пару синяков на протяжении испытательного срока его родителей.

правильно, ухудшение ситуации нужно обязательно использовать только для одного - углубления/консервации деградации, это -- вершина оптимизации манипуляции и частно-собственноческих реформ


в современной россии ювенальная юстиция это система отьема детей и больше ничего
и будет у них план по количеству отобраных детей и премии и за эти премии будут они детей в детдома сплавлять
а детдом это на 90% гарантия что уж точно станет или преступником или наркоманом
и зачем нужна еще одна ситема?
есть уголовный кодекс если совершается преступленеи против ребенка
а что такое юю? причем внесудебная? три тупых коровы из какого-нибудь госучереждения буду решать оставить ребенка дома или отдать в детдом по тому что папа или мама не накормили своего сына супом ?
ментов достаточно для примера "прекрасной работы госситемы"
с детьми будет еще хуже
ЮЮ защищать это или цинизм или глупость

В рамках чёрно-белой политики — всё так. «Вся собственность должна быть в руках государства!». «Ни фига! Вся собственность должна быть в руках индивида!». Людям кажется, что они ведут осмысленную борьбу. Реально же их побуждают самим себе выкопать яму. Вброшен один идиотский тезис и под него заготовлен не менее идиотский контртезис. Этот контртезис радостно подхватывают и начинают за него бороться. На выходе получаем реализацию идиотского контртезиса по «всеобщему желанию».

«Вы же сами хотели, чтобы дети воспитывались строго в семье! Поэтому у вас теперь нет бесплатного обязательного образования, детских организаций и государственной программы защиты и воспитания детей». Государство с его курсом на либерализм, таким образом, достигает своей цели — либеральный курс реализуется в строгом соответствии пожеланиям граждан. Зато борьба, да.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
"И уж, тем более, ни в коем случае вам не могут принадлежать другие люди — даже маленькие".

А семья вообще - это тоже, наверное, пережиток и остатки собственничества. Собрать и поделить. :)))

Никто никого не призывает собрать и поделить, но тенденция к уменьшению и отмиранию семьи за последние 200 лет, казалось бы, очевидна.

На мой взгляд, не совсем так. Да, тезис "ребенок принадлежит родителям" выглядит либерально, но это потому, что он формулируется упрощенно: в лозунге невозможно сразу все сказать. На самом деле, в нормальном, здоровом, нелиберальном обществе существует иерархия связей. Ребенок связан с родителями; вместе с родителями - со школой, наставниками, коллективом. Следующая ступень - Родина. Именно Родина, а не государство как механизм реализации общественных интересов, потому что вся эта иерархия связей базируется не на принадлежности, а на любви, верности и единстве. Может показаться, что такие слова в социальном анализе неуместны. Но тем-то нормальное общество и отличается от либерального, что в нем все эти вещи - реально работающие. Так вот, если нарушить иерархию, "подключить" ребенка к обществу и государству напрямую, а не через родителей, все связи будут разрушены.

Именно.
Кстати, интересно. Трактовка желания родителей защитить свою связь с детьми исключительно как собственничества - она ведь сама похожа на либерализм, который на все смотрит под углом "собственности"? ))

Мне очень нравится, как в комментарии к статье собрались живые примеры).

Лекс - голова.

До этого просто интуитивно чувствовал, что тема "ювеналки" - какая-то "неправильная" и раздутая теми, кто к этой теме "присосался" как к яркой и эмоциональной "страшилке". "Страшилке", вызывающей рефлекторную реакцию - а вовсе не _рациональную_.
Но на словах этого обосновать не мог. А у тебя отлично получилось.

> "Страшилке", вызывающей рефлекторную реакцию - а вовсе не _рациональную_.

Прямо тут, в комментах, можно даже посмотреть, как это работает.

Это проявление недоверия людей к современному государству.
А вообще, атомизация общества, похоже, примерно так и происходит - ну очень честные люди "наверху"
начинают продвигать полезниые, в определённом смысле, идеи - и используют их в своих целях.
Остальные, кто не может им противиться - начинает защищать право на свою маленькую отдельную жизнь.
И всё потихоньку усугубляется и расширяется.

> Это проявление недоверия людей к современному государству.

Я современному государству не доверяю гораздо сильнее, чем многие из присутствующих в комментах (например, я не бегал на митинг, где две трети ораторов агитируют за Путина, даже под предлогом противостояния оранжевым). Но на мой взгляд, надо вообще съехать с глузду, чтобы вместо одного либерального подхода агитировать за другой, на порядок более либеральный, и называть это «борьбой с либерализмом».

Может быть, этот вариант называют либеральным, поскольку по сути - он просто продолжение либеральной борьбы за освобождение всех и вся. Т.е. сперва боролись за равные права для женщин. Затем за равные права для всех по очереди меньшинств. Национальных, религиозных, сексуальных. В таком контексте борьба за права детей очередной логичный этап этой либеральной борьбы. Просто именно на примере детей хорошо видно, что при дележе прав не происходит в полной мере дележа и обязанностей.
Изначально вместе с правыми было две основные обязанности - платить налоги и служба в армии (или более широко - защита страны с оружием или без). При наделении правами женщин отвалилась служба (вернее она кое-где превратилась даже в право), неимущих - дефакто отвалились налоги.
В случае с детьми происходит наделение их практически ВСЕМ спектром прав (за исключение чисто формальных типа участия в голосовании) и НОЛЕМ обязанностей. В таком разрезе этот подход кажется мне вполне себе либеральным.

"Современная индивидуальная семья основана на явном или замаскированном домашнем рабстве женщины, а современное общество - это масса, состоящая сплошь из индивидуальных семей, как бы его молекул. Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, по крайней мере в среде имущих классов, и это дает ему господствующее положение, которое ни в каких особых юридических привилегиях не нуждается. Он в семье - буржуа, жена представляет пролетариат. Но в области промышленности специфический характер тяготеющего над пролетариатом экономического гнета выступает со всей своей резкостью только после того, как устранены все признанные законом особые привилегии класса капиталистов и установлено полное юридическое равноправие обоих классов; демократическая республика не уничтожает противоположности обоих классов - она, напротив, лишь создает почву, на которой развертывается борьба за разрешение этой противоположности. Равным образом, своеобразный характер господства мужа над женой в современной семье и необходимость установления действительного общественного равенства для обоих, а также способ достижения этого только тогда выступят в полном свете, когда супруги юридически станут вполне равноправными. Тогда обнаружится, что первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества."

Это все, конечно, совершенно не отменяет вашего тезиса, вот и Хомский пишет, что марксизм вышел из классического либерализма.

Да-а-а! Прискорбно, что в комментах так много людей мыслящих черно-белым образом... А статья хорошая! Спасибо!

Закон будет рассматриваться уже осенью. И мне наплевать, какого цвета мое мышление, - мне нужно, чтобы он не прошел.

(Удалённый комментарий)