Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Два измерения, четыре системы
lex_kravetski
Намедни разговаривали с коллегами о том, как отличить коммунизм от фашизма, фашизм от либерализма, либерализм от коммунизма и так далее. Выяснилось, что каждый из нас несколько по-своему определял все эти понятия, хотя, безусловно, общее место в определениях было. Или, по крайней мере, была сводимость общих мест. Определения из всевозможных источников тоже не особо много дали, поскольку, как и мы, слегка противоречили друг другу.

Иногда в определениях перечислялись признаки, однако нигде не говорилось, все ли они должны быть удовлетворены, чтобы причислить нечто к одной из категорий, или достаточно выполнения, я не знаю, семи пунктов из десяти. А раз так, назрела необходимость дать определение самостоятельно — опираясь на другие и вычленяя из них коллективный бессознательный образ, который имели в виду авторы этих определений.

Вообще, самый хороший метод разбиения на категории — поиск ортогонального базиса. Звучит на первый взгляд непонятно, но смысл довольно простой: имеется N интуитивно понятных категорий, надо найти M свойств, комбинации которых однозначно определят эти категории. Свойства подбираются такие, чтобы их можно было бы воспринимать как числовую ось: в плюс единице одна крайность, в минус единице — другая (тут можно было бы использовать плюс и минус бесконечность или ноль и единицу, но такое графически изображать не всегда удобно).

Соответственно, при помощи одного свойства можно различить две категории. При помощи двух свойств — четыре категории. При помощи трёх — восемь. И так далее, по степеням двойки, то есть, по количеству комбинаций.

Чтобы свойства давали способ однозначно отличить одну категорию от другой, они должны быть независимы — одно свойство не должно являться следствием другого. Это и есть то, что называется «ортогональность». А сами свойства, таким образом, образуют «ортогональный базис» данных категорий. Как бы систему координат —каждую категорию в этих терминах можно определить как положение «крайней точки»: (-1, -1), (1, -1), (-1, 1), (1, 1) — для двух свойств.

Если считать оси не дискретными, а непрерывными, то в данных координатах потом можно выразить и промежуточные категории. В общем, очень удобно. Кроме того, такой подход объясняет, почему у разных вроде бы категорий всё равно есть общие черты, — ну так некоторые-то координаты у них действительно совпадают.

Так вот, коммунизм, фашизм и либерализм. Поскольку этих категорий — три, то свойств должно быть два. Это как бы намекает нам, что есть и четвёртая категория — для полноты картины. Но пока пусть три.

В чём отличие? Кто-то скажет про тягу к войне, кто-то — про частную собственность, кто-то — про свободу, но я скажу: это всё — следствия. Концепция получает своё реальное воплощение только тогда, когда она предварительно получает распространение в умах людей. А распространение в умах людей она получает только тогда, когда исходит из некоторых глобальных постулатов. Поскольку политика есть влияние на массы, то идеи тут должны быть о восприятии означенных масс. То бишь, взгляд на людей.

Мы чуть-чуть поперебирали возможные взгляды и пришли к выводу, что означенные три политических мировоззрения определяются следующими двумя осями:

  1. Элитаризм vs Эгалитаризм

  2. Индивидуализм vs Коллективизм


 

Коммунизм

Фашизм

Либерализм

Свойство 1

Эгалитаризм

Элитаризм

Эгалитаризм

Свойство 2

Коллективизм

Коллективизм

Индивидуализм

Координаты

1, 1

-1, 1

1, -1



На этом месте у некоторых читателей, возможно, возникнут сомнения — это ж как, либерализм подразумевает эгалитаризм, а откуда у них тогда деление граждан на «быдло» и «совесть нации»?! — но тому ответ будет чуть позже, а пока я расшифрую свойства, которые были взяты за базис.

С индивидуализмом и коллективизмом большинству, наверно, сразу понятно: речь идёт о том, чьи интересы главнее — индивида или коллектива. Ясное дело, полного игнорирования интересов коллектива или индивида в реальности не встречается, однако в идеологии обычно всё-таки прописано, кто над кем доминирует. Объяснения, при этом, могут быть весьма разные. В частности, с точки зрения современного либерала коллектив подавляет индивида, а потому идея о примате коллективных интересов над индивидуальными преступна. С точки же зрения коммуниста интересы каждого индивида наилучшим образом удовлетворяются тогда, когда удовлетворяются интересы всего коллектива. В иных случаях будет грызня между индивидами и проиграют в результате все.

Вообще, ни одна идеология не будет содержать в себе тезис: «мы хотим плохого». В декларациях все хотят хорошего, а некоторые даже не только декларируют, но и действительно хотят. Причём, такие есть в каждом «лагере». Другое дело, что «хорошее» понимается носителями разных идеологий несколько по-разному, да и прогнозы относительно развития событий при доминировании той или иной идеологии тоже разные.

Так вот, коммунизм и фашизм объявляют коллективные интересы главнее индивидуальных. Либерализм объявляет более важными интересы индивида.

Теперь о первом свойстве, которое понять несколько тяжелее. В «классическом» определении эгалитаризм призывает к обществу равных возможностей, а элитаризм, соответственно, к неравенству оных. Неравенство может иметь разный характер — по расе, полу, религии, но наиболее характерно, конечно, неравенство по принадлежности к элите — к определённым семьям, к определённому роду занятий или же к определённому социальному статусу. Оно и называется элитаризмом.

Образно говоря, эгалитаризм говорит «достойны все», а элитаризм — «достойны достойные».

На этом и базируется принципиальное отличие идеологии фашизма и коммунизма: в фашизме определять судьбу людей имеет право только Дуче, Фюрер, верхушка НСДАП, масонская ложа, в общем, узкая группа людей (в пределе — один человек), а все остальные люди «не доросли ещё». И, естественно, никогда не дорастут.

Как это может соседствовать с коллективизмом? Элементарно. Означенная группа специальных людей вполне может быть уверена, что действовать надо в интересах всего коллектива. И, быть может, даже действует в его интересах. Однако, согласно этой идеологии, люди вне группы элитариев заведомо ущербны. Им в принципе нельзя доверять руль, им можно доверить только механическое вращение шестерёнок.

А либерализм… Да, кстати, я же обещал раскрыть противоречие: речь тут идёт о том самом, изначальном либерализме — времён буржуазных революций, оттуда и «странный» на первый взгляд эгалитаризм в либерализме. Так вот, либерализм говорит о том, что каждый человек вправе определять свою судьбу. Элитариев не надо, надо, чтобы каждый сам. Однако в комплекте с приматом интересов индивида определение своей судьбы каждым выливается в перманентную драку всех со всеми.

Что, впрочем, вполне вписывается в концепцию: люди ведь — животные, самую малость облагороженные цивилизацией. В силу их животной природы им, конечно, нужно государство, которое будет следить, чтобы они друг друга не переубивали в ноль, но не более того. Государство и общество — не путь к процветанию, нет. Они в худшем случае механизм подавления личной свободы, а в лучшем — те, кто не даёт убивать налево и направо.

Для фашизма государство — инструмент исполнения воли диктатора, а общество — совокупность слабых, которые, будучи связанными в пучок, могут сильно навалять другим слабым, которые в пучок не связались. В этом-то и его, общества ценность.

Коммунизм же предлагает третий путь. Общество, — говорит он, — неотъемлемая часть существования индивида. Противопоставлять одно другому — это как противопоставлять индивиду силу тяжести или атмосферное давление: не будь этого, не было бы и индивида. Индивид живёт так, как он сейчас живёт, только благодаря обществу. Не появись общество, индивид до сих пор бы гонялся голым за антилопами.

Но. Индивид может пьянствовать, пинать балду, бить окна, однако всё это делает его «недостойным» только временно. В идеале все люди — достойны. Высокое потенциально есть в каждом, надо только помочь ему, Высокому взять верх. Элитаризм подразумевает вечность неравенства — ведь все не могут быть элитой одновременно. Эгалитаризм в коммунистическом смысле постулирует: могут. Не «элитой», разумеется, а носителями её прав и функций. «Каждая кухарка должна учиться управлять государством».

Образно говоря, либерализм воспринимает людей как диких животных, фашизм — как домашних животных, а коммунизм — как потенциальных богов, которые могут стать таковыми, действуя совместно и в общих интересах.

Из этого и вытекают подходы. Полная независимость частного предпринимательства при либерализме, полная подчинённость Верхушке при фашизме и непреходящее желание тянуть вверх каждого при коммунизме.

Ровно так же способ построения общества или Партии следует из заложенных в основу принципов. При либерализме и коммунизме общество и партии строятся снизу вверх: первичные организации или индивиды являются источником власти — именно они делегируют своё неотъемлемое право на частицу власти тем людям, которым они доверяют. При фашизме, напротив, общество и Партия строятся сверху вниз. Верхушка делегирует часть своих безраздельных полномочий тем людям из низов, которым она доверяет.

Конечно, данное описание говорит о логике подхода — ведь и при коммунизме/либерализме уже имеющие реальную власть давят на неимеющих, пытаясь управлять их выбором. И при фашизме часть реальной власти неизбежно попадает в самые низы пирамиды. Но тут важно, что является «правильным», а что — «отступлением от правильного». Например, даже в то время, когда Сталин действительно обладал очень большим влиянием, выборы всё равно проводились. И сам Сталин, и те, кто выбирал его на занимаемый им пост, были избраны. Решения политбюро и Верховного Совета были коллективными решениями, а их члены — избранными делегатами всего народа. Конечно, лидер влиял на решения, но его влияние подразумевало необходимость убедить коллектив. Аналогично в либеральной системе наиболее богатые имеют гораздо большее влияние, нежели бедные. Однако первым всё равно необходимо убедить вторых. Способы убеждения при этом могут быть далёкими от демократических (шантаж, угрозы, манипуляции сознанием), но штука в том, что при фашизме убеждения не требуется даже формально. Решение лидера подобно гласу Господа, тут нечего обсуждать.

Вообще, маловероятно, что идеологи проделывали в уме все приведённые тут построения. Скорее, каждый из них опирался на внутреннее чувство «правильности», а не выводил следствия из предпосылок. Таким образом, свойства-предпосылки, по-видимому, описывают именно истоки означенного чувства — то, как из внутреннего восприятия людей рождается внутренне чувство «правильности» и внешняя политическая концепция.

Взять то же самое отношение к частной собственности на средства производства — являлось ли оно чем-либо иным, кроме следствия чувства «справедливости» и соображений выгоды? Вряд ли. Однако если выгода не выводима из приведённого тут базиса, то чувство справедливости — вполне (и тут надо помнить, что в идеологии апелляции идут именно к «справедливо», а не к «выгодно»).

Почему один лишь коммунизм декларирует обобществление средств производства? Благодаря совокупности двух свойств: коллективизма и эгалитаризма. Если интересы коллектива выше интересов индивида и каждый человек в потенциале достоин, то вполне логично сделать средства производства общественными. Фашизм и либерализм, оба отвергают обобществление, но по разным причинам. С точки зрения либерализма индивид важнее коллектива, поэтому у индивида должно быть право производить что-либо независимо от коллектива. Для фашизма же коллективное владение всеми средствами производства входит в противоречие с элитаризмом — коллектив не справится. Справится только Фюрер или его друзья-олигархи. Впрочем, фашизм всё-таки открыто декларирует подконтрольность частных предприятий государству — правда, государство в данном случае синоним «фюрера», а не «общества».

Кстати, это наглядно иллюстрирует смену пропагандистской парадигмы, предпринятую крупным капиталом для противостоянию надвигающемуся на него коммунизму: разговоры о главенстве индивида уже не убеждали людей, но вот тезис о неспособности людей как совокупности решать сложные управленческие задачи большинство убедил. Общество согласилось, что кухарке нечего лезть в политику — пусть еду готовит, а умные люди и без неё разберутся. Таким образом, капитал был сохранён и между либеральным Западом и стремящимся к коммунизму Советским Союзом возник буфер фашистских государств.

Как мы помним, два свойства позволяют различить четыре категории. Но речь пока шла о трёх. Какая же четвёртая? Есть ли она?

В парах координат отсутствует пара, означающая сочетание элитаризма и индивидуализма. Этому сочетанию удовлетворяет неолиберализм — течение, сохранившее либеральную декларацию примата интересов индивида над коллективными, но отказавшееся от концепции равенства людей хотя бы в потенциале.

В его рамках снова появляются тезисы о принципиальном неравенстве, что, в общем-то, действительно может быть выведено и из либерализма тоже: одни способные, другие — не способные. Поскольку индивид главнее коллектива, совершенно нормально, когда способные окучивают неспособных. Однако либерализм изначально содержал в себе мощный гуманистический заряд, поэтому от подобных выводов отмахнулся, постулировав, напротив, равенство всех людей в мире.

Неолиберализм же, переняв многое от фашизма, предпринял попытку «узаконить» неравенство. Тут подчеркну: неравенство по факту было и так, поэтому речь шла лишь о том, считать ли это «недоработкой» или «правильным положением вещей». Так вот, люди объективно неравны, с этим не надо бороться, надо лишь чуть-чуть ограничить Высших в их беспределе по отношению к Низшим. Глядишь, элитарии действительно принесут остальным индивидам счастье.

Современные западные страны в своей официальной политике сочетают неолиберализм с обычным: так, например, считать расы или пола неравными — не комильфо. Однако неравенство на основании капитала или принадлежности к «элите» — всё ещё дискуссионный вопрос, не имеющий определённого официального ответа.

Итак, уже фигурировавшую тут таблицу можно дополнить ещё одним столбцом.

 

Коммунизм

Фашизм

Либерализм

Неолиберализм

Свойство 1

Эгалитаризм

Элитаризм

Эгалитаризм

Элитаризм

Свойство 2

Коллективизм

Коллективизм

Индивидуализм

Индивидуализм

Координаты

1, 1

-1, 1

1, -1

-1, -1



Из таблицы видно, что полными противоположностями являются коммунизм с неолиберализмом и фашизм с либерализмом. Остальные же пары делят одно из свойств, но противоречат в другом. Поскольку многие зависимые свойства обусловлены сочетанием базисных, различий в ряде случаев между любой парой идеологий будет, по-видимому, больше, чем сходств. Однако сходства — ввиду всё той же обусловленности сочетанием — могут быть даже у прямых противоположностей: просто они обуславливаются разными причинами, как это было в случае с частной собственностью.

Напоследок предвосхищу вопрос: к чему всё это? Это всё к тому, чтобы лучше понимать, что движет людьми. Примитивный подход «мы хотим хорошего, а они — плохого» годится для максимально тупой агитации, а не для анализа.

Например, я, поучаствовав в поиске базиса, многое понял.

Эта статья на «Однако»




Интересный анализ. Думаю необходимо так же разложить на составляющие спектры элитаризм, эгалитаризм, индивидуализм, коллективизм, проанализировать "+" и "-" их составляющих с точки зрения социостроительства, чтобы агитируемым было легче определиться с правильной координатой цели - "1, 1".

Re: Ответ на вашу запись "Два измерения, четыре системы"

Я пока не могу представить область определения, в которой данные понятия имеет смысл тоже раскладывать по базису.

Старнно, почему 4 сущность "нео" - это же вполне историческое состояние общества - начиная с античного Рима времен Императоров и заканчивая Французской революцией?

Индивидуализм в средневековье и Риме? Эт вы загнули. Тем человек вне какой-либо группы вообще был ничем, а изгнание считалось зачастую хуже казни.

http://pidruchniki.ws/1201111936039/sotsiologiya/diagnostika_tipov_politicheskogo_soznaniya

Тут идеологии раскладываются по базису в трёх измерениях. Измерения немного другие, но похожие. И идеологий, соответственно, восемь.

Эта же тема, но рассматривающая цивилизации, а не идеологии, подымается тут:

http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Spectr.htm

И ещё одна работа, идеологии делятся как у вас, плюс вводится координата "рациональное-иррациональное" :

http://www.bellabs.ru/Articles/Fascism/Part1.html

В общем, подход популярный :)

> В общем, подход популярный

Увы, не очень популярный, но всё-таки известный.

(Удалённый комментарий)

Выбраны не главные оси

ИМХО, попытка интересная, но оси выбраны неправильно. Видимо потому, что в качестве материала для анализа выбираются конкретные исторические реализации, в части фашизма ГГ, а в качестве коммунизма СССР. ИМХО, совсем не факт, что в других исторических условиях для фашизма/коммунизма получим те же величины по осям индивидуализм/коллективизм и эгалитраизм/элитаризм.
Я бы выбрал другие. Более классические. Первая - отношение к собственности (частная/общественная) Вторая - степень мобилизации общества.
Получим фашизм - предельно мобилизованный капитализм, коммунизм - общественная собственность, а степень мобилизации может быть разная.
Т.е. нет противоположности фашизм-коммунизм, а есть капитализм-коммунизм, а фашизм это предельно мобилизованный в силу тех или иных причин капитализм. В СССР мы имели мобилизованный коммунизм.
ИМХО, где-то так.

Re: Выбраны не главные оси

> Первая - отношение к собственности (частная/общественная)

Отношение к собственности не подходит — она везде частная, а общественная только в коммунистической идеалогии.

> Вторая - степень мобилизации общества.

И это тоже не подходит. Во время буржуазных революций общество было весьма нехило мобилизовано. В неолиберальных США, обратно же, мобилизовать общество вполне себе удавалось.

> Т.е. нет противоположности фашизм-коммунизм, а есть капитализм-коммунизм

Может, тогда прямо сразу и выбрать ось капитализм-коммунизм? Правда, условиям задачи не соответствует, но зато по гайдлайнам!

Карта Нолана

Есть, товарищи, для описания политических систем такая шкала Нолана.
Инструмент достаточно свежий - 1970 год.
Шкала двумерная - "Экономическая свобода" (э- - полностью централизованная экономика, э+ - полностью либеральная) и "Свобода личности" (п- - полный контроль государства над личностью, п+ - полное отсутствие контроля).
По этой шкале:
э+п- - правая диктатура (Пиночет, в частности)
э+п+ - либерализм
э-п+ - коммунизм
э-п- - фашизм

Re: Карта Нолана

В фашизме нет полностью централизованной экономики. Но попытка неплохая.

Хорошая попытка. Хороша именно своим минимализмом, стремлением упростить и оставить самое существенное. Однако, возможно, все-таки есть смысл добавить еще 1 а то и 2 оси, дабы отразить идеологии типа консервативной/неоконсервативной и т.д. Цель --- получить возможность расположить в данной системе координат все более-менее представительные современные течения, притом таким образом, чтобы уж явные антагонисты не попадали в одну точку.

Re: Ответ на вашу запись "Два измерения, четыре системы"

> Однако, возможно, все-таки есть смысл добавить еще 1 а то и 2 оси, дабы отразить идеологии типа консервативной/неоконсервативной и т.д.

Это стандартный подход — добавить оси, чтобы отразить и другие категории тоже.

Спасибо, хороший анализ.

Меня вот волнует вопрос, как системно не допустить трансформации Либерализма в Фашизм. Ибо примеры известны весьма широко.

Отсюда понятно что трансформация разбивается на 2, с 1 из которых бороться то в общем и не обязательно, пусть себе выстраивается сообразно этнической например природе природе. Нужно искать корень трансформации Эгалитаризм -> Элитаризм.

Корень банальный - неравномерность обогащения субъектов, причем с положительной обратной связью.

(Удалённый комментарий)
> когда ресурсы планеты будут окончательно разграблены капиталистами.
Увы, это будет очень хреновый коммунизм, гарантирующий только физическое выживание людей
Посему капитализм нужно свергнуть раньше

А ты не помнишь кто открыл этот базис пару лет назад?

Координаты Политического пространства
http://red-valjok.livejournal.com/26430.html

Re: Ответ на вашу запись "Два измерения, четыре системы"

> А ты не помнишь кто открыл этот базис пару лет назад?

Эти базисы в разных формах кто только не открывал. В комментах уже привели Эн вариантов.

> Координаты Политического пространства http://red-valjok.livejournal.com/26430.html

Вот и тут тоже какой-то другой базис.

Простейшая визуализация могла бы значительно упростить восприятие.

Например, такого типа:

измерения три
свобода , равенство и братство
совместимы толко попарно

Хочется отметить, что твой базис не совсем "ортогонален".
Между элитаризмом и индивидуализмом, как и между эгалитаризмом и коллективизмом - существует явняае корреляция, эти состояния "естественны".
И наоборот, там, где у тебя у составляющих пар разные знаки - имеются внутренние противоречия.

А вообще, это всё рассуждения на тему "политического креста" (не могу найти ссылку :( (.

Между элитаризмом и индивидуализмом корреляция может существовать насчет себя любимого ("я такой крутой индивид, лучше прочих, хочу быть над другими"), но отсутствовать насчет других ("никого над собой не потерплю"). И так у каждого. В рамках соответствующей идеологии это рефлексируется без противоречий как состояние конкуренции всех и каждого как равных индивидов, и никакого элитаризма.
Насчет второй пары можно тоже показать независимость характеристик.

"Естественность" видит тот, для кого актуально противостояние именно коммунистической и неолиберальной идеологий, как для многих из присутствующих. Кто-то другой может видеть естественность совершенно по-другому.

Я бы проанализировала по осям консерватизма и... модернизма, эмансипации, что ли?
Очевидно же, что в России есть левые - и правые консерваторы, левые - и правые либералы.

Спасибо, интересный подход.

?

Log in

No account? Create an account