?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Эффект шведского стола и выход из потребительского общества
lex_kravetski
Два вопроса неожиданно сошлись воедино. Оба — про коммунизм, но, как бы это сказать, с разных сторон. Граждане особо либеральной часто интересуются, а как такое может быть: всё бесплатно, однако его не расхватывают в первые три секунды? Особо идеологическая часть, напротив, спрашивает: коммунизм — это ведь выход из общества потребления, но кто-то постоянно говорит, будто при нём материального будет хоть завались, нет ли тут противоречия?

Ответ на первый вопрос подводит нас к ответу на второй, поэтому начнём всё-таки с первого. Стандартный вариант ответа: это же будут иного сорта люди. Живущие не потреблением, а высокими помыслами и глобальными целями. Я не могу спорить с этим ответом — именно к этому мы и хотели бы прийти. Однако ответить на этот вопрос можно даже в предположении, что доминирования живущих нематериальным всё ещё нет. Люди, пусть даже, всё те же. Но есть одно но.

Несколько раз мне случалось бывать на курортах со шведским столом на завтраках. Весьма богатым шведским столом. С которого реально можно набрать всего чего угодно в неограниченных количествах и никто тебе слова плохого не скажет. И вот что интересно: практически все только что приехавшие действительно набирают всего и помногу, а потом пытаются затолкать это в себя — упло́чено же. Проходит несколько дней и количество взятого у них вдруг уменьшается. За тем же шведским столом всё с тем же ассортиментом и той же неограниченностью их личной порции они почему-то берут гораздо меньше, чем в первые дни.

А пребывающие в данном месте вторую неделю, так и вообще, начинают перебиваться чуть не одними только фруктами в детских количествах. Стол при этом не менее шведский, чем раньше. О чудо, безо всякого принуждения, безо всяких ограничений, даже без косых взглядов (в которых зачастую видится «моральное» решение поставленной в вопросе проблемы), люди сознательно оставляют совершенно бесплатную еду для других отдыхающих, а то и вообще на выброс.

И это даже не альтруизм — никто не предаётся размышлениям, что другим не хватит, поэтому надо себя ограничить. Казалось бы, противоречие налицо.

Однако нет. Нет противоречия. Ценностью обладает только то, чего может не хватить. То, чего могут завтра не дать. То, чего тебе даётся только в обмен. Но если чего-то за глаза, оно в ежедневном бесплатном наличии, то его ценность стремится к нулю. И стремится очень быстро — за считанные дни.

Можно было бы предположить, что люди при коммунизме «будут хватать всё подряд», опасаясь, что оно исчезнет завтра. Но и тут есть экспериментальное опровержение: отдыхающие точно знают, когда они уедут с курорта. И даже точное знание часа расставания со шведским столом (который они, кстати, ещё и оплатили вместе с путёвкой) не останавливает процесс психологического обесценивания доступных им сейчас яств.

Восприятие ценности товаров и чувство, что «их бы гребли в бесконечных количествах» обусловлено восприятием товаров в том контексте, в котором они есть сейчас. Как товаров на полках. Распространяемых за деньги. Выпущенных только в том количестве, которое сумеют оплатить по цене, установленной продавцом.

Но стоит измениться контексту, как очень быстро меняется и восприятие. Сила этого психологического механизма столь велика и естественна, что мы её в ряде случаев даже не замечаем. Никто не хватает безудержно воздух — крайне необходимый для жизни. В России очень мало кто запасает питьевую воду — тоже крайне необходимую. Вдруг вода перестанет литься из крана? Вдруг воздух будет отравлен? Это вероятно, но всё равно нет ажиотажа. На третий день празднования Нового Года никто не пихает в себя через силу оставшуюся еду. Никто не мастурбирует впрок, хотя это совершенно бесплатно и всем доступно.

Исчезновение конкуренции в доступе к благам обесценит эти блага. Сделает их само собой разумеющимся. Именно поэтому рекламные агенты вынуждены отыскивать способы придать спортивный интерес покупкам: «остались считанные часы до окончания распродажи», «только для вас», «ограниченная партия». Неограниченная партия ведь не впечатляет.

Но даже так после какой-то точки не удаётся удержать интерес. Приходится связывать потребление с нематериальными вещами: статусом, индивидуальностью, чуть ли не героизмом — «у меня такой хороший вкус, не чета вам». «Вы этого достойны». «Порадуйте близких».

Не является ли всё это ответом и на второй вопрос? Потребление утратит всю притягательность, когда всего будет в достатке. Даже без каких-либо изменений в психологии. Нельзя самоутвердиться путём обладания тем, что есть у всех. Нет интереса бегать за тем, чего навалом. Некуда приложить тактическую смекалку и «знание мест», когда всё задаром.

Без спортивного интереса, вызванного возмездным обменом и дефицитом, общество потребления прекратит своё существование.

О да, освобождённый от необходимости думать о хлебе насущном человек, конечно, совершенно не обязательно ринется творить, покорять космос или исследовать строение атома. У кого-то будет соблазн залечь на кровати с чипсами и целыми днями смотреть телевизор. Однако и это тоже надоедает, когда нет необходимости делать что-то ещё. Лежать на диване прикольно только тогда, когда тебя вынуждают ходить на работу необходимостью иметь деньги. В ином случае, полежишь месяц и все фильмы скопом проклянёшь.

Это не гарантия, но тенденция. А вот для гарантий, тут да, уже нужна соответствующая общественная атмосфера, коллективный пример, методы пробуждения интереса и всё-такое. Но количество материальных ценностей на душу человека в данном случае не помеха, а подмога.

По крайней мере, до тех пор, пока под живительным воздействием правильной системы общественных отношений у человечества действительно не изменится психология.

Эта статья на «Однако»



Метки:

Есть идея о новос социальном устройстве

Хотелось бы обсудить с вами, Алексей.

Вкратце:
ничего особенно нового. Общий смысл идеи - человек должен удовлетворять базовые услуги бесплатно. Еда, жилье, одежда, транспорт, связь. Вот просто так.
Для получения более "продвинутых" благ цивилизации -должен заплатить ... не деньги, к чертям их. Должен внести свой вклад в общество. Общество должно этот вклад оценить и обменять его на расширенные возможности гражданина. Почти как в РПГ.

Пока не нашел причины, почему это нельзя реализовать в офлайне.

Есть желание обсудить?

Re: Есть идея о новос социальном устройстве

Да че тут обсуждать? Стругацких не читали? У них там, в мире Полудня, под ногами сотни киберов крутятся. А у нас - тем же самым заняты чурки.
(здесь чурки - собирательное понятие, как понаехавшие черножопики, так и местное алкобыдло).

Так что, харе РПГешить, а вперед в науку, киберов сочинять.

А останутся ли "статусные" вещи? Типа автомобилей класса "люкс", мехов, драгоценностей? Жилья повышенной комфортности?

А почему нет? Как раз благодаря любителям статусности можно обеспечить остальным людям базовый набор услуг - питание, жилье, одежду, транспорт, связь, медицину, образование.

Сейчас люксовые деньги обезличены и уходят в карман другим банкирам.
Надо просто перенаправить денежный поток в социальном направлении.

Но жизнь - это не шведский стол. Человечество окружила себя таким огромным кол-вот "гаджетов" совершенно различного назначения, что даже если будет все в любых кол-вах, можно всю жизнь собирать разные вещи и не закончить к старости. Это не еда, которую больше возможного в желудок не запихнешь. Найдутся миллионы людей, которым 10 персональных красивых машин не хватит. А захочется 100. А кому-то захочется 10 яхт. А кому-то дом на 10000 кв. метров.А потом второй. Потреблядство - это именно психологическое заболевание. И только воспитанием от него не избавиться.
К тому же еще очень долго не будет таких вычислительных мощностей, чтобы создать плановую экономику, которая бы могла мгновенно реагировать на любые потребности общества. А после того, как такие мощности появятся - тормозить будет уже сама инертность системы, в которой существуют сотни миллионов людей. Человек не может сегодня делать одно - а завтра переключаться уже на другое, потому что так рассчитал компьютер.

Реальное угнетение народа - это принуждение к оплате базовых потребностей - в пище, одежде, жилье и т.д.

Как раз за счет желающих приобрести десятую яхту это все можно реализовать - механизм прост, как два рубля.

Не понадобится никаких вычислительных мощностей - понадобится только ликвидация неперсонализированных средств платежа.

Это несложно, на математических моделях уже реализовано.

Осталось воплотить в жизнь.

Всё таки нет никакой физической возможности реализовать идею "всего всем достаточно." Ну вот даже отринув всякое потребление ради потребления - полет в космос. Двести миллионов людей хотят слетать, а запустить вся мировая коммунистическая экономика сможет ну от силы 320 человек в месяц. И таких вещей, которых всем недостаточно всегда будет много.

Ерунда.

Право слетать в космос надо заслужить.

А право пожрать должно быть бесплатно.

Еду нельзя запасать и собирать, а вот золото и бриллианты, к примеру, можно. Можно полностью удовлетворить потребности в еде, одежде, жилье, автомобилях, яхтах, гаджетах и т.д., но как удовлетворить потребность в обладании картинами великих мастеров, домами на лазурном берегу, удобными участками земли, авторскими предметами мебели, коллекционными винами, выращенными в определенной местности, и многим другим? В общем, как удовлетворить потребности в уникальных вещах, которых по определению не хватит на всех?

На сегодняшний день такая задача не стоит вовсе.

Наоборот - хочешь обладать:
"картинами великих мастеров, домами на лазурном берегу, удобными участками земли, авторскими предметами мебели, коллекционными винами, выращенными в определенной местности"

тогда дай обществу то, на что оно будет готово обменять эти эксклюзивы.

сейчас это все закупают банкиры и бандиты за несправедливо нажитые деньги.
Меняем деньги на бонусы, начисленные за реальный вклад в общество - и путь получения эксклюзивов станет существенно справедливее.

Очевидно стало еще в школьные годы, когда в колхоз ездили: "Здесь жрите сколько хотите этих яблок, с собой после окончания "страды" ящик дадим", на второй день уже отвращение к этим плодам возникает. Не в этом дело, стимул работать пропадет. Даже если вдруг надоест смотреть телевизор, ну пойдешь двор подметешь и рабочий порыв угас. Сложные структурированные иерархические производства как создать? Почему это мурло тобой командует? Да плюнуть в рожу и уйти с работы... Только полностью роботизированное производство видимо может привести к победе коммунистического труда, где 15-20% населения (особо сознательного) будет за этими роботами следить)))

Создать понятный механизм мотивации, нацеленный на созидание, а не на спасение и потребление.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Так оно и есть... никто сейчас не скупает крупу, соль и спички вагонами. А в 20-ые? Когда завтра вполне может начаться война не с Англией, так с Польшей? А потом вдруг году этак к 35-му проблему с продовольствием решили: http://az.lib.ru/r/romanow_p_s/text_1936_panika.shtml

Человек так уж устроен, что жопу рвет только ради того, чего у него еще нет.

Не так. Человек жопу рвет, для того, что ему сильно хочется. Есть разница.

Ещё интереснее следующий аспект этой проблемы: что буржуи будут делать в обозримом будущем, когда такой "шведский стол" станет доступен основной массе населения Земли, когда все более-менее подтянутся до уровня Золотого Милииарда? Все будут ездить по курортам, лопать суши и садковую икру, водить машины. И обеспечиваться это будет всё меньшим числом работающих, и сожрать больше чем влезает люди не смогут в принципе - а новых "автомобилей", которым бы люди посвятили жизнь, не предвидится. Тепловая смерть капитализма?

Задача буржуев в этом случае проста и банальна - не допустить такой ситуации.

Очевидное решение - создать основной массе населения максимум проблем бытового характера любым путем.
Война, экономическая блокада, кризис, эпидемия - все сгодится.

Капитализм вынужден уничтожать добытые ресурсы любым способом - сам процесс для него выгоден.

(Удалённый комментарий)
Классная статья. Согласен с ней полностью.

Красиво, конечно, но, уверен, вы и сами понимаете поверхностность анализа, сравнивая уровень общественного потребления и его законы с питанием на шведском столе:)

Отлично расписано.
Вот только существенная практическая проблема: чтобы так все относились, нужно такое изобилие, что создать его капиталистическое об-во не сможет, а социалистическому это не нужно.

Это не проблема.
Основная масса людей вынуждена бороться за получение базовых вещей - питание, проживание, одежда, транспорт, медицина.

Основной массе тупо некогда заняться тем, о чем они мечтали в детстве.

Кто-то прорвется, безусловно. Основная масса - застрянет в безвыходном кольце бытовых проблем.

Достаточно решить эти проблемы - и для большинства откроется путь к обретению смысла.

7 утра и теперь я думаю о еде

Но такое изобилие будет возможно только тогда, когда "каждый будет иметь не менее 3-х рабов", т.е. роботов, например, которые своим крайне дешёвым трудом обеспечат любые потребности.


=Нельзя самоутвердиться путём обладания тем, что есть у всех=


Хе-хе, именно поэтому граждане изобилия в виде коммунизма и не жаждут. Как же превосходство свое показывать? И это еще что - черт с ним, с соседом Васькой, у которого тоже на столе появятся тигровые креветки, - вот если этим гражданам сказать, что хочешь общий интеллектуальный уровень подтянуть... что тут начинается!

Ну, не все граждане, а многие.
Те, которым перед носом морковкой машут: не надо мол строить справедливое общество без угнетения и быть равным среди равных, а надо просто самому стать угнетателем.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись "Эффект шведского стола и выход

Ну, вот на шведском столе, бывает, тоже какое-то блюдо кончается. А некоторых там даже с самого начала нет. И почему-то страшных и невыносимых мук никто по этому поводу не испытывает. Ну кончилось, да и хрен с ним.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)