Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Categories:

В чём вся соль



Статья с этим графиком

По поводу этого мега-графика за последние несколько дней я прочитал такое количество разъяснений (в том числе, противоречащих друг другу и опровергающих друг друга), что считаю необходимым дать разъяснение.

Граждане делятся на приверженцев всевозможных партий и на тех, кому не нравятся все партии, или вообще пофиг. Как бы то ни было, во время выборов каждый гражданин либо за кого-то проголосует (пусть даже в знак протеста против кого-то другого), либо испортит бюллетень или не придёт на выборы. Первых мы условно назовём «сторонниками», памятуя, что реально они могут быть и не сторонниками, а просто противниками кого-то другого. Остальных мы будем считать сторонниками партии «против всех». В дальнейших рассуждениях эта партия будет незримо фигурировать, чтобы отдельно упоминать каждый раз случаи порчи бюллетеней.

Если бы у нас была чудесная возможность заглянуть в умы граждан и узнать, минуя урны и ЦИК-и, за кого граждане проголосовали бы, если бы пришли на выборы, то мы бы для каждой партии получили долю граждан, являющихся её «сторонниками». По совместительству, эта величина является вероятностью того, что пришедший на выборы гражданин проголосует за соответствующую партию. Назовём эту величину «P».

Теперь, положим, мы хотим узнать, сколько в среднем каждая партия наберёт голосов на каждом участке. Узнать это можно следующим образом.

Voices = P * Size

Size тут — количество зарегистрированных на участке избирателей, а P — это доля сторонников этой партии.

Однако в данном случае мы рассуждаем так, будто каждый сторонник в обязательном порядке придёт голосовать, что, конечно же, не так, а то бы график потерял всякий смысл. Чтобы отразить явку и неявку, нам нужен ещё один коэффициент, который можно условно назвать «активностью» — «А». Это — доля сторонников партии, пришедших в день выборов на участок, и, по совместительству, вероятность того, что каждый из сторонников партии пойдёт голосовать.

Итоговое количество голосов на участке будет таким.

Voices = P * A * Size

Подчеркну: P и A  — свои для каждой партии. Что ещё интереснее, они свои и для каждого участка тоже.

Странно было бы ожидать, что на каждом участке у каждой партии имеется строго одинаковая доля сторонников со строго одинаковой активностью. Однако в тех городах, где нет особого рода «гетто» или других резких неоднородностей, было бы странно, если бы оказалось, что на соседних участков — то есть, фактически, в соседних кварталах, — P и A партии отличались бы в разы. Скорее и то и другое должно быть распределено вокруг некоторой средней величины. Распределено скорее всего по Гауссу или близко к тому, как это обычно и бывает у величин со случайным шумом.

Но хрен бы даже с ним, положим, у нас нет вообще никаких предположений о распределении. Просто посмотрим, как ведёт себя некоторый показатель: количество проголосовавших за партию, делённое на количество избирателей на участке.

R = Voices / Size = P * A * Size / Size = P * A

Мы видим, что эта величина является произведением всего двух показателей: доли сторонников партии и их активности, или же вероятности того, что человек проголосует за партию и вероятности того, что он придёт на выборы.

Теперь мы берём данные по всем московским участкам, откладываем по оси X явку, а по оси Y — вышеописанную величину отдельно для каждой партии. И, таким образом, получаем исходный график и видим на нём то, что видим.

Но что не так? Что мы должны были бы увидеть? Некоторые предполагают, что увидеть мы должны были бы увидеть распределения вокруг горизонтальной линии. Это не так. Явка — это сумма величины R по всем партиям этого участка. Если она возрастает, то это значит, что возросло и R по крайней мере одной из партий. То есть, у некоторых партий распределение может строиться вокруг наклонной, а не горизонтальной линии.

Однако мы видим, что у всех партий, кроме ЕР, R растёт только до 53%, а потом распределение начинает строиться вокруг горизонтали. Иными словами, у этих партий при явке свыше 53% чудесным образом произведение P*A перестаёт расти (а у Яблока даже падает). Это значит, что, если партия имеет на участке много сторонников, то падает их активность. И, наоборот, малое количество сторонников имеет большую активность — в ином случае мы бы не наблюдали распределение вокруг константы.

Но внутренний голос подсказывает нам: такая закономерность маловероятна. То есть, по видимому, доля сторонников и их активность примерно одни и те же на всех участках.

Но так у всех партий, кроме ЕР. У ЕР данное произведение вполне себе растёт. Чем такое может быть вызвано? Москва в целом довольно однородна — тут нет пока ещё резкого расслоения по кварталам, почему тогда в некоторых из них количество сторонников ЕР вдвое-втрое больше, чем в соседних?

Или же, если желаете другое объяснение, то почему в некоторых кварталов у сторонников ЕР вдвое-втрое больше активность? Это объяснение было бы даже больше похоже на правду: ведь если бы дело заключалось в большей доле сторонников на некоторых участках, то это неминуемо отразилось бы и на доле сторонников других партий: активность сторонников разных партий может расти независимо, но доли сторонников всех партий в сумме должны дать единицу. Если падает доля сторонников одной из реальных партий, то какое-такое странное явление повышает их активность ровно настолько, чтобы сохранить R константой?

Иными словами, доля сторонников ЕР могла бы расти только за счёт сокращения доли сторонников партии «против всех». Но количество испорченных бюллетеней слишком мало, чтобы утверждать, будто пришедшие «голосовать» против всех, на некоторых участках внезапно передумали и проголосовали за ЕР — таких было слишком мало на всех участках.

Выходит, единственное объяснение — внезапно возросшая активность.

Но снова хрен бы с ним, положим, объяснение в этом и состоит. Положим, кварталы неоднородны, в некоторых люди особо активны и так далее. Но почему тогда во всех этих неоднородных кварталах у сторонников других партий P*A остаётся константой при росте явки? Что это за магическая сила, которая заставляет исключительно сторонников ЕР в половине кварталов приходить на выборы вдвое чаще, чем в другой половине? Причём так, что сторонники всех остальных партий никаких всплесков активности не демонстрируют?

Ещё раз повторю, чтобы было понятно:

  1. Единственное объяснение подобной статистики: рост активности

  2. Оная активность скачет в два-три раза только у ЕР, а у остальных партий она растёт только до 53% явки, после чего расти перестаёт

  3. Это значит, что на сторонников ЕР действует некая сила необъяснимой природы, повышающая в разы их активность

  4. Эта сила никак не затрагивает другие партии


Наконец, ещё одно дополнение. Явка на участке — это сумма R по всем партиям. Но у всех партий R остаётся константой после 53% явки. То есть, при любом варианте объяснения вышеописанных мистических закономерностей, из статистики следует, что явку свыше 53% обуславливают только сторонники ЕР.

Теперь внимание. Если бы за ЕР производились относительно масштабные вбросы, данные корректировались в пользу ЕР, или же в их пользу использовался бы административный ресурс, то мы бы увидели ровно такое распределение, которое мы видим. Действительно оказалось бы, что не смотря на явку, R каждой партии, кроме ЕР, было бы почти одинаковым, независимо от явки — чисто за счёт того, что Москва довольно однородна. Активность ведь в любом квартале примерно одинаковая и доля сторонников тоже. Но подтасованные в пользу ЕР голоса были бы получены из другого источника, поэтому они одновременно увеличили бы явку и R Единой России. За счёт того же, что вбросить и подтасовать удалось не везде, мы бы наблюдали на разных участках разную явку и в среднем линейно зависящее от явки единороссовское R.

То есть, в трактовке результатов у нас есть два варианта: вышеописанная сила неясной природы, либо же массовые фальсификации в пользу ЕР.

Само по себе вышеизложенное не является юридическим доказательством махинаций. Однако оно однозначно является поводом для разбирательств, ибо выглядит более чем подозрительно.

Особенно в комплекте с отчётами наблюдателей.

Если кто-то полагает, что все отчёты — фейки за американские денюжки, то могу сказать, что некоторых наблюдателей и даже руководителей штабов наблюдателей, дававших подобную информацию, я знаю лично.

Можно, конечно, считать, что мои друзья меня все как один напипали, а неизвестные мне разоблачители заокеанских козней, напротив, говорят чистую правду, но лично я на это пойтить не могу. Как вы — не знаю.


У многих теперь возникнет вопрос: бежать ли на этом основании куда-то там вместе с Немцовым и Навальным? Затачивать ли вилы? Требовать ли срочных гуманитарных бомбардировок самих себя? Об этом в нашей следущей передаче.

В этой же было про то, что вам следует знать и понимать, независимо от ваших дальнейших намерений.



Tags: контрманипуляция сознанием, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →