?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
В чём вся соль
lex_kravetski


Статья с этим графиком

По поводу этого мега-графика за последние несколько дней я прочитал такое количество разъяснений (в том числе, противоречащих друг другу и опровергающих друг друга), что считаю необходимым дать разъяснение.

Граждане делятся на приверженцев всевозможных партий и на тех, кому не нравятся все партии, или вообще пофиг. Как бы то ни было, во время выборов каждый гражданин либо за кого-то проголосует (пусть даже в знак протеста против кого-то другого), либо испортит бюллетень или не придёт на выборы. Первых мы условно назовём «сторонниками», памятуя, что реально они могут быть и не сторонниками, а просто противниками кого-то другого. Остальных мы будем считать сторонниками партии «против всех». В дальнейших рассуждениях эта партия будет незримо фигурировать, чтобы отдельно упоминать каждый раз случаи порчи бюллетеней.

Если бы у нас была чудесная возможность заглянуть в умы граждан и узнать, минуя урны и ЦИК-и, за кого граждане проголосовали бы, если бы пришли на выборы, то мы бы для каждой партии получили долю граждан, являющихся её «сторонниками». По совместительству, эта величина является вероятностью того, что пришедший на выборы гражданин проголосует за соответствующую партию. Назовём эту величину «P».

Теперь, положим, мы хотим узнать, сколько в среднем каждая партия наберёт голосов на каждом участке. Узнать это можно следующим образом.

Voices = P * Size

Size тут — количество зарегистрированных на участке избирателей, а P — это доля сторонников этой партии.

Однако в данном случае мы рассуждаем так, будто каждый сторонник в обязательном порядке придёт голосовать, что, конечно же, не так, а то бы график потерял всякий смысл. Чтобы отразить явку и неявку, нам нужен ещё один коэффициент, который можно условно назвать «активностью» — «А». Это — доля сторонников партии, пришедших в день выборов на участок, и, по совместительству, вероятность того, что каждый из сторонников партии пойдёт голосовать.

Итоговое количество голосов на участке будет таким.

Voices = P * A * Size

Подчеркну: P и A  — свои для каждой партии. Что ещё интереснее, они свои и для каждого участка тоже.

Странно было бы ожидать, что на каждом участке у каждой партии имеется строго одинаковая доля сторонников со строго одинаковой активностью. Однако в тех городах, где нет особого рода «гетто» или других резких неоднородностей, было бы странно, если бы оказалось, что на соседних участков — то есть, фактически, в соседних кварталах, — P и A партии отличались бы в разы. Скорее и то и другое должно быть распределено вокруг некоторой средней величины. Распределено скорее всего по Гауссу или близко к тому, как это обычно и бывает у величин со случайным шумом.

Но хрен бы даже с ним, положим, у нас нет вообще никаких предположений о распределении. Просто посмотрим, как ведёт себя некоторый показатель: количество проголосовавших за партию, делённое на количество избирателей на участке.

R = Voices / Size = P * A * Size / Size = P * A

Мы видим, что эта величина является произведением всего двух показателей: доли сторонников партии и их активности, или же вероятности того, что человек проголосует за партию и вероятности того, что он придёт на выборы.

Теперь мы берём данные по всем московским участкам, откладываем по оси X явку, а по оси Y — вышеописанную величину отдельно для каждой партии. И, таким образом, получаем исходный график и видим на нём то, что видим.

Но что не так? Что мы должны были бы увидеть? Некоторые предполагают, что увидеть мы должны были бы увидеть распределения вокруг горизонтальной линии. Это не так. Явка — это сумма величины R по всем партиям этого участка. Если она возрастает, то это значит, что возросло и R по крайней мере одной из партий. То есть, у некоторых партий распределение может строиться вокруг наклонной, а не горизонтальной линии.

Однако мы видим, что у всех партий, кроме ЕР, R растёт только до 53%, а потом распределение начинает строиться вокруг горизонтали. Иными словами, у этих партий при явке свыше 53% чудесным образом произведение P*A перестаёт расти (а у Яблока даже падает). Это значит, что, если партия имеет на участке много сторонников, то падает их активность. И, наоборот, малое количество сторонников имеет большую активность — в ином случае мы бы не наблюдали распределение вокруг константы.

Но внутренний голос подсказывает нам: такая закономерность маловероятна. То есть, по видимому, доля сторонников и их активность примерно одни и те же на всех участках.

Но так у всех партий, кроме ЕР. У ЕР данное произведение вполне себе растёт. Чем такое может быть вызвано? Москва в целом довольно однородна — тут нет пока ещё резкого расслоения по кварталам, почему тогда в некоторых из них количество сторонников ЕР вдвое-втрое больше, чем в соседних?

Или же, если желаете другое объяснение, то почему в некоторых кварталов у сторонников ЕР вдвое-втрое больше активность? Это объяснение было бы даже больше похоже на правду: ведь если бы дело заключалось в большей доле сторонников на некоторых участках, то это неминуемо отразилось бы и на доле сторонников других партий: активность сторонников разных партий может расти независимо, но доли сторонников всех партий в сумме должны дать единицу. Если падает доля сторонников одной из реальных партий, то какое-такое странное явление повышает их активность ровно настолько, чтобы сохранить R константой?

Иными словами, доля сторонников ЕР могла бы расти только за счёт сокращения доли сторонников партии «против всех». Но количество испорченных бюллетеней слишком мало, чтобы утверждать, будто пришедшие «голосовать» против всех, на некоторых участках внезапно передумали и проголосовали за ЕР — таких было слишком мало на всех участках.

Выходит, единственное объяснение — внезапно возросшая активность.

Но снова хрен бы с ним, положим, объяснение в этом и состоит. Положим, кварталы неоднородны, в некоторых люди особо активны и так далее. Но почему тогда во всех этих неоднородных кварталах у сторонников других партий P*A остаётся константой при росте явки? Что это за магическая сила, которая заставляет исключительно сторонников ЕР в половине кварталов приходить на выборы вдвое чаще, чем в другой половине? Причём так, что сторонники всех остальных партий никаких всплесков активности не демонстрируют?

Ещё раз повторю, чтобы было понятно:

  1. Единственное объяснение подобной статистики: рост активности

  2. Оная активность скачет в два-три раза только у ЕР, а у остальных партий она растёт только до 53% явки, после чего расти перестаёт

  3. Это значит, что на сторонников ЕР действует некая сила необъяснимой природы, повышающая в разы их активность

  4. Эта сила никак не затрагивает другие партии


Наконец, ещё одно дополнение. Явка на участке — это сумма R по всем партиям. Но у всех партий R остаётся константой после 53% явки. То есть, при любом варианте объяснения вышеописанных мистических закономерностей, из статистики следует, что явку свыше 53% обуславливают только сторонники ЕР.

Теперь внимание. Если бы за ЕР производились относительно масштабные вбросы, данные корректировались в пользу ЕР, или же в их пользу использовался бы административный ресурс, то мы бы увидели ровно такое распределение, которое мы видим. Действительно оказалось бы, что не смотря на явку, R каждой партии, кроме ЕР, было бы почти одинаковым, независимо от явки — чисто за счёт того, что Москва довольно однородна. Активность ведь в любом квартале примерно одинаковая и доля сторонников тоже. Но подтасованные в пользу ЕР голоса были бы получены из другого источника, поэтому они одновременно увеличили бы явку и R Единой России. За счёт того же, что вбросить и подтасовать удалось не везде, мы бы наблюдали на разных участках разную явку и в среднем линейно зависящее от явки единороссовское R.

То есть, в трактовке результатов у нас есть два варианта: вышеописанная сила неясной природы, либо же массовые фальсификации в пользу ЕР.

Само по себе вышеизложенное не является юридическим доказательством махинаций. Однако оно однозначно является поводом для разбирательств, ибо выглядит более чем подозрительно.

Особенно в комплекте с отчётами наблюдателей.

Если кто-то полагает, что все отчёты — фейки за американские денюжки, то могу сказать, что некоторых наблюдателей и даже руководителей штабов наблюдателей, дававших подобную информацию, я знаю лично.

Можно, конечно, считать, что мои друзья меня все как один напипали, а неизвестные мне разоблачители заокеанских козней, напротив, говорят чистую правду, но лично я на это пойтить не могу. Как вы — не знаю.


У многих теперь возникнет вопрос: бежать ли на этом основании куда-то там вместе с Немцовым и Навальным? Затачивать ли вилы? Требовать ли срочных гуманитарных бомбардировок самих себя? Об этом в нашей следущей передаче.

В этой же было про то, что вам следует знать и понимать, независимо от ваших дальнейших намерений.




Было бы неплохо пропускать на площадь только голосовавших.
Боюсь, протестовать будет некому.

А вам не кажется, что голосование за ЕдРо это совсем не голосование "за партию", а выражение удовлетворённости властью, иными словами "чем лучше местная и региональная власть, тем больше желание пойти и проголосовать за неё".

ЗЫ. А ваши статьи на эти темы вне зависимости от того, были вбросы или нет будут использованы для реализации оранжевого сценария и лично мне совсем не понятно с какой конкретно целью вы подыгрываете Овальному и прочей плесени.

> А вам не кажется, что голосование за ЕдРо это совсем не голосование "за партию", а выражение удовлетворённости властью, иными словами "чем лучше местная и региональная власть, тем больше желание пойти и проголосовать за неё".

Наверняка оно. В доме номер два по улице Стоителей власть плохая, а в доме номер четыре — отличная власть. Поэтому в одном доме за ЕР проголосовало 30%, а в другом — 80. При этом и там, и там за КПРФ по двадцать, поскольку за КПРФ голосовали только поклонники КПРФ.

Достоверность ломанных с изгибом в 53 на данном графике навряд ли сильно выше достоверности просто прямых, если вообще выше.

Тут есть одна интересная тонкость, которую для аудитории следует прокомментировать. Социологические исследования электорального поведения (по крайней мере, те, на которые мне давали ссылки) указывают, что для „партий власти“ (к которым с натяжкой можно отнести и ЕР) активность A зависит от поддержки P: т.е. чем популярнее партия власти в конкретном участке, тем больше её местных сторонников переборют лень и пойдут на выборы, в то время как от оппозиционных партий приходит сравнительно стабильная доля „принципиальных“ сторонников.

Вот тут-то и вступает в дело второй из приведённых в указанной статье графиков — гистограммы распределения показателя R по участкам. Ибо в случае естественных колебаний активности оные гистограммы должны описываться нормальным (а с учётом „суперпозиции“ ΔP×ΔA — логнормальным) распределением. И этого явно не наблюдается исключительно для Е..ной Роисси, а следовательно, объяснение „через стадный эффект“ отпадает и остаётся только повод для разбирательств.

Не могли бы вы подробней объяснить: почему распределение на втором графике должно быть нормальным (или логнормальным). Учитывая следствие, из первого графика, о наличии зависимости поддержки от активности для ЕР, и её отсутствие для других партий.

Вы не там ищете

Почему то все кто исследует этот график применяют к нему правила статистики (нормальное распределение).
Но здесь дело не в статистике, а в психологии. Попробую описать на пальцах (т.е. очень упрощенно) от противного.
Есть три участка: А="пофигисты", Б="середняки", С="дисциплинированные". 
Соответственно явка: А=30%, Б=60%, С=95%.

Что можно сказать о каждой из групп (в целом) с точки зрения психологии?
Если людям пофиг - прийдти или не прийдти, то им пофиг за кого голосовать, ибо они "пофигисты". У группы С ситуация прямо противоположная, они пришли ибо это их "долг", если они так рассуждают, то за кого они будут голосовать? Я склонен пологать что за действующую ("стабильную") власть, а не за изменения. Тоесть группа С будет голосовать 90% за партию власти (вне зависимости, довольны они ей или нет). "Старый друг лучше новых двух"

На практике мы это видим Чечня=С, военные,глубинка=Б, Мск,СПб=А (здесь кстати сильно влияет динамический экономический аспект http://antiliberast.livejournal.com/273061.html гдето там было обсуждение что важно не благосостояние, а скорость его изменения - "хрущевка из землянки" сильнее чем "однушка из комнаты")

Ошибка в подозрениях возникает из-за того, что мы считаем, что те кто голосовал за и против (ЕР) думают одинаковым образом, но это как раз не так. Опозиция считает что она изменила психологию у всех, но это не так (всегда, протест <10-20%, a долг>50%) - объем консерваторов (пассивного большинства) существенно больше активного меньшинства. Оппозиция смогла отщепнуть 15% от ЕР, но в основном в группе А (половину), а на группу С практически никак не повлияла.

не претендую на 90%-е объяснение, но думаю на 50% это объясняет сей парадокс. Чтобы разобраться более подробно нужно лезть в социологию-политологию ....

Re: Вы не там ищете

> здесь дело не в статистике, а в психологии

Поведение в рамках одной отдельной группы (здесь: участка) — действительно, описывается прежде всего психологией и социологией. А вот большая выборка групп с разными локальными „параметрами“ психологии — уже описывается статистикой. По крайней мере, для отрицания последнего требуется предъявить более фундаментальные возражения.

Лекс, если есть исходные данные, многое могли бы показать тренды.

Сдаётся мне, у ЕР ничем линейным даже не пахнет, там какая-то адская ломаная линия, которая после 53% совсем не то, что до 53%.

Лекс ты как последовательный интернационалист сможешь обяснить вот это
http://ghj1.livejournal.com/150845.html. Когда % ЕР линейно зависит от доли русских в регионе. меньше русских - больше поддержка.

Re: Ответ на вашу запись...

Кавказцы голосуют кланами. Как лидер клана сказал, так и проголосуют. Можно даже ничего не вбрасывать.

Где эти данные можно взять? А то на сайте избиркома все конечно есть, но там специально в таком виде, чтобы анализом никто не занимался.

Re: Ответ на вашу запись...

У авторов исходной статьи данные очевидно есть. Быть может, стоит спросить у них?

Можно спорить видны ли вбросы на графике, но то что выборы были не совсем честные думаю многие знают. Я вот про вбросы не знаю, а про то что голоса покупались - знаю. Правда до пондельника не смогу сказать какая партия покупала. И явку пенсионеров в Питере поднимали выдачей продуктовых наборов. Это вроде и не нарушение, но пришли те кто идти не собирался, получил от властей подарок - наверняка он проголосует за существующую власть.

Разочаровала позиция кандидата физико-математических наук Кургиняна.

Попробуем взглянуть с иной стороны?

Алексей, для интерпретации результатов этого графика, вы красиво применяете знания из мат.статистики, теории вероятностей, логики. Но не только!
У вас есть такая фраза: "Но внутренний голос подсказывает нам: такая закономерность маловероятна. То есть, по видимому, доля сторонников и их активность примерно одни и те же на всех участках".

Но внутреннему голосу свойственно порой ошибаться. В качестве доказательства, можно привести различные примеры, всем известных, оптических иллюзий. Голос говорит одно, а результат диаметрально противоположен.

А что если предположить, что существует связь между количеством сторонников партий, и их активностью? Приняв это за аксиому, к каким выводам, в таком случае, можно прийти?

С превеликим удовольствием прочитал бы ваш следующий пост об том.
Спасибо.

Re: Попробуем взглянуть с иной стороны?

> что если предположить, что существует связь между количеством сторонников партий, и их активностью?

http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html?thread=53827684#t53827684

Для меня феноменально, что Навального кто-то воспринимает всерьез.
И может быть даже готовы с ним куда-то бежать.

А Немцов - вообще дело прошлое.

график с долей проголосовавших не от количества зарегестрированных избирателей, а от количества проголосовавших избирателей был бы куда нагляднее и понятней.
Были бы налицо 2 тренда
А - кривая ЕР (чем больше проголосовало, тем больше доля партии);
Б - остальных партий (чем больше проголосовало, тем меньше доля партии).

Все это замечательно, но есть нюанс.
Если мы построим аналогичный график для выбров 2010 в английский парламент то увидим, что графики для лейбористов и консерваторов ведут себя примерно так же. Чем выше явка тем выше доля проголосовавших за консерваторов.
Отличие только в том, что из-за достаточно высокой популярности лейбористов при низкой явке у них большое преимущество над консерваторами. Т.е. графики перекрещиваются.
Выборы в ВБ подтасовала кровавая МиПятьня?

Я бы привлек внимание, в том числе и автора, к концептуальной части доказательства и к одному важному следсвию из него. На основании некоего статистического рассмотрения (не будем здесь мелочиться) автор обнаруживает характерный излом кривых на 53% и делает вывод: до излома - правдоподобно, после излома - нет. Давайте, однако, отвлечемся от части после, и бросим взгляд на часть до. Честно говоря, в этом месте сторонники той точки зрения, что без фальсификаций Яблоко было способно набрать до 30% и чуть ли не победить ЕдРо, которое, в свою очередь, проиграло чуть ли не всем остальным, должны почувствовать себя неловко. А между тем, 53% - не такая уж малая явка. Весьма близка к реалистичной. Т.е., автор, фактически, доказывает нам и самому себе не то, что ЕдРо с треском проиграло выборы, а что оно их "выиграло не так хорошо, как силится показать". Даже расположение кривых соответствует официальным результатам, только о наклонах кривых можно спорить: "49% там выходит или 33%"? Не вижу менее "конформистской" трактовки этих графиков в концепции "до и после 53%".

Re: Ответ на вашу запись...

С твоей точки зрения, я собирался доказать, что по-честному Яблоко набирает 30%, а ЕР — 10%? Отнюдь.