Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О подозрительных закономерностях
lex_kravetski
Прочитав множество статей с анализом результатов выборов, о которых не стесняясь рапортует сайт ЦИК-а, мои коллеги из ОНСБ провели собственный анализ. Для анализа использовались совершенно официальные данные с детализацией до избирательных участков по Москве. Если у меня раньше всё ещё оставались какие-то сомнения: ну там, быть может другие аналитики из интернетов что-то от себя пририсовали или специально отсеяли часть данных, — то теперь сомнений нет. Всё предельно ясно. В тех, кто делал представленный ниже анализ, я не сомневаюсь.

И результаты этого анализа столь наглядны, что вопрос с наличием масштабных фальсификаций можно считать закрытым — по крайней мере для Москвы.





Крайне рекомендую прочитать сопроводительный текст, разъясняющий, что на этих картинках и как оно было получено. Почему результат такой, впрочем, не разъясняется — это теперь и так уже всем очевидно.

Прочитать разъяснения


Небольшая подборка других постов с сообщениями о фальсификациях



Кто-то из ЕР уже заявил, что математикам негоже соваться в политику со своей математикой.

Что-то граждане из ЕР недоговаривают: и нематематикам тоже.

Абсолютно ясно, что в пользу ПЖиВ были и вбросы и переписи протоколов.

Посмотрите для сравнения, как проголосовал за ЕР г. Ярославль, где массовых фальсификаций не было. Это честное нормальное распределение за ЕР.

Распределение доли Единой России по участкам Ярославля

А вот второй график не вполне корректен. Он не дает представления о реальных результатах голосвования, количестве приписанных ЕР и отобранных у Яблока голосов. Надо было процент считать не от количества зарегистрированных избирателей, а от суммы действительных и недействительных бюллетеней.

По Ярославлю отмечу, что некоторое утяжеление нормального распределения с правой стороны наводит на подозрение, что какие-то аномалии с голосами всё же были. Особенно если окажется, что по другим партиям распределение тяжелее слева.

> Надо было процент считать не от количества зарегистрированных избирателей, а от суммы действительных и недействительных бюллетеней.

Ввиду наличия зависимости процента за ЕР от явки - считать надо было всё же именно так, как посчитано. Если строить проценты от опущенных бюллетеней, выявить смысл в распределениях было бы гораздо тяжелее.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Вопрос то для Москвы можно считать закрытым, но графики у вас не московские. В Москве всего 125 участков.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Э-э-э-м... Чем больше процент явки, тем больше вброс? Я правильно график прочёл?

Нах-нах был единственным верным кандидатом?

Реальная явка везде примерно одинаковая - около 45%. Всё что сверху - вбросы за ЕР.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
А какой смысл в этом посте? Разве сейчас дело в том, честные выборы или нет? Вы не понимаете, что вы даете аргумент малолетнему дебилу пойти на площадь, раз он сам Лекс пишет об этом?
Сейчас, студентов РЭШ, к примеру, собирают на митинг, да, давайте им поможем аргументами. Зачем рассказывать про бессмысленность выборов в принципе в текущей ситуации, про опасность массовых волнений в Москве...
Зачем эта политика, давайте займемся наукой... А если кто-то там че-то не понял, то сами дураки.
Чо, взрослая позиция. Ага

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Вот, кстати, есть ли какая-нибудь инфа о том, что собирается предоставить КПРФ в качестве доказательств фальсификаций на выборах?

Re: Ответ на вашу запись...

Пока невыяснено, но, надеюсь, скоро будет.

Не ходил на выборы, если бы пошёл, то за ЕР. М.б. среди неявившихся много таких, типа и без меня победят.

может уже спрашивали

почему распределение должно быть нормальным (симметричным, унимодальным)?
почему корреляция между явкой и процентом за партию должна быть близка к нулевой?

или я совсем матстат забыл?

Re: может уже спрашивали

> почему распределение должно быть нормальным (симметричным, унимодальным)?

Исходя из предположения об однородности участков и центральной предельной теоремы.

А почему распределение обязано быть нормальным? Почему сделано предположение об однородности и равномерности распределения избирателей?
Вот годная статья с попыткой многофакторного анализа.
Хотя ну да, вам же все и так уже очевидно.
Кстати, где в посте упомянуто, что участки с высокой явкой - это в большинстве своем войсковые части и специальные УИКи в гос. организациях?

не объяснено почему оно должно быть унимодальным и симметричным хотя бы. ну и плюс почему корреляция явки и процента за партию должна быть близка к нулевой.

(Удалённый комментарий)
?

Log in

No account? Create an account