Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О внутренних противоречиях
lex_kravetski
Вот приходит к вам человек и говорит: «Все люди ходят на руках». Вы на него смотрите и недоумеваете: он сам, очевидно, — человек. Пришёл на ногах. Как у него в голове это сочетается с тезисом, который он вам толкает? Это такой тонкий троллинг? Или психическая неполноценность? Обман?

Логика говорит нам, что единственный контрпример способен опровергнуть утверждение о всеобщности. В более мягком варианте -– внушительное множество контрпримеров опровергает утверждение о тенденции. Но так происходит только тогда, когда о логике вообще вспоминают. Однако множество людей совершенно спокойно живут, не вспоминая о ней вообще. Иначе некоторые явления просто не могли бы существовать.

Скажем, есть женщины, добивающиеся равенства полов. Это — вполне нормально. Я тоже сторонник по возможности полного равенства. В том числе полового. Сохраним гетеросексуальные отношения как норму, а в остальном пусть будет равенство.

Тем не менее, женщины, добивающиеся равенства полов, объединяются в организации феминисток. Но как можно, провозглашая равенство полов, группироваться по половому признаку? Ведь тогда твои собственные действия опровергают тобой провозглашаемое.

Если объединяются между собой женщины, считающие всех мужчин тупыми, тоталитарными скотами, это последовательно. Да, точка зрения — идиотская, но действия ей не противоречат. В случае же с равенством противоречие налицо.

Или другой пример. Люди говорят, что национальность — не преступление. Что «кавказец», не означает «бандит». Однако почему они тогда протестуют против заголовков типа «Два кавказца убили прохожего»? Если «кавказец» — нейтральный термин, то упоминание его в заголовке никак не может кого-то оскорбить. Это — такая же примета, как «рыжий», «высокий» или «толстый». Да, быть может, в заголовке такой термин не к месту. Быть может, приметы убийц следует оставить для милицейских ориентировок и для объявлений «разыскивается». Быть может, «два кавказца убили» так же абсурдно, как «двое рыжих убили», но это всё равно не оскорбление кавказцев, если верен исходный тезис. Однако протестующие против заголовка, на словах поддерживая тезис, своими действиями иллюстрируют противоположное.

Представители сексуальных меньшинств говорят, что они — такие же, как и все остальные. Но зачем они тогда устраивают парады в честь своей сексуальной ориентации? Те «остальные», про которых сексуальные меньшинства ведут речь, этого ведь не делают. Логично предположить, что «такой же как все» ведёт себя так же: ведь именно это называется «такой же». То есть, если они такие же, то они не должны устраивать парадов и особым образом одеваться. Мужчины из их числа не должны публично обниматься с другими мужчинами, поскольку мужчины из числа «остальных» так не делают.

Понятно, что к тем представителям, которые не ходят на парады и вообще ведут себя неотличимо от окружающих, эта претензия не относится: они последовательны. Но другие-то? Наиболее активные пропагандисты "такиежести" действуют ведь не так. Они, напротив, своими действиями регулярно демонстрируют, что они совсем даже не такие же.

Когда человек пишет комментарий «Вот, не надо всего этого, все люди — эгоисты, и стараются они только ради собственного блага», — можем ли мы предположить, что «все люди стараются ради собственного блага», но вот лично он в данный момент решил сделать исключение? Разве же не следует из его слов, что и эту фразу тоже он написал в личных корыстных целях, а потому, не исключено, хотел нас этой фразой обмануть ради его собственной выгоды?

Излагающий в публичном месте и точку зрения «Я живу только ради себя и своей семьи», — что вообще в этом месте делает? Почему он вдруг решил отвлечься от бесед со своей семьёй и с самим собой ради донесения своей точки зрения до совершенно незнакомых людей? При помощи своих тезисов он пытается выбить своей семье какие-то преференции? Да нет, вроде. Его семье в обмен на эту фразу вряд ли что-то дадут. Скорее уж, наоборот, отнимут что-то.

Будет ли семье этого человека выгода, если остальные поверят его словам и тоже будут жить исключительно ради своих семей? Крайне сомнительно. То есть, сказанная в публичном месте фраза про жизнь ради своей семьи — сама по себе является наглядным примером иного рода действий, нежели в ней постулируется.

Внутренние противоречия. Они вокруг нас.



Эта статья на «Однако»
Метки:

Но как можно, провозглашая равенство полов, группироваться по половому признаку?
Пока равенство полов де-юре и де-факто не достигнуто - вполне возможно. Феминистки - это сторонники равенства, по их словам пока не достигнутого.

Мужчины из числа {сексуальных меньшинств} не должны публично обниматься с другими мужчинами, поскольку мужчины из числа «остальных» так не делают.
Видите ли, фраза "представители сексуальных меньшинств говорят, что они — такие же, как и все остальные" не означает, что все одинаковые. Она означает, что различия между людьми обычной и нетрадиционной ориентации несущественны и не м.б. основанием для дискриминации.

Когда человек пишет комментарий «Вот, не надо всего этого, все люди — эгоисты, и стараются они только ради собственного блага», — можем ли мы предположить, что «все люди стараются ради собственного блага», но вот лично он в данный момент решил сделать исключение? Разве же не следует из его слов, что и эту фразу тоже он написал в личных корыстных целях, а потому, не исключено, хотел нас этой фразой обмануть ради его собственной выгоды?
Далеко не всегда выгода того человека - в том, чтобы кинуть кого-то.

Излагающий в публичном месте и точку зрения «Я живу только ради себя и своей семьи», — что вообще в этом месте делает? Почему он вдруг решил отвлечься от бесед со своей семьёй и с самим собой ради донесения своей точки зрения до совершенно незнакомых людей?
Вероятно, этой фразой он указывает окружающим, что не надо тягать его на общественно полезные мероприятия - это пустая трата его времени и времени окружающих.

>> Пока равенство полов де-юре и де-факто не достигнуто - вполне возможно. Феминистки - это сторонники равенства, по их словам пока не достигнутого.

Равенство - это возможность влиться и раствориться в доминирующую группу. Создание альтернативной группы противоречит декларируемой цели, потому алогично.

>> Вероятно, этой фразой он указывает окружающим, что не надо тягать его на общественно полезные мероприятия - это пустая трата его времени и времени окружающих.

Его кто-то наганом заставил прийти в болг к Лексу? значит либо он врёт, что общественная деятельность ему противна, и он-таки ею занимается. А озвученные им принципы позволяют подозревать, что общественной деятельностью он занимается в антиобщественных и эгоистических целях.

ВОСТОРГ!!! троль тонок, логичен, неапровержим

Какая длинная статья, целиком и полностью посвященная парадоксу критянина-лжеца :)

ИМХО, только логическая нестыковка в "Мужчины из числа сексуальных меньшинств не должны публично обниматься с другими мужчинами, поскольку мужчины из числа «остальных» так не делают". Мужчины из числа остальных обнимаются с женщинами из числа остальных. Как я понимаю, цель этих сексменьшинств, чтобы обнимающаяся пара двух мужчин (или двух женщин) вызывала такое же отношение, как и пара мужчина-женщина.

Тогда речь о равенстве уже не идёт. Речь идёт о том, чтобы ради малой группы ввели особые нормы приличий для всех, включая большую группу, которая с такими нормами не согласна. Что говорит как раз о неравенстве: малая группа считает себя особо важной и потому важнее большой.

Организации феминисток образуются не по половому признаку!

"Кавказец" не означает внешности, так что непонятно, почему автор заголовка так уверен в национальности убийц, что заставляет подозревать его во лжи.
Парады представителей сексуальных меньшинств - демонстрации, обращающие внимание на нарушение их гражданских прав (неважно, мнимое или истинное, с их точки зрения права нарушаются).

Серьезно, неужели все это было доселе неизвестно?

Опасную игру затеяли, товарищ Лекс!
В вашем доме хватает стеклянных окон.

Коллега, предлагаю ознакомиться с моим исследованием на смежную тему!

http://visionarys.livejournal.com/43933.html

Статья отличная. Одного ей не хватает: кнопки «repost».

(Удалённый комментарий)
> Большинство людей не научены думать системно

# Тут не в системности дело, а в крахе обществоведения как науки и публичного дискурса. В башке у граждан дикие фантазии относительно общества и отношений в нем - независимо от образования и способности к рациональному мышлению.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Аргументация - логична. Годная статья.

Ну, по этой логике получается, что со стороны, скажем, инвалидов, добивающихся равенства со здоровыми, непоследовательно будет а) объединяться и организоваться для достижения этой цели б) добиваться в ходе такого достижения постройки в общественных местах, например, пандусов, которые требуются только им, сравнительно небольшой группе, а здоровому большинству не нужны.

Тут вся фишка, по-моему, в понимании термина "равенства" - подхода есть два, и оба имеют основания. Упрощенно представим некий уровень чего-то, в чем предполагается равенство - не так важно, права это, возможности, количество матценностей, эмоциональный комфорт... Есть минимум - "по щиколотку", есть максимум - "по шею". В ситуации равенства уровень этот один и тот же для всей совокупности людей. Но проблема в том, что у разных людей разный "рост", то есть между "по щиколотку" и "по шею" разное расстояние. И равенство можно понимать двояко - как количество затраченных на достижение какого-то уровня средств и усилий (т. е. "расстояние" до "по щиколотку") и как разница между этим уровнем и уровнем максимально возможным (т. е. расстояние до "по шею"). В ситуации, когда в обществе можно выделить определенную (почти всегда сравнительно небольшую) группу, пытающуюся обеспечить себе равенство с остальным обществом, группа настаивает на равенстве во втором смысле, потому что иначе ее члены оказываются поражены в том, о равенстве в чем речь, что вроде как некузяво, а оставшееся большинство указывает, что равенство в первом смысле членам группы обеспечено, а обеспечивать больше - как бы с какой стати, вроде ж о равенстве речь, а не об особом положении?
На практике между тем и другим обычно устанавливается баланс, определяющийся в конечном счете обобщенной "экономикой": если проблемного "ресурса" много и удельная ценность его невелика, то представители меньшинства могут получить определенный его избыток по сравнению с остальными, в предельном случае полностью уравнивающий тех и других (в таком случае меньшинство как сколько-нибудь определенная группа исчезает), а если его мало - меньшинство вынуждено ходить по стеночке и обходиться тем, что есть.
На практике все, понятно, куда сложней - и изменения нелинейные, и представления о максимуме и минимуме существуют разные, и куча всего другого... Но принципиальная схема, по-моему, такая.

> Ну, по этой логике получается, что со стороны, скажем, инвалидов, добивающихся равенства со здоровыми

# Коротко для дураков. Инвалиды борятся не за равенство, а за привилегии. И это правильно - инвалиды в них нуждаются.

Более того, если вспомнить про феминисток - женщины в любом современном обществе давно с мужчинами не равны - они тоже имеют привилегии - причем обширные, формальные и не очень. И это правильно - женщина слабее мужчины, в связи с детородной функцией нуждается в защите своих интересов и интересов ребенка и т.д.

И если бы феминистки написали, что блин - мы хотим еще больше больше привилегий, потому что современных нам кажется недостаточно - не было бы претензий, но официально они за "равенство полов", что есть абсурд.

> Тут вся фишка, по-моему, в понимании термина "равенства" - подхода есть два

# В фантазиях детей - конечно. На деле - дело в устройстве мозга ребенка.

> На практике все, понятно, куда сложней - и изменения нелинейные,

# Сынок, кто заставляет на публично ресурсе писать ахинею? Вроде образованный - неужто трудно сесть и подумать 5 минут?

>> Люди говорят, что национальность — не преступление. Что «кавказец», не означает «бандит».

Кавказец, вообще-то говоря - не национальность, а географическая принадлежность. Если быть корректным, то русский из Грозного - кавказец, а чечен, родившийся в Омске - скорее сибиряк. Поэтому оскорбительно обозначение "лицо кавказской национальности" (равно как и "африканской" или "славянской") и как минимум сомнительны ссылки на "кавказскую внешность" (разница во внешности даже между коренными народами Кавказа и Закавказья довольно существенна).

А упоминать национальность преступника (если она точно установлена) - вполне нормально, и ничего оскорбительного в этой практике нет.

> Кавказец, вообще-то говоря - не национальность, а географическая принадлежность.

# Нет, кавказец - это собирательный этноним, означающий определенную группу народностей.


Всё сказанное абсолютно логично. Спасибо!

Вялотекущая шизофрения вокруг нас.

"Разве же не следует из его слов, что и эту фразу тоже он написал в личных корыстных целях"
Именно что следует. Человек таким образом выписывает себе индульгенцию. Это такой акт психологической разгрузки.
Так что в данном случае, полагаю, никаких внутренних противоречий нет.

про внутренние противоречия

пессимист орёт алё я ослеп походу
ничего не вижу смешного чего вы ржёте
то ли это такие лихие стоят погоды
то ли мы очутились в кромешной негроидной жопе
так и знал что не закончится по хорошему
это ваше соображение на троих
но такой расклад меня даже огорошил
знал бы прикуп делал ставки на героин

оптимист утешает тише кажись светает
всё в порядке друг настройся на позитив
нас конечно встретят музыкой и цветами
триста метров осталось максимум проползти
представляете мелочь триста несчастных метров
дальше только лучшее женщины пиво чипсы
ведь пока мы верим в то что душа бессмертна
ничего плохого с ней не должно случиться

реалист призвав в свидетели матанализ
теорвер сократа гомера коран и тору
говорит в итоге ладно я точно знаю
нашу диспозицию и траекторию
в доказательство предлагаю отсечь мне палец
говорю чтоб это не стало для вас сюрпризом
мы часа четыре ползём по проезжим шпалам
их вибрация сообщает что поезд близок

повторяю для тех кто что-то ещё не понял
для того чтоб кто-то понял хоть что-нибудь
для того чтоб пилотировать бронепоезд
для начала нужен ровный упрямый путь
без флажков и стрелок без мостовых разводов
без хичхайкеров и лишнего пиздежа
без претензий на свежий взгляд внешний вид и воздух
безо всякой причины во что-нибудь не въезжать

чтоб котёл не лопнул от лютого перегрева
чтоб гудеть задорней первого бодуна
чтоб над жениным трупом бился седой каренин
становись вождём железного табуна
на просторах где тянет к свету башку пшеница
испускает пар некислое молоко
веселей всего приходится машинисту
наблюдать троих упоротых мудаков

tbma.lj.ru

Я о том же хотел сказать, когда заметил что тезис "Мировая Экономика - Плановая" противоречит тому что макропараметры в развитых капэкономиках соответствуют модели безумного рыночного хаоса http://translated.by/you/implicit-microfoundations-for-macroeconomics/ в переводе Оленшпигеля

?

Log in

No account? Create an account