?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О главном мировоззренческом вопросе и примирении
lex_kravetski
У нас праздник недавно такой был — День согласия и примирения. 7-е ноября. Бывший день Великой Октябрьской Социалистической революции. Потом как-то переименовали.

Вы никогда не задумывались, в каком вопросе предлагалось примириться?

На первый взгляд вроде бы всё понятно: у «красных» и «белых» взаимные обиды и подозрения, разное отношение к историческим событиям, разная самоидентификация и так далее.

Оттого они в ссоре, но то дела прошлые. Всё равно все те персонажи давно уже умерли, поэтому неплохо бы обиды отбросить и постановить, что все мы — частицы одного народа, кто старое помянет, тому глаз вон, нет теперь ни красных, ни белых, проблема решена, все счастливы.

Но я скажу: это всё ерунда. На самом деле в перечисленном нет ничего принципиального. Разлом проходит вовсе не по вопросу «кем был Ленин — немецким шпионом, сифилитическим шизофреником или выдающимся практиком и теоретиком, вождём пролетариата, озарившим наш путь». Это всё хоть и важно, но не принципиально. Более того, если вдруг вскроются документы, неопровержимо доказывающие одну из точек зрения, никакого примирения всё равно не наступит. И вовсе не по причине упрямства одной из конфликтующих сторон. А потому, что фигуры Ленина, Колчака и Николая Второго, три революции, гражданская война, сталинизм, перестройка, социализм, либерализм, коммунизм и капитализм, — они в первую очередь не имена, фамилии, термины и лозунги, а проявления главного, принципиального вопроса. Точнее, вариантов ответа на этот вопрос, как раз и составляющих фундамент конфликта.

Вполне можно, считая Ленина гением на все времена, дружить со считающими его кровавым, сумасшедшим палачом и тираном, загубившим Николая-Свет-Второго в обмен на деньги германского Генштаба. Можно за стаканчиком чая перетереть с приятелем: Колчак, он — Адмиралъ ли или самый что ни на есть Кал-Чак? И тут даже не нужно никакого особого примирения, поскольку нет и неразрешимых разногласий. Нет ссоры, нет конфликта.

Но конфликта нет только в том случае, если Колчак и Ленин — лишь декорации. Если спор идёт лишь о том, правильно ли эти декорации подобраны для выражения сверх-идеи самого́ действа. То бишь, если ответ на главный вопрос спорщики дали один и тот же, а разногласия состоят в том, как этот ответ правильно оформить.

Надеюсь, я всех уже достаточно заинтриговал, чтобы наконец-то этот самый главный вопрос сформулировать. Он такой:

Кто войдёт в Царство Божие?

Чтобы задаться этим вопросом, не обязательно быть верующим. И, тем более, не обязательно принадлежать к какой-то конкретной конфессии. Все религии, все идеологии задаются этим вопросом. Просто потому, что им задаются все люди, хотя далеко не всегда отдают себе в этом отчёт.

«Царство Божие» здесь — условное название. Используемое для того, чтобы по ассоциации раскрыть, о чём идёт речь, ибо в точных терминах это описать вряд ли удастся. А речь идёт о чём-то метафизическом, о некотором, что ли, глобальном ощущении. О как бы всепланетном поле благоденствия, причём, не просто материального, а благоденствия в целом. О столь масштабном субъективном чувстве правильности, что оно как бы становится объективным. О перманентном счастье, не существовавшем в реальности, но мыслимом и видимом в качестве универсальной и абсолютной цели.

Да, никаких вам точных терминов, лишь ассоциации на темы ощущений, но эти ощущения, покопавшись в себе, может отыскать практически любой: мусульманин ли он, христианин, атеист.

Высшая ли это сила себя так проявляет или это такое побочное свойство нашего сознания, выработанное эволюцией в рамках коллективного выживания вида, — не важно. Важно, что оно ощущается. И ощущается так, что на фоне этого дела всё остальное кажется малозначимым.

Так вот. Люди представляют всё это в деталях, конечно, по-своему, но каждому при этом понятно, что вот она, вершина. Вот она — высшая награда. И тут возникает неминуемый вопрос: а которые там, на этой вершине вообще разместятся?

С бонусами данного курорта вроде более-менее понятно, однако надо бы прояснить, а что там с путёвками?

Ну, потому что вопрос с бухлом и секс-обслуживанием по месту вечного отдыха, конечно, крайне занимателен. Об вопрос, пускают ли туда после смерти или можно прямо уже при жизни, тоже немало клинков зазубри́лось. Но они, эти вопросы — ничто на фоне главного: кому выдадут путёвки? Ибо каждый понимает, что есть ли там круглосуточный бассейн с красивой подсветкой или нет его, а на других курортах всё равно как-то хуже. Как-то несравнимо хуже. И даже сто пятьсот путёвок в альтернативные места не компенсируют отсутствие одной туда. Ибо миллион локальных микро-успехов -– всё равно лишь бесконечно малая доля абсолютного счастья.

Видел ли кто-то это абсолютное счастье? Доказал ли кто-то его существование? Неважно. Чтобы желать полёта в космос, совершенно не обязательно в него сначала слетать. Необязательно даже наличие неопровержимых доказательств. Ведь и у Циолковского, поди, на определённом этапе были сомнения. Но и на том этапе всё равно можно было себя спросить: «а нужно ли нам вообще в космос»? Это не прагматический, а метафизический вопрос. «Нужно ли нам»?

Так же и тут, суть вопроса, не «входят ли туда вообще», а «кто по-честному, по справедливости, по природе вещей должен бы войти?».

И вот в ответе на этот вопрос издревле скрывалась самая суть человеческих взаимоотношений. В том числе потому, что из ответа на этот вопрос следовали чуть ли не все остальные ответы на все остальные отношенческие вопросы. И определение слова «справедливость» заодно.

К тому моменту, как человек вообще стал способен задумываться о таких материях, вовсю уже функционировало человеческое общество. Со всем прилагающимся: иерархиями, вопросами собственности, конфликтами группировок и той или иной формой неравенства.

Уже тогда наиболее авторитетные и состоятельные граждане постановили, что быдло всякое ну никак не может войти в Царство Божие наравне с ними, с авторитетными. Как максимум — в какое-то другое Царство, победнее. Они, состоятельные, очевидно, попадут как бы в VIP-зону, ну а другие, — если такие вообще вдруг случайно попадут, — будут в эконом-классе.

Или, не исключено, другие попадут, но чтобы и там, — в Царстве, — тоже работать на подхвате у состоятельных. Сами подумайте, каково будет авторитетному фараону плескаться в общем Божественном бассейне с рабами и бомжами? Какое же тут, на фиг, Божие Царство? Эдак, и на Земле получше было.

Царство Божие в наиболее распространённой трактовке стало напоминать проекцию социальной пирамиды на райскую плоскость.

В рамках этой парадигмы, если ты — граф, или, ещё лучше, герцог, или, совсем хорошо, король, — то у тебя вроде как неотчуждаемый пропуск. Ты по-любасу имеешь в Райских Кущах забронированное с рождения место, и там, вокруг этого места есть загородка с надписью: «только для белых». И припиской: «…знатного рода». И дополнением: «…мужчин».

Если в тебе что-то перечню не соответствует, то VIP-зона уже не для тебя. Тебе, конечно, с барского плеча тоже что-то, быть может, обломится, но это только если барин решит щедростью своей козырнуть.

Некоторые особо ловкие даже догадались, что кроме главной VIP-зоны есть ещё условная VIP-зона — для граждан правильной национальности и правильного вероисповедания. То есть, в главной VIP-зоне разместятся состоятельные парни правильной национальности, в условной — менее состоятельные, но тоже правильной национальности. Остальные — хоть и в Царстве, но исключительно где-то на задворках.

А то и вообще, вместе с грешниками отправятся в совершенно другие заведения.

Что же из этого следовало? Из этого следовало, что одним изначально досталась правильная «душа», другим же — бракованная. А то даже и вообще никакой.

По этой причине им и на Земле полагается хрен с маслицем, а не Куршавели с Лазурными берегами. Положительная обратная связь в полный рост: ты неправильный, из чего следует, что тебе Царство Божие не светит, что доказывает, что ты — неправильный, поэтому зачем о тебе, неправильном, вообще беспокоиться? Родился бракованным, бракованным умрёшь и отправлен будешь строго на свалку бракованных. И дети твои тоже будут бракованными. И внуки. И правнуки.

Поэтому, пройдите-ка копать от забора и до бесконечности.

Однако что-то эдакое в человеческой психике есть, что ещё в те тёмные времена заставило некоторых заподозрить, что тут имеется какая-то неувязка, что ли. Или даже, не исключено, противоречие чему-то такому несомненному. Что фиг сформулируешь, но ощущается оно при этом так, что фиг и отмахнёшься. Эти некоторые заговорили на тему, что будто бы эллины с иудеями, они только тут, вне Царства. А там, в Царстве, ни тех, ни других как бы нет. То есть, наоборот, и те и другие там есть, но в рамках Царства между ними разницы никакой.

Что ты царь, что бомж, что богач, что гастрбайтер, всё одно, в Царство пройти право имеешь и там будешь купаться в одних и тех же бассейнах со всеми вошедшими, вкушать будешь с тех же блюд те же блюда, слушать будешь тот же хэви-металл или Моцарта на выбор.

В общем, некоторые так распоясались, что даже умудрились прописать весь этот беспрецедентный беспредел прямо в религиях, внезапно набравших популярность. Что, кстати, характерно, и что, кстати, царям и графам дало нехилую отсрочку и позволило ещё пару тысячелетий продержаться. Поскольку данный вариант ответа на главный вопрос отчасти успокоил народонаселение, давно уже готовое авторитетную элиту при помощи вил и топоров отправить на инспекцию горних курортов.

Население, как внезапно выяснилось, именно такого ответа на этот вопрос давно уже ожидало. Но там, где есть прогресс, есть и реакция. Грамотные пацаны из числа наиболее состоятельных смекнули, что с такими поворотами можно очень быстро дойти до того, что не только Там, но и тут тоже все равны. Поэтому ряд ангажированных состоятельными пацанами религиозных конференций разъяснил: с «эллинами и иудеями» возникло недопонимание, а на самом деле имелось в виду другое. На самом деле, если ты будешь молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то твой вопрос у Входа всего лишь будет принят к рассмотрению. И архангел Гавриил или его двойники из какой-то другой религии тщательно проверит, не возбухал ли ты, часом, против представителей Бога на Земле — в лице царей, графьёв и просто состоятельных парней.

Такое возбухание, — пояснили гражданам, — очень сильно расстраивает все Высшие Силы. То есть, мы, конечно, перед ними как бы равны, но мы же все понимаем: отдельные граждане гораздо равнее. Послабление вам дано: ваш вопрос уже может быть рассмотрен, но не думаете же вы, что ваш король и всякое там скотское быдло сядут за один стол? Не-не-не. VIP-зона, условная VIP-зона, а вон те чёрные вообще не при делах.

В эпоху реформации стало ещё веселее. Предыдущий промежуточный вариант, яростно заангажированный в пользу состоятельных парней, но всё ещё сохранивший некоторые рекламные фишки «всеобще-равного», как оказалось, мог лишь оттянуть конец, но заглушить ход мыслей намертво всё равно не мог. Идея вброшена, фарш не провернуть назад, мыслей же за полтора тысячелетия накопилось преизрядно. Столько, что не сегодня-завтра прорвёт и фиг тогда процесс остановишь.

В результате организовалась третья альтернатива. Что, дескать, Царство Божие, оно для всех, но количество мест там ограничено. То есть, прорваться может любой, но ему для этого надо поработать локтями. И эти состоятельные пацаны, они просто эффективно поработали, чем себе место и заслужили. Поэтому не осуждайте их: вы ведь — такие же. Вам просто не повезло. Ну там, трудились мало, или не в той сфере, или даже не в той стране. Но вы закусите удила́ и айда работать на две с половиной ставки.

Шанс, таким образом, есть у каждого. В пределе все со всеми равны. Но только в этом казино выигрывают далеко не все — типа, таков закон жизни. Мы, конечно, осуждаем тех, кто подмухлевал, и, вон даже некоторым вынесли порицание при помощи гильотины, однако господа Феллер, Мович и Йтс, эти, ну совершенно точно честные. Просто работали хорошо. И каждый из вас так может. Отличная схема. Тут всё без обмана.

Однако внезапно особо духовный народ из большой северной страны заболел одной явно деструктивной идеей. Вроде как уже давно проехали, вроде как есть признанный прогрессивный вариант со всеобщим равенством в рамках осознанной лотереи. Но этим странным недоевропейцам неизвестно почему вдруг снова причудилось, что правильный вариант, это всё-таки ни фига не тот компромиссный.

Что правильный вариант, — в нарушение всех цивилизованных традиций, — крайний, радикальный вариант. Без этих всяких лотерей, VIP-зон и заранее избранных.

Царство Божие — для всех. Мест там анлим, поэтому толкаться с окружающими не надо. И рождаться в правильной семье тоже. Достаточно лишь соответствовать некоторому набору критериев -– и ты туда войдёшь.

И этот вариант народ той северной страны внезапно у себя организовал. Попутно, конечно, учинив гражданские войны и кровавые репрессии. А мир, узрев этот вариант воплощённым, с одной стороны, ужаснулся, а с другой — так очаровался, что теперь скорее сдохнет, чем от этого варианта навсегда откажется.

Может показаться, что все эти варианты не имеют особых отличий. Ну чего там, переформулировать малость — и из любого получится любой другой. Везде вроде ведь речь про какие-то критерии, стоит ли копья ломать?

Но, смотрите внимательно: первый вариант говорит, что места в Царстве Божием распределены с самого начала. И если ты родился не тем, кем следовало, то, увы, такова доля твоя. Что тут ты смерд, что там им будешь. В твоём случае, дружище, про полный комплект речь не идёт.

Другой вариант утверждает: рождение твоё — только лишь изрядный стартовый бонус, но пробиться всё равно надо самому. Оттолкнув других желающих. Шанс, в отличие от первого варианта, есть у каждого, но его в принципе не могут реализовать все одновременно.

А в третьем варианте постулируется потенциальная возможность попадания в райские кущи именно что всех. Всех вообще. Да, попадут только достойные, только соответствующие критериям, но эти критерии не выданы с рождения и, улучшая своё критериям соответствие, ты при этом никого не вытесняешь. То есть, в потенциале все достойны и все одновременно достойны.

Варианты один и два, вообще говоря, вынуждают людей конкурировать. Третий вариант, о чудо, призывает кооперироваться. Ведь таким образом всем будет проще соответствовать критериям. Ведь критерий в этом третьем случае — быть не «лучше других», а «выше некоторой планки». И выше планки стать в принципе под силу любому. Особенно, если ему помогут.

Первые два варианта определяют состоятельных в «богоугодные». Третий вариант, напротив, говорит, что материальное состояние как минимум ничего не доказывает. А не исключено, наоборот -– намекает, что критерии-то, того, нарушены. Проще, как говорится, верблюду в игольное ушко, чем богатому в рай.

Но самый важный и одновременно самый с налёту неочевидный момент вот в чём: да я просто не пойду в Царство Божие, если хоть кому-то вход туда в принципе закрыт.

Нет, если кто-то сам не захотел, — его право. Если кто-то желает променять Вечность на сто сортов колбасы — нет проблем. И это его право. Если кто-то из меркантильных соображений забил на критерии и оказался недостоин — сам виноват. Но вот если кому-то туда в принципе нельзя, по рождению ли, по состоянию ли, по причине ли занятости мест, — это, извините, какое-то другое Царство. Не Божие. И мне туда не по адресу.

Таким образом, первый и второй вариант фактически отнимают Царство Божие у целого ряда людей. Отнимают даже у тех, кто и по этим правилам игры проходил — ибо не пойдут они, вследствие изложенного в предыдущем абзаце. Просто потому, что они не могут входить туда частным порядком. В их определении вход туда исключительно коллективный и никак иначе.

Поэтому, хоть критерии в целом и могут варьироваться, один однозначен: в Царство Божье не могут войти те, кто отказывает другим в принципиальной возможности в это Царство войти.

Какое тут, скажите, возможно примирение? Ведь любой «компромиссный вариант» на самом деле не содержит никакого компромисса. Даже один принципиально отрезанный от врат означает, что вариант стал иным целиком. Первым ли, вторым, но уже точно не третьим.

Можно примириться с тем, с кем согласен в главном, но расходишься в деталях. Однако нельзя сойтись в деталях ценой принесения главного в жертву.

Можно сколь угодно долго рассказывать, что забив на эти противоречия, вы скорее добежите до Царства Божьего. Но до которого именно-то? С VIP-зонами? С выталкиванием неудачников? А на хрена? На хрена вместе с таким «союзником» бежать туда, куда ты в принципе не хочешь добежать, даже напротив, хотел бы убежать от этого как можно дальше? Нужно ли тебе вообще бежать с тем, кто рассматривает вариант своего одиночного финиширования?

Днём примирения и согласия 7-е ноября было как раз в прошлом варианте. Ибо именно в прошлом варианте было сказано: теперь в Царство Божье могут войти все и в любом количестве. Не сразу, не просто, с боями, со слезами, с конфликтами, но в принципе все.


Так вот. Эта статья на «Однако»




  • 1
То, что "для него" никого не интересует. Важно что объективно, "для общества". Про "упущенные возможности" слыхали? Так вот, каждый частный собственник, даже самый честный-пречестный, крадёт чуть-чуть возможностей у всех остальных людей. Эксплоатация-с.

Ох, спасибо, что объяснили про эксплуатацию. А также про противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. Я и не догадывался... ))

Теперь вам осталось сделать еще один шаг и понять, что ответ на вопрос, почему "для общества" важнее, чем "для частника", в пределе возводится к ответу на вопрос, сформулированный автором.

Это был бы шаг назад. Зачем его сделал автор, совершенно непонятно.

Между прочим, и кастовое деление, и сословная иерархия, и протестантская этика в своё время были прогрессивными (хорошими) явлениями. Почему они утратили свою прогрессивность (стали плохими) из тест автора совершенно не следует, т. к. истиный ответ о том кто войдет в царство божие известен одному богу, и если он, автор, не претендует на то, что ему было явлено божественное откровение, его мнение на сей счет ни чем не лучше мнения, скажем, того же кальвиниста. Так что, данная конкретная статья получилась, прямо скажем, ни о чём.

Вам известно понятие "метафора"? )) С чего вы взяли, что это текст про религию? Вы вообще читали сам текст? Например, абзацы 11 и 12. Или употребление религиозной терминологии напрочь отключает орган понимания с первого же встреченного слова?
В общем, если вы из презумпции осмысленности текста не исходите, то я вам помочь не смогу, да и сам автор вряд ли.

Ну так и я того-этого - тоже метафорами. И как, уже сказано, из текста (повторяю без метафор) не понятно, чем социализм лучше капитализма. Сами же сказали, что "частнику" лучше без социализма.

Главного в тексте нет. Где [metaphor mode on] откровение? [metaphor mode off] Где доказательсто (хотя бы намёк) что социалистический способ производства лучше, эффективнее, привлекательнее капиталистического?

Большую часть текста идет занимает описательная часть: "Имеем А, B, C". В конце делается вывод: "C - лучше!" Где логика, на чём оснаван вывод? Непонятно. Тем более что есть толпа граждан очевидно и абсолютно не согласных с данным выводом. Хоть с метафорами, хоть без.

Но метафоры - это пройденный этап. 3 тыщи лет пытались разобраться (согласиться, примириться) в метафорах, не вышло. Потом решили: нахрен метафоры, будем примиряться в чётко определённых терминах. И вот на тебе, опять метафоры понадобились зачем-то. Fail.

Re: Ответ на комментарий...

> Главного в тексте нет. Где [metaphor mode on] откровение? [metaphor mode off] Где доказательсто (хотя бы намёк) что социалистический способ производства лучше, эффективнее, привлекательнее капиталистического?

Главный вопрос потому и главный, что из ответа на него следует и ответ на конкретно вот этот вопрос.

> Большую часть текста идет занимает описательная часть: "Имеем А, B, C". В конце делается вывод: "C - лучше!" Где логика, на чём оснаван вывод?

Нет. Такого вывода не делается. Более того, в тексте написано, что этот вывод, он как бы вообще не может быть выведен логически, поскольку является предпосылкой, а не теоремой.

> Непонятно. Тем более что есть толпа граждан очевидно и абсолютно не согласных с данным выводом.

Конечно, есть. У нас в стране, например, таких примерно двадцать процентов.

> Но метафоры - это пройденный этап. 3 тыщи лет пытались разобраться (согласиться, примириться) в метафорах, не вышло. Потом решили: нахрен метафоры, будем примиряться в чётко определённых терминах. И вот на тебе, опять метафоры понадобились зачем-то. Fail.

И как, надеюсь, без метафор согласие достигнуто уже? Правильный вариант вычислен и принят всем населением планеты? Что-то я не наблюдаю такого.

Re: Ответ на комментарий...

Не вижу, чем метафоры могут тут помочь. Не понимаю, что вы хотели таким способом объяснить. То, что социализм богоугоден? Что он является воплощением чаяний большинства населения? Кому вы хотели это объяснить? Неверующим социалистам? Им про "Царство Божие" просто неинтересно. Верующим социалистам? Им это и так понятно. Верующим несоциалистам? Удачи в этом, монахи в бороды посмеиваются. Неопределившимся, колеблющимся? Без толку, они всегда будут колебаться, их надо в решающий момент колебнуть на свою сторону броским лозунгом - и уж точно не смешением в один флакон всего и вся.

В общем, после ясных и чётких ваших статей про плановую экономику, эта статья архи-разочаровала.

Re: Ответ на комментарий...

> Не вижу, чем метафоры могут тут помочь. Не понимаю, что вы хотели таким способом объяснить. То, что социализм богоугоден? Что он является воплощением чаяний большинства населения?

Нет, конечно.

> Кому вы хотели это объяснить? Неверующим социалистам? Им про "Царство Божие" просто неинтересно.

Само собой. Это — как раз причина их зашкаливающей известности в народе и всеобъемлющей популярности их идей.

> В общем, после ясных и чётких ваших статей про плановую экономику, эта статья архи-разочаровала.

Мне не надо убеждать лично тебя.

  • 1