?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Лучший способ опорочить либерала
lex_kravetski
Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово. Не, серьёзно, даже если пытаться присочинить про либерала что-то плохое, всё равно фантазии не хватит сочинить такое, что либерал сам про себя совершенно добровольно расскажет. Сколько раз убеждался: думаешь про либерала плохо, а оказывается, что настолько плохое тебе даже в голову не приходило.

Вот, например, идёт передача «Исторический процесс». С одной стороны там дорогой товарищ Кургинян, а с другой — телеведущий Сванидзе. Про Сванидзе вроде бы уже столько всего сказали, что, казалось бы, добавить уже невозможно. Ан нет. Надо просто дать говорить самому Сванидзе. И Сванидзе нам тогда про Сванидзе расскажет много такого, чего бы мы сами про него сочинить никогда бы не смогли.

Просто потому, что у нормальных граждан логика работает не так. У них в логике есть некоторая последовательность, — ну, хотя бы на коротких отрезках времени, — поэтому им крайне тяжело догадываться до того, до чего запросто догадывается либерал.

На десятой минуте передачи гражданин Сванидзе сообщает: генерал Корнилов предложил ввести жестокие наказания за антигосударственную пропаганду, восстановив, в том числе, смертную казнь. Это по плану Корнилова и Керенского должно было бы спровоцировать массовые выступления пробольшивистских масс, после чего Корнилов бы эти массы решительно подавил, посадил и расстрелял, что устранило бы большевиков с политической арены. Я повторюсь: это рассказывает сам Сванидзе. Не Кургинян, не приглашённый свидетель, сам Сванидзе.

Проходит всего десять минут (возможно, во время записи передачи прошло чуть больше), и Свандизе совершенно не стесняясь сообщает: Корнилов всей душой стремился к демократическим преобразованиям и вообще был видным демократом. Его целью была свобода совести, слова, митингов и собраний, — он, Корнилов про это даже написал в своей программе.

Может ли нормальный человек до такого догадаться? Думаю, нет. У нормального человека намеренное провоцирование мятежей, суровые кары за выражение собственного мнения, разгоны демонстраций и физическое уничтожение политических соперников ну никак не вяжутся с установлением демократии, свободы слова и митингов, а также равенства перед законом. Нормальный человек, конечно, может порассуждать о целесообразности всех этих мер, спору нет, но он отдаёт себе отчёт, что это всё — как раз вещи, противоположные демократии и либеральным свободам.

Но у Сванидзе не так. У него первое второму не противоречит, а напротив подтверждает. С его точки зрения, Корнилов пытался физически уничтожить большевиков и им сочувствующих, а значит был за либералов и демократов. То есть, либералом и демократом. Да, Корнилов хотел запретить определённого рода пропаганду, но ведь он же хотел запретить только неправильную, большевистскую пропаганду! И разрешить правильную, либеральную. Такое свободу слова не нарушает. Вообще, если либералам можно говорить и делать что угодно, а их противникам — нельзя, это и есть настоящее соблюдение всех прав человека.

Такая она, демократия у наших демократов.

Нормальный человек не понимает, как можно прямо противоречить собственным же словам уже через десять минут после того, как они были произнесены. Но это только потому, что он не в теме. Он не понимает, что тут нет противоречия. Просто нормальный человек не умеет так думать, как думает либерал. У нормального человека не вошло в привычку использование риторики, никак не связанной с сутью происходящего. Либерал же привык говорить то, что выгодно говорить. Даже прекрасно зная, что это положению вещей совершенно не соответствует. Настолько привык, что для него в этом нет даже внутреннего противоречия. Он уже не только говорит, он уже думает так. «Да, мы разрешили говорить нам и запретили нашим противникам, это и есть демократия — ведь мы же демократы». Надо понимать, «демократией» просто называется выгодное либералу положение вещей.

Идём дальше. Сразу после Корнилова, Сванидзе при поддержке приглашённых им свидетелей поведал про ещё одного известного демократа — Ельцина. Какой тот был молодец, как заборол тоталитаризм и ввёл свободные выборы, независимую прессу и соблюдение прав человека.

Проходит десять минут и Сванидзе пеняет приглашённому в студию Руцкому на непорядочность последнего. Дескать, Руцкой Ельцина критикует, а ведь всем обязан Ельцину. Вот смотрите, — рассуждает Сванидзе, — Ельцин сделал Руцкого генералом. Руцкой замечает, что стал генералом после окончания генеральской академии и приказ о присуждении звания был подписан президентом СССР, а не РСФСР. Ну, — говорит Сванидзе, — мы ж понимаем, что без согласия Ельцина ничего бы этого не было бы.

Из тюрьмы Руцкого тоже выпустил Ельцин, — продолжает Сванидзе, — не хотел бы такого Ельцин, не дал бы выпустить. Руцкой был избран губернатором Курской области. Чего тоже не могло бы произойти при неприятии Ельцина.

То есть, из слов Сванидзе напрямую следует, что Ельцин фактически был диктатором. Он лично контролировал работу режимных институтов (которую в демократическом обществе должен контролировать только закон). Он говорил судебной системе, кого считать виновным. И даже позволял или не позволял выигрывать выборы.

По тем критериям, которые приводят сами же либералы, нарушены все основные принципы правового демократического общества. Причём, о несомненном их нарушении сообщает сам же Сванидзе: «ну не надо, мы ведь все понимаем, что не хотел бы Ельцин»… Ещё можно было бы понять, если бы они при Ельцине нарушались кем-то другим, но Сванидзе прямо говорит, что их в регулярном порядке нарушал сам Ельцин. Однако это совершенно не мешает Сванидзе рассказывать об успехах Ельцина на ниве взращивания российской демократии.

И тут тоже: нормальные люди просто не умеют думать в этом ключе, потому что мало тренируются. Нет никакого противоречия. Принципы правового демократического общества нужны либералу лишь для того, чтобы изобличать неугодных. Угодному не надо их соблюдать — он и так угоден. Он и так правильный. Мысль, крайне странная для нормального человека, для либерала, напротив, интуитивно понятна и совершенно очевидна. Либерал даже не замечает, что пользуется этой мыслью. Сванидзе, например, проделал такое дважды за полчаса. Это, конечно, вызвало недоумение. Но у него, наоборот, возникло недоумение: чего это все недоумевают? Ему ведь даже не кажется, что он кого-то обманывает, просто у него логика так работает.

Работа логики отлично видна даже через саму постановку вопроса с Руцким. Сванидзе обвиняет его в непорядочности: дескать, Ельцин всё ему дал, а Руцкой…

У меня сейчас нет цели защищать Руцкого, но по его словам было видно, что он воспринял обвинение в непорядочности в том же ключе, в котором воспринимает его нормальный человек: непорядочность — противоречие основным моральным нормам общества. Бесчестность. Для высокопоставленного политика порядочно следовать общественным интересам. Ельцин, — с точки зрения Руцкого, — им не следовал, оттуда возник конфликт. Я не знаю, думает ли Руцкой так на самом деле или настолько ловко притворяется, однако нормальный человек наверняка трактует ситуацию именно так. С точки зрения нормального человека порядочный Руцкой должен руководствоваться именно такой логикой. И, напротив, было бы непорядочным, если бы Руцкого Ельцин бы чем-то купил и заставил в обмен нарушать народную волю.

Поэтому нормальному человеку кажется странным, когда Сванидзе пеняет Руцкому именно на то, что с точки зрения нормальных людей как раз порядочно: не продался. Однако тут тоже всё просто. Либерал Сванидзе по-другому трактует слово «непорядочный». В общериторическом случае это слово на его языке означает «неугодный либералам», но есть и, так сказать, «глубинный контекст» — то бишь, как это, судя по всему, либералу мыслится.

С точки зрения либерала «порядочность» — это как бы коммерческое, а не моральное понятие. Оно означает «вассальную верность». Непорядочность, это не нарушение морали, нравственности или, там, божьих законов, это как бы такая запись в резюме, вредная для дальнейшего трудоустройства. И Сванидзе совершенно логично, — с точки зрения такой логики, — говорит Руцкому: что ж ты это? Кто же тебя теперь к себе в вассалы-то возьмёт с таким отношением к сюзерену? Тебе, значит, материальные блага, а ты что в обмен?

Правду ли говорит Руцкой или нет, но его слова находятся в поле логики нормальных людей: порядочный политик должен действовать в интересах народа, а не вышестоящего политика. Если он видит, что вышестоящий политик грубо нарушает интересы народа, то он должен вступить с ним в борьбу и не отступать ни при каких условиях. Чего бы это ни стоило. Да, можно говорить, что так бывает далеко не всегда, но по идее так должно быть — это логика нормального человека.

Сванидзе же мыслит в поле совершенно иной логики. С его точки зрения, как максимум, при несогласии можно собрать вещи и уйти. Как максимум. А лучше, конечно, получать зарплату и делать что скажут. И совесть, — даже если она есть, — будет чиста. «Это ж не я». «Я ж не по своей воле». «А какой выход? Все же так делают». Потому что в ином случае ты нарушаешь основной пункт вассального контракта и тебя больше в вассалы не возьмут. Ибо для сюзерена важно не то, что ты раньше служил другому сюзерену, а что ты делал всё, что тебе скажет текущий сюзерен.

В быту граждане уже начали привыкать к такому варианту трактовки слова «порядочность», но воспитание на советских (и даже на американских) фильмах всё ещё не позволяет им транслировать данный подход на всю политическую идеологию в целом. Если политик просто собирает вещи и уходит, завидев государственные преступления со стороны вышестоящих лиц, то такой политик просто нарушил свой долг. Нормальному человеку ясно, что именно в этом случае политик поступил непорядочно.

Иное дело те, кто уже много десятков лет живёт строго в рамках «вассального» подхода. Им, наоборот, странно, что у других как-то иначе. Что другие всё ещё сохранили какую-то часть своего сознания вне пир-ту-пир коммерции. Что для кого-то наличие оплаты всё ещё не является достаточным обоснованием для совершения какого угодно поступка и даже для произнесения каких угодно прямо или косвенно заказанных к произнесению слов.

Поэтому Сванидзе крайне странно, что его блестящее доказательство почему-то не было воспринято так, как он того ожидал. Другим же, напротив, странно, что он таковое вообще считает доказательством. У них ощущения, как если бы школьный хулиган стал бы критиковать отличника: «он не прогуливает, делает уроки, окна не бьёт, не бухает перед подъездом». Да, с точки зрения хулигана всё это — доказательства, лучше которых уже и не надо. Но действуют почему-то только на других хулиганов. С точки же зрения нормальных, так не ругают, а, наоборот, хвалят.

Либералы сокрушаются, что «народ не тот». Что ни передача, 85% против Сванидзе и только 15% — за.

И действительно, народ совершенно не тот. Совершенно не тот, что они. У народа совершенно иная логика, совершенно иные определения терминов и совершенно другие представления о порядочности. Отсюда решительное, всё нарастающее неприятие подобных Сванидзе либералов. Ибо они, либералы, с точки зрения нормальной логики — ни дать, ни взять, инопланетяне какие-то. Вроде бы те же слова говорят, но язык как будто бы совершенно другой. Вроде бы доказывают чего-то, а доказать всё время получается прямо противоположное тому, что хотелось доказать.

Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово. Можно даже не отвечать, они сами справятся.

Идём дальше. Эта статья на «Однако»




Так вот, оказывается, что понимают под свободой слова "государственники" - разевай рот и ори что хошь, тебе слова поперек никто не скажет:)

полностью согласен) особенно сравнение с хулиганами хорошо
я бы даже сравнил с зэками
у тех весь нормальный мир - сучий
у этих - быдло, совки, эта страна

у тех принято жить по понятиям
у этих - не по лжи

у тех страсть к слезливым и одновременно циничным стихам и песням
у этих... ну, сами знаете)

в общем-то это не удивительно, ведь после либеральной прозападной дисседентуры в СССР основными антисоветчиками были уголовники с их отрицаловкой, западлом носить красное, наколками со свастикой, гитлером и т.д.

Отличня статья!Особенно на фоне высказываний Ковалева о демократии. Никто так не дискредитирует либералов и правозащитников, как они сами.

Что касается истерического прочесса - как следует из названия, слишком много истерики. Не собираетесь с Борисом и Максимом продолжить "Неизбежность прошлого"?

Борис, когда из отпуска вернулся, прямо чуть не с вокзала позвонил с вопросами про передачу.

Ничего удивительного. Эти граждане всегда утверждали не "свободу слова для всех", а "свободу слова для правильных людей и идей" с правом определять, что правильное, а что нет.

Так вот тут же в первом комменте такой. Решил собой проиллюстрировать сказанное автором.

Отличный анализ, все точно и по делу.
Что такое демократия для демократов лучше всего может объяснить только сам демократ - шедевр на отметке 06:50


Очередной штришок к портрету ебла расейской "демократ


да многие либеральные пропагандисты после своих выступлений оставляют отчетливое послевкусие шизы. а сванидза - серьезной агрессивной шизы, по сравнению с ним новодворская просто добрый веселый клоун, типа натана щаранского.

"суровые кары за выражение собственного мнения, разгоны демонстраций и физическое уничтожение политических соперников ну никак не вяжутся с установлением демократии"

Но ведь в дальнейшем большевики именно так и поступали, поэтому как можно строить демократию с теми, кто стремится ее уничтожить и установить диктатуру, нисколько не скрывая своих намерений с самых первых дней после февральской революции?

емнип большевики не декларировали равенство всех классов а с самого начала говорили про диктатуру пролетариата и про скажем так предстоящщие ущемления властьимущих классов (споры как именно это сделать, несущественны). так что с некоторыми демагогическими оговорками (кодгда они надеялись прийти к власти через демократическое учередительное собрание) они вполне последовательно вели свой террористический курс, даж в одной из конституций закрепив угнетенное положение "бывших" (емнип конститция 1919года, потом в отменили в следующей конституции).
а вот от поборников свободы равенства и братсва такие речи малость отдают шизой...
впрочем могу оправдать и корнилова - напоминаю вам что россия в тот момент вела войну, мировую войну в которой (до свержения царя) у нее были наиреальнейшие шансы победить. поэтому корнилов заявлял это исходя из обстановки военного времени, надеюсь почему это нужно обьяснять не требуется?

Классика жанра. Бьём Лениным по Сталину, Корниловым по Ленину, ещё немного, и Корнилову от Сванидзы достанется. Николаем.
После того, кк Млечин, хлопая невинными глазами, доказывал, что троцкий был лапочка, и вообще, цитирую "как это кто-то может быть хуже Сталина", меня эти ребята уже ничем не удивят.

1 "Истерический" процесс - шоу, которое смотреть невозможно. Мне, например, тяжко, ибо цирк.
2 Если такая передача вышла на ТВ РФ, то она явно заказана действующей властью и её пропагандистские цели далеко не ясны. Можно, конечно, гадать, но догадаться, не обладая полнотой инфы, невозможно
3 Как Сванидзе, так и Кургинян, получают гонорары за педерачу. Так что я бы не верил радующим душу рейтингам. Скорее это приём того же шоу.

А как вы себе видите пропаганду в массы без шоу?

Демократия - это власть демократов :)

И... Демократия - это не власть большинства. Ковалев

/Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово./

Не в бровь, а в глаз. Браво!

Еще с программой Корнилова ржака была. Та, которая за все хорошее и против всего плохого.
Кургинян приводит доказательство что программа была написана после мятежа - а Венедиктов и прочие взвиваются: "Не правда! Всего-то через три денька после мятежа написали!"
Мне кажется этот отрезок передачи надо использовать в качестве иллюстрации к идиоме "Дык я ж на пол-шишечки!"

Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово.
Прямо в яблочко!

Либералы говорят эмоциями и давят на эмоции.
Разум, критическое восприятие отключается у многих.

Поэтому дать разинуть рот мало, необходимо разъяснять.
Такими заметками, например.
За которую спасибо.