?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Плановая экономика для кухарок
lex_kravetski
Статья не моя, а дорогого товарища atly. Вот источник.

Секция разработки принципов плановой экономики, кстати, всё ещё набирает желающих.




Как всем известно, придя к власти, коммунисты заставят управлять государством кухарок. Разумеется, не сразу. Только после того, как кухарки научатся этому нехитрому делу. Конечно, коммунисты пока что не у власти, и когда её ещё добьются – не понятно, а в нынешней олигархической России к реальному управлению государством не подпускают не только кухарок, но и более квалифицированных специалистов, и даже (о, ужас!) некрупных капиталистов. Однако учиться не только никогда не поздно, но и никогда не рано. Данная статья, надеюсь, поможет разобраться в таком важном аспекте социалистического общества, как экономическое планирование. Примеры постараюсь приводить понятные кухаркам, в особые математические дебри не влезать, ограничусь элементами высшей математики, которые проходят даже в гуманитарных вузах и кулинарных техникумах на младших курсах.


Что такое планирование, и зачем оно нужно



Сначала определимся, о чём идёт речь, когда мы говорим о плановой экономике. Ведь, как известно, что-то планируют в своем деле не только социалистические государство, но и капиталисты. Особенно этим «грешат» крупные корпорации, которые, по степени забюрократизацированности, смело дадут фору советским чиновникам из произведений самых острых сатириков. Простейший бизнес-план выглядит примерно так: «Возьму я в банке 100 долларов, куплю на них 100 грязных яблок, помою и продам по 1,5 доллара за штуку. Стану богаче на 50 долларов. И так каждый день. Через год у меня будет 18'250 долларов. Верну банку кредит – 100 долларов, проценты по кредиту – 20 долларов. В итоге 18'130 долларов за вычетом 13% налогов – мой чистый годовой доход». Понятно, что в этом плане много неопределённостей внеэкономического характера, способных помешать его исполнению: яблоки могут украсть, или они пострадают от очередного японского землетрясения. Кроме того, в план могут закрасться ошибки предпринимателя: например, в данной местности яблоки не едят по религиозным соображениям, и продать их будет заведомо невозможно. Но, помимо форс-мажора и предпринимательских ошибок, существуют риски другого рода, и в нашем примере они гораздо более вероятные и могут помешать исполнению нашего плана, практически, на всех этапах: 1) банк может не дать кредит на данных условиях (или денег нет, или просто не захочет) 2) 100 долларов может не хватить на покупку 100 грязных яблок (даже если сейчас на рынке именно такие расценки, в течение года они могут сильно поменяться) 3) поставщики могут вообще перестать продавать грязные яблоки (будут мыть их сами) 4) цены на мытые яблоки могут сильно упасть (из-за конкуренции или обнищания населения) 5) государство может поменять налоговую политику. В итоге, из-за того, что предприниматель действует сам по себе, а его партнёры и конкуренты – сами по себе, бизнес-план любого предпринимателя может быть либо весьма приблизительным, либо заведомо ошибочным. Сверхприбыльное дело может внезапно стать убыточным и наоборот. И дело тут, прежде всего, не в глупости отдельных бизнесменов или случайностях типа землетрясений и засух, а в тех экономических принципах и отношениях на которых строится капиталистическая экономика, в рынке и частной собственности. Пока экономика поделена между независимыми частными собственниками, каждый из которых действует независимо от других, преследуя только свою выгоду, нормальное полноценное планирование не возможно, возможны только благие пожелания типа «заработать на мытье яблок 18 тыс. долларов за год» или «удвоить ВВП за пять лет». Полноценное планирование может быть только глобальным, и необходимое (но не достаточное) условие для него – отсутствие частной собственности на предприятия.

Часто приходится слышать, что во многих рыночных экономиках часть предприятий принадлежит государству. А в некоторых – так и вообще, очень значительная или стратегически важная часть. А раз так, то эти страны – социалистические, или почти социалистические. Однако государственная собственность нас смущать не должна. Дело в том, что государственные предприятия при капитализме обычно в своей работе руководствуются тем же, чем и частные – прибылью именно этого предприятия. Кроме того, существуют они в тех же самых рыночных условиях: занимают деньги, привлекают дополнительный акционерный капитал, приобретают сырьё и рабочую силу, продают продукцию на том же самом рынке, что и любой частный капиталист. Попытки поставить государственные предприятия в особые условия (например, налоговые льготы) заметно способствуют развитию коррупции, поэтому обычно не популярны.

Итак, в плановой экономике планирование должно осуществляться не на каждой фирмочке по-отдельности, а глобально – во всей экономике сразу. Для этого вся экономика должна как минимум находиться под единым контролем (государства, демократического общества или кровавого тоталитарного диктатора – в данном случае это не важно). В то же время, у этого глобального управляющего экономикой не должен развязываться пупок от столь непростой задачи. Поэтому, нам придётся отказаться от устоявшихся стереотипов и не ссылаться на опыт экономики СССР. Дело в том, что даже в середине 80-ых годов ХХ века, т.е. непосредственно накануне перестройки, ещё не существовало технической возможности проводить такое планирование, своевременно корректировать план, проверять насколько он точно исполняется и вообще, насколько он адекватен реальной жизни. В итоге государство, планируя из единого центра только самые общие показатели, передавало значительную часть задачи по планированию самим предприятиям, которую предприятия решали относительно независимо друг от друга, исходя из собственной выгоды. Т.е. ситуация качественно не сильно отличалась от частной собственности в капиталистическом мире, разве что прибыль шла не в карманы небольшого процента богачей, а тратилась на нужды всего народа (что, разумеется, тоже немалый плюс). Конечно, государство пыталось создать такие условия, способы мотивации и оценки работы предприятий, чтобы им было выгодно только то, что выгодно обществу в целом. Но получалось не очень. За десятки лет руководители страны перепробовали много разных способов, и, в конце концов, остановились на рыночном. Чем всё закончилось – мы знаем. Таким образом, любые возражения типа «а вот в вашем совке...» и «мы это уже проходили», которые часто приходится слышать из уст некоторых кухарок, заранее отметаются как не имеющие непосредственного отношения к делу.

Как же подойти к задаче оптимального планирования производства? Сделаю еще одно небольшое, но необходимое лирическое отступление. Практически вся разумная человеческая деятельность идёт по пути от «делаем на глазок» до точных научных расчётов. Дикари делали первые луки и стрелы практически наобум, руководствуясь собственным жизненным опытом, некими соображениями «здравого смысла», суевериями и ещё много чем. Но вот даже простой школьный курс механики им был не знаком, применить науку в своем наукоемком производстве они не могли при всём желании. При изготовлении современных спортивных луков и стрел применяются достижения и современной механики, и биологии, и науки о материалах. Возможно, даже применяется компьютерное моделирование. Так сложилось, что «технические» области человеческой деятельности прошли этот путь быстрее, чем «гуманитарные». Машины и приборы уже очень давно перестали делать наобум, предпочитая научный расчёт. В экономику, социологию, лингвистику математика пришла сравнительно недавно, да и то во многих областях этих наук игнорируется. Объяснение этому дал еще в 17 веке английский философ Томас Гоббс: «если бы математические аксиомы затрагивали наши страсти, они по сей день были бы предметом жестоких споров». К счастью для математиков, сама по себе математика ничьих интересов не затрагивает, но будучи применённой к некоторым практическим задачам, наступает на мозоли довольно влиятельным людям. Поэтому тормозится развитие не собственно математики, а процесс её внедрения в некоторые науки (прежде всего – экономика, управление). Так вот, основной аргумент против плановой экономики со стороны критически настроенных кухарок, обычно звучащий примерно так: «современное производство устроено крайне сложно, всё точно спланировать невозможно, сбалансированная экономика и план – вещи не совместимые», следует читать немного иначе: «если составлять план на глазок, то результат получится неудовлетворительный». И с этим утверждением трудно не согласиться. Однако планировать «на глазок» никто и не предлагает, мы будет подходить к вопросу строго, и составлять план настолько точно, насколько это позволяют входные данные и наши вычислительные возможности.


Производственный баланс



Сам процесс общественного производства должен быть интуитивно понятен любой кухарке: в каждом технологическом процессе (обычно, тщательно задокументированном) на вход поступают некоторые ресурсы (сырье, энергия, детали, часы работы некоторого оборудования или людей), на выходе получаем продукцию и отходы производства. Аналогичным образом, когда кухарка приготовляет некоторое блюдо, она руководствуется кулинарным рецептом, согласно которому расходуются определённые ингредиенты, а на выходе получается определённое количество готового блюда. Именно на понятном любой кухарке примере рецептов и приготовления блюд, мы и рассмотрим научный подход к планированию. Аналогом глобального экономического планирования может выступать планирование приготовления блюд для особо крупного банкета, составления списка продуктов, которые необходимо заранее закупить. Либо наоборот, определения количества блюд, которые реально приготовить из имеющихся на складе продуктов.

Читать целиком


  • 1
А нужно ли изобретать велосипед?
Алгоритм работы Госплана с поправками известных багов + современные IT = Социализм 2.0
Разве нет?

У тебя где-то в загашнике лежит полное описание алгоритма плановой экономики, набор софта, учебники и заодно уже готовые статьи для популяризации сего?

Скорее поделись источником, это сэкономит нам кучу времени!

На какой бы площадке

свести людей, имеющих представление о предмете?

Это:

sharper_
http://users.livejournal.com/sharper_/

schriftsteller
http://schriftsteller.livejournal.com/profile

Karl
http://anticomprador.ru/publ/0-0-338-0-17


Re: На какой бы площадке

> На какой бы площадке свести людей, имеющих представление о предмете?

У нас площадка одна: секция плановой экономики при ОНСБ.

Хотя, не исключено, будут и другие.

Я вот только не пойму - чего это все теории о гос. плане крутятся вокруг матриц? Почему именно матрицы, а не графы, например? По крайней мере, для человеческого понимания графы гораздо ближе. Да и никаких проблем с памятью у графов нет.

Делаем ориентированный взвешенный граф, в котором вес ребра обозначает кол-во штук, а направление ребра обозначает отношение исходный материал - итоговый продукт.

Как-то так:


(Удалённый комментарий)
1. Ну, в случае производства на готовом оборудовании такой подход работает. Но как только у нас появляется производство средств производства - появляется необходимость учитывать будующие периоды и задача заведомо становится нелинейной. И как предполагается её рещать?

2. Ну, неплохо бы показать что разреженная матрица всё таки доступна современным (или перспективным компьютерам). А то там тоже ограничения есть

3. А как предполагается добавлять в эту схему новый товар? Для него-то мы функию полезности не знаем?

4. Совершенно не учитывается временной лаг перепрофилирование цеха не мгновенно, производство не мгновенно - а значит задача опять таки не марковская, для вычисления оптимального значения на следующем шаге невозможно ограничить знанием только его и предыдущего - а значит, здраствуй нелинейность. С образованием же рабочих всё ещё многократно хуже...

5. Как быть с планированием вещей, про которые мы не уверены - типа, вложение 10 миллиардов денег в соотвествующие области науки с вероятностью 50% позволяет построить термоядерный реактор. Вкладывать или нет? Параметры заране не известны...

6. А с чего, собственно, предполанается что функция довольности - линейна? Это очвидно не так: никакое количество еды не заменит одежду или лекарства, и наоборот.

> А как предполагается добавлять в эту схему новый товар? Для него-то мы функию полезности не знаем?

# А вдруг мы можем граждан спросить? На всякий случай - вдруг ты про маркетинг не слышал.

> Совершенно не учитывается временной лаг перепрофилирование цеха не мгновенно, производство не мгновенно

# Извини, что в короткой статье не описана для тебя вся вселенная.

> С образованием же рабочих всё ещё многократно хуже...

# Ничего, что СССР ухитрялся такое планировать без всяких ЭВМ вообще?

> Как быть с планированием вещей, про которые мы не уверены - типа, вложение 10 миллиардов денег в соотвествующие области науки с вероятностью 50% позволяет построить термоядерный реактор

# Друк. Планирование бывает разным. Странно думать, что планирование выпуска гвоздей и венчурный процесс должен планироваться одинаково. Нельзя одной статьей накрыть все на свете. Венчуры делаются просто - большой пирог нарезается на кучу мелких, из кучи выстреливает 3-10%, но выстреливают так, что окупают разом все.

> А с чего, собственно, предполанается что функция довольности - линейна? Это очвидно не так: никакое количество еды не заменит одежду или лекарства, и наоборот.

# Друг, это пример. Даже не модель. С чего ты взял, что граждане вокруг дурнее тебя?

Последняя фраза вогнала в ступор:

"Таким образом, на момент начала перестройки не существовало ни вычислительных мощностей, ни информационных сетей, ни нормальных алгоритмов для организации полноценного планирования всей экономики. Всё перечисленное получило нормальное развитие только в начале XXI века. Злые козни советских бюрократов если и имели место, то решающей роли сыграть не могли."

Во-первых, планирование в СССР было построено распределенным образом, совершенно неочевидно, что современная централизованная система умеет лучшее. И главное - неужто автор считает, что удовлетоврение потребностей зависит исключительно от качестве схемы планирования? Неуэто другие факторы отсуствуют? Ну типа - вдруг уровень развития производительных сил иной? Вдруг потребности разные?


Re: Ответ на вашу запись...

По прикидкам, сейчас мощности уже хватает. Благодаря компьютерам и интернетам. Хотя, конечно, ещё придётся персонал обучать. С этим, подозреваю, будут наибольшие проблемы.

Если я правильно понимаю дискурс, то:
Задача глобального общеэкономического планирования предусматривает (удобное для экономистов) сущестование единого и единственного государства-предприятия, супермегакорпорации с миллионами наемных работников, они же - потребители.
То есть, осуществление проекта "социализма-2.0" изначально подразумевается, как осуществление троцкистского коммунизма с миллионами болванчиков, вертящих грандиозную машину экономики в едином ритме под управлением клики "вершителей".

Таким образом, проектом подразумевается внедрение всё того же глобализма (элитаризма "вершителей") с левого фронта, если уж не получается делать это с правого. В этих условиях человек окончательно становится программируемым винтиком грандиозной машины, но уже потребительски удовлетворенным. Массовый человек становится сытым мулом.
В чем прогресс?

Наверно, в том, что массовый человек не становится голодным мулом...

(Удалённый комментарий)
Проблема вовсе не в отсуствии вычислительных мощностей.

В любом предприятии есть риски, которые невозможно покрыть планированием. На заводе случился пожар, сгорел склад продукции. Взорвался вулкан, из-за этого перекрыли авиасообщения, и редкие и нужные запчасти не смогли переслать по воздуху. В банановой республике произошёл переворот, бананы больше не высылают. Внезапно скончался главный конструктор, проектирование самолёта откладывается на неопределённый срок.

Как будут решаться такие вещи? Непонятно.

Вернее, понятно как они решались - давай план любой ценой, никого не волнует что тебе недопоставили комплектующих, или что они ненадлежащего качества. Как результат, качество страдает сильно.

Кроме того, эта линейная модель слабо учитывает модернизацию производства. На самом деле, если нужно десять деталей - их вытачивают вручную, это дорого. Если десять тысяч - делают на отдельном станке. Если сто тысяч - разрабатывают специальный станок. Если миллион - делают станок для станков. В результате стоимость падает, и значительно.

> В любом предприятии есть риски, которые невозможно покрыть планированием. На заводе случился пожар, сгорел склад продукции. Взорвался вулкан, из-за этого перекрыли авиасообщения, и редкие и нужные запчасти не смогли переслать по воздуху. В банановой республике произошёл переворот, бананы больше не высылают. Внезапно скончался главный конструктор, проектирование самолёта откладывается на неопределённый срок.
>
> Как будут решаться такие вещи? Непонятно.

А сейчас как решаются? Партнёр может "кинуть", предприятие - обанкротиться, фирму могут скупить конкуренты + всё что ты перечислил. То есть рисков сейчас - больше, а поди ж ты - как то работает!

(Удалённый комментарий)
> а) конкуренция между странами - если ваш запланированный товар уступает в цене/качеству импортному аналогу, то он становится нафиг не нужен покупателям, если у них есть выбор.

При "тотальном госплане" наверное можно запланировать товар "качественнее и дешевле импортных аналогов", не? Пример: успешные продажи советских автомобилей, тракторов, оборудования, оружия, а сейчас - даже советской космической техники.

>б) помимо базовых потребностей(которые есть всегда), существуют также потребности, которые рынок СОЗДАЕТ, что характерно для рынка услуг и инновационной продукции, например - сто моделей ай-фонов, кпк, сотовых телефонов, из которых покупатель может выбрать для себя оптимальный по соотношению цена/качество в зависимости от своих потребностей.

Как же в СССР-то это решалось? Были десятки моделей телевизоров, карманных игр, игровых автоматов, фотоаппаратов, приёмников и магнитофонов, аттракционов в парках и т.д. и т.п. - с этим всё было нормально. Почему снова нельзя?

> в) снижение издержек - если все запланировано(количественно) и нет конкуренции, какой смысл снижать издержки?

Например чтобы сделать ещё больше. Полнее удовлетворить потребности общества.

> Достаточно вспомнить, сколько цветмета расходовалось в СССР там, где можно было обойтись более дешевыми материалами.

Взамен получались очень надёжные, неодноразовые вещи. Например стиральные машины и холодильники работают уже по тридцать и более лет. Ресурсы, которые сейчас тратятся на "одноразовую" фигню, при социализме 2.0 можно будет тратить на другое.

> г) мотивация, особенно что касается малого/среднего бизнеса в сфере услуг. Характерный пример - советские хамоватые продавщицы, а также уровень сервиса в советских столовых/пельменных по отношению к частным кафе, которые в борьбе за покупателя держат совсем иной уровень сервиса и комфорта.

Это не от мотивации зависит, а от культуры. Примерно за Уфой и далее на запад я вполне себе наблюдал "хамоватых продавщиц". В советское время в города перебралось огромное количество крестьян, что соответственно и отразилось на общей культуре, а совсем не "мотивация" и "тотальный госплан".

> д) дефицит, а также порожденный им неизбежный блат, неважно будь то очередь на квартиру или путевка в санаторий или новая модель модной видеокарты.

Всё здесь: http://lex-kravetski.livejournal.com/346210.html

е) неизбежные ошибки при планировании, когда например планируется закупка редкоземельных металлов у другой страны, но на международном рынке эта цена неожиданно подпрыгивает в несколько раз или наоборот - экспортируемые товары резко дешевеют, что вообще говоря случалось относительно недавно - в 2008.

А как сейчас? Вот мой завод заключил договор на поставку сырья, а через пару месяцев цена на него упала - и ничего, без всякого "тотального госплана" несколько лет покупал сырьё по цене раза в 2-3 выше рыночной. Казалось бы, свобода, а поди ж ты!

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Зачем через компы? Ведь государство вполне может ставить стратегические задачи. Грубо говоря поставить менеджеру цель изобрести и построить много космолетов. Этот менеджер сам выстраивает сеть производства. Мелкие же товары типо колбасы и шматья можно планировать на месте плановыми органами. Такие проедприятия должны принадлежать не федеральным центрам а местным областям или даже районам.

  • 1