Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Алеют паруса
lex_kravetski
Флаги, транспаранты, возбуждённая толпа детишек.

Дед Мороз.
А теперь все вместе давайте позовём Снегурочку!

Выходит Снегурочка. Недовольный гул, крики из зала: «к чёрту Снегурочку», «мы ненавидим Снегурочку».

Снегурочка.
Поздравляю с Новым Годом. Это — замечательный праздник. Уникальный праздник. Его не празднуют нигде в мире, и даже мы сами его не празднуем. В том числе, сейчас. Но зал — отличный. Ура!

Недовольный гул. Крики из зала: «проваливай со сцены», «испоганила весь праздник».

Дед Мороз.
Что за фигня, дети, а ну-ка живо похвалили Снегурочку.

Недовольный гул. Крики из зала…

Политес, канон и традиции требуют или даже гарантируют, что Снегурочку все сначала зовут, а потом ей радуются. Искренне и без нажима, — именно так кажется, когда смотришь с Северного Полюса. Ну а тот, кто неискренне, стиснув зубы, с фигой в кармане, мысленно матерясь, но всё равно держит улыбку на лице и скандирует в такт всем остальным: «Сне! Гу! Ро!»…

Но что-то скуксились олени, и вожжи выпадают из рук. Недовольный гул в зале… Как такое может быть, спрашивают себя участники действа? Что в такой ситуации делать? И улыбка уже и у самих-то не особо получается. И удивление что-то трудно скрыть.

Ведь отношение давно всем понятно. Все давно в курсе всего, но ведь ещё несколько лет назад всё равно делали вид. Создавалось впечатление, которое хотя бы близоруким взором можно было диагностировать как «всё в порядке, ситуация под контролем». Нормально вроде бы создавалось. Профессионалами создавалось. Так какого же чёрта?

Прибалтика здесь? Да. Петербург здесь? Да. Хм, вроде слышат. Мы любим Снегурочку? Нет?!! Какой такой «нет»? Откуда тут «нет»? Смотрим в сценарий — написано: «да». Написано ведь, если подготовить двумя утвердительными ответами, то и третий будет таким же. Проверка связи. Украина здесь? Да!!! Вы хорошо себя вели? Да!!! Значит, вы любите Снегурочку? Нет. Эй, что за фигня, чуваки?

Вы должны любить.

Тут вся скорбь ситуации. В одной фразе, прорвавшейся из самых глубин подсознания.

Все расклады, все отчёты, которые нам приносят, деятельность пиарщиков, административный фактор. Всё свидетельствует: вы должны любить. По всем прикидкам. По всем усилиям. Да, мы загнали вас под шконку, немножечко развалили вашу страну, облили помоями ваше прошлое, но мы ведь так старательно рекламировали вашу любовь к нам. Мы вам усердно выдаём цистерну за цистерной патентованной лапши. Поэтому по всем прикидкам… Какой тут может быть «нет»?

Наши законы, наши принципы говорят: вы должны, обязаны любить. Не любят только экстремисты. Вы же не хотите быть экстремистами? Значит, должны. Хоть стиснув зубы, но в такт всем остальным, по слогам: «Сне! Гу!».  И чтобы с восторгом. Вы не имеете права кричать «не любим»! Это — неправильный ответ. Попробуйте ещё раз. Итак, мы любим Снегурочку?!! Да вы что, оборзели все?!! Ваня, скажите им.

Так точно. Мы все очень любим господина ПЖ. Но лично я его ещё больше ку.

Но что это тогда они мне кричат?

Вам послышалось, господин чатланин. Наш господин ПЖ — самый пэждатый из всех господинов. Я выразил общее мнение, спасибо.

Ваня, когда будете выступать в прямом эфире, скажите, что все тут кричали «да» и страстно любили нашу Снегурочку. Так и скажите. Да, я знаю, что и сам говорю это в прямом эфире, пред лицом тех, кто мне только что кричал «не любим». Нет, я не стесняюсь. Нет, мне не стыдно вот так, при всём народе, прямым текстом… Они же дали неправильный, экстремистский ответ, я его исправляю. Поэтому скажите всем, что Снегурочку они на самом деле любят. У нас, знаете ли, демократия. Каждый имеет право выразить общее мнение. И ещё свобода. Каждый имеет право общему мнению не следовать. Поэтому вы выразите, пожалуйста, моё общее мнение, которое, кстати, внезапно совпало с вашим, а мы со Снегурочкой пока что будем реализовывать нашу свободу.

И праздник продолжался.


Эта статья на «Однако»



Метки:

  • 1

Re: именно что предлагают

Вы и правда верите, что элитам когда-нибудь станет надо, чтобы демократия работала хорошо? Ну что же, наивность иногда проходит с возрастом.

Систему улучшить можно, но в части выборности - очень незначительно. Верхушке многоярусного избирательного механизма интересы простых жителей ещё меньше интересны, чем верхушке двухярусного. Наоборот, исправить ситуацию можно путём передачи максимума вопросов на решение людям, а не их представителям.

Re: именно что предлагают

***Вы и правда верите, что элитам когда-нибудь станет надо, чтобы демократия работала хорошо?
***
конечно не станет. где ты у меня такую уверенность увидел?

сейчас общество настолько разделено на элиты (1%) и низы(99%) что ни о каком единении и братстве речи не идет.

Re: именно что предлагают

>конечно не станет. где ты у меня такую уверенность увидел?

Эээ. Я правильно понимаю, что вы полагаете, что многоярусная система управления будет безэлитарной?

Re: именно что предлагают

***Эээ. Я правильно понимаю, что вы полагаете, что многоярусная система управления будет безэлитарной?
***
неправильно. тут сразу несколько вопросов надо пояснить

во первых как ты выше сказал - отделить понятия, демократия и выборность. т.е. демократия это когда влатьс народа, а выборность это когда народ выбирает без особой разницы для себя.

во вторых надо отделить понятие элиты и псевдоэлиты. сейчас элитой называется тот, кто входит в элиту. т.е. это определение не имеет значения.

медведев почему элита? потому что элита.
обама почему элита? потому что элита.

то что обаму триллион раз показали по телевизору и его после этого выбрали?

ну это не заслуга, тут обезьяну учат машину водить - вот это круто. или там к мозгу напрямую икс бокс подключают чтобы в танчики играть - это тоже круто...
а то что народ после миллиарда просмотров обаму или медведева выбрал - ну тут где уж тут заслуга обамы или медведева.

скорее уж тогда элита это те, кто может народу так картинку скормить, что он выбирает лицо с картинки. но этих людей мы не знаем, они в тени:)
это реально гении.

но есть и реальная элита.
реальная элита это лучшие представители народа в какой то области. т.е. например чемпион по бегу. гениальный ученый и тд.

показатели реальной элиты измеряемы и оспорены быть не могут. т.е. скажем есть перельман, он реально перельман. как ни крути.
или фейнман.

а вот медведев или обама - они до избрания были никем, потом резко появились в телевизоре и уже президенты. реальной элитарности тут нет.

так вот в смысле реальной элиты человеческое общество не может быть безэлитарным.

а в смысле псевдоэлиты - может.

система управления может и должна быть безэлитарной в том смысле, что она не должна черпать кадры из самой себя. а именно это и происходит по сути в любой демократии мира.

является ли каждая многоярусная система управления безэлитарной? нет. это разные критерии.

безэлитарной системой управления будет только такая система, в основы которой встроена безэлитарность.

вот СССР первой половины развития именно таким был. все партийцы реально из народа. беспрецедентно - такого в мире демократий не найдешь днем с огнем. там все представители имеют как правило неплохую биографию, чем выше тем круче.

т.е. тема элит и невырождающихся систем управления сложнее, чем можно за один коммент обсудить, но опять же если вкратце - ты меня понял неправильно. просто от многоярусности система безэлитарной не станет.

Re: именно что предлагают

>медведев почему элита? потому что элита.

Потому что его решение может завтра оказать непосредственное влияние на вашу жизнь.

>обама почему элита? потому что элита.

Потому что его решение может завтра оказать непосредственное влияние на вашу жизнь.

>скорее уж тогда элита это те, кто может народу
>так картинку скормить, что он выбирает лицо
>с картинки. но этих людей мы не знаем, они
>в тени:)
>это реально гении.

Как я люблю теории заговора! Жаль только, что они не соответствуют действительности.

>так вот в смысле реальной элиты человеческое
>общество не может быть безэлитарным.
>а в смысле псевдоэлиты - может.

Давайте спрошу так: может ли общество существовать без людей, решения которых сразу влияют на огромное большинство жителей некоторой территории? Я словом "элита" пользуюсь именно в этом смысле. И именно этим людям никогда не будет интересно, чтобы демократия работала хорошо. Потому что это для них рискованно.

>вот СССР первой половины развития именно таким был.
>все партийцы реально из народа. беспрецедентно -
>такого в мире демократий не найдешь днем с огнем.
>там все представители имеют как правило неплохую
>биографию, чем выше тем круче.

Можно задам вопрос, в некотором смысле наводящий? Почему в красной армии изначально отменили офицеров, а потом через два десятка лет ввели обратно?

Re: именно что предлагают

****Потому что его решение может завтра оказать непосредственное влияние на вашу жизнь.
****

верно. я и не оспаривал. другой вопрос что медведев элита по смыслу но не по содержанию. т.е. он туда попал на непонятных правах "члена команды". и Путин тоже.

поэтому они реально элита. просто надо отличать вот такую элиту - которая появилась ниоткуда и не отличается от среднего представителя народа и элиту реальную, с выдающимися достижениями (у которой кстати часто нет реальной власти - тот же перельман).



***Как я люблю теории заговора! Жаль только, что они не соответствуют действительности.
***

где тут заговор? президентов обаму и медведева сделала телекартинка. медведева в россии не знало полнаселения пока его фамилию не назвали. с обамой чуть по другому но однозначно похоже.

и люди, которые картинками нарисовали им "элитарность" реально гении. где тут заговор и кто заговорщики?

*****Давайте спрошу так: может ли общество существовать без людей, решения которых сразу влияют на огромное большинство жителей некоторой территории?
*****
безусловно, может. следите внимательно за руками: общество не может существовать без ИНСТИТУТОВ, решения которых сразу влияют на огромное количество жителей.
разница лишь в том, какова "унутренность унутре энтого института".

если как сейчас - крупная фирма проплатила и госдуарство начало войну - то это плохо.

а если этот институт будет на многих уровнях подотчетен тем гражданам, на жизнь которых он влияет - то это хорошо.

легко заметить что вот это "подотчетен" сегодня не наблюдается нигде.

***
Можно задам вопрос, в некотором смысле наводящий? ****

нельзя, потому что тред разроссяя выше того предела, за котором он имеет смысл.
ты же у лекса комментируешь постоянно? подними интересующие тебя темы и я отвечу.

Re: именно что предлагают

Кcтати, подвернулся под руки линк, возможно, вам будет интересно:
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/07/110630_usa_bakhmann_iowa.shtml

Re: именно что предлагают

ожидаемо....

как я и говорил, в США народ потихоньку уже начинает задавать вопросы "куда дели царя батюшку" поэтому на приевшиеся телеморды может отреагировать неадекватно, тем более в свете экономического как они говорят downturn.

а тут будет новая тетка, почти что пейлин (но все равно не то)

мне ее программа нравится. я вообще за республиканцев в США. у них все просто "все порезать, всех зарезать, долги урезать, пайки урезать":)


Обама просто развел там СССР какой то. медицину бесплатную захотел и прочее. я против.

Re: именно что предлагают

***Наоборот, исправить ситуацию можно путём передачи максимума вопросов на решение людям, а не их представителям.
***

а вот как раз это невозможно. потому что надо еще решать проблему компетенции, т.к. "люди в общем" не компетентны ни в одном вопросе.

в существующей системе эта проблема худо бедно решена - выбирается президент, а он уже не советуясь с народом выбирает себе единолично помощников, советников, экспертов.

если улучшать существующую систему то надо будет сделать механизм не хуже современного - иначе какое-же это улучшение.


во вторых у людей в общем в нормальной экономике нет времени на решение политических вопросов.

есть только у пенсионеров и безработных.

в третьих, сейчас время узких специалистов, поэтому по каждому вопросу свой эксперт, который в других вопросах не эксперт


т.е. представители и делегирование полномочий экспертам неизбежны. вопрос в какой форме они будут.
сейчас реально никакой президент не представляет своих избирателей. в обоих смыслах он не представляет их интересы и не представляет как они вообще выглядят.
хотя формально он избирается ими и является их представителем.

т.е. с одной стороны необходимость делегирования есть, с другой стороны существующий механизм однозначно плох.

Re: именно что предлагают

Скажите, как же удается решить проблему компетенции автомобилистам, 80% из которых не разбираются в автомобилях достаточным образом? Возможно, людям виднее, хотят ли они сами решить вопрос или выбрать себе компетентного представителя? Второе моему предложению никак не противоречит.

>во вторых у людей в общем в нормальной экономике
>нет времени на решение политических вопросов.

Думаю, вам известно, что если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой. Думаю также, что другим людям это известно не хуже. И ещё отмечу, что круг политических вопросов сейчас совершенно непомерно раздут: правительство за нас повышает рождаемость и лечит нам насморк, хотя и с первым, и со вторым мы бы как-то и сами справились. Первое, что можно улучшить в нынешней системе - отдать на решение делегату только те вопросы, в которых люди считают его более подходящим лицом, принимающим решения, чем они сами. Т.е. добровольное делегирование максимального числа полномочий.

Re: именно что предлагают

***Скажите, как же удается решить проблему компетенции автомобилистам, 80% из которых не разбираются в автомобилях достаточным образом? Возможно, людям виднее, хотят ли они сами решить вопрос или выбрать себе компетентного представителя? Второе моему предложению никак не противоречит.
****

согласен. народ должен сам определять, по каким проблемам ему нужны эксперты, по каким представители.
я и не спорил с этим.


****Думаю, вам известно, что если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой. Думаю также, что другим людям это известно не хуже
****

мне это не только известно, я об этом и говорю.

в данной системе, выбирая президента, ты политикой не занимаешься. отсюда и мои претензии.

потому что по сути поток информации от тебя наверх к элите сокращен до 4 бит информации за 4 года. или 6 бит максимум смотря сколько выборов.
т.е. фактически 1 бит в год.

т.е. поэтому в современных демократиях в кавычках - мы политикой не занимаемся, а политика нами занимается.

как раз в форме крупных фирм, которые лоббируют нужные им законы и давят народ через государство.

скажем нужно было крупной фирме Халлибертон (бывшей) денежек заработать, так дик чейни пролоббировал пару войне. и фирма заработала денег.

а люди все это время занимались "политикой".

Re: именно что предлагают

>согласен. народ должен сам определять, по каким проблемам
>ему нужны эксперты, по каким представители...

...а по каким он может решать лично, я правильно понимаю?

>потому что по сути поток информации от тебя наверх к элите
>сокращен до 4 бит информации за 4 года. или 6 бит максимум
>смотря сколько выборов.
>т.е. фактически 1 бит в год.

Есть другие пути заниматься политикой, обобщённо они называются совершенно затасканным у нас использованием ни к селу, ни к городу выражением "гражданское общество". То есть, приблизительно говоря, вся гражданская деятельность, не связанная с использованием государства. (Для понимания масштаба явления два факта: 1. В начале XX века негосударственным социальным страхованием было охвачено абсолютное большинство рабочих в Англии - в разы больше, чем профсоюзами. 2. Точную цифру не помню, но, если мне не изменяет память, точно больше 40% денежного обращения США проходит через общественные организации). Так что, собственно, вопрос не в этом. Если человек видит необходимость заниматься политикой (или не хочет, чтобы она занялась им), он найдёт и способ, и время. Так что ваш аргумент насчёт того, что у людей нет времени, не валиден.

Да, и поинтересуйтесь на досуге, сколько различных выборов проходит в США. Там _намного_ больше 1 бита в год.

И насчёт лоббирования: пока есть центры влияния, будет и лоббирование. Упразднить лоббирование можно только вместе с властью в сегодняшнем виде, т.е. концентрированным, обеспеченным силовыми средствами, существующим на общеобязательные платежи органом, принимающим общеобязательные решения.

Re: именно что предлагают

***...а по каким он может решать лично, я правильно понимаю?
***
наверное все таки не "лично" т.к. это слово неприменимо к понятию народ - ты имел ввиду "напрямую". например референдум или прямое голосование. тогда правильно понимаешь.
но - не при этой системе. при ней такое невозможно.



***Да, и поинтересуйтесь на досуге, сколько различных выборов проходит в США. Там _намного_ больше 1 бита в год.
****
около 10 бит в год будет, плюс минус. врядли больше.
это ни о чем.
я про биты просто для сравнения написал, чтобы ты понял - от человека к элите не идет даже эквивалента печатного слова информации. а просто шум. 10 бит да пусть хоть 20.
реально для нормального фукнционирования общества нужен двусторонний поток информации.

а тут = 10 бит информации в год и 45 миллионов человек на продуктовых талонах. совокЪ.



***И насчёт лоббирования: пока есть центры влияния, будет и лоббирование. Упразднить лоббирование можно только вместе с властью в сегодняшнем виде, т.е. концентрированным, обеспеченным силовыми средствами, существующим на общеобязательные платежи органом, принимающим общеобязательные решения.
****
лоббирование это побочный продукт порочной системы. который постепенно стал одним из ее столпов.
упразднить лоббирование можно только с упразднением сегодняшней системы. тут все понятно.



Re: именно что предлагают

****2. Точную цифру не помню, но, если мне не изменяет память, точно больше 40% денежного обращения США проходит через общественные организации)
***

это ошибочное мнение. разделение на государство и общественные организации довольно условно. В США крупные фирмы, "федералы", крупные общественные организации - все увязаны в одну канву. там нет ни одного крупного общественного движения класса grass roots, которое бы не было увязано так или иначе с элитой.

в Англии тоже самое. "независимое" движение рабочих такое "независимое".

примерно как сейчас Путинский Народный Фронт, если слышал. тоже независимый ни от кого, открытый для всех.

это иллюзия многих, что если ты работаешь на банк Голдман Закс то типа ты не связан с правительством США. или если ты работаешь на Гринпис - ты не связан с правительством США.
или если ты работаешь на частную охранную компанию ХЕ ты не связан никак с правительством США.

тут тебе бы почитать побольше по теме откуда есть пошли и как живут-поживают крупные общественные движения и организации на западе. и что они собственно реально делают - ибо каждое политическое движение познается в итоге по делам, а не по лозунгам.

факт есть факт - ничего не меняется.

я тебе уже цифры показывал. число нищих растет, войны идут, долг растет. общественные организации плодятся.
вон недавно Эль Гор (никак не связанный с правительством США - он же частное лицо) хотел там общественную организацию по борьбе за паркниковый эффект и по торговле квотами на СО2 основать. тоже независимая организация, вообще никак ни с чем не связанная.


короче смысл такой. на примере России учись - пока она живая. в России элиты менее опытные и все кремлевские проекты видны. Наши там или РУМОЛ.

в США элиты не менялись уже более сотни лет. с гражданской войны по сути, даже еще больше. там давно технологии по работе с общественными движениями отработаны.
и вот ты видишь допустим американское движение "Наши". а из него не торчат уши белого дома - там работают профессионально:) само движение выглядит как будто оно демократичное снизу.

почитай тут
http://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

вот лет через 20 в России будет также. будет независимая организация врачей россии, независимая от Онищенко. Будет федерация дзюдоистов России, независимая от Путина. и так далее. Федерация юристов, независимая от... ну ты понял.


короче поосторожнее играй с термином "независимый от государства". государство это не вся элита.

а "гражданскому обществу" противостоит именно что вся элита, а не государство.



Re: именно что предлагают

***И насчёт лоббирования: пока есть центры влияния, будет и лоббирование. Упразднить лоббирование можно только вместе с властью в сегодняшнем виде, т.е. концентрированным, обеспеченным силовыми средствами, существующим на общеобязательные платежи органом, принимающим общеобязательные решения.
****

тут такой момент.

в настоящее время понятие демократии и подотчетности власти урезано именно до государственной власти. т.е. ее выбрали, дальше уже подотчетность заканчивается.
например заседания в сенате США можно посмотреть - а заседания в ФРС, МВФ, Голдман Закс - хрен там.

т.е. Обаму ты выбираешь и он перед тобой распинается, а Обама назначает главу ФРС и ФРС тихо мирно пилит бабки триллионами (не видел веселую комедию как в сенате США спрашивают дженерал инспектора ФРС куда дели бабке а она их посылает далеко и наглухо?? есть на ютубе) не ставя уже тебя в известноть.

там Навальный отдыхает с его Роспилом. там больше чем весь Газпром стоит денег было:)

т.е. лоббизм будет до тех пор, пока понятие демократии и выборности не будет расширено на все институты, а не только на президента и сенат.

а при нынешней системе такого не будет, т.к. тогда нельзя будет пилить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account