Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Мировая плановая экономика (Часть 3)
lex_kravetski
Часть 1
Часть 2


Централизация как залог надёжности



Наиболее распространённый аргумент против централизации: при ней возможно обрушить всё сразу, если центр примет неправильное решение. Мне кажется странным, что этот аргумент так живуч, ибо он явно противоречит наблюдаемому. В частности, крупные экономические кризисы имели и имеют место быть почему-то в тех самых странах, где наличествует экономическая децентрализация. Сравнительная, конечно, — как было сказано выше, любое государство вынуждено в той или иной степени контролировать крупный бизнес. Однако и формально, и фактически контроль экономики США со стороны центра слабее, чем был в Советском Союзе.

Советский Союз, кстати, действительно обрушили именно из центра. Однако у центра на это ушла масса сил даже при почти полном отсутствии противодействия со стороны населения. С другой стороны, Великая Депрессия и текущий кризис скорее всего «центром» специально не раздувались, хотя его вклад довольно существенный, он вряд ли имел под собой цель вызвать кризис.

То есть, реальность опровергает этот умозрительно верный аргумент. Примеров вхождения всей относительно децентрализованной системы в экономический коллапс полно. Обратного практически нет. Даже цепочка крушения режимов соцстран Восточной Европы, последовавшая за крушением СССР, — это пример политического крушения, а не экономического. То есть, как максимум можно утверждать, что политика должна быть децентрализована (см. народовластие), но не экономика. Про экономику эксперимент говорит обратное.

Тут интересно, отчего умозрительно верные построения оказываются настолько противоречащими реальности. Ведь всё крайне логично на первый взгляд: ошибка, совершённая на самом верху, опрокинет все уровни снизу. Однако если большинство уровней не подчиняется никакому единому верху, то любая ошибка на самом возможном из верхов опрокинет только одну ветвь, не задев остальные. Понятно, что централизованная система в состоянии организовать гораздо более масштабные концентрации сил на критических направлениях, но умозрительно ведь кажется, что устойчивость всей децентрализованной системы в среднем должна бы скомпенсировать возможность концентрации.

Отчего же такого не происходит?

С вашего позволения, я приведу очевидный для меня пример из области разработки софта. На мой взгляд, он весьма хорошо иллюстрирует происходящие процессы.

Как известно, в современности во время написания программ мало кто пишет весь требуемый код с нуля. Обычно программист берёт набор уже готового программного кода, называемый «библиотекой», и пользуется этим кодом примерно как пользуются блоками при строительстве домов.

Для реализации одной и той же функциональности, в принципе, можно написать огромное множество не связанных между собой библиотек. Но поскольку библиотеками удобно пользоваться и при разработке библиотек тоже, имеет место быть привязывание огромного количества не связанного между собой кода к одной и той же реализации функциональности (ну, не к одной — к трём-четырём, однако о тысячах общеупотребимых реализаций речь явно не идёт). Грубо говоря, миллионы программистов во всём мире строят свои программные разработки вокруг одного и того же фундамента.

Теперь внимание: ошибка в этом фундаменте по идее будет иметь чудовищные последствия. Миллионы программ будут давать сбой в том месте, где допущена ошибка. Для повышения градуса общемировой «надёжности софта» следовало бы не пользоваться сторонними библиотеками.

Но вот парадокс: софт, не использующий готовые решения, оказывается в среднем на порядки менее надёжен. При значительном количестве кода в нём — конечно, программа на три строки будет надёжна с какими угодно библиотеками.

Тут мы видим явную аналогию в рассуждениях: туева куча предприятий/программ завязана на некоторый «фундамент» — центральный руководящий орган / библиотеку. Ошибка, допущенная в «центре», вроде бы должна обрушить всё сразу, поэтому от центра вроде бы выгодно отказаться. Но гораздо чаще рушатся почему-то как раз те, кто отказывается от центра, а не наоборот.

И в случае с софтом ответ весьма прост: библиотека, которой пользуются миллионы программистов, будет отлаживаться на порядки быстрее, нежели свой собственный код. Поскольку библиотеку ежедневно тестирует в самых разных обстоятельствах огромное количество людей. Личный же код тестирует в лучшем случае его разработчик с парой своих коллег. Массовое использование единого кода позволяет крайне оперативно очищать его от багов. Допущенная разработчиками ошибка обнаруживается за считанные дни (в крайнем случае, недели) и, само собой, исправляется.

При этом ровно такую же ошибку скорее всего допустит значительное количество программистов в собственном коде, реализующем ту же функциональность, что «единая библиотека», но этот код извне никто не видит и, соответственно, не тестирует. Мало того, ошибка будет не одна. Если в коде есть тысячи мест, где потенциально можно ошибиться, даже очень опытные программисты ошибутся в десятках или даже сотнях мест.

Часть этих ошибок скорее всего обнаружатся только на этапе использования приложения. Исправлять их не факт, что будут. Во-первых, времени может не хватать, во-вторых, квалификации, в-третьих, мотивации. Найдётся множество причин. В результате практически все «децентрализованные» программы получат фрагменты того же набора ошибок, который могли бы получить «все программы мира» через единую библиотеку, но эти ошибки в них вероятно сохранятся, тогда как в единой библиотеке она чисто по причине массовости использования будет быстро исправлена.

Кроме того, у единой библиотеки фрагмент набора потенциальных ошибок, до его исправления, был бы один, «децентрализованные» же охватят почти полное множество возможных ошибок.

При децентрализованном подходе одни и те же задачи частным порядком решают как лучшие, так и худшие — с понятными результатами. При централизации же на разработку наиболее общих и наиболее критичных мест можно было бы выделить наилучших программистов и создать им наилучшие условия.

Именно это и есть «концентрация усилий»: распространённые задачи решаются сразу для всех однократно и проверяются всеми. Наиболее критичное решается самыми лучшими из имеющихся во всей системе специалистами. Количество возможных ошибок во всей системе сокращается.

Такое расходование сил невозможно скомпенсировать никакой гипотетической манёвренностью, тем более, «громоздкая и неманёвренная» система по вышеописанной причине оказывается куда как более манёвренной, отзывчивой и надёжной,

Допущенная в центре ошибка на самом деле не приводит к обрушению всей системы. Напротив, эта ошибка очень быстро обнаруживается и исправляется — чисто благодаря наличию огромной массы вынужденно проверяющих и локализации каждой потенциальной ошибки (если бы это было не так, при разработке софта, например, никогда бы не использовали не только сторонние библиотеки, но даже библиотеки свои собственные и вообще любые методы обобщения программного кода, типа функций, процедур, объектов и т.п.).

Но очевидное в программировании в экономике не так очевидно, хотя закономерности действуют те же. Именно поэтому реальность демонстрирует кризисы именно при децентрализации: если ошибка возможна, то её допускают очень многие, исправляет же её каждый частным порядком. А поскольку при децентрализации связь между фрагментами системы всё равно есть (просто она не проходит через центр), частные ошибки приводят к обрушению большого количества «независимых ветвей», которые, в свою очередь, при достаточной критической массе обрушивают соседние и так далее до полного развала. При этом нет центра, куда стекались бы все отзывы об обнаруженных ошибках и нет способа обнаружить их общими силами и исправить силами лучших специалистов сразу для всех.

В чём же тогда отличие «плановой» системы от «рыночной», если централизация эффективна в любом случае? Не может же быть такого, что кто-то чисто из упрямства выбрал худший вариант при наличии лучшего.

Отличие в том, что по разному определено понятие «эффективность». «План» рассуждает в терминах общественного блага, потому ищет систему, наиболее полезную для общества в целом. «Рынок» же ищет… тут даже нельзя сказать, что он «ищет». Он по построению нацелен на личное благо. Поэтому для каждого рыночного агента эффективно обогатиться лично, даже если всё остальное при этом ухнет в тартарары. И в этом плане, конечно, децентрализация гораздо эффективнее, поскольку позволяет работать в свою лично пользу, а о пользе для других задумываться только косвенно.

Грубо говоря, децентрализация гипотетически позволяет не рухнуть лично тебе даже если всё кругом вдруг начнёт рушится. На практике оно тоже мнимое — падающая система, как уже говорилось, уносит за собой всех подряд даже при децентрализации, однако некоторые наиболее крупные игроки умудряются обогащаться и на кризисе тоже. Им, поэтому, выгодно.

Но такое никак нельзя называть «децентрализация эффективнее» — по умолчанию ведь каждый в данном контексте подразумевает «для общества в целом».

Эта статья на «Однако»




  • 1
нужно создать систему где весь процесс производства можно видеть в онлайне.
Тогда сами заказчики будут контролировать.
Завод будущего это производство on-demand.
Все покупки в стране могут проходить онлайн. Планирование и согласование производства может корректироваться почти в реальном режиме времени.

(Удалённый комментарий)
Хорошая статья, сопру на сайт.

ИМХО вообще все просто, следует из заключения: если централизованное типа _можно развалить_ воздействием на центр, то рыночное -- _уже развалено_.
При этом, что показательно, как раз наглдяно видна тенденция к глобализации капитала -- т.е. как раз к централизации.

Re: Ответ на вашу запись...

> ИМХО вообще все просто, следует из заключения: если централизованное типа _можно развалить_ воздействием на центр, то рыночное -- _уже развалено_. При этом, что показательно, как раз наглдяно видна тенденция к глобализации капитала -- т.е. как раз к централизации.

Как минимум. Но юмор ситуации в том, всё ещё круче: централизованное гораздо тяжелее развалить воздействием на центр, чем нецентрализованное воздействием на центр. Парадоксально, но вот так.

Конечно, развалить воздействием на центр то, у чего центра нет вообще, невозможно, но так не бывает. Мнимое отсутствие центра означает, что центры есть где-то в иных частях, а не там, где ищут. Нет короля, значит, есть феодалы. И их гораздо проще щёлкать по одиночке.

Ну а либертарианцы вам скажут с фактами в руках, что в экономических кризисах виновато именно государственнор регулирование и централизация. Сказать, что в рыночной экономике в ее современном понимании каждый агент действует в собственных интересах нельзя: государство создает правила игры, при которых собственные интересы неизбежно работают на общественное благо - например, пошлины, налоги, акцизы, антимонопольное законодательство и законодательство о правах потребителя.

Чистого либертарианского капитализма, в отличие от социалистической плановой экономики, не существовало в сколь-нибудь заметных масштабах никогда, поэтому как либертарианцы в апологии, так и плановики-социалисты или сторонники bi government в критике оперируют аргументами, подтасованными под вывод. Даешь эксперимент: чистый социализм против либертарианского капитализма в сходных географических и демографических условиях!

Re: Ответ на вашу запись...

> Ну а либертарианцы вам скажут с фактами в руках, что в экономических кризисах виновато именно государственнор регулирование и централизация.

Тогда непонятно, почему государство «вызывает кризисы» только в странах с повышенной степенью экономической свободы.

(Удалённый комментарий)
я приведу очевидный для меня пример из области разработки софта
Дальше можно не читать.
Объяснять макроэкономические процессы микроэкономическими или вообще не экономическими - это даже тупик, а дорога в пропасть.
Знаю одного доктора наук, который не верит в возможность централизованного управления, потому что судит по своему институту. И что?

Re: Ответ на вашу запись...

> Дальше можно не читать.

Конечно, можно. Можно даже до этого момента не читать. И вообще ничего не читать.

Должна тогда существовать чуткая обратная связь, что бы не возникали такие трагедии, как, скажем в 32-33 годах. Но здесь собака как-раз и порылась.

Крайне некорректно утверждать, что 32-33 год это ошибка/недоработка/диверсия/халатность/преступление. Например ребенок в процессе рождения может получить травму, не совместимую с жизнью несмотря на все усилия акушера.

Может я не понял, но какая то странная аналогия получается.
Разве фундамент и руководящий орган - это одно и тоже?

Re: Ответ на вашу запись...

В данной иллюстрации у нас есть общее для всех место, откуда могут исходить алгоритмы/распоряжения/решения с ошибками.

гипотеза понятна

хотелось бы почитать статью о том, почему все наиболее централизованные существующие/существовавшие экономики, ну быть может кроме СССР, требуют внешних дотаций.

Re: гипотеза понятна

Покамест на дотациях живёт как раз экономика США и Европы. Только они не называются «дотациями». Однако по сути дотации и есть.

Хорошее продолжение материала.
Жаль эти статьи не читает Медведев.

(Удалённый комментарий)
Ето всё работает, если автор библиотеки заинтересован в её дальнейшем развитии - исправляет баги, принимает патчи.
А если он кладет болт, то тут у мирового сообщества программистов два выхода - форкать или писать другую.
А какие выходы у жителей государства с плановой экономикой, если его руководство косячит и предлагает им ездить на запорожцах, за которыми очередь 5 лет?

Валить в другую страну, если граница открыта и делать революцию. В случае страны с рыночной экономикой все косяки остаются на уровне компании, которую просто сменить.

Кстати, почему СССР-то развалился? Т.е. понятно что его развалили сверху, но почему наверху оказались люди, которые захотели развалить свою страну - и не какую-нибуть, а мировую империю?

> Кстати, почему СССР-то развалился? Т.е. понятно что его развалили сверху, но почему наверху оказались люди, которые захотели развалить свою страну - и не какую-нибуть, а мировую империю?

Подсказка: сравните уровень потребления верхних советских 10% общества и нынешних, российских. Получите ответ.

Правильно пишете, но не указываете условия применимости этой логики. А она ведь не универсальна ...

Взять, скажем, системные кризисы, сопровождающие смену технологического уклада или смена мировой политико-экономической конфигурации. Централизованная экономика от них не особо защищает, точно так же может стать жертвой.

Или психологический кризис общества, исчерпание идеологии. Здесь централизованная экономика даже более уязвима, чем децентрализованная, именно в связи с привычкой делегировать многие вопросы в центр. И если он не сможет ответить (а он не сможет), то получим еще и структурный кризис, недоверие к сложившейся экономической модели.

Или вот кризис амбиций, являющийся следствием экспоненциальной структуры человеческих ожиданий - централизованная экономика максимум что сможет это отложить его чуть вперед по времени, но не решить. А когда он таки разразится, то опять же выльется в недоверие структуре.

То есть централизованная организация помимо плюсов имеет и серьезный минус - риск потери доверия электората. Ну и само собой риск загнивания мозгов в центре, за 2-3 поколения без сильных внешних вызовов управленцы имеют свойство деградировать.

То есть рассматривая какую-либо модель следует сразу указывать условия ее применимости, спектр решаемых задач, возможные цели и сроки.

Re: Ответ на вашу запись...

Действительно, странно: и что это я не рассматриваю кризис амбиций, кризис веры и кризис среднего возраста в статье про экономику.

да, странно
к лопатникову можно сходить, я ему похожий вопрос хотел задать,
но не такой -хотел спросить о чрезвычайоной устоичивости cccр, но в политических рамках,
может быть у тебя ответ - политическая устоичивость ссср вызвана его экономической устойчивостью
по факту, понадобилось несколько экономических диверсий, для того что-бы вызвать процесс обрушения
можно предположить, что в сссровской экономике просто отсутствовали механизмы раскрутки кризиса, любые кризисные явления можно было "обработать" в "нормальном" режиме, по желанию конечно.

С этой точки зрения достаточно понятно например, почему Римская империя после сетевой экспансии, когда разные элитные семьи отвечали за разные географические направления экспансии, после/в процессе оккупации максимально соответствующих демографическим и пассионарным возможностям нации территорий, римляне отказались от демократии в пользу более централизованной республики/империи. Постримский мир стал соответственно монархическим, а отказ от монархии происходил на этапах все более глубокого и сложного разделения труда при необходимости кратного увеличения рынков сбыта, что централизованная власть не могла гарантировать в отличии от сетевых олигархических структур. Если мы игнорируем внешние рынки сбыта и во главу угла ставим внутренний рынок, как это в свое время сделал Сталин, то опять получается, что централизованная система лучше и эффективнее.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account