Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про довод Цицерона
lex_kravetski
Граждан, по-видимому, весьма заинтриговал довод Цицерона, описанный в предыдущей статье.

В 56-м году до н.э. слушалось дело Луция Корнелия Бальба по поводу якобы незаконного получения им римского гражданства. Дело в том, что Бальб был не урождённым римлянином, а понаехавшим. Который, став римским гражданином, тем не менее, сохранил гражданство Гадеса. Обвинение настаивало на недопустимости такового, согласно римским законам.

Цицерон, защитник Бальба, привёл сокрушительный аргумент: у Рима есть договор с некоторыми государствами, запрещающий двойное гражданство этих стран и Рима. И это явным образом прописано в римских законах — вместе с перечнем таких стран. Таким образом, если явным образом оговорено исключение, запрещающее двойное гражданство, это означает, что в иных случаях действует правило, двойное гражданство допускающее. Поскольку Гадес в перечень исключений не входит, тем самым подтверждается, что Бальб получил гражданство в полном соответствии с правилами.


Уже строятся гипотезы, а не другое ли это, часом, правило использовал Цицерон. Мало ли, быть может, он совсем про другое хотел сказать? Только не осилил? Быть может, он имел в виду «что не запрещено, то разрешено» или что-то типа того? Такой, этот Цицерон, был путаник: всё никак не мог определиться в своей аргументации.

А то, быть может, Цицерон вообще какую-то херню спорол. Сам, так сказать, на собственном авторитете выехал, хотя в вопросе ни уха, ни рыла. Воспользовался, типа, численным преимуществом собственной кодлы и развёл доверчивых римлян на дешёвых понтах. Слава богу, нас не проведёшь!

В общем, у мыслящих граждан сразу же появились гипотезы с далеко идущими выводами.

Объясняю, что сказал Цицерон и почему.

В законах не должно содержаться фраз, не добавляющих дополнительного содержания. В частности, если закон применим к некоторому множеству случаев, то нет смысла отдельно излагать его ещё и для подмножества этого множества. Последнее содержания не добавляет, поэтому должно быть из свода законов выкинуто. Если же для подмножества что-то всё-таки оговорено, то это означает, что для множества действует нечто иное, а подмножество является исключением из закона для множестве.

Например, правило: «в метро нельзя заходить лицам в дурнопахнущей одежде», — подразумевает, что в иной одежде заходить туда можно. А то, что разрешение заходить в метро одетым явным образом в правила не вписано, — следствие очевидности такового для составителей правил и для их читателей. Если в правила вписать вообще все разрешения и запреты в явном виде, то они займут цельную Ленинскую библиотеку и никто их прочитать не сможет. Отсюда мы выводим принцип: «оговорённое исключение означает, что вне исключения действует обратное».

Это, как бы кому-то не казалось, не есть парафраз «что не запрещено, то разрешено». Поскольку и для обратного тезиса: «что не разрешено, то запрещено», — оно тоже действует. Например, правило: «на территории стройки разрешается ходить только в каске», — не содержит в явном виде никакого запрета. Запрет на хождение по стройке без каски выводится нами ровно из той самой «цицероновой логики».

Мы, зачастую сами того не замечая, ровно по этой самой логике трактуем фразы. Нам понятно, что абсурдно бы звучало что-то типа: «в метро нельзя заходить в дурнопахнущей одежде и в другой одежде тоже нельзя», — или: «на территории стройки разрешается ходить только в каске, но и без неё тоже можно».

Оговоренное исключение, таким образом, оставляет нам на выбор всего два варианта: либо вне исключения действует обратное ему правило, либо исключение было вписано в закон по ошибке, поскольку его целиком поглощает более общее правило. Либо на стройке без каски нельзя, либо вообще про каску писать не надо, пишите просто: «на стройку вам нельзя» и всё.

Если в случае с Бальбом реализуется первый вариант, то Бальб, как не попавший под оговоренные исключения, получил гражданство законно. Если реализуется второй, и оговоренные исключения попали в свод законов по ошибке, то на них не могут ссылаться обвинители, они тогда должны показать тот более общий закон, который поглощает эти исключения. В этом суть аргумента Цицерона.



Метки:

  • 1
Это очень важно для меня. Даже и не знаю, как я раньше жил без этой книги.

странно
вроде бы, все совершенно очевидно и без объяснения

Сейчас подтянутся одарённые, которым с новым объяснением, ещё более очевидным "всё только запуталось!". Ожидаем с нетерпением.

Еще одна придирка

>> на территории стройки разрешается ходить только в каске

Тут-то как-раз и без цицероновой логики понятно, что без каски заходить нельзя, потому что явно присутствует слово ТОЛЬКО. А вот если написать "Входить на территорию стройки в каске", то недопустимость входа без каски будет выводиться именно по цицероновски, через "исключение, подтверждающее правило". Но поскольку на знание Цицерона всеми входящими уповать не приходится, в целях безопасности лучше все-таки добавлять "только". Еще лучше: "Вход без каски воспрещен" :)

Re: Еще одна придирка

> Тут-то как-раз и без цицероновой логики понятно, что без каски заходить нельзя, потому что явно присутствует слово ТОЛЬКО.

Слово «запрещается» при этом отсутствует.

Впрочем, я могу развить пример. «По территории стройки можно ходить только в каске. Без касок имеет право входить служба скорой помощи в экстренной ситуации».

Пример с исключением в другую сторону не убеждает. Чтобы он был более убедителен, из фразы "на территории стройки разрешается ходить только в каске" нужно было бы убрать слово "только". Потому что оно в данном случае является ключевым, явно запрещающим все другие варианты, а в примере с дурнопахнощей одеждой его нет. Потому что в нормальной одежде заходить разерешено не из-за этого запрета, а по умолчанию. Для запретов такого умолчания нет, поэтому что-то явно разрешая, приходится добавлять, что разрешено только так и не иначе.

Например, объявление в ЖЭКе "здесь граждане могут взять справку о составе семьи" совершенно не означает, что они здесь не могут брать какие-либо другие справки, и что им запрещено эту справку не брать.

Можете ли привести какой-нибудь другой, более яркий пример неявного запрета через разрешение для подмножества?

Формулировка "исключение не отменяет правило" кажется более верной.

Я бы сказал, "наличие исключения подтверждает наличие правила".

Поскольку для обратного тезиса оно тоже действует.

на мой взгляд, это не так: обратным для «что не разрешено, то запрещено» будет "что запрещено, то не разрешено".

Неудачный пример

"а территории стройки разрешается ходить только в каске" -- содержит слово только, которое автоматически исключает нахождение на стройке без каски.

В целом рассуждения правильные, но подобные ляпы и натяжки их портят.

Прокурор и судья были нубами.

Сюда надо прилеплять "правило исключения третьего",
которое в подобных случаях должно обязательно проверяться.

Очень преуспело в использовании цицероновой логики, кстати, российское табачное лобби. Внесли в федеральный закон перечень мест, в которых запрещено курить, и теперь ни один регион не может ограничить курение в других местах (например, в подъездах).

Ситуация, получается, ближе к "что не запрещено, то разрешено".

с позиции логики:
если существует множество объектов A, для которых действует _НеПравило_,
это не означает автоматическое существование множества объектов B, для которых действует _Правило_.
т.е. существование исключений не приводит автоматически к существованию правила, или наличие подмножества не приводит автоматически к наличию надмножества.

Для меня лично - исключение подтверждающее правило, это когда наличиствует такое исключение которое отрицает правило, более точнее,
если существует B, для которого Правило, то наличие (а), которое гарантированно не принадлежит B, и для которого НеПравило, подтверждает B и Правило для него (подтверждает выделение такого множества как множества).

"что не запрещено, то разрешено" - это вообще-то ярко выраженный идиотизм
например: нигде не запрещено срать людям на голову, но это не означает, что можно срать людям на голову,
нигде не запрещено хотить голым по улице, но это не означает, что разрешено хотить голым по улице,
и тд и тп
это, кстати, является следствие невозможности описать законы для все, всего, всего и демонстрирует идиотизм идеи 'верховенства закона'


Например сейчас на слуху судебные споры граждан с банками об одностороннем изменении процентной ставки по договору кредитования.

Суды выносят следующие решения:
Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Статья 310 ГК звучит так:
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account