Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Мировая плановая экономика (часть 2)
lex_kravetski
Начало статьи тут

Централизация как неизбежный процесс



Из рыночной теории, как ни странно, непосредственно следует неизбежность укрупнения фирм и устремление их в перспективе к единому центру.

Ведь действительно, как нам обещают теоретики рынка, самый смысл конкуренции в том, что наименее талантливые разоряются, а наиболее талантливые обогащаются. И обогащаясь, они пускают дополнительную выручку на увеличение штата, оборотов и так далее. Это не я придумал, это сами же сторонники рынка и приводят как его, рынка преимущество.

Вытесняя менее талантливых конкурентов, предприятия, обратно же, приумножают собственный капитал. Среди приумноживших тоже будут наиболее талантливые. И они вытеснят менее талантливых и с этого уровня тоже. Потом будет следующий уровень и так до полного объединения вокруг самого талантливого.

То есть, сам механизм подразумевает, что если он вообще имеет место быть, то в нём будет иметь место и тенденция к укрупнению. Талантливых ли, как нам обещают, или же просто бесчестных, но будет иметь место.

Единственное, что могло бы тормознуть данную тенденцию, это «неповоротливость крупных предприятий». Дескать, маленькое, но ловкое будет реагировать быстрее, меняться оперативнее и смотреть в глаза клиентов добрее, чем и выиграет на фоне крупного. Однако, как давно уже показала практика, бог на стороне больших батальонов. Не ниндзя делают погоду, а танковые клинья. Гипотетическая манёвренность — ничто, в сравни с огромной силой и возможностью её концентрировать.

Таким образом, мелкие предприятия, конечно, взлетают. Но преимущественно не по причине мега-манёвренности, а при поддержке гораздо более крупных сил.

Причём, что самое главное, даже если они вырастают строго своими силами, то всё равно это ведь приводит к появлению огромного гиганта. Того самого, который делает погоду. Падать же гиганту никак нельзя — на него слишком многое завязано.

Если же с какого-то момента рост прекращается, то это означает, что на некотором уровне рынок вдруг неожиданно теряет свою главную рекламную фишку — продвижение талантливых и опускание бездарных. Но что там тогда за процесс имеет место быть в точке перегиба? Ну, если до него идёт укрупнение самого талантливого, а после него — падение всех, забравшихся за этот предел. Равновесие не взирая на талант? Но это же говорит нам о том, что с некоторого момента талант просто не нужен. И я с этим, в общем-то, даже согласен. Весь вопрос, будут ли сторонники рынка с таким согласиться. И, самое главное, что в таких условиях помешает подниматься и дальше, но уже другими методами, если экономически сбросить тебя вниз уже нельзя в принципе?

Отличие плана от рынка, поэтому, не в том, что один тяготеет к централизации, а другой — нет. Оба тяготеют. Мне могут возразить, что-де, «они где-то там читали, что ничего подобного», однако всего один вопрос: если «ничего подобного», то зачем нужны антимонопольные законы и комитеты? Ну, если никакой тенденции к централизации в рынке нет, и оно «всё само собой разруливается», зачем тогда прилагать столько усилий?

В общем, как ни крути, но если специально не удерживать, оно само в единый центр сольётся. Тут нет отличия.

Отличие как максимум в том, что в «плане» честно декларируется благость централизации, «рынок» же «для публики» прославляет «мелкий бизнес как основу демократического общества». Первый организует централизацию волевым решением, во втором она рождается в борьбе. Или в иллюзии борьбы. Но рождается.

Вопрос, зачем её останавливают. Некоторые уверены, что по причине неэффективности. Однако крайне странно, что «неэффективное» приходится останавливать в его свободной борьбе с «эффективным», дабы оно означенное «эффективное» не вытеснило целиком. Вроде бы в теоретических построениях эта самая борьба — самый правильный способ отделения зерён от плевел, — и тут вдруг такое! Надо либо признать, что способ ни фига не правильный, либо, что централизация и укрупнение — самое эффективное как раз и есть.

Так вот. Останавливают по нескольким причинам. Во-первых, по политико-психологической. Не останавливать, это всё равно что признать, будто самый эффективный маршрут — через «тоталитарный совок». 

Во-вторых, тоже по политико-психологической причине. Люди чувствуют мощь корпораций и расстраиваются. А когда они расстраиваются, то могут что-то такое с расстройства сделать. Особенно, если все вместе. Чтобы градус расстройства понизить, полезно создавать видимость, будто мелкий бизнес — всему основа, поэтому всё отлично.

В-третьих, — это уже более веская причина, — при централизации одни серьёзные дяденьки неожиданно оказываются серьёзнее других серьёзных дяденек. Что серьёзным дяденькам не очень нравится. Чтобы серьёзные дяденьки не довели цивилизованные государства до глобальной резни за их, дяденек, интересы, государство (которое, как раз этими дяденьками, как совокупностью, и управляется) держит баланс сил. Расчленяя особо борзые корпорации на части, чтобы те все остальные корпорации под себя не подмяли.

Поддержание баланса сил — традиционное развлечение европейцев, надо отметить. Краеугольный камень западной цивилизации. Что, конечно, не означает неэффективности укрупнения. Напротив даже: подтверждает его эффективность. Именно для этого много сил собрать и не дают: чтобы возросшая эффективность не привела к устранению всех тех, кто силы собирал слабее.

В-четвертых, наконец, монополизация — угроза тому строю, который сейчас на Западе сложился. Как бы то ни было, в диктатуру ли выльется финальный этап этого процесса или, наоборот, в построение государства рабочих и крестьян, но никакого рынка да и, в общем то, капитализма в том виде, в котором он есть сейчас, на финальном этапе централизации быть уже не может.

Но остановить её нельзя. Только притормозить.

Лучше или хуже, если она является результатом волевого решения? Ну, некоторые говорят, что, когда волевым решением — всегда плохо. Лучше, когда «естественным путём». Тут, должен заметить, есть весьма странная препозиция. Если «волевым решением — всегда плохо», то неясно, как человечество доросло до нынешнего своего состояния от простейших одноклеточных. Если волевые решения мешают, то эволюция этот механизм должна была бы отсеять. Или, по крайней мере, отсеять тех, кто пытался действовать не частным порядком и не произвольным образом, а кооперируясь с другими в едином волевом порыве. Почему на Земле управляемые некоторой осмысленной силой государства — сильные, а государства, погружённые в хаос — нет? В последних же вроде бы всё гораздо «естественнее».

На мой взгляд, источник такого аргумента в «естественном» опасении не угадать. А когда «оно само», все как бы ни при чём, если дело вдруг пойдёт неправильно. Самое главное, так процесс принятия решения можно отложить на неопределённый срок. Ну, по крайней мере, кажется так, будто можно. А в реальности всё равно ведь найдётся свой Бисмарк, объединивший германские земли, хотя сами они почему-то никак не объединяются.

Правда, тут есть проблема: у соседей он может быстрее найтись.

В общем, можно сказать, что по целому ряду причин рынок «сам собой» тоже неизбежно движется к централизации, но медленнее, чем могло бы быть при сознательном переходе к полностью плановой экономике, и гораздо большей ценой.


Эта статья на «Однако»




А дело идёт к тому, что "Бисмарк" будет иметь выраженные азиатские черты. Что многим ну очень сильно не нравится.

Согласен, что будущее - за централизацией, то есть, за социализмом (реальным, а не тем, что было у нас). Ресурсов всё меньше, в частности, самого главного - земли, населения всё больше. Проблемы будут расти и решить их может только общество в целом, а не частник, который будет думать прежде всего о себе. Но общество будет действовать через посредство государственного механизма. Понятно, что социализм - это не просто и не скоро. Что-то подобное уже есть у скандинавов.

(Удалённый комментарий)

Книжко с меня

Лекс, отличное научное, статистическое подтверждение этой статьи есть в замечательной книге "BCG on Strategy". Сбрось адрес - вышлю в подарок, как благодарность за всю работу ради НСБ! :)

Очень хорошо написано, даже сложно поспорить. Единственно, хотелось бы всё таки ещё в одном топике отметить, что неспособность рынка предотвратить негативные с гуманистической/коммунистической/ещё какой-то точки зрения последствия - известная и задокументированная экономистами его особенность. Как у любого утверждения, у утверждения эффективности рынка есть область допустимых условий, вне которой оную эффективность и не обещают.

Ждём появления математического обеспечения альтернативных систем... Лично я же в это время предполагаю, что оптимальная в человеческом смысле система будущего - будет гибридом рынка со свободой предпринимательства и гибкой планирующе-ограничивающей корпорации (или набора таковых). В любом случае, любой строитель социализма должен понимать, что до наступления момента Светлого будущего, у социалистического общества "за стенкой" всегда будет общество-сосед, эгоист и капиталист, с которым нужно будет конкурировать как материально, так и морально.

Что касается укрупнения и стремления к состоянию монополии корпораций-участников рынка, то тут никакого противоречия с рыночным лозунгом "процветает хитрейший" нет: просто бабульки-садоводы на рынке конкурируют на своём уровне, представители мелких агрофирм - на своём, а мега-производители продуктов питания - на своём. У каждого уровня свои средства производства, свои возможности. Но на своём уровне участники вполне могут продолжать конкурировать, даже если на уровень выше им путь заказан.

Было бы прикольно понаблюдать за капиталистом, который "должен понимать, что до наступления момента капиталистического завтра, у социалистического общества "за стенкой" всегда будет общество-сосед, феодал, насильник и бандит, с которым нужно будет конкурировать как материально, так и морально". Но слава богу у них такой чепухи в голове не было

Централизация - неизбежный процесс.
Именно поэтому большинство биомассы на земле представлено...одноклеточными сине-зелеными водорослями.

Упс, не туда.

И какими достижениями они могут похвастаться, кроме указанного?

Т.е. если брать не одну такую водоросль, а их колонию, которая является примером идеально децентрализованного общества. Каких успехов это общество добивается, кроме умения размножаться?

Единственное, что могло бы тормознуть данную тенденцию, это «неповоротливость крупных предприятий».
Нет, не единственное. Есть ещё такой эффект: деградация населения устоявшейся системы. Для крупных предприятий это выражается в виде деградации топ-менеджеров. Подумайте, каким образом топ-менеджеры кооптируют в свою среду новых членов взамен выбывших, и Вы поймёте, что срок жизни крупной корпорации ограничен.

Гипотетическая манёвренность — ничто, в сравни с огромной силой и возможностью её концентрировать.
Крупная корпорация зачастую настолько коснеет, что уже не способна концентрировать силу.

Падать же гиганту никак нельзя — на него слишком многое завязано.
Что значить "падать нельзя"? На солнечный свет завязано ещё больше, но если Солнце начнёт гаснуть - нас оно не спросит.

Если же с какого-то момента рост прекращается, то это означает, что на некотором уровне рынок вдруг неожиданно теряет свою главную рекламную фишку — продвижение талантливых и опускание бездарных.
Только что Вы рассуждали, что процветанию способствует вовсе не талантливость, а размер корпорации.

крайне странно, что «неэффективное» приходится останавливать в его свободной борьбе с «эффективным», дабы оно означенное «эффективное» не вытеснило целиком.
Крестьянин распределяет сено среди коров, не давая более бодучим отнять еду у менее бодучих. Зачем он это делает? Не лучше ли дать более эффективным коровам отнять еду у менее эффективных?
Ответ прост: для крестьянина эфективность - в привесе и в удое, а никак не в бодливости.

На всякий случай, ещё раз: конкурентоспособность не совпадает со способностью удовлетворять потребности населения и государства в продукции. Иногда даже противоречит.

> Вы поймёте, что срок жизни крупной корпорации ограничен.

Ну да, ее рано или поздно ее покупает другая крупная корпорация. Что меняется с точки зрения централизации? Она растет, да.

> Крупная корпорация зачастую настолько коснеет, что уже не способна концентрировать силу.

"Носорог может быть слеп, но это не проблема носорога" (с).

Одно из главных отличие частной корпорации от общественной заключается в том, что право владения этой частной собственностью передаётся по наследству. А вместе с правом владения передаётся право управления, и зачастую передаётся лицам, совершенно не способным владеть и управлять.

Если в третьей части лекции эта тема получит развитие, то весьма уместно будет разбавить лекцию цитатами из книги "Атлант расправил плечи" той самой Айн Рэнд. Благо, защищая "идеальный капитализм", она столько покровов с капитализма реального сорвала...

А завершить можно ответом В.И.Ленина гражданам, желающим "вернуться обратно" в "классический капитализм" (книга "Империализм, как высшая стадия капитализма"). Ведь именно тот самый "классический капитализм" в рамках той самой "свободной конкурентной борьбы" и породил корпорации.

вместе с правом владения передаётся право управления, и зачастую передаётся лицам, совершенно не способным владеть и управлять.
Выше я заметил, что право управления передаётся лицам, совершенно не способным управлять, даже если это право передаётся не по наследству, а, например, кооптированием.

Придиризм. В нашей истории именно танковые клинья обломались о перманентную мобилизацию.

Они обламались о пермаментную мобилизацию И танковые клинья (и еще много чего интересного). Бо провернуть без танковых клиньев немцы уже к осени бы сидели на линии Архангельск-Астрахань.

Согласен с выводами. Кроме того, сложившиеся корпорации, например, переделив нефтегазовый рынок - поднимают цены синхронно (если цена на бензин растет - то растет сразу во всем регионе), что по-сути - тот же самый централизованный, плановый подход. С той лишь разницей, что в цену заложен "налог на собственника". Если собственника из схемы убрать - то цена станет ниже на его долю, и на долю не централизованных затрат (содержание штата с одинаковыми функциями, рекламу и прочее). Т.е. по любому - эффективность повышается.

А до какой степени стоит укрупняться и централизироваться? Ведь так все страны в одну можно доукрупнять.

Ведь так все страны в одну можно доукрупнять.
А глобализация, по-вашему, есть что? Пролетарии всех стран, объединяйтесь!

Edited at 2011-06-10 19:40 (UTC)

Все четыре причины, "почему останавливают", на мой взгляд, указаны неверно.

Дело в том, что целью любой коммерческой организации на рынке является извлечение прибыли. При наличии конкуренции на рынке она может это сделать двумя честными способами: либо придумать что-то, что сделает ее продукт лучше, либо что-то, что сделает его дешевле. Остальные способы нечестные и с ними борются =) Таким образом, благосостояние для общества в рыночной системе зависит не только от успешности компании но и прежде всего от интенсивности и честности конкуренции.

Именно поэтому, если компания укрупняется и переваливает через определенный порог эффективности (становится монополией или рынок становится олигополистическим), то у нее меняется цель: она не обязана продавать по минимально возможной для себя цене. Таким образом, общество получает меньше товара за большие деньги. Эффективность компании (прибыль) растет, а вот эффективность рынка с точки зрения общества - падает. Поэтому приходится жертвовать одной эффективностью в пользу другой, точнее искать баланс между ними — по другому рынок не работает.

Чем плоха монополия, если она очевидно эффективнее кучи мелочевки? Тем, что ее цель не совпадает с целью общества: прибыль монополии максимальна вовсе не при максимальной общественной полезности ее деятельности. Поэтому социализм с точки зрения Ленина есть государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. То есть у которой пересмотрена сама цель деятельности.

Итого, эффективность социализма будет выше эффективности рыночной системы, если будут в наличии эффективные средства обращения монополии на пользу всего народа. Более эффективные, чем торг множества продавцов и множества покупателей на рынке, генерирующий - и тут же поглощающий огромное разнообразие информации о нуждах и предпочтениях этого самого народа.

Вот тут обнаруживается вторая проблема: монополия - это единая структура. А единственный известный нам сейчас способ управления структурой - это иерархия, т.е. бюрократия. А бюрократия абсолютно не способна справиться с большим разнообразием просто в силу структурной неэффективности своей иерархической системы управления. И это не просто "плохая организация" - это порок самого подхода к организации и управления, что доказал кибернетически Стаффорд Бир. Такая система вместо переработки и поглощения разнообразия начинает его подавлять, что ведет к куче негативных явлений: и "неповоротливости", и "оторванности от клиента", и "нелюбви к рискам", и самовоспроизводству бюрократического аппарата и т.п. Эти явления Биром были подробно разобраны. Прошу заметить: эти пороки свойственны не только социалистической бюрократии, но и капиталистической - вообще ЛЮБОЙ бюрократии. Именно в силу этого на рынке МОГУТ выжить мелкие фирмы, которые справляются с остаточным разнообразием, с которым бюрократическая система огромных корпораций справиться не может. Но достаточно большая система, конечно, может подавить и эти фирмы. Тогда это будет вести к росту напряжения и неудовольствия в обществе, как это было и в СССР. Недовольны были не страной - а вот этим самым подавлением всего необработанного разнообразия в нуждах народа.

Как совместить эффективность единой системы, но при этом преодолеть недостатки бюрократии? Путем сознательного (а не стихийного, как родилась иерархия) дизайна системы управления на научных - не псевдонаучных эффективноменеджерских, а научных, кибернетических! - основах. Такой системы, которая справлялась бы (не подавляя, а обрабатывая) с разнообразием только там, где с ним можно справиться — на месте его возникновения, но при этом "ограничивала" свободу такой децентрализации в целях сохранения целостности системы: т.е. для координации (открытость планов, информации), оптимизации (распределение ресурсов, технологий), развития (прогнозирование и стратегия) и подчинения главной цели - удовлетворения нужд всего народа (власть). Детально - читайте, товарищи, Стаффорда Бира (Мозг Фирмы, Кибернетика и Менеджмент, Наука Управления), он всесторонне продумал эту систему.

Edited at 2011-06-10 19:53 (UTC)

[Дело в том, что целью любой коммерческой организации на рынке является извлечение прибыли.]
Целью любой коммерческой организации является извлечение МАКСИМАЛЬНОЙ прибыли.

[если компания укрупняется и переваливает через определенный порог эффективности, то у нее меняется цель: она не обязана продавать по минимально возможной для себя цене]
В том то и дело, что ЦЕЛЬ у неё не меняется - она по преждему продаёт товар по МАКСИМАЛЬНО возможной цене. Просто у монополий появляется возможность значительно увеличить этот максимум. В том числе, за счёт создания дефицита (что обществу совершенно не нужно)

[Чем плоха монополия, если она очевидно эффективнее кучи мелочевки? Тем, что ее цель не совпадает с целью общества: прибыль монополии максимальна вовсе не при максимальной общественной полезности ее деятельности.]
Заблуждение, вызванное принципиальной ошибкой в утверждении, будто бы деятельность по повышению личного благосостояния каким-то образом приносит пользу обществу.
Та же наркоторговля - однозначный вред вне зависимости от числа наркоторговцев. Деятельность страховых агентов хорошо показана в фильме "Saw VI". Список можно продолжать очень долго...

Как говорил Еврандыч - когда они до вскего этого допетрят через лет 30 то нам будит очен досадно. Есди живые будим.

Капитализм тоже не сразу победил. Всего каких-то 1100 лет становился.

Для меня, честно говоря, пока много не ясного здесь. Как, например, можно запланировать талантливого писателя или музыканта? или какого-нибудь инноватора которому всенепременнейше хочется сделать айпад? Может, действительно, надо сначала построить правильный капитализм(чтобы всё было законно и стабильно)? а там уже посмотреть как он будет "схлопываться", как собственно и завещал нам дедушка Маркс.

> Как, например, можно запланировать талантливого писателя или музыканта? или какого-нибудь инноватора которому всенепременнейше хочется сделать айпад?

Образование + поддержка НТТМ + пропаганда пропаганда творчества.

> Может, действительно, надо сначала построить правильный капитализм(чтобы всё было законно и стабильно)?

Сейчас у нас именно "правильный капитализм". Всё законно и стабильно - даже все знают кто будет следующим президентом.

> а там уже посмотреть как он будет "схлопываться", как собственно и завещал нам дедушка Маркс.

Дык он уже схлапывается. Со стороны смотреть не получится - все примут активное участие.

> Из рыночной теории, как ни странно, непосредственно следует неизбежность укрупнения фирм и устремление их в перспективе к единому центру.

# Это не из рыночной теории следует. А из того факта, что промышленный способ производства обеспечивает массовые тиражи, как следствие издержки падают с масштабом производства, соотвественно укрупнение производства становится выгодным само по себе.

Далее - если рассматривать непроизводственные издержки - типа защита бизнеса, legal и так далее - возможности крупных организаций не сранвнимы с мелкими, а удельно на единицу товара непроизводственные издержки крупного бизнеса несопоставимы с мелкими компаниями.

Ну и в связи с тем, что укрупнение бизнеса ведет к резкому снижению издержек единицы товара - стремление к монополизации любого сегмента современного рынка - естесственный процесс, потому вокруг - олигополии и монополии, а не талантливые мелкие конторки.

Насчет положительного эффекта масштаба - это только одна сторона.

Но и из рыночной теории это тоже следует. В модели совершенной конкуренции прибыль, как известно, всегда равна нулю и может возникать только при инновациях на период их освоения всем рынком. В реальности чем фирма крупнее, тем сильнее она может нарушить условия честной конкуренции в свою пользу. Поэтому рынок - неустойчивая форма равновесия Нэша: общество выигрывает только если все играют честно, но каждый старается играть нечестно, потому что честно на рынке много не заработаешь. Даже если бы не было положительной отдачи от масштаба, из логики рынка это все равно бы следовало бы.

Недостойное поведение.

Всех кто не согласен с таким ведением дискуссии - "# Тебе сколько лет, долбоеб?"(с)
прошу оставить здесь осуждающий комментарий. Все кто этого не сделает будем считать что они согласны с товарищем Кранбери

Re: Недостойное поведение.

Тут надо пояснить на что была подобная реакция:

Borgirr: "И вот для таких(и с такими) быдловатых и хамоватых пролетариями в СССР хотели постоить коммунизм? не удивительно что получалась довольно мрачная казарма."

А теперь сынок, посмотрим как ты наешься гавна... Трудно быть малолетним долбоебом, правда?

Ну что я могу вам сказать господа-товарищи.

Разногласия наши не сколько идеолого-экономические сколько морально-этические.

Даже если хватит мощности компьютеров, с таким настроением и отвратительным отношением к людям социализм у вас всё равно получится казарменный. Не хватает вам душевной теплоты. Я понимаю что словосочетание "душевная теплота" вызывает у вас острое желание причинить кому-нибудь боль или убить. И это очень большая ваша проблема. Наврядли вы что-нибудь сможете с этим сделать. Никакие компьютеры вам тут не помогут.

Я не исключаю что т.Кранбери сотоварищи засланные провокаторы, но похоже что все здесь с ними молчаливо согласились. Может он и умнее меня, но он же злой как чорт. Он же распугает вам всех неофитов. Хотя может это и к лучшему. Какое-то количество сторонников у вас будет. Но не думаю что их будет много. И меня среди них точно не будет. Очень жаль что так всё получилось.

Проважающие и желающие сказать последнее "пошол на хуй" "прости" могут отметиться в комментариях.

Re: Ну что я могу вам сказать господа-товарищи.

> Не хватает вам душевной теплоты. Я понимаю что словосочетание "душевная теплота" вызывает у вас острое желание причинить кому-нибудь боль или убить.

Это ты сейчас собственную душевную теплоту таким оригинальным способом демонстрируешь?

?

Log in

No account? Create an account