?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О возможности и желательности плановой экономики
lex_kravetski
Люди — не роботы. Невозможно предсказать, в какой момент кому захочется новую рубашку, поэтому невозможно запланировать выпуск рубашек.

Логично?

О, да. Но только если не смотреть по сторонам. Если же всё-таки посмотреть, то станет понятно: само мироздание ежечасно опровергает этот тезис. Никто не знает, например, куда движется каждая молекула жидкости, однако даже скептики вполне себе уверены, что чай будет оставаться у них в чашке, пока они его не выпьют и не прольют. Ну или, быть может, за несколько суток ещё испарится.

Хотя молекулы имеют разные скорости, диапазон, в котором находится температура их чая, адепты «непрогнозируемости» вполне себе определяют безо всяких точных приборов. А при помощи собственных рецепторов они могут эту температуру определить с точностью до десятка градусов. Удивительный результат.

Метеослужбы, не имея представления о состоянии отдельных молекул в атмосфере, умудряются на недели и даже месяцы вперёд предсказывать погоду. Не наблюдая за каждым отдельным микробом, медики, тем не менее, лечат болезни. Регулировщики регулируют движение, не подключаясь к мозгу каждого отдельного водителя.

Современная реальность буквально насыщена плановой экономикой. Точнее, конечно, частичными её реализациями.

Никто не знает ведь, в какой момент Васе Пупкину вздумается пойти в ресторан. Но. Вы наверно встречали ситуацию, когда заказанное вами блюдо кончилось? Встречали. То есть, в ресторане каждого блюда, в общем-то впритык. Нету в ресторанах бездонных бочек, из которых повара черпают продукты в неограниченных количествах. Но, спрашивается, впритык к чему? Как они узнают это магическое число, — количество порций блюда в день, — если Васе Пупкину неожиданно может вступить в голову? Как сотовые операторы умудряются держать пропускающую способность сети на самом пределе — ведь она «падает» только во время ЧП, значит, у неё мощности тоже к чему-то якобы непредсказуемому впритык.

Самое интересное. Крайне ценный ресурс — электроэнергия — почти не поддаётся запасанию, если мы говорим о масштабах страны. То есть, сеть электростанций должна произвести в каждый момент времени ровно столько электричества, сколько его в данный момент нужно. Если меньше — в лучшем случае где-то погаснет свет. Если больше — излишек уйдёт в атмосферу в виде тепла. О боже мой, неужели они следят за каждым жителем страны?! Ведь никто не может предсказать, когда Вася Пупкин решит зажечь свет!

Однако я, — для усиления накала страстей, — ещё более страшное сейчас скажу. Никто из вас не знает наверняка, какое число выпадет на кубике. Если вы будете пытаться его угадать, то в пяти случаях из шести ошибётесь. Но, внимание, если вы кинете кубик десять тысяч раз, то сумма выпавших чисел будет лежать где-то так между 34-36-ю тысячами. Конечно, я назвал довольно большой диапазон, но он при этом никак не тянет на «пять ошибок против одного угаданного числа».

Вот о чём стоило бы задуматься в ответ на аргумент «люди — не роботы». Внутренний голос всё-таки подсказывает нам, что человек менее случаен в своих проявлениях, нежели швыряемый кубик. Но мы умудряемся предсказывать даже поведение последнего.

С одной, правда, существенной добавкой: не поведение — сумму поведений. Грубо говоря, каждый отдельный человек в каждый отдельный момент времени может быть непредсказуем, но общество, как совокупность людей, тем не менее, предсказуемо. Хотя бы в плане своих экономических проявлений.

В данном вопросе статистика однозначно рулит. Именно по собранной статистике прогнозируются вышеописанные явления. Именно она позволяет поварам, операторам сотовой связи, регулировщикам и так далее, каждый день делать свою особую неуличную магию в самых разных экономических сферах.

Закон больших чисел позволяет нам с ростом численности вовлечённых и количества отдельных актов делать всё меньшую и меньшую относительную ошибку в прогнозах. Причём, ошибка по сумме куда как меньше суммы ошибок по каждому отдельному случаю. Пытаясь угадать потребляемую каждой отдельной квартирой электроэнергию, мы гораздо сильнее отклонимся от реального значения, чем прогнозируя потребление сразу всего квартала.

Теперь, внимание, следующий вопрос: почему бы этой магии вдруг испариться, если мы с отдельных больших групп людей перейдём на очень большую группы, их объединяющую? С чего бы закону больших чисел вдруг повернуться вспять и ухудшить нам результаты при укрупнении выборки?

Многие спросят: если так мощно это дело планируется, то почему в СССР с его плановой экономикой были пустые полки? И я отвечу. Причём, отвечу весьма неожиданно для многих.

В СССР не было плановой экономики. То есть, была, но в самом зачатке. Централизовано планировались только самые общие показатели, поскольку на более детальное планирование просто не было вычислительных мощностей. На тот момент их просто на планете Земля не существовало. Предприятия же общались между собой, если не как чисто рыночные агенты, то как полунезависимые филиалы одной очень крупной корпорации. С взаиморасчётами в неконвертируемых рублях, децентрализованным поиском поставщиков и так далее. Внутренний план у них, конечно, был, но он есть и на всех капиталистических предприятиях.

Причина же пустых полок — во-первых, фиксированные цены, а во-вторых, сознательный саботаж на последнем отрезке существования СССР.

Ирония судьбы в том, что пустые полки появились как раз в момент максимального для СССР отказа от плановой централизованной экономики. Именно в тот момент, когда стала разрешена кооперативная и даже частная собственность, отличная от колхозов (не все знают, колхозы не находились в госсобственности, они — собственность кооперативная) и подсобных хозяйств. Так что, если уж вообще рассматривать серьёзно аргумент с пустыми полками в приложении к действующей форме экономических отношений (а не ценообразования и криминала в высших эшелонах власти), то они как раз должны склонять в пользу плана, а не против него. Эвон как, чуть отошли от плановой экономики — сразу же полки пустые.

На данный момент, при нынешних вычислительных мощностях, отказ от плановой экономики в пользу усугубления рыночной — абсурд. Это примерно как пропагандировать в двадцать первом веке гужевой транспорт в городе Москва. Или вместо электронной почты вернуться даже не к бумажной, а к пергаменту. Нет сомнений, «уже проверено, оно работает». Как «работают» пергамент и конная тяга. Как работает соха и каменный топор. Они все тоже «проверены веками», но почему-то на этом основании никому не приходит в голову возвращаться к ним. Никто почему-то не предлагает водить из Москвы в Ленинград торговые караваны на верблюдах. Хотя «проверено». Кое-где до сих пор эпизодически водят.

Аргументы о «невозможности» устаревают прямо на глазах. Помню, ещё лет пятнадцать назад активно использовался аргумент, что, де, «если каждому водителю выдать маршрут, то движение станет адски неэффективным, а так они „по–рыночному“ отлично справляются». Ещё шутили про это: типа, вот было бы смеху, если бы перед началом движения каждый запрашивал себе маршрут до пункта назначения. Сейчас, когда почти каждый водитель действительно запрашивает себе маршрут до пункта назначения и действительно ему в основном следует, трудно даже поверить в реальность существования подобной шутки.

Уже вполне понятно, что если бы по этим маршрутам машина ещё бы и сама беспрекословно ехала, то было бы ещё лучше. Во всяком случае, количество аварий существенно бы снизилось, а средняя скорость движения по крупным городам, напротив, возросла.

Усугубившийся же в другой части этой отрасли «рынок» действительно ситуацию ухудшил. Ибо когда план продажи автомобилей перестал опираться на план развития транспортной сети, скорость движения действительно упала, а ситуация в Москве стала напоминать пресловутый «абсурд».

Но я всё-таки не об этом. Это всё — пример того, что возросшая вычислительная мощность действительно позволяет привнести дополнительные элементы планирования в области, которые до роста мощности казались не поддающимися планированию. Пример, само собой, не доказывает, но иллюстрирует.

Как, в общем-то, и вся статья.


Эта статья на «Однако»




Думаю, нужно уточнить понятие "рыночной" экономики.
Это ведь не только и не столько отсутствие плана, сколько наличие частной собственности на средства производства.

Маленькое занужное замечание

Электроэнергия вполне себе поддается запасанию - для этого нужно строить ГАЭС (гидроаккумулирующие электростанции). Накачиваем воду в верхний резервуар, а в час пик пускаем на турбину. Об этом я читал в "Пионерской правде" лет 30 назад. Примерно в те времена и была построена единственная в России ГАЭС. С изумлением прочитал аргументы против ГАЭС в статье видного "энергетика" v_milov - оказываетя, у неё КПД меньше 100%! Какой сюрприз!

Re: Маленькое занужное замечание

В ГЭС тоже регулируется подача воды и ночью накапливается она в водохранилище .

В ГАЭС просто её активно качают вверх .

Нефтепродукты и уран тоже запасаются .

Плановая экономика эффективна при функционировании

Точнее, методы плановой экономики заточены и работают при нормальном функционировании.

Развитием они управлять не способны. Только в редукциях типа "выделить на НИР и НИОКР N рублей".

Для существующих методов плановой экономики нужна стабильность. Ну или чтобы период изменений был гораздо больше периода планирования.

Впрочем, это так, к слову.

Интересующимся я бы предложил поинтересоваться темой ОГАС В.М.Глушкова. Общегосударственная автоматизированная система разрабатывалась на возможностях элементной базы конца 70-х. Полный цикл её создания предполагал 20 лет. Это включая разработку техники, программного обеспечения, подготовки специалистов и внедрения оргпроцедур планирования и управления.

PS Лекс, скажи, пжл, где комментарии "нужнее и важнее" в ЖЖ или на ресурсе "однако"? Постить и туда, и туда как-то не хочется.

Re: Плановая экономика эффективна при функционировании

> Только в редукциях типа "выделить на НИР и НИОКР N рублей"

какие мощные откровения! то ли дело при рыночном капитализме, пошёл на рынок и купил сколько хошь развития, по три рубля кило...

(Удалённый комментарий)
Всё отлично, но только пример с метеорологами плохой. Глубина достоверности метеопрогноза не превышает трех-пяти дней, это вам любой вменяемый метеоролог подтвердит.

И электроэнергию "запасать" всё же можно. На ТЭС и частично на ГЭС.

Хотя с выводом я и согласен - к деталям всё же надо быть повнимательнее, кмк.

Электричество не запасают. Просто меняют мощность выработки.

Метеослужбы, не имея представления о состоянии отдельных молекул в атмосфере, умудряются на недели и даже месяцы вперёд предсказывать погоду.
На месяцы - не могут. Неделя - предел, причём, похоже, принципиальный. Дальше работает "принцип бабочки".

Как сотовые операторы умудряются держать пропускающую способность сети на самом пределе
Это неправда: там всё со значительным запасом, рассчитанным на рост числа абонентов.

Крайне ценный ресурс — электроэнергия — почти не поддаётся запасанию, если мы говорим о масштабах страны. То есть, сеть электростанций должна произвести в каждый момент времени ровно столько электричества, сколько его в данный момент нужно. Если меньше — в лучшем случае где-то погаснет свет. Если больше — излишек уйдёт в атмосферу в виде тепла.
Свет не погаснет, а станет светить слабее.

Но вообще, потребление электроэнергии отслеживается. На ГЭС меняют поток воды. На АЭС вдигают или выдвигают стержни-замедлители. На ТЭС меняют подачу топлива.

Ну и излишки действительно уходят в тепло.

Но, внимание, если вы кинете кубик десять тысяч раз
Вы прекрасно знаете, что никто из читателей не будет проверять это утверждение на практике.

излишки уходят также в сопредельные районы, области и страны).

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
да, но паника и ажиотаж - неплохие инструменты). опять же, средний гражданин склонен в среднем драматизировать ситуацию, впадать в панику и создавать ажиотаж в случае, когда ему не досталось усреднённой соли или гречки).

Придётся постепенно убедить граждан доверять государству. Разъяснительную работу вести, также.

Ну это в общем тривиальная тема. Рынок (взятый в целом) работает когда есть некоторый избыток по ресурсам (ресурсам в широком смысле мощности электрогенерации тоже ресурс). Иначе конкуренции не будет.

Конкуренция в СССР кагбе была. Всегда.

В чем смысл этой статьи ? В том, что всякий процесс следует планировать ? Однако это утверждение настолько обобщено и пространно, что трудно вынести из него что-то полезное. Это примерно как сказать: «чтобы хорошо жить, нужно нормально зарабатывать». Вроде, все правильно, но масштаб высказывания абсурдно велик.
Значит, дело не в планировании – автор умен, и не допустил бы таких «сотрясаний пустот». Автор обходным путем подводит нас к чему-то более конкретному и осязаемому. Плановая экономика ! В СССР была плановая экономика, и это хорошо – вот о чем хочет нам поведать автор. Допустим. Но что такое плановая экономика в СССР ? Никто не знает. Автор сам предлагает неожиданную трактовку, дескать, такой экономики не было. Вот если бы подождать, то тогда бы была. А так не было. Т.е. вопрос дискутабельный, а значит, неясный.
Но раз факт плановой экономики в СССР никому толком не ясен, то о чем же идет речь ? К чему весь этот длинный текст с «наглядными образами» ? Я полагаю, автор просто хочет нам сказать, что в СССР жилось хорошо, а если б его не развалили, то жилось бы еще лучше. И вот тут я, наконец, решусь поспорить с автором. Больно уж он сумничал. Больно уж издалека зашел. Мысль о том, что в СССР жилось хорошо, куда лучше донести под грохот кулака об стол, когда начинается перезвон водочной посуды и прыгает нарезка финского сервилата. А то умничанье сплошное...
Ну все, привет !

смысл этой статьи в том, что многие процессы можно точн

вопреки расхожему мнению.

действия каждого конкретного человека предсказать нельзя - а действия множества людей - предсказать можно.

например никто не знает, когда конкретный автомобилист поедет по москве - но в какое время и где будет стоять ТТК знают все.

есть расхожее мнение что "тут все настолько случайно, что планировать ничего нельзя".
и вот оно как раз неправильно.

(Удалённый комментарий)

Про мотивацию

Вы верно сказали. Но я хочу обратить Ваше внимание на то, что у планирующего тоже есть мотивация. И она не всегда направлена на улучшение планов.

А второй абзац - это лишь раскрытие того, почему при плановой системе нет мотивации.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Подозрительный комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Очевидно, что это не так.

Вам стоит почитать о динамическом хаосе и теории катастроф. В этих строгих разделах математики, строго доказывается невозможность прогнозирования для огромного класса "достаточно сложных систем".

Погода, кстати, даже на 3 дня предсказывается только с определенной вероятностью. Экономика же, много менее "инерционна" и более "волотильна".

Что планирование (читай - предсказание будущих спросов и предложений) невозможно следует из того что этого нет даже во много более простой системе - фондовом рынке.

"Неинерционность" свойственна бирже. Но биржа -- это не экономика, а игра в рулетку вокруг экономики. Реальная экономика как раз инерционна донельзя, характерный период происходящих в ней процессов -- годы.

(Удалённый комментарий)
Проблема в переходе не к большим числам, а к малым. Если в деревню Гадюкино Поджопинского района автолавка приезжает раз в неделю (ибо от Поджопинска ехать 200 км по плохой дороге) - то жителям обязательно будет чего-то не хватать и они будут ругать плановость. Если вся страна состоит из таких деревень - все будут ругать плановость по разным мелким поводам.

Автолавка, приезжающая каждый день и собирающая заказы на завтра, а еще лучше - автоматические линии доставки, протянутые по всем Гадюкиным превращают страну в одну большую область, в которой уже и впрямь применим ЗБЧ.

ок, пример неплохой, только вопрос - как он коррелирует с реальностью? Неужели основные потребители что у нас что у них не сосредоточены компактно (в городах) в местах сосредоточения производств и подьезных путей.

критикуешь - предлагай ;-)))

ксати Лекс, а как ты себе представляешь, помошь современных вычислительных мощностей при планировании спроса/производства? ну хотябы в виде схемы - как это могло бы примерно работать?

Re: критикуешь - предлагай ;-)))

Ты хотя бы почитай, что у меня про это уже написано. Я хотя бы не могу каждому лично всё заново пересказывать.

экономическая модель - это не весь социализм

мне кажется, что во всех этих прениях о преимуществах/недостатках плановой экономики теряется суть. в чем суть социализма и зачем он нужен? согласно классикам, "социализм есть переходный этап от капитализма к коммунизму". А зачем нужен этот переходный этап? Для того, чтобы люди подготовились. Подготовились к чему? К тому, что главными будут они. Зачем им готовиться? Чтобы толпа, привыкшая потреблять что дают и вдруг получившая возможность решать, что делать дальше, не убила сама себя в желании потребить все, что хотелось, но раньше было недоступно.

Т.е. все это я к тому, что в социализме главное - не экономическая модель. И уж тем более не стоит обсуждать плановую экономику социализма в терминах ценностей либерального капитализма. Согласно которым, как известно, личность - точная копия Бога в масштабе 1:43. Главное в социализме - воспитание соответствующих ему ценностей.

Толково. Причем чем больше число независимых участников - тем выгоднее их общее регулирование.
Чем больше на дорогах машин - тем более ограничен ресурс в виде пропускной способности. Чем ограниченней ресурс - тем эффективнее планирование.
Чем меньше в стране заводов - тем эффективнее выстроить производственные цепочки для тех, что остались.

"звук рвущегося волокна шаблона"