Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Неизбежность прошлого
lex_kravetski
«В России прошлое непредсказуемо». Как известно. Как известно, судя по всему, тому, кто произнес эту фразу.

Странно, что можно регулярно произносить эту фразу, но всё равно почему-то считаться историком. Как бы выглядел, например, математик, заявивший, что «математические формулы непредсказуемы»?

А ведь аналогия-то весьма хорошая: и в математике тоже непредсказуемость формул может казаться таковой исключительно тем, кто не знает и не понимает математики. Тем, кто воспринимает формулу как набор буковок, значочков и циферок, замкнутых строго на самих себя, ввиду чего «при другом раскладе могла бы получиться совершенно другая формула». Ну, если бы фишка иначе легла.

Однако даже знакомство с математикой средней глубины даёт понять: другая формула могла бы получиться только вместе с другой математикой. А другая математика — только с другой физикой. А другая физика — с другими законами природы. Математика не есть энциклопедия разрозненных фактов, она — здание. Даже нет, не здание, она — механизм. Из которого нельзя просто так выдернуть одну деталь и вставить на её место любую другую. Форма записи могла бы быть иной, но не суть записанного. Ибо записанное, не смотря на абстрактность науки, — отображение общих законов природы на язык цифр. Этот язык создан, чтобы описывать эти закономерности. В ином случае математически выведенные закономерности не совпадали бы с результатами будущих экспериментов.

В истории всё почти так же. Она тоже не набор сведений о вещах между собой не связанных, но описание деталей одного огромного механизма. И переосмыслять его детали можно только в некоторых пределах. Соответственно, произвольные трактовки возникают и приживаются исключительно в головах тех, кто не хочет и не умеет связывать исторические явления между собой.

Скажем, фигурирует тезис, будто большевики специально хотели уничтожить побольше своих граждан. Дескать, ГУЛАГ, раскулачивание, голодомор. Это они всё специально! И как бы логично. Как бы равноценная точка зрения. Ты, типа, считаешь, будто у них не было такой цели, а я — что была. Твои слова против моих, ага.

Но достаточно сделать шаг от предложенной области рассмотрения, от малой группы фактов к более обширной группе, чтобы понять: это не «твои слова против моих», это — гипотеза, объясняющая всю совокупность событий, против гипотезы, объясняющей только лишь малую означенных событий подгруппу и радикально противоречащей всем остальным событиям.

Например, если большевики хотели уничтожить собственное население, то зачем они проводили индустриализацию? Зачем строили заводы, электростанции и жилые дома? Зачем тянули водопровод и линии электропередач? Для кого это всё? Для роботов, которые потом заселят Страну Советов? Почему большевики выбрали столь сложный способ уничтожения, который, к тому же, привёл не к сокращению населения, а к его росту?

Есть же куча других способов. Один из них наглядно продемонстрировали немецко-фашистские войска на оккупированных территориях нашей страны. Они не строили заводы, однако за пару лет оккупации им, в частности, удалось уничтожить треть населения Белорусской ССР. Немецкие фашисты, действительно хотели уничтожать.

Или, вот, кстати, ещё. Сейчас в России идёт деиндустриализация. И население при этом сокращается на миллион человек в год. Не странно ли, что у большевиков, «которые хотели уничтожать», строились заводы и прирастало население, а у борцов с большевиками, которые уничтожать не хотят, население сокращается, а заводы не строятся?

В историческом вакууме ещё можно было бы предположить, что вариант большевиков по уничтожению населения — наилучший, но вот же они, другие варианты. Прямо перед глазами. Если кто-то хочет обвинить большевиков в геноциде, ему следует сначала обвинить в этом современное правительство России. В этом суть комплексного рассмотрения явлений.

Чтобы придерживаться точки зрения «красного геноцида», надо отсечь 90% происходившего в стране. То есть, такое сработает только при игнорировании комплекса явлений в пользу малой и тенденциозной их выборки.

Если не выдёргивать фрагменты, спектр возможных трактовок большинства явлений крайне узок. «С точностью до константы», как говорят в естественных науках. Пересмотр единственного явления приведёт к пересмотру всей истории вообще и заодно к пересмотру археологии, географии и даже логики.

Так, предпринятые Фоменко попытки представить различные исторические периоды как «дубликаты» одного и того же могут представляться логичными гипотезами, альтернативно объясняющими дошедшие до нас сведения, только в том случае, если мы отринем львиную долю дошедших до нас источников, а кроме них — вообще все сведения из реального мира: данные раскопок, музейные коллекции и реально существующие архитектурные сооружения.

О каком «наложении периодов» может идти речь, когда любой желающий может съездить и посмотреть на Помпеи, Дельфы, Рим, Микены, Трою и Кносс? Помпеи откопали в восемнадцатом веке, а до того её построили и закопали «немецкие фальсификаторы»? Построили огромный город так, что нигде следов не осталось? Если же он был засыпан пеплом по датировкам «молодой истории», то почему сведения о таком ярком событии, произошедшем в области видимости невооружённым глазом из густонаселённого Неаполя, сохранились только у Плиния Младшего (не знаю уж, кем ещё он там «является» согласно «новой хронологии») и некоторых других римлян? Или у наших предков было принято писать об извержениях и погибших из-за них городах только под древнеримскими именами?

Как быть с сохранившимися зданиями, которые на протяжении многих веков достраивались, и разница между этажами опять же видна невооружённым глазом? Как сопоставить инквизицию и построенные на тех же территориях и «в то же время» храмы языческих богов? Что делать с монетами, которые тоже сохранились и своей формой, составом и нанесёнными надписями свидетельствуют против «новой хронологии»?

Другими словами, все эти фокусы с историей возможны исключительно при дроблении комплекса знаний на отдельные фрагменты и противодействии (пусть даже бессознательном) попыткам воспринять их как части единого целого. Сосредоточении на отдельных деталях при игнорировании механизма.

И в математики и в истории основное, что следует учиться делать, это воспринимать всё частное, как неотъемлемую составляющую общего. Понимать, как из маленьких цветных отдельных камушков собирается мозаика, ради которой всё это и затевалось. Ровно так же знание одного или даже десятка слов не даёт человеку возможности говорить на том языке, которому принадлежат эти слова. Знание одной ноты и даже всех двенадцати не делает человека музыкантом. Языкознание не строится на анализе одного слова. Теория музыки не занимается анализом отдельных нот. Математика не оперирует единственной формулой.

Прошлое вполне объяснимо и, более того, закономерно, если воспринимать его как совокупность связанных между собой явлений. И «переписать» его есть один лишь способ: отучить людей видеть закономерности. Разрушить способность видеть явления в их взаимосвязи и тем самым отсекать искажения и мифы. Только при исчезновении того, что в советские времена называлось «фундаментальным образованием», станет возможно приписывать историческим событиям произвольные трактовки и даже присочинять им произвольные дополнительные детали, скрывая действительно имевшие место быть.

Однако тяга к столь удобному состоянию общества у некоторых так сильна, что они ради его достижения готовы порушить самую суть этого общества — умение граждан последовательно мыслить. При этом исчезнет наука, начнётся резкий технологический регресс, упадёт культурный уровень, возрастёт преступность (куда уже, казалось бы, дальше). Зато появится возможность внушать массам любой бред под видом «истинно верной концепции».

Хотя, я тут подумал, уж не является ли тем самым основным — исчезновение науки, регресс и так далее? А удобство распространения исторических мифов — лишь приятным к сему дополнением?

Эта статья на «Однако»




"В России прошлое непредсказуемо" - наверное автор имел в виду фальсификации истории.

Re: Ответ на вашу запись...

Спасибо, кэп!

Щяс я элегантно разрешу противоречие по ссылке :)

Да, большевики хотели уничтожить весь народ. И да, большевики строили заводы, фабрики, образовательные учреждения, больницы и жильё.

Все это объясняется тем, что БОЛЬШЕВИКИ БЫЛИ НЕУДАЧНИКИ! Они даже не смогли как следует уничтожить свой народ, у них ничего не получилось и количество народа увеличивалось! :)

Правда, тут не понятно, почему эти красные неудачники опрокинули гитлера, а до этого врангеля с дружками. Надо еще подумать.

Очевидно же: Гитлер и Врангель - ещё большие неудачники!

Вот вам хаханьки

А мы все, в результате нашего проклятогокровавого прошлого до сих пор живём хуже чем.......

Очень неплохо!

//Например, если большевики хотели уничтожить собственное население, то зачем они проводили индустриализацию? Зачем строили заводы, электростанции и жилые дома? Зачем тянули водопровод и линии электропередач? Для кого это всё? Для роботов, которые потом заселят Страну Советов? Почему большевики выбрали столь сложный способ уничтожения, который, к тому же, привёл не к сокращению населения, а к его росту?//

В современной трактовке сей тезис (штамп) звучит чуть иначе. Большевики ставили перед собой задачу уничтожить не все население, но лучшую(!)его лучшую часть. А для всякого-разного-прочего быдла строили заводы, электростанции и жилые дома (с)

Это мелкая придирка. Принципиально не существенная, в контесте статьи целиком.

Сами захотели царствовати и всем владети (с)

Большевики ставили перед собой задачу уничтожить не все население, но лучшую(!), его лучшую часть.

[притворяясь либералом]

Дык! Оне и уничтожили. Интеллигентов всяких - поэтов, священников, инженеров, учёных; а ещё лутших из лутших крестьян, крепких хозяев, кормильцев Европы.

А быдло всякое, кое бальшевики благоденствовали, им за это поклонялось и подчинялось. Вплоть до тово, что и войну супротив германца, что нам европейскую культуру на блюдечке нёс, дубьём встретило и с воплями "за Сталина" под танки бросалось. Рассердило сие быдло германца очень, потому оне и поизничтожило народишко ничтожный, еврокультуре противный.

А ныне та ж фигня. Наш Гарант изо всех сил старается нашу рашку вперде вывести в общечеловеческую сторону, а быдло бальшевицкое опять-таки ему в том мешает. Неудивительно, что спуску Гарант не даёт, и быдло потихонечку к нулю сводит. Поделом. Нефиг противиться еврокультуре. Останется в рашке одна лишь элита, а быдла некультурнаво савсем ни будит.

[/притворяясь либералом]

Аж стошнило.

Передергов и вольных допущений многовато.

Про страну с непредсазуемым прошлым стали острить накануне краха СССР (когда еще кругом Слава КПСС, но уже явственно хрустит французская булка). Так шта, ненада. Извращение истории при совке было родовой метой режима. Еще шутку припоминаю - "та змея сломала бы себе позвоночник еслибы ползла бы по линии партии".
Впрочем историю переписывали и раньше. Маловато в России правительств "безгрешных" с точки зрения переписывания истории. Надо понимать что это нормальный исторический момент. Как это елалось в старину можно посмотреть прямо сейчас на новорожденных нациях (Украина самый нажористый пример фальсификации прошлого и рукотворного мифостроения). Тоже самое выдумывалось при царях.
Проблема Фоменко это гиперболизированная критика источников - важнейшая часть познания истории. Считать что прошлое свободно от фальсификаций, выдумок и сознательных искажений в угоду разным силам значит верить что в какихто краях, согласно Геродоту до сих пор живут антиподы. Фоменко полемически заострил Вопрос Критики Источников, не без перегибов и коммерциализации дискурса.
О передергивании аргументов в статье - ненадо применять принцип - все равно всему. Рост численности во время начала коммунистического правления - по большей части никак не связан результатми деятельности - сельскохозяйствнное аграрное общество с избыткам земли и возможностями для внутренней колонизации - всегда основано на высоком росте численности населения (да плюс земская медицина) - эффект наблюдается в любом доиндустриальном обществе. Сокращение населения опятьже малосвязано с правящим режимом. Богатые страны с трудом добиваются стагнации численности кореннного населения, бедные падают в демографическую яму. Не делайте сишком вольных допущений на таких несвязанных между собой факторах.

Re: Передергов и вольных допущений многовато.

Проблема Фоменко в тлетворном влиянии на неокрепшие умы. Это раньше называлось идеологической диверсией. Я по молодости не понимал, смысла термина, теперь вот понимаю. За это вешать надо.

(Удалённый комментарий)
Курт Гедель примерно похожую концепцию в математике озвучил. И ничего, вполне остался в математике после этого.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Увы, туда статья попала до финальной правки. Быть может, поправят на более свежий вариант.

Отличный текст.
Лично мне сторонники Фоменко вообще непонятны. Еще со сванидзеподобными ясно - когда очень хочется, можно во что угодно уверовать, мотивы и механизм создания антисоветских мифов более-менее ясны,
то тут вообще какое-то добровольное помешательство.

Критиков Фоменко всегда хочется спросить - а вы хоть работы то сами читали? Фоменко и Носовский скорее всего не правы, но там у них не так все просто, по крайней мере по поводу монет всяких у них все просчитано. Я тоже рассуждал всегда как Лекс, но даже беглое знакомство с теорией заставило меня кое в чем усомниться.

Вот ресурсик с фильмами, посмотрите, как минимум любопытно. Как минимум если предположить, что изложенные факты не искажены поставлена масса вопросов, которые требуют ответа.

http://www.foger.net/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB-%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C-online.html

Вообще о какой ясности в истории может идти речь если даже с катынским расстрелом до сих пор разобраться не можем. А там ведь дело даже не в оценке, а в тревиальном восстановлении абсолютно конкретного историченского факта, не самого древнего.

Кстати Носовский и Фоменко математики, при чем в общем то даже вполне признанные.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Понимаете ли, в чем фигня...

Аналогия с математикой таки, гм... Да, другая формула получается только в другой математике. Но существующей физике соответствует по крайней мере три различных математики, имеющих понятный смысл. Правда, изучают их различия не в средней школе и даже в норме не в высшей. Но в высшей школе изучают (вернее, явно озвучивают и опираются на) как минимум две аксиомы, которые есть только в одной из этих трех математик. Именно аксиомы, т.е. некие произвольным образом выбранные утверждения. Нет, я не про известный пятый постулат, он как раз, кажется, соответствует именно этой физике. Хотя что там с гравитацией, вопрос интимный. В известной физике, в общем, известно, что в присутствии гравитации прямая дорога - не всегда самая короткая. Но я про закон исключенного третьего и аксиому выбора. Почему изучается именно этот вариант математики? Натурально, так фишка легла. Легла бы по-другому - мы бы изучали интуиционистский вариант. А надо бы изучать конструктивную математику...

В пределах известной физики разницы между этими тремя математиками обнаружить не удается. То есть разница есть и хорошо известна, но известная физика не позволяет ответить на вопрос, какие минимум две из трех математик неверны... Вообще о существовании разных математик в курсе даже не все математики, а только те, кто работает в области математической логики или оснований математики.

Стоит ли переносить эту аналогию обратно на историю, вопрос уже не ко мне, я математик, а не историк. Но с аналогиями бы надо поосторожнее, а то от публициста до журналажника - один шаг...

Re: Ответ на вашу запись...

На всякий случай: я инженер-математик по образованию.

Фишка в том, что история по своему развитию все же отстает от естественных наук.
И отстает, на мой взгляд, в главном.

Если естественные науки уже прошли стадии накопления эмпирического материала, его структуризацию в единые, логически непротиворечивые системы, то история еще только начинает этот путь. Эмпирические данные есть, теории выдвигаются, но до формирования единых систем, тем более с последующм практическим их применением еще не дошло.

В физике, химии, биологии, упорядоченные в систему знания уже позволяют добиться определенной "абстрактизации", то есть описания действующих, реальных процессов языком цифр, абстракций. И противоречия между теорией и очередными практическими данными двигают науку вперед.

В истории - дело совсем не так. По сути сейчас история - лишь свод знаний и техник добычи эмпирического материала. Формул по истории, пока, вряд ли предвидится. Пожалуй, только марксистский подход был первой серьезной попыткой составить первую историческую "систему", но попыткой - если не неудачной, то, похоже, неполной или однобокой.
А раз история - не естественная наука, и системы в ней пока не предвидится, то естественно, она будет непредсказуема.

на самом деле там всё вполне нормально встало, если подходить с нормальных материалистических и статистических позиций. просто не всем даже историкам такой подход нравится, пиздеть намного приятнее.

А я повторял и буду повторять хоть ежедневно: пока мы не свернём с дороги т.н. фрагментарного образования, вокруг будет полно долбоёбов, которые считают, что «каждая теория имеет право на жизнь и сопоставима с общепринятыми».

Введение логики в школе, это для меняя вообще хрустальная мечта.

>...все эти фокусы с историей...

И - не только с историей.

>...возможны исключительно при дроблении комплекса знаний на отдельные фрагменты...

Да-да. Науки для унтерменшей.
Вполне целенаправлено.
Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

Насчет регресса

Как всегда практически безупречный и логичный текст, Лекс! Хотя я бы кое-чем дополнил:
1)Переписывание истории вполне естественный факт, так делалось всегда и всюду. Просто новая власть обязана обосновать легитимность своего существования. История и историки в данном случае всего лишь жертвы. Конечно, академическая наука более-менее объективна, но для рядового обывателя она малодоступна и скучна - куда интереснее всякие конъюнктурщики и шарлатаны. Так ведь это всегда и везде так. Особенно в современном бесцензурном обществе "информационного шума".
2)И насчет образования и критичности падения его уровня не согласен. Со стороны, конечно, все кажется удручающим, но мне, как студенту ВУЗа, изнутри видно и много хорошего. Просто структура коренным образом меняется. Ну это субъективное мнение, разумеется, а то я предвижу гневные комментарии в свой адрес)

Насчет истории ИМХО все правильно. А вот насчет математики, есть сомнения.
Там можно сменить систему аксиом и получить вполне конкретные построения.
Это будет за пределами арифметики или геометрии (может даже общей), но это тоже будет системой, которую математики могут рассматривать.
Вот аналогия с физикой более уместна, пространство у нас одно, и другой истории в этом пространстве у нас нет.

Прощения,что офтопом,но не могли бы вы пройти в личку,там важная информация

?

Log in

No account? Create an account