Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Categories:

Ряд соображения, по данной дискуссии, касающейся вопросов образования.

 

http://www.livejournal.com/community/forward_to_ussr/4552.html

 

 

 

При общем очень высоком уровне образования, определенные недоработки всё-таки были. Правда, они и сейчас остались, но кто же говорит про сейчас? Мы же светлое будущее собираемся строить.

 

Так вот, самые существенные недостатки были сокрыты в школьных гуманитарных предметах. Особенно в истории и (ещё более особенно) в литературе. Основным недостатком истории (речь, напоминаю, идет о школьных предметах), на мой взгляд, было нежелание или неумение выделять главное и запоминающееся. Каждый параграф учебника писался так, будто важным в нём было каждое слово, откуда упорно проистекало впечатление, что важного в параграфе нет вообще. Скажем, речь шла о предбородинском совещании в ставке Кутузова. Очевидно, что важнейшими принятыми решениями были:

 

1. Оставить Москву и в дальнейшем только изматывать французскую армию, не вступая в масштабные бои.

2. Бородинское сражение всё-таки дать, ибо иначе не поймут. Престиж, всё такое.

 

Параграф в идеале должен был бы строиться вокруг этих двух основных идей. И именно они в таком случае отложились бы в сознании. Однако на ученика вместо этого обрушивался поток невнятных дат, порицаний в адрес царя и чуть ли не описания погоды на дворе. Сами же тезисы на фоне всего сопутствующего терялись. Потом, как мы помним, диктант по датам... Даты через месяц забывались, как забывалось и всё, сопутствующее сражению. Через год можно было вспомнить разве что о том, что таковое сражение вообще было. Но зачем, почему и что было дальше – уже нет.

 

Второй немаловажный просчет – чрезмерное увлечение цивилизационным подходом. Безусловно, как способ структурирования информации он чрезвычайно полезен (кто не помнит: таковой подход базируется на изучении истории, как развития отдельных цивилизаций – античной, европейской, азиатской и т. п.). Однако он дает очень неприятный побочный эффект – совершенно невозможно понять, как «истории цивилизаций» связаны между собой по времени. Например, школьник знает, что были викинги, знает, что был Чингисхан, но не знает, кто был раньше и насколько. Из этого проистекает и ряд других неприятных заблуждений. В частности, убежденность в том, что татаро-монголы были мусульманами. Или впечатление, что все успехи викингов сводились к набегам и грабежам кораблей – другими словами, мало кто помнит, что викингам удалось в том числе захватить Англию и установить там своё правление.

 

С литературой положение еще более печальное. Причем, главная печаль состоит в том, что… Нет, лучше зайти издалека. Цель школьных физики и математики – развить научное системное мышление и дать базовые знания по этим дисциплинам, цель истории – научить сопоставлять факты и выстраивать непротиворечивую картину прошлого, плюс дать знания об этом самом прошлом (как было отмечено выше, цель эта в полной мере пока не достигается), цель биологии – дать представление об устройстве природы и её закономерностях. Цель русского языка – научить человека грамотно писать и отшлифовать умение правильно говорить.

 

Но в чем цель литературы? Научить читать? Нет, этому учат на русском. Научить излагать свои мысли? Но зачем тогда крайне странные форматы сочинений? Чтобы научить излагать свои мысли в одной и только одной допустимой форме? Да и предмет «риторика» был бы гораздо полезней и эффективней, в плане развития навыка изложения собственных мыслей. Научить мыслить вообще? Но с этим гораздо лучше справляются физика и математика. Если к ним ещё прибавить логику, то вообще весь спектр будет охвачен. Познакомить с мировой литературой? Но откуда тогда такая очевидная однобокость выбора произведений? Откуда требования «читать и делать пометки на полях»? Неужели кто-то в здравом уме будет для удовольствия читать художественную литературу с карандашом в руках. Ну ладно, встретится хорошая мысль, возьмет карандаш, но это же не самоцель! Читают-то в первую очередь для удовольствия – это основная мотивация, а то, что при чтении идет еще и саморазвитие, так это – бонус.

 

Итак, порочность данного предмета в том, что его разработчики не удосужились сформулировать цель этого предмета, поэтому он стал похож на разговоры ни о чём или на игру со странными, всё время меняющимися правилами. Поэтому его мало кто воспринимает всерьез. Желающие всё равно читают книги, не обращая внимания, есть предмет «литература» или нет, нежелающие – не читают, опять же на наличие предмета не взирая.

 

Подозрительным является так же тот факт, что литература сильно завязана на личные качества преподавателя. Гораздо сильнее, чем все остальные предметы. Это опять же говорит о нечеткости целей и слабой проработке программы. Об этом же свидетельствует узкий спектр возможностей учителя «вытянуть» этот предмет, простирающийся от «не испортить впечатление о литературе читающим» до «отбить всякое желание хоть что-то читать».

 

Дабы не быть голословным критиканом, обозначу изменения, которые должны поправить ситуацию.

 

В предмете «история» следует сосредотачиваться не только на истории цивилизаций, но и на взаимосвязи событий во времени. То есть, изучать не только последовательное, но и «параллельное» развитие человечества: во Франции было вот что, а в это время в Китае…

 

Кроме того, необходимо выделить в каждой теме её суть. Выделить достаточно четко, чтобы важное не терялось на фоне второстепенного. Подобрать набор запоминающихся фактов и сменить стиль изложения материала на более живой. Учитесь у Гоблина, товарищи учителя.

 

Литературу разбить на три отдельных, хоть и взаимосвязанных, предмета, с четко обозначенными целями. «Риторику» для развития навыков коммуникации и формулирования своих мыслей. «Мировую литературу», состоящую исключительно из чтения и обсуждения широкого спектра книг, призванную привить любовь к чтению (Лучше менее подробно, но более широко. Желающие могут изучить понравившееся направление более пристально). «Литературное творчество» для развития творческих способностей. Ввести, наконец, предмет «логика».

 

Может возникнуть вопрос, откуда взять на всё это учебные часы? Ответ прост: из нынешнего предмета «литература». Если вылить из него всю «воду», то времени и на десять предметов хватит.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments