?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Почему ВВП имеет смысл только для рыночной экономики
lex_kravetski
Точнее, ВВП, выраженный в современных деньгах, имеет физический смысл только для экономики с преимущественно рыночными отношениями.

Раньше объяснял это через подстановки в формулах и так далее, однако убедился, что такое объяснение не является интуитивно понятным. Буквально вчера вечером придумал иное объяснение — через «предельный случай».

Положим, в нашем государстве наступил коммунизм. Всё распределяется забесплатно. Как именно это организовано технически — неважно. По карточкам, по внутренней саморегуляции в головах населения — пофиг. Мы рассматриваем гипотетический пример, поэтому важно, что деньги внутри страны вообще не ходят. Ни в каких аналогах. Полностью безденежное производство и распределение.

Ввиду коммунизма в отдельно взятой стране весь мир на неё, положим, обиделся, поэтому внешняя торговля тоже отсутствует. Страна на полном самообеспечении.

Теперь, внимание, чему равен ВВП, выраженный в деньгах? Очевидно, нулю. Каким бы способом мы не пытались суммировать и вычитать нули, в результате всё равно будет ноль. Однако благосостояние населения очевидно не нулевое. Мы можем поспорить, лучше ли чем сейчас (или чем в позднем СССР), хуже ли, но не ноль — совершенно точно. Причём, оно наверняка выше, чем минимум в половине стран на планете Земля. Едят все досыта, — о да, нету ста сортов колбасы, я понимаю, плановая экономика, все дела, но досыта. Жильё у всех есть. Транспорт работает. Все одеты/обуты, образование получают, медицинское обслуживание. Очень даже ненулевое благосостояние.

То есть, нетождественность ВВП и благосостояния в этой ситуации очевидна.

Теперь следующий шаг. Слышим возражение: ну, пусть для коммунизма нетождественно, однако коммунизма же нет, есть как максимум социализм — дальше человечество ещё не продвигалось. ОК. Предположим, наступил почти коммунизм. То есть, всё бесплатно, и только сувениры за деньги. И зарплату, соответственно, платят, исключительно чтобы на неё покупали сувениры. А остальное за так.

Каким будет ВВП? Если в этой ситуации мы считаем, что он примерно соответствует оному при полностью рыночной экономике, то есть, учитывает в себе все блага, а не только оборот сувениры, то имеем разрыв непрерывности: полный рынок — константа, половина забесплатно — константа, всё, кроме сувениров, забесплатно — та же константа, всё забесплатно — бабах, ноль. Вопрос: каким образом он вдруг обнуляется? Если благодаря отмене денег, так это, мы ведь и сувениры можем на группы дробить: за деньги только статуэтки из обсидиана. ВВП всё равно как при рынке? Ладно, за деньги только статуэтки из обсидиана, высотой больше двух метров. Сколько таких в стране? Три штуки? И только они «спасают» истинность ВВП? А без них он мгновенно обнулится? Прямо, вот, обнулится, сразу с миллиардов и триллионов? Очевидный абсурд.

Таким образом, мы должны предположить, что ВВП будет непрерывно спадать по мере преобразования благ в бесплатно распределяемые. Однако сами блага при этом остаются. Иными словами, чем больше нерыночных отношений в стране, тем слабее ВВП связан с благосостоянием населения. Причём, проявляется это уже на самых первых этапах — иначе будет нарушена непрерывность зависимости.

Надеюсь, через пример «предельного случая» стало лучше понятно, о чём говорят люди, когда декларируют неприменимость ВВП, выраженного в денежных единицах, как мерила благосостояния при нерыночной экономике.

Кстати, даже при рынке ВВП на душу населения может иметь за собой совершенно разные уровни благосостояния общества при одной и той же цифре. Поскольку ВВП на душу населения — средняя величина. А для оценки благосостояния нужно иметь как минимум ещё одно число — характеристику распределения. В ином случае может оказаться, что в одном государстве полная уравниловка и ВВП на душу населения примерно равен доходу гражданина (не только прямому, но и косвенному), в другой же — олигархия, поэтому основную долю ВВП потребляет один процент населения. Но среднее — одно и то же.

Если рынок отсутствует или ощутимо редуцирован, ВВП имеет смысл только при расчёте в натуральных показателях — в количестве произведённого по категориям (в этом случае он будет не одним числом, а вектором), в «эффективных человеко-часах» — в трудовой стоимости, грубо говоря, и так далее. В таких показателях, кстати, его можно и для рыночных экономик посчитать. Однако этого рыночные страны, само собой, избегают. Ибо так рассчитанный ВВП с большой вероятностью будет не в их пользу. ВВП же, посчитанный в деньгах, напротив, по определению создаёт иллюзию эффективности рынка на фоне плановой экономики с внерыночным распределением: «смотрите, какая большая циферка у нас и какая маленькая у вас»!





Представьте,что рынок есть, а денег нет.
Обмен товарами и услугами осуществляется с помощью информационно-компьютерных систем. Бартер на высоком уровне. Аналог - торрент.

Торрент не рынок всё-таки, факт обмена там вовсе не обязателен.

(Удалённый комментарий)
Хм, а как быть с той ситуацией, когда бесплатно перераспределяемые блага имеют, тем не менее, стоимость?

(как пример - бесплатное школьное образование в, скажем, Исландии? Оно имеет стоимость - чётко определённую, но государство по закону оплачивает своим гражданам 100% этой самой стоимости. Т.е., с одной стороны - благо для граждан бесплатное, с другой - в деньгах выражено)

PS Если я тупой, прошу не пинать, а просветить/намекнуть. Пожалуйста.

А может, именно потому такая схема применяется, чтоб ВВП побольше выглядел?
Иначе, получается, что деньги ездяют туда-сюда зря, пусть даже и только на бумажках. Ведь на эту движуху есть определенный оверхед типа трудозатрат и всяких финансовых накладок.

Пару слов в дополнение.
Даже в случае с платными благами, если механизм ценообразования - внерыночный, то цена может быть занижена в десятки раз в сравнении с рыночной, а значит заниженным оказывается ВВП, расчитываемый таким образом.
В случае же с ограничением на обмен валюты, оказывается, что советский ввп, выраженный в рублях и американский, выраженный в долларах, соотносятся вообще непонятно, как, и уж точно не через валютный курс.

А как вы считаете, механизмы ценообразования на западе рыночные?

Ц:"Всё распределяется забесплатно. Как именно это организовано технически — неважно. По карточкам, по внутренней саморегуляции в головах населения — пофиг."

Такого никогда не будет. И тут дело совсем не в деньгах. Современные деньги - это всего лишь система учёта. Не будет банкнот - будет строчка в амбарной книге, согласно которой вы вчера получили на складе пару носков.

По-моему, ошибочно считать деньги исключительно капиталистическим атрибутом. Система измерения должна быть всегда и везде, включая труд. Даже классик говорил, что "социализм - это учёт и контроль")))

>>Такого никогда не будет. И тут дело совсем не в деньгах. Современные деньги - это всего лишь система учёта. Не будет банкнот - будет строчка в амбарной книге, согласно которой вы вчера получили на складе пару носков.

Ну и как вы собираетесь сравнивать ВВП? Какой смысл имеет сравнивать "-ндцать лярдов долларов" и "миллион записей в амбарной книге"?

>> Даже классик говорил, что "социализм - это учёт и контроль")))

Гораздо интересней, что классики говорили про коммунизм, о котором идёт речь в "предельном случае".

Кажется, пост вы прочитать не удосужились.

Коммунизм как предельный случай здесь не очень подходит, так как добавка в хозяйственные отношения какого либо инструмента, помимо денежного выражения стоимости товара/услуги, обессмысливает рыночные формулы.
Рыночная экономика и плановая экономика, это как две разные науки наподобие обычной и неевклидовой геометрии, символы и там и там используются похожие вот только огульно применять примеры из одной науки в сфере другой, не стоит.
Лично мне всегда смешно, когда доказывают как бедно жили в СССР на примере ВВП на душу населения.

Есть все таки возможность использовать ВВП как сравнительный инструмент двух разных экономик, для этого надо взять рассчет ВВП по рассходам.
1. Потребительские расходы населения (С).
2. Валовые частные инвестиции в национальную экономику (Ig).
3. Государственные закупки товаров и услуг (G).
4. Чистый экспорт (NX), который представляет разность между экспортом и импортом данной страны.
Таким образом, перечисленные здесь расходы составляют ВВП и показывают рыночную оценку годового производства:

У = С + lg + G + NX формула(1)

И плюс к этому пересчитать стоимость всех потребляемых товаров и услуг по паритету покупательской способности отталкиваясь от стоимости примерно одинаковых жизненнонеобходимых товаров, например продуктовый набор на месяц. (и то здесь будет разброс от реального положения дел процентов на двадцать - тридцать.)

to Lex
> При внерыночном распределении любая стоимость — условна. Можно определить стоимость образования — миллион долларов в год. А можно — сто долларов в год. В обоих случаях образование оплачивает государство. Своей же образовательной структуре. Или даже частной, но облагая её огромным налогом. Это — внутренние расчёты субъекта, в общем-то. Вклад в ВВП при этом будет радикально отличаться.

Государство может определить для потребителя любую стоимость, исходя из интересов отличных от получения прибыли.
Но это не значит что Государство с Плановой экономикой, не знает для себя реальную стоимость данного продукта. Подсчет себестоимости продукта/услуги, в плановой экономике, так же легко осуществим, как и в рыночной.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Еще один нюанс: предположим, что я тебе плачу тыщу рублей за коммент к моему посту. Потом ты мы не платишь тыщу рублей за ответ на этот коммент. После нескольких часов флуда остаемся при своих, но зато наш ВВП составляет сто тыщ.

Я когда-то предлагал аналогичным способом перепродавать друг другу воздух — для увеличения ВВП.

Деньги существуют исключительно в головах у людей, а благосостояние, очевидно, существует вне голов людей, как совокупность благ, в частности материальных.

Это как довод в пользу некорректности отождествления ВВП и благосостояния в общем случае.

А если в человеко-часах у рыночной будет меньше благодаря тому, что работает один человек + сотня роботов?

А разве производство роботов не занимает человеко-часов?

Вспоминается «мысленный эксперимент» из некой книжки, в котором фигурировали украденный на стройке кирпич, украденный же миллиард денег и двое подозрительных лиц, попеременно выступающих в роли уклоняющихся от выплаты налогов продавца и покупателя, с каждой сделкой неуклонно повышающих ВВП отдельно взятой страны.

про ВВП есть хороший анекдот:
Два ковбоя скачут по пpеpии. Один дpугому говоpит:
- Джо, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты мое говно не съешь.
- Съем, - отвечает тот.
Поспоpили. Джо съел, Биллу пpишлось выложить сто доллаpов.
Скачут дальше. Джо стало обидно за себя он и говоpит:
- Билл, деpжу паpи на сто доллаpов, Что ты мое говно не съешь.
- Съем.
Поспоpили. Билл съел, Джо выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Вдpуг Билл говоpит:
- Джо, сдается мне, что мы с тобой говна бесплатно наелись.

А ВВП между тем вырос :)

Зачем вы раскрываете тайны западной демократии?

Хм, два не связанных друг с другом объёма, наполненные разными газами, тем не менее, имеют меру, их можно посчитать. Вероятно, выше ВВП - какие-нибудь экономические "моли"...:)

Посчитать, в идеале, можно. Но речь идёт о том, что мерилом являются не "какие-то экономические моли", а ВВП в долларах США. Об этом и речь.

Вообще-то экономический смысл

не у ВВП, а у прироста ВВП.

Если в ВВП входят только сувениры - значит рост отрасли сувениров.
Если только импорт-экспорт - значит рост внешней торговли.

Если в ВВП ничего не входит, то и прироста не будет.

Что касается "отдавать забесплатно", то на самом деле стоимость есть, она не может не быть, поскольку надо подсчитать баланс и определить, кому сколько дать.

Если так совсем без денег хочется, то можно считать рост "ВВП" в конкретных натуральных величинах. Например, в головах крупного рогатого скота. Тогда будет "ВВП" роста мясной промышленности.

Абсолютные цифры ВВП - бессмысленны.

Re: Вообще-то экономический смысл

> Что касается "отдавать забесплатно", то на самом деле стоимость есть, она не может не быть, поскольку надо подсчитать баланс и определить, кому сколько дать.

Однако эта стоимость выражена совсем даже не в рыночных ценах.

Давно интересный пример в голове вертится, на ту же тему условности ВВП. Итак, две фермы. На одной живет большая семья, выращивают зерно, овощи, скот держат, и т.п. Чисто товарное производство, на десять тысяч долларов в месяц продукции производят. А на соседней ферме живут два эстета-гомосексуалиста. Бреют друг другу задницы, красят ногти, выщипывают брови, и т.п. И обозначают прейскурант на свои услуги друг другу в размере тех же 10 000 долларов. И вот с точки зрения ВВП, две эти фермы будут абсолютно эквивалентны. Хотя по факту очевидна разница между несколькими тоннами продуктов, и слоем грима на представителе меньшинств.

По сути, чтоб сравнить уровень жизни, надо считать именно блага: жилплощадь, питание, транспорт, образование, здравоохранение, развлечения, и т.д. на отдельно взятого человека.

А голая цифра ВВП даже для рыночных экономик уровень жизни не характеризует, я так считаю.

Разве нельзя всё в конечном итоге привести к энергии, затраченной на производство товаров/оказание услуг? И считать уже энергию.

А смысл? Ну для государства с рыночной экономикой достаточно считать его в деньгах. А для государства с плановой экономикой этот показатель вообще нафиг не нужен, как мне кажется. Ну если только в пропагандистских каких целях его использовать.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Лекс, в связи с изложенным в данном посте для Вас будет может быть небезинтересно поискать в Гугле по следующим ключевым словам: ресурсо-ориентированная экономика, Жак Фреско (проект "Венера"), технат. Ну если конечно Вы ещё не знакомы с этим списком. Пересказывать про что это здесь не берусь, ибо много, тем более, кажется, имеются достаточно толковые статьи в Вики откуда и можно начинать путешествовать.

(Удалённый комментарий)