Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О правильных алгоритмах: продолжение
lex_kravetski
Начало тут.

Вообще, самый базис рассуждений примерно такой: все хотят смотреть сверху на других, при этом ни за что не отвечая. Для этого самый очевидный способ: критиковать, не предлагая альтернатив, давать общие размытые советы, не пытаясь воплощать их в жизнь. Мечтать о сером кардинализме, чтобы не надо было самому выходить на публику и говорить от своего лица. Само собой, каждый «серый кардинал» полагает себя уникальным и ценным лишь за то, что он где-то прочитал несколько расплывчатых до всеобъемлющей универсальности формулировок.

Ежедневно можно наблюдать многие тысячи критиков чужих фотографий, сразу же впадающих в полный отказ, в ответ на просьбу предъявить такую же фотографию, но лучше. Да хоть какую предъявить. Это со своим приятелем можно перетирать про «последний фильм Земекиса мне не нравится» и глумиться над его аргументом «а ты-то сам что снял»? Но если ты приходишь к Земекису со словами «ты снял говно», он тебе вполне логично ответит: «сними не говно». «Заткни меня за пояс, если ты лучше знаешь, как снимать». Гипотетические чемпионы мира по шахматам — ничто в сравнении с реальными третьеразрядниками.

Мне, например, не нравится то, чем заняты многие коммунистические партии. Я не вижу смысла, например, в каждодневной раздаче у метро листовок с шаблонной фразой «Долой антинародный режим». Однако каждый из этих раздающих в моих глазах неизмеримо выше «советчика», который сам не делает вообще ничего конкретного: не раздаёт, не изобретает, не пишет текстов. О да, он «думает о судьбах мира», но никак на эти судьбы не влияет. И не начнёт влиять. Любой тезис «надо не так» подразумевает, что изрёкший его сам способен сделать «так» и уже это делает. Иначе это у него пустые слова, а не у раздающих листовки, не у КПРФ и даже не у бортника с егонным «Прорывом». Все перечисленные могут заблуждаться, неоптимально действовать, но они хоть как-то действуют. Тебе не нравится? Покажи как действовать иначе. Но своим примером, не советами. Выступи как организатор. Но как организующий организатор, а не как тот, кто говорит «а ну-ка придумайте, как делать всё правильно, и делайте!».


Посыл

«А вот хорошо бы вам собрать интересующихся людей где-нибудь и читать им лекции. Лекции записывать, а потом выкладывать в интернете».

Суть бага

Типичный пример изложенного в начале статьи. Предлагаемая идея ведь не плохая сама по себе. И человек, в общем-то, не желает плохого. Напротив даже, он желает хорошего. Но ограничивается советом, как бы подразумевая «не барское это дело, руки марать». По его представлениям вокруг существуют миллионы совершенно бескорыстных энтузиастов с единственной целью: схлеснуться за его симпатию. То, что он помог столь ценным советом тому, кому уже несколько симпатизирует, с его точки зрения — вполне достаточный вклад для получения как минимум благодарности.

Но организовывать и, тем более, что-то делать, он не готов. Он занят. Пусть энтузиасты в своё свободное время сделают и ему покажут. А он покапризничает: «лучше бы тут вот так было, а там — вот эдак».

Энтузиасты, само собой, действительно энтузиасты. Их цель — в том числе, привлечения общественных симпатий. Но они, во-первых, «бьют по площадям» — то бишь, выбирают способ, с их точки зрения наиболее подходящий для привлечения их целевой аудитории. А во-вторых, энтузиасты «ценных советов» имеют в таком изобилии, что можно считать, этих советов нет вообще. В том смысле, что все известные способы уже успели выступить в качестве адресных советов, поэтому выбирать из них настолько же эффективно, насколько набрать в гугле «что делать».

Фактически, даже поданный с благими идеями совет не является новым советом. Он, как правило, уже хорошо и давно известен. И дело не в том, что про такой вариант не знали, дело в том, что реализаторов нет. Советчиков — тысячи, реализаторов — единицы.

Что-то дельное, с другой стороны, советуют как правило люди, которые что-то уже делают сами. Их советы не расплывчаты, а крайне точны и подробны. Отсюда вывод: сам ничего не делаешь — посоветовать тоже не сможешь.

Приемлемый вариант

Я знаю несколько мест, где можно арендовать зал. Вот ссылки. Мой сочувствующий вам друг работает оператором. Вот его страница.

Правильный вариант

Предлагаю вам сделать лекцию с видеозаписью. Зал я готов найти. Если ещё кто-то даст видеокамеру — вообще отлично.

Идеальный вариант

Друзья мои, а давайте в личном общении расскажем людям про ваши идеи и заодно познакомимся. Я уже нашёл зал и предварительно согласовал его вам предоставление. Видеокамеру даст мой друг-оператор, он же с моей помощью будет снимать. Готов сделать это мероприятие регулярным.


Посыл

«ЖЖ — неудобное говно. На черта вы используете ЖЖ для изложения своих идей? Нет бы нормальный сайт сделать».

Суть бага

У человека есть личная неприязнь к некоторому частному средству реализации определённого направления деятельности. Соответственно, все использующие это средство рассматриваются как умственно неполноценные дебилы, которые к тому же специально хотят над ним поиздеваться. Человек не знает, какие соображения и исторические обстоятельства привели именно к такому выбору, и не собирается этого выяснять. Он не прикидывает, сколько времени займёт разработка или настройка иного средства и есть ли у тех, к кому он обращается, это время. Он, собственно, даже не представляет альтернативного варианта, он только лишь отвергает уже существующий.

Если его попросить показать альтернативный вариант, он страшно обижается. «Ага! Спервадобейся, значит?!». Однако тут речь не идёт про его обсуждение с другом художественного фильма, который они оба могут не смотреть и не искать при этом ему замены. Тут как бы обращение к режиссёру, которому этот фильм снять необходимо. И он покамест нашёл вот эти вот средства. И на этих средствах уже даже предыдущие фильмы снял. Поэтому его вопрос «какие альтернативы?» имеет иную природу: ему действительно необходимы альтернативы, чтобы отказаться от используемого варианта. Для него бессмысленны комментарии «ваши средства — говно», поскольку у него сейчас есть вот эти, а других нет. Будут иные — он их рассмотрит.

Приемлемый вариант

В ЖЖ не очень удобно из-за отсутствия рубрикатора. Быть может, вам имеет смысл попробовать сделать сайт на Друпале по готовому шаблону.

Правильный вариант

В дополнение к ЖЖ, я готов сделать для вас сайт, соответствующий вашим целям. Идеи функционального дизайна уже есть, давайте их обсудим. Хотел бы выслушать и ваши идеи тоже.

Идеальный вариант

Друзья мои, я сделал для вас прототип сайта. Сервер у меня есть, поэтому сайт я разместил на нём. Давайте соберёмся, я вам покажу прототип и мы обсудим, что стоило бы улучшить и доработать. Готов поддерживать ваш сайт и обучить этому ваших собственных администраторов, если таковые имеются.


Посыл

«А вот бы сделать компьютерную игру про социализм. Чтобы люди в неё играли и проникались идеями, она бы стала популярна и вообще».

Суть бага

Идея про абстрактную «игру мечты» посещает вообще любого, кто хоть когда-то играл на компьютере. Эта идея — из числа очевидных. Однако дана в настолько расплывчатой форме, что напоминает известное письмо:

Хотел бы чтобы вы сделали игру, 3Д-экшон суть такова... Пользователь может играть лесными эльфами, охраной дворца и злодеем. И если пользователь играет эльфами то эльфы в лесу, домики деревяные набигают солдаты дворца и злодеи. Можно грабить корованы... И эльфу раз лесные то сделать так что там густой лес...

Точнее, даже хуже. Поскольку в письме хоть какие-то детали, а тут вообще ничего. Ни как делать, ни кто будет делать, ни на какие средства, ни с какими правилами, ни в чём игровой интерес.

Опять же, человек не говорит ничего плохого. Он, напротив, желает хорошего, — как одним примером выше, — но плох при этом сам подход: у меня есть отличная идея, но мне лень хоть как-то её развить. В общем, я самое основное придумал: «надо игру», — а вы давайте делайте.

Когда человека спрашивают: «готов ли заняться?», человек почему-то обижается: «а почему сразу я?!». Видимо, «готов ли ты сам делать то, что сам же и предложил?», нынче почитается за оскорбление. Даже сама мысль, что можно хотя бы на шаг дальше самого общего предложения зайти, уже как бы обидна, — «это что ж, я вам что-то придумывать должен?!».

Надо отдать должное, мне встречались и те люди, которые отвечали «готов». Жаль, мало таких.

Приемлемый вариант

Посетила мысль, написать игру по мотивам разработок. Прикинул предварительный вариант гейм-дизайна. Вот он. Что скажете?

Правильный вариант

Решил сделать игру, основанную на ваших моделях. Написал правила. Сейчас ищу разработчиков. Кто-нибудь из вашей группы может оказать нам помощь хотя бы в виде консультаций?

Идеальный вариант

Друзья мои, считаю крайне необходимым сделать игру в целях пропаганды ваших идей. Я сам программировать не особо умею, но обложившись учебниками начал разрабатывать. Написал правила. Нашёл нескольких помощников. Сейчас есть демо-версия, которая сильно урезана и не ахти как выглядит, но я всё равно хотел бы показать её вам. Готов войти в группу матмоделлирования — как минимум с целью лучше разобраться в ваших моделях, чтобы перенести их в игру. Буду благодарен за помощь и консультации.


Посыл

«А вот, ты не тем занимаешься. Я бы на твоём месте занимался вот этим».

Суть бага

Первый вопрос, который в таких случаях сразу хочется задать: почему же ты, такой клёвый и знающий, не на моём месте? Что за злой рок не позволил тебе попасть на моё место?

Второй вопрос: а почему ты на своём месте всем этим не занялся? А если занялся, то где результаты? Почему ты про них не пишешь? Или тебе почему-то должны поверить на слово, что именно вот та деятельность, которую ты предлагаешь, особо крута?

Баг, собственно, — разновидность «потенциального чемпиона по шахматам». Который «если бы захотел, то всех бы зарулил, просто не хочет». Под благовидными предлогами: «времени нет», «тёмные силы мешают», — но вот не зарулил. Хотя сто пудов мог бы, да. «Потенциально у нас миллион долларов, а реально — две шлюхи».

Возможных доказательств, что человек знает как надо, принципиально всего два. Первое из них: сделать, как предлагаешь, и предъявить результаты. Или хотя бы предъявить того, кто так сделал, вместе с результатами им сделанного. Второе: много раз демонстрировать первое и тогда, быть может, это будет выступать «временным доказательством» — кредитом доверия, выдаваемым на срок до первых результатов. Если этого нет, то и говорить не о чем. Реальный результат всегда заруливает потенциальный. Даже если реальный — синица в руках, а обещается журавль с неба.

Приемлемый вариант

Мы с товарищем когда-то у себя в институте сделали клуб экономических игр. В его рамках привлекли думающих студентов и с ними пытались разрабатывать методы оптимизации экономики. Быть может, вам такой вариант тоже будет полезен.

Правильный вариант

Давайте сделаем клуб экономических игр в дополнение к тому, что делаете вы. Это даст нам возможность обкатать ваши модели, лучше познакомить людей и распространять ваши идеи через ещё один канал. Готов заняться организацией и проведением.

Идеальный вариант

Друзья мои, я сделал клуб экономических игр из ваших единомышленников. Когда мы можем прийти на знакомство с вашей группой?




  • 1
Но если ты приходишь к Земекису со словами «ты снял говно», он тебе вполне логично ответит: «сними не говно». «Заткни меня за пояс, если ты лучше знаешь, как снимать».

а если я приду к стоматологу со словами "ты херово запломбировал мне зуб" -- будет ли его ответ "запломбируй его нехерово" логичным?..

Re: Ответ на вашу запись...

Стоматолог действует согласно технологии. Он не разрабатывает новых. Тем более, в слабоформализованных областях. Следование технологии можно проверить и без альтернатив. Разработку технологии — нельзя.

Стоматолог обязуется предоставить тебе некоторые услуги. Режиссёр не связан с тобой никакими обязательствами.

Уже минимум два принципиальных отличия, делающие аналогию несостоятельной.

простите меня за нескромность, но нельзя ли было все это уместить в формат одного печатного листа?

Это как раз неправильный вариант в терминологии Алексея.

Лекс, я возможно это пропустил. В таком случае, извиняюсь. Почему вы принимаете помощь только делом, и не принимаете деньгами, как navalny? Это идеологическая установка?

Re: Ответ на вашу запись...

А зачем нам деньги?

Кстати, к вопросу о примере с режиссером. А что делать с Михалковым? Имеет ли общество право сказать ему "прекрати снимать говно"?

Re: Ответ на вашу запись...

Не снимать — это не рекомендация про то, как снимать.

"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса." (c)

Хайль Геббельс?

А доктор Геббельс пусть и дальше варится в адском котле. Функционеры Третьего Рейха для меня, извините, авторитетами не являются. Мысль у него преглупейшая. Если мне не нравится, что купленный батон хлеба криво испечен — надо встать у конвейера на хлебзаводе? У DVD хреновые мастеринг и печать — устроиться на завод специалистом по репликации? Если хирург дерьмово провел операцию — взять скальпель и поковыряться в себе самостоятельно? Возможно, в фашистской Германии, где критику, кстати, не терпели, слова Геббельса были актуальны. А в цивилизованном мире — нет.

Хорошо расписал.
По идеологии мы частично расходимся, но то, что ты организовал - уважаю. Особенно если продолжение будет.

Отличный и правильный текст.

Но капчи бесят. ;)
А то бы я вас чаще хвалил )))

Re: Ответ на вашу запись...

Уговорил, чёрт языкастый!!!

В примере с режиссером всплывает, как минимум, вопрос внешних факторов.
Земекис фильмы все-таки снимает не на свои собственные деньги, не на домашнюю свою верную камеру "Супер 8" и даже не на основе своего собственного сценария.
Поэтому первый аргумент, к которому прибегнет критик, призванный "снять лучше" - это равные условия. Дайте мне бюджет, дайте команду, дайте сценарий и кофе-машину - я вам сваяю.
В реальности это скорее всего недостижимо, потому что положение режиссера определялась годами его деятельности. Не обязательно однозначно успешной, необязательно однозначно профессиональной. Требования прожить за этого режиссера его же профессиональную карьеру - по меньшей мере неконструктивны. И это явно избыточные условия, чтобы очевидно доказать, что эту, к примеру, сцену он завалил, ибо взял слишком крупный план, который совершенно убивает задник, который очевидно был необходим в этой сцене.
Искусствоведов не заставляли писать этюды и триптихи. Их роль была в знании такой совокупности предметов искусства, чтобы считаться экспертом. То же с кинокритиками.
В вопросе же политических и экономических теорий, как области более общественно-прикладной, требования к конструктивности критики больше, поскольку и сама область более конструктивна.

Re: Ответ на вашу запись...

> В примере с режиссером всплывает, как минимум, вопрос внешних факторов. Земекис фильмы все-таки снимает не на свои собственные деньги, не на домашнюю свою верную камеру "Супер 8" и даже не на основе своего собственного сценария. Поэтому первый аргумент, к которому прибегнет критик, призванный "снять лучше" - это равные условия. Дайте мне бюджет, дайте команду, дайте сценарий и кофе-машину - я вам сваяю.

С чего ему вдруг всё это давать? Земекис стопицот раз делал кассу. Очевидно, он знает, как делать кассу. Критик не знает, как делать кассу. Он зачем-то сообщает режиссёру, что его фильм — говно. Режиссёру такая «критика», само собой, совершенно пофиг: он и в этот раз сделал кассу и свой фильм говном не считает. Выслушивать же стенания Васи Пупкина, которому не понравилось, ему незачем, поскольку сотне миллионов других вась понравилось вполне. Пупкин кина не снимал, поэтому ценных советов дать всё равно не сможет. И к чему, собственно, его слушать?

> Требования прожить за этого режиссера его же профессиональную карьеру - по меньшей мере неконструктивны.

А зачем проживать? Хочешь поделиться советом, как правильно снимать фильмы? — Докажи примером, что умеешь это делать.

Хочешь считать фильм говном? — Да считай. Только режиссёру твоё мнение по боку. Можешь своему товарищу сообщить, какое говно этот фильм — твоё право. Зачем к режиссёру с этими откровениями лезть?

> И это явно избыточные условия, чтобы очевидно доказать, что эту, к примеру, сцену он завалил, ибо взял слишком крупный план, который совершенно убивает задник, который очевидно был необходим в этой сцене.

Логика тут крайне простая: режиссёр снимает, как умеет. Он может хорошо уметь, может плохо, но снимать он вынужден — это его работа.

>«ЖЖ — неудобное говно. На черта вы используете ЖЖ для изложения своих идей?

Кстати, давно хотел написать что-то подобное :))
На самом деле, для обсуждения чего бы то не было формат ЖЖ мне действительно кажется жутко неудобным. Может, для этого дела стоит все-тки форум завести? Вот тут, например: http://www.forum2x2.ru/ Я как-то попробовал. Единственным нареканием можно считать то, что форум под моим чуткми руководством довольно быстро загнулся, и народ сбежал вКонтакт.

Лекс, имею серъёзный вопрос: Как сделать социалистического человека? На научной основе?

Воспитать. Только с моей колокольни человек социалистический - это дурно воспитанный человек коммунистический. Который все уже понимает правильно - но при этом без материального стимулирования шевелиться не будет. по-моему, так.

Лекс, извините за критику, но вам обращение "друзья мои, ...", как отличительный признак "идеального варианта" ещё не надоело? Может это моя личная заморочка, но глаза режет, честно.
Или это специальный трюк такой, в "идеальном варианте" сформулировать ответ так, как в реальной жизни мало кто общается? Показать, что идеальное, оно так далеко от реальности, что вы на него даже и не рассчитываете?
Заметьте, это не требование "а ну быстро убрали", а именно вопрос "а почему оно так, и не стоит ли за этим некий глубинный смысл?"

А так, в сущности всё правильно. Именно так и нужно... увы.

> Или это специальный трюк такой, в "идеальном варианте" сформулировать ответ так, как в реальной жизни мало кто общается?

ну на то он и идеальный вариант. да..

Мне один пожилой офицер сказал как-то: "Делай как я!" и "Делай как я сказал!" - распоряжения похожие по звучанию, но очень разные по смыслу.

А вы не боитесь, что когда нибудь рядом с Вами окажутся, например, какие нибудь не в меру продвинутые разработчики "бестопливных генераторов"? Они будут всем рекламировать свой "почти готовый" продукт, предлагать его купить по предоплате, вербовать сторонников ну и вообще всячески проявлять активность. (Они, собственно, и сейчас уже есть, достаточно погуглить немного).

При этом на возражения в стиле "ребята ваш продукт говно ибо работать не может ибо есть законы физики и т.д" (а как им можно еще возразить?) они будут отвечать, что Вы де мол ничего не понимаете в бестопливных генераторах, Вы для них никто, вот они уже 10 лет с ребятами эту тему разрабатывают и вообще у них когда то колесо 2 минуты крутилось, а сейчас уже почти 2 часа и они уже знают как получить генерацию, вот только чуть чуть надо поправить, ссылаться на то что все знают что вот у того то это уже работало и так далее... И что вообще вот вчера они говорили с нормальным мужиком он им дельные советы дал, а Вы просто неуч и критикан который сам ничего подобного придумать не может и еще пытается другим мешать. А они вот в своей правоте уверены, обсуждать базовые принципы они не согласны, и Ваше мнение их не интересует.

При этом в коллективе таких разработчиков вполне может быть вполне значимое количество откровенно заблудших душ, которые вполне могли бы быть полезны для общества как технари если бы их энергия была бы направлена в мирных целях. Вам за них как то обидно отчего Вы не можете просто прекратить общение. Да ведь и просто находясь по близости в больших количествах такие люди могут просто объективно мешать жить.

Лекс,
не в том дело.
Не в багах алгоритмов.
Сегодня, можно сказать, почти исторический день - прошло почти ровно 35 лет с того момента, как была доказана основопологающая теорема современного программирования - теорема Манны-Буняховского. Причем - вместе с двумями ее (неочевидными) следствиями.
Поскольку народ вероятно несколько подзабыл основы, напомню эти чеканные формулировки (сами определения - длинноваты для здесь, гугл их все равно найдет).
Сама теорема:
Программа, собранная из абсолютно корректных модулей абсолютно корректными методами будет, в лучшем случае, лишь частично корректной.
Следствие 1:
Программа, собранная из абсолютно корректных модулей частично корректными методами или из частично корректных модулей абсолютно корректными методами, будет некорректной.
Следствие 2:
Программа, при сборке которой встретится хотя бы один частично корректный модуль и хотя бы один частично корректный метод, будет абсолютно некорерктной.

Опять повторю - за определениями терминов - в гуголь, здесь же хочется отметить следующее.
Народ "задает неправильные вопросы" вовсе не потому, что привык скачивать рефераты в Сети и не хочет самостоятельно "рещать задачи". А потому что задачи как таковой - нет. Когда я был маленький, меня научили взрослые дяди простой житейской мудрости: "правильно поставленая задача уже является ее решением". Некоторые говорили скромнее - половиной решения, но суть проста: поставил задачу правильно - чтобы получить результат нужно только формально решить полученую систему уравнений.
Да, в механике, математике - оно как-то нагляднее, но и в реальной жизни тоже так же. Только лишь не столь же очевидно и просто как теорема Пуанкаре.
Так вот, теорема Манны-Буняховского базируется на третьей теореме Манны:
"Для любого алгоритма всегда можно разработать компактное множество модулей, этот алгоритм реализующий, при условии что полный предикат алгоритмя есть ноль".
В переводе на русский - что цель алгоритма исчерпывающе определена.
Чего пока что не наблюдается.
А единственное следствие этой теоремы Манны гласит, что "если полный предикат алгоритма не нулевой, то имеется бесконечное множество систем, реализующие данный алгоритм при предопределенных данных и не реализующих его при любых других данных".

Так я об чём. Современное программирование в результате основано на принципе "статистической погрешности": прошло успешно n тестов (или нет, n мало, m тестов) - все, программа работает.
Но у нас - нет возможности провести m тестов. Даже n тестов не протянем - сдохнем.
И остается (если сдыхать не хочется) только одно - строить систему с нулевым предикатом. Строить полную теоретическую основу системы. С учетом ранее произошедшего "сбоя".
Вот идея пришла в голову очень многим - делать игрушку. Идея хорошая, слов нет. Но если нет теоретической основы - можно и игрушку взять готовую. Линейка очень красивая, ВоВ опять же, а можно "Веселую ферму" - тоже забавно и пользы - столько же.
Это я все к чему.

Чтобы получать правильные ответы нужно ставить правильные вопросы©.
Какие вопросы правильные? Я - не знаю. Но если такова курица, то какова же бабушка? есть подсказка: если ответы неправильные, то наверное и вопросы стоит подкорректировать?
Вот, как мне кажется, основной вопрос для обсуждения.

Так! Кое-то собирался писать продолжение статьи про экономику в Социализме 2.0. Не знаю, как остальные, а лично я жду с нетерпением. Так, собственно, будем строить полнуютеорию.

Проблема в том, что если рассматривать социализм, как программу, то придется в конце концов дойти до того, что модулями строительства социализма являются отдельные люди, а они по определению корректны лишь частично. Основное отличие общества от программы в том, что модуль программы не может сам измениться и подстроится под программу, а человек - может.


>Вот идея пришла в голову очень многим - делать игрушку. Идея хорошая, слов нет. Но если нет теоретической основы - можно и игрушку взять готовую. Линейка очень красивая, ВоВ опять же, а можно "Веселую ферму" - тоже забавно и пользы - столько же.

Насчет пользы - согласен ;) Вот поэтому и большая часть критики имеет ровно столько же пользы, сколько от гипотетической игрушки.

Мда, бедные тестировщики софта. Как им должно икаться.

Или вот представим себе лодку, в которой двигатель отказал.
Механика нет. Народ в растерянности. Думают.
И тут особо одаренный решает что "надо что-то делать" и начинает лодку разламывать. Ну, "чтобы долго не мучаться".
И, значит, на замечание "мужик, ты что-то не то делаешь" огрызается так "ты можешь что-то предложить? Ах нет? Ну и не мешай значит".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account