Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Categories:

О правильных алгоритмах

Хочется, знаете, выступить в роли Али Герр — за тем исключением, что она занимается анализом и дебаггингом экзистенциальных алгоритмов, а я сейчас склоняюсь к разбору алгоритмов прагматических.

Вот, например, человек пишет: «зачем вы обсуждаете какие-то там проекты? Надо же для начала прийти к власти, а до этого все разговоры о проектах — пустой звук». Что он хочет сказать? Точнее, что он на самом деле сказал? С точки зрения логики?

Переведу: «зачем вы решаете задачу, ведь для её решения необходим некоторый фрагмент её решения, а раз у вас его нет, то искать решение бесполезно». То есть, на самом деле сказано примерно такое: «у нерешённой ещё задачи ещё нет решения, поэтому давайте все вместе подождём того, у кого решение есть».

Но раз такого человека ещё нет, нехило бы обдумать вариант: а не стать ли лично мне тем, кто задачу решит? Или, по крайней мере, одним из тех? Ведь даже если решение гипотетически уже готово, тот, кто придумал его первым, сначала решения не имел. То есть, решить задачу всё-таки можно даже если в какой-то момент решения не знал вообще никто. И если другие не вызываются, то почему бы не вызваться нам?

Однако тут имеется психологический барьер, который можно назвать «эффект студента с интернетом». Когда-то, без глобальной сети и вообще без компьютеров, поиск уже готовых рефератов и курсовых представлял довольно суровую проблему. Настолько суровую, что многие даже писали рефераты сами. Современность породила некий «императив»: если реферата нет в интернете, то, значит, преподаватель дал нерешаемую задачу — написать реферат на такую тему. Собственно, уже с институтских лет вся интеллектуальная деятельность рассматривается исключительно под этим углом зрения: либо скачать готовое, либо сидеть и сокрушаться тяжести бытия, навалившего на наши хрупкие плечи нерешённые ещё задачи. А себя оправдывать словами «не хочу изобретать велосипед». Раньше списывающий все задания студент «не хотел учиться», теперь он «не хочет изобретать велосипед». Вот так вот.

Описанный прагматический баг — не единственный. Я обнаружил их целую кучу. Но расскажу пока только о нескольких.


Чёрным цветом шрифта и подчёркиванием обозначаются гипотетические ссылки в примерах. Здесь они никуда не ведут, но в реализации должны бы.


Посыл

«Вы выложили видео не туда, куда бы мне хотелось».

Суть бага

Человек рассматривает себя «клиентом в условиях идеального рынка». Хотя никакой сделки не было, он никому ничем не платил, ему никто ничего не обещал, да и вообще о его существовании даже не подозревали, наличествует мнение «клиент всегда прав». Он вроде как «клиент», который пришёл к продавцу «покапризничать». «У вас прилавок не того цвета и на бейджиках шрифт не тот».

Самое интересное, что его и в магазине бы вежливо послали. Не взирая на гипотетическую возможность получить с него деньги. Ибо время продавцов и консультантов тоже оплачивается, а когда они перетирают с непонятным челом про бейджики, они не могут в это время окучивать реальных клиентов — которые пришли купить, а не покапризничать. То есть, клиент, конечно, прав, но только когда он — клиент. А в данном случае он — чел, который тратит за просто так рабочее время обслуживающего персонала.

Иными словами, цель что продавцов, что проповедников, что политиков, что блоггеров, — не угодить конкретно вот этому челу, а получить денег, внедрить идею, собрать голоса, развлечь себя и товарищей, всё это попарно или потройкно в любых комбинациях или всё сразу, но именно вот так. Удовлетворением любых капризов никто не занимается. Тем более, любой ребёнок может накапризничать столько, что его капризы всё человечество скопом не сможет удовлетворить.

Приемлемый вариант

Пацаны, вот тут есть спец-место, где всё мега-удобно делается, вот тут можно прочесть, как этим пользоваться. Мне кажется, этот вариант более удобный, чем ваш.

Правильный вариант

Пацаны, я выложил ваше видео ещё вот сюда, поскольку в том месте, куда вы выложили, стоит IP-фильтр для Прибалтики и Уругвая, и ещё алгоритм сжатия у них не самый лучший. Если вам интересно, как выкладывать туда, куда выложил я, то вот тут лаконично и просто это дело излагается.

Идеальный вариант

Друзья мои, я готов заняться размещением вашего видео в правильных местах. Вы только давайте мне файл с результатом, а я сам всё сделаю и пришлю вам готовый прототип анонса со всеми ссылками и вставками.


Посыл

«Титры так делают только лохи. Сразу видно, что вы ничего не понимаете в монтаже видео».

Суть бага

Человек овладел (как правило, на самом начальном уровне) некоторым количеством фокусов и теперь ищет способ самоутвердиться за счёт этого. Естественно, любой другой вариант, не содержащий освоенного им фокуса, полагается отличным поводом для решения основной своей задачи — рассказать, как крут он, и как не круты здесь собравшиеся.

Что интересно, профессионал или увлечённый любитель со стажем чисто интуитивно подходят с другой стороны: для них это — повод рассказать о любимом деле и поделиться знанием. Но для этого надо сначала попробовать делиться знаниями, а для этого, в свою очередь, надо уже глубоко понимать суть. Без глубокого понимания же выход один — померяться пиписьками кто больше клёвых фокусов выучил.

Вдобавок, человек рассуждает строго «заочно». Он не попробовал оформить именно это видео с применением фокусов Ф1, Ф2, Ф3. Он только лишь подозревает, как это на самом деле будет выглядеть. Он не думает, сколько это займёт времени и сил. Он не знает про возможные технические проблемы и нюансы именно данного материала. Но так ведь хочется показать себя умным и знающим этим «лохам». Глядишь, зауважают.

Приемлемый вариант

Титры можно было бы оформить вот так. Для этого на вкладке «оформление титров» надо выбрать пункт «оформить зачипато», выставить там параметр А в 10 и параметр Б в 15. После этого… и так далее.

Правильный вариант

Ребята, я на основе вашего видео изготовил пример оформления титров. Посмотрите, если понравится, я вышлю вам шаблоны с небольшой инструкцией по использованию.

Идеальный вариант

Друзья мои, я готов во всех следующих ваших видео, накладывать титры, переходы и спецэффекты. Кроме того, готов обучить других энтузиастов вашей организации делать всё то же самое.


Посыл

«А вот при иерархической системе выборов достаточно трёх процентов населения, чтобы нужного президента протолкнуть! Хреновая у вас система!»

Суть бага

Человек рассматривает процесс как битву за собственный авторитет при помощи наиболее авторитетных возражений. Само собой, чужих.

Он прочитал относительно известный текст, запомнил суть примера и теперь «реагирует» им во всех похожих темах. Наверно даже кого-то ему удалось поразить своим мега-знанием. Кого-то, кто не только сам ничего не делает, но даже ничего не читает.

Однако крайне наивно полагать, что группа весьма образованных людей, долгое время занимаясь разработкой некоторой темы, — причём, что важно, разработкой, а не просто изучением, — не обнаружила простейшие подводные камни подхода. И только некий чел со стороны, который разработкой ни сколько не занимался, благодаря собственной зашкаливающей гениальности, вдруг неожиданно сумеет привести сокрушительный контр-аргумент ко всем их построениям. Само собой, и примитивные и не примитивные подводные камни скорее обнаружит именно эта группа, а не случайный зритель.

Но самое главное: зрителю кажется, будто бы самое важное — это критика. И группа, «отмахиваясь от критики», просто пытается игнорировать реальность (которую, конечно же, объективно преподносит им строго этот случайный зритель).

На деле критика в подавляющем большинстве случаев вообще не нужна. По той простой причине, что критикой заниматься легко и ненапряжно. Поэтому критиков миллионы, а разработчиков единицы. Разработчик не хуже умеет критиковать, чем какой-то пацан со стороны. И поскольку разработчик «свою тему» знает на порядки лучше, он всю возможную критику в адрес своего «продукта» может не задумываясь написать сам. Критик со стороны просто не даёт ему ничего ни нового, ни полезного. Он по сути только лишь мешает, заставляя в тысячный раз отвечать на вопрос, ответ на который был известен ещё стопицот назад.

При этом у разработчика цель не изложить критику, а сделать устойчивый, эффективный продукт. По этой причине он рассматривает претензии как повод для поиска исправлений. Критик же пользуется ими для отрицания разработки. Помочь при таком раскладе критик не может в принципе. Ведь чтобы помочь, он должен написать возможное возражение и предполагаемые исправления. Не только завести баг, но и накатить патч.

Приемлемый вариант

Пацаны, а я, вот, заметил: при иерархической системе возможен вариант, когда малая часть граждан целиком определит состав всей верхушки. Вот в этой книге вроде бы излагается способ решения этой проблемы.

Правильный вариант

Я тут подумал: чтобы избежать диспропорции на верхах при неравномерности мнений в обществе или при попытках злоупотреблений, надо сделать вот так-то и вот так-то.

Идеальный вариант

Друзья мои, я обнаружил в ваших текстах указание на проблему диспропорции и варианты её решения. Однако путём тщательных раздумий, я нашёл решение, которое ещё лучше. Я соизмерил его с другими вашими построениями — оно ничему не противоречит. При этом, оно более устойчиво в плане А, Б и В, суровых же недостатков в сравнении с вашим решением я не увидел. Готов прийти на встречу с вами, изложить обдуманное и продолжить дальнейшее сотрудничество в том же ключе.



Tags: ОНСБ, политика, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 167 comments