?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Что такое государство
lex_kravetski
Обращаю внимание: автор статьи не я. Её автор — дорогой товарищ sha_julin. А вот, кстати, и ссылка на источник.

Это такие общеизвестные понятия — государство, легитимность, закон, власть. Их незачем объяснять людям, ибо зачем объяснять то, что знают все? Но как-то так оказалось, что эти понятия у всех свои, особенные. Странно, да?

Государство — это группа лиц, которая заставляет тебя жить по установленным ими правилам и отымает у тебя за это деньги. Да-да.

Слова, что государство — механизм насилия и подавления, это не просто слова.

Как возникали государства? Они могли возникнуть в результате того, что люди объединились внутри какого-то сообщества (племени, племенного союза) или были объединены пришельцами из вне.

Наша страна возникла… Ну тут много спорят. Норманисты упирают на «Повесть Временных лет» и своё прочтение — мол Русь была создана норманнами. Славянисты доказывают, что отсталые норманны-шведы не могли создать у развитых нас государство и что это низкопоклонничество. И приводят доводы, почему это не могли быть шведы.

Соглашусь с обеими сторонами, ибо создали у нас государство именно пришельцы-варяги, но с чего взято, что варяги — это шведы?

Но суть не в этом. А в том, что государство — высшая форма выживания социума. То есть один человек — никто даже перед крупным зверем. Объединения типа семья уже умеет большие шансами выжить, хотя всё равно крайне уязвима.

Род — он всяко забарывает любого зверя, и противостоит локальным бедам (типа, хижина сгорела), но беззащитен перед более крупными людскими объединениями или серьёзными ударами судьбы.

Племя уязвимо только для других племён или государств, да для глобальных катаклизмов, вроде нескольких неурожайных лет. Но любое племя рано или поздно будет поглощенно/уничтожено/ассимилированно государством.

Государство имеет огромные преимущество перед более низкими формами в плане использования людских ресурсов на общие цели.

И вот возникает государство. На Руси возникло так — славяне севера (ильменские и кривичи) платили дань находникам-варягам. Платили, пока не объединили усилия и не дали «по рогам» бандитам, прогнав их.

То есть важность объединения осознали. А вот кому отдать власть в этом объединении? Ведь каждый род не хуже другого — как это сосед мною править будет? Вот не поделив власть внутри себя со стороны правителей и пригласили — уже знакомых варягов. Что бы никому обидно не было.
Это не позорно и нормально, так многие делали. Хоть те же поляки или англичане.

И садится банда рода рюрикова и говорит:
Сейчас мы закроем глаза. А когда откроем — удивимся, как вы нам много всего притащили. А за то, что мы вас грабим, мы оторвём башку любому другому, кто на вас «наедет». И заодно объясним, по каким понятиям вам жить дальше.

И чем это отличается от обычного рэкета? Да только тем, что есть формально оговоренные отношения и, главное, опора на самих ограбляемых.

Эта поддержка со стороны «ограбляемых» называется умным словом ЛЕГИТИМНОСТЬ.

Про легитимность тоже много говорят, но почему-то путают её с законностью. А это разные вещи. Легитимность — когда большинство считает, что государство находится в своём праве и может собирать налоги и требовать службы и соблюдения законов.

Считает большинство не просто так, а потому, что государство выполняет свои задачи. Вот к примеру — Болгария. Это государство тоже создали пришельцы. Только не варяги. Как у нас, а булгары.
То есть жили себе в бывшей Фракии славяне-анты. А так, как все рода у них были гордые и достойные — то тоже сами себе государства не сделали. Зато набежали гораздо более дикие кочевые тюрки-булгары. Вот они и застроили славян-антов и создали страну Болгарию. Булгары были суровыми воинами. Они обложили данью Византию и железной рукой правили своей страной.

Но вот желание богатства и манкирование обязанностями привело к свержению правящего рода. А власть булгар над славянами была утрачена. Хотя названия Болгария анты себе оставили.

Это как раз и есть — утрата легитимности. Это когда большинство начинает изумляться: «а с чего эти уроды нами управляют и чего с нас хотят».

Без легитимности никак. Можно какое-то время на штыках посидеть, на страхе. Но рано или поздно — порвут.

А как власти сохраняют легитимность? Почему люди считают, что государство может брать с них деньги и указывать, как жить? Я уже писал о задачах государства. Они — обратная сторона «прав» государства.

Государство имеет право на сбор налогов. То есть грабит своих граждан (забирает часть средств под страхом наказания) — но оно должно рвать в клочья других грабителей.

Государство имеет право на насилие. То есть государство может по всякому наказать своего гражданина, даже убить его — но не дай бог кто-то попробует сделать это от своего имени.

Государство имеет право на становление законов. То есть устанавливает правила жизнедеятельности, иногда дурацкие, иногда — нет. Но сурово карает тех, кто пытается ввести свои правила.

По всем пунктам у государства монополия. И только эта монополия позволяет считать происходящее не произволом, а нормальной жизнью государства.

Если человек хочет, что бы его жизнь охранялась, что бы его лечили/спасали/учили/охраняли имущество — он должен платить налоги. И все это понимают, ибо государственные институты на что-то должны содержаться. С точки зрения большинства это справедливо — а значит ЛЕГИТИМНО.

Но стоит дать право собирать налог (к примеру — на носители информации) каким-то левым уродам.

Стоит отказать в защите части своих граждан (к примеру — русским «футбольным фанатам»).

Стоит дать мелкому чиновнику право придумывать, как жить другим людям (к примеру — позволить органам опеки по своему произволу и без суда забирать детей).

Даже Закон при не легитимной власти воспринимается уже как произвол. И тут мы вспоминаем те правительства, которые нежданно для себя утратили легитимность. Даже королям башки срубали.

И так, как сейчас без государства социуму не выжить, то создается вместо умершего — новое государство, где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать.

  • 1
Если государство. это группа лиц, значит их можно назвать поимённо?
Скажем, навскидку, Путин, Медведев, Лужков.
Хотя... Лужков то уже как бы не государство?
Любопытно, а в какой момент Лужков перестал быть государством? Не в момент ли потери некой функции, условности, договоренности?
Так может государство - некая условность?

> Если государство. это группа лиц, значит их можно назвать поимённо? Скажем, навскидку, Путин, Медведев, Лужков.

Считаешь, до Медведева государств нигде и никогда не было?

Первая из двух ссылок не на тот журнал

По крайней мере на пустой. Хм. Странно как то...

Хорошо бы ещё про источники легитимности почитать, тоесть про то, почему народ начинает думать, что именно эта группа лиц имеет право на насилие.

Кара-Мурза эту тему жевал неоднократно и пространно.

Очень наивно и примитивно, на уровне детского сада, но для тех кто совсем не в теме, сойдет...
А так советую любой учебник по теории государства и права, а еще лучше "Проблемы теории государства и права"
Читается как беллетристика...

У меня два вопроса.

  • Как эта теория объясняет тот факт, что избранный президент США может набрать меньшинство голосов избирателей, и американское государство от этого не рушится и легитимности не теряет?
  • С точки зрения этой теории, потерял ли легитимность СССР?

А именно наличие легитимности существующих законов позволяет избираться в США президентам так, как они избираются , а не иначе - процесс признаваем всеми, а значит правилен. Хоть по лотерее там его будут избирать.

Да, СССР потерял лигитимность когда большинство граждан стало толковать его существование нелигитимным.

---Вот не поделив власть внутри себя со стороны правителей и пригласили — уже знакомых варягов.---

Это меня коробит со школы.

Никто из людей не отдал бы власть постороннему человеку просто так без причины. Давили бы друг друга, объединялись, предавали, пока не выяснили кто кого победил, и кто будет главнее.

Но эти трое из варягов очевидно имели обоснованную претензию на трон, были чьи-то родственники, наследники или типа того.

В какой-то момент враждующим за княжество славянам стало очевидна бесполезность вражды, и они послали гонцов к наследникам. Либо кто-то заявил о праве наследников на княжество, заявил так, что возразить никто из местных князей не мог.

А просто взять и пригласить... без причины... ни стого ни с сего...Это полный бред. Просто по-о-о-лный.

Угу. Англичане Вильгельма завоевателя видимо тоже пригласили. Приходи мол, на поляну при Гастингсе, легитимность обсудим.

Князьями (как и лордами и прочими, мусье и сэрами) становились не только с мечом в руках. Князь должен был соответствовать требованиям крестьян, блюсти их закон, разделять обычаи. Никто не стал бы звать князем косорылого, который не ест свиней.

Князь так же ещё избирался голосванием на городском собраниии.
А вот Марфа-посадница уговорила Новгородцев выбрать своим царём ляха вместо великого князя всея руси (типа царь) Василия 3 (вчера историю Карамзина посмотрел:))

Государство это не симбиоз мы (граждане) - они (власть), это способ организации людей. Способ регулировать свою деятельность. Общество наделяет ответственностью и возможностями отдельную личность. Личность выполняет вверенные ей функции. Генерал отвечает за защиту, министр хозяйсва за продовольствие, министр образования за образование.

Мы не платим генералам за то, что они нас защищают, мы скидываемся всем миром на то, чобы обеспечить эту защиту.


Все по государству и легитимности - более-менее верно кроме двух первых предложений.

Как правило - "общеупотребительные" термины понимаются по-разному. Поэтому перед употреблением общеупотребительных терминов надо всегда объяснять в каком из общеизвестных значений они употребляются.

Тема власти заявлена но не раскрыта, тема закона тоже как-то затронута "по касательной" но не раскрыта. Неясно все-таки, где источники власти и закона, не там ли где и источники государства (т.е - в народе).

интересно, но - примитивизация. Читаем классиков " Государство - механизм диктата интересов правящего класса" - кратко, понятно и исчерпывающе. Нужны разумеется некоторые дополнения - эта фраза относится к крупным и главное НЕЗАВИСИМЫМ государствам. В современном, "однополярном" мире на первое место выходит диктат интересов "самой равной" и самой демократичной страны ( ее правящего класса) и потом уже диктат интересов "своих" хозяев жизни....и смена "надстройки" происходит не тогда, когда низы начинают "задавть вопросы" - то-есть механизм утраты "легитимности" не таков. Вначале "верхи" крупно проигрывают некую холодную или горячую войну и потом уже, под "воздействием" победителя в этой войне "отпускают вожжи" - и начинaются всякие "перестройки" и "разрядки", приводяшие к потере легитимности и смене власти. Ну или - в самые последние годы власть в некой стране теряет легитимность, потому что так нужно США, ибо в последние 25 лет они просто доминимруют на планете..

Вижу , народ в комментариях постоянно отождествляет государственных чиновников с "правящим классом", что в корне порочно и ошибочно. ( не, конечно все правители и чиновники - не последние люди, но очень часто настоящие "бенефициары" и настоящие хозяева спрятаны и на "голубом глазу" народ разглядывает и обсуждает марионеток.) настоящим хозяевам жизни гораздо выгодней подсунуть пиплу какого-нибудь обаму и убедить народ, что-де он все это сам, "демократически" себе выбрал и на себя водрузил. Демократия - несомненно - величайшее полит-технологическое изобретение, народ , как тот кот в анекдоте делает все сам и с песнями....
А, если в какой-то стране "демократически" выбранная власть уж как-то совсем плохо по отношению к своему народу ( да и как-бы даже ко своим долгосрочным интересам) себя ведет - то тут могут быть например такие причины, что "субьект власти" на самом деле находится вне страны и собственная элита страны находится в подчиненном положении - что естественно например для страны, проигравшей вдрободан войну ( холодную или горячую)....

  • 1