?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Диалектика общественных оскорблений
lex_kravetski
Из того, что я появляюсь с незаткнутыми ушами в местах общественного присутствия, никак не следует, что я согласен на матерные крики мне в уши. Эта нетривиальная мысль служит аналогией для двух прямо противоположных вещей.

С одной стороны, незакрытые комменты на собственном сайте или блоге очевидно подобны ушам из тезиса выше. И вывод тоже подобен. Кто бы ни открывал комменты, не желает в них читать, какой он мудак, какие убогие у него идеи и как хреново он выслуживается перед читателем.

С другой стороны, не смотря на то, что могу не смотреть чей-то сайт (или, чтобы было более наглядно — телевизор), не вытекает необходимость восхищаться увиденным или даже увиденное терпеть. Грубо говоря, орущего мне в уши я гипотетически тоже мог бы не слушать — эти самые уши заткнув или даже просто перестав появляться в общественных местах.

Тезис с антитезисом завсегда должны иметь за собой синтез, то бишь, снятие противоречия. То, которое я здесь кратко обрисовал, разрешается довольно понятным, хотя и не очевидным способом.

Ключом к разгадке могло бы послужить вот какое соображение: крайне глупо прийти на телепередачу, которую считаешь говном, и орать там «ваша телепередача — говно». Вот, в кругу друзей такое сказать — неглупо. Да чего там, даже в своей телепередаче, в общем-то, такое озвучить вполне допустимо. При этом, если человека обманом заманили на телепередачу, обещая совсем не то, что там на самом деле происходит, то человек сохраняет моральное право охарактеризовать качество передачи прямо в её рамках. С тем обязательным условием, впрочем, что его обманули непосредственно организаторы телепередачи или уполномоченные ими лица, а не какая-то третья сторона. Да, распускать не соответствующие реальности сплетни было бы аморально, но вот выразить своё отношение — отнюдь. Тут всё правильно: промолчи и зло восторжествует.

Отталкиваясь от предельного случая, мы начинаем понимать, что в непрерывной реальности между двумя крайними состояниями есть множество промежуточных. Однако на всём этом множестве действует некоторая непрерывная и, по-видимому, определённая различными аспектами истории данного общества зависимость допустимого от фактических условий. Базирующая на некоторых непреодолимых законах бытия: никто не в силах достоверно предугадать, что ему в принципе скажут, и никто не в силах при этом жить с перманентно заткнутыми ушами. В широком, конечно, смысле этого слова.

В результате Вася у себя дома в одиночку волен орать про Петю любое непотребство. И Петя про Васю у себя дома тоже. Когда они встречаются в метро, оба не имеют морального права без объективной на то причины орать друг про друга, что им взбредёт в голову. Ну, а когда Петя в гостях у Васи — тут случай промежуточный и сильно зависящий от нюансов. Если Петя зашёл без приглашения, просто потому что было не заперто, то Вася своего права практически не утерял. Если Вася сам Петю пригласил — совсем другое дело. Их отношения поменяли рамки допустимого.

Это, надо отметить, весьма относительная условность. Так, могут существовать общества (и, в общем-то, даже существуют), где Вася теряет право материть Петю, каким образом бы Петя к нему не попал. Но у нас, есть мнение, общество не такое.

К чему я всё это? А ни к чему. Просто излагаю на ровном месте очевидные вещи, почему-то не всегда и не всем очевидные.

Потребность всё это срочно изложить в своём частном блоге с открытыми комментами появилась после прочтения вот этой короткой притчи:

Дверь открыли ногой. Незнакомый тип прошел на кухню, сел, не дожидаясь приглашения и заявил:

— Неуютно у вас тут. И... — он потянулся, отобрал чашку чая, отхлебнул — Вот я чаю вашего отхлебнул — отстой. Заварки надо больше ложить. А сахару меньше.

Хозяин квартиры ошалел от такого напора и промямлил: — Я так чай люблю... Что здесь происходит, а? Чем обязан? Вы кто?

— Я пришел вам сказать, что вы мне неинтересны. Вы понимаете? Мне абсолютно пофигу вы и все что у вас тут есть. Все равно у вас тут нет ничего интересного. Один пафос. Потуги на вкус. И ничего больше. Эти обои безвкусны, эта мебель.

— Да вы представьтесь сначала! Вы кто? Что вы делаете у меня на кухне?

— Вот!!!! Видите!!!! Опять этот пафос!!! Вы не понимаете, что мне плевать на вас и лезете с своими репликами! Да мне плевать!

— Успокойтесь, успокойтесь. Я понимаю — вам пофиг.

— Не надо меня успакаивать! Вы думаете вы меня можете как-то взбесить? Да ни за что! Вы — неадекватны! Не впадайте в истерику!!! Вам всего лишь сказали правду!! Это мое мнение! Вам понятно?! Когда вы уже научитесь уважать чужое мнение?

— Вы знаете, наверное, вам лучше уйти. У нас не получается разговора.

— Вот! Я говорил! Кто вы такой, чтоб указывать мне — уходить или нет?

— Но это, простите, моя квартира.

— Если бы вы не хотели, чтоб я сюда пришел — вы бы закрывали дверь! А так дверь не закрыта. Да у вас и квартира — так себе. Безвкусно все. Не нравится мне у вас. И посмотреть нечего.

— Стойте! Вы зачем у меня с полки мою шапку взяли?

— Да вы должны спасибо сказать! Шапка ваша — отстой. Давно из моды вышла! Если бы вы не хотели чтоб вашу шапку носили — вы бы запирали дверь! Понятно! Вы еще должны спасибо сказать, что я у вас шапку взял!

— Но.. Как... Положите шапку на место и идите вон отсюда!!!

— Да плевать мне на вашу шапку! И на вас мне плевать! Вы — ничтожество! Вы — полный деградант. И пожалуйста — я ухожу от вас! И ни один нормальный человек не останется в вашей квартире! Смотреть не на что! Убожество!

Он встал, вышел в прихожую и продолжал подглядывать за тем, что делается на кухне, изредка покрикивая «Убожество!! Глупость!! Кто так бутерброд мажет!!!»

(источник)




Метки:

Re: Ответ на вашу запись...

Чтобы тебя позлить.

осталось пьесу написать

Аналогия неуместна

Аналогия неуместна.
Для полноты картины автор забыл указать,
что дом у такого хозяина без стен и он постоянно говорит прохожим:
- посмотрите, как я мою руки;
- а вот я воспитываю детей;
- а вот как я отдыхаю;
- а так я делаю уборку;
- а вот так я готовлю и обедаю;
- ну и т.д.
И после этого такой хозяин обижается, что любой прохожий
мнит себя его критиком, по его мнению - не нравится - не смотри и проходи мимо.
А если уж смотришь, то не вздумай обидеть - это моя жизнь и я вот так живу.

Для того, чтобы в комментариях не гадили достаточно, открыть страницу только для тех, кому доверяешь, иначе чего остается ждать - мирового обожания?

Проблема может быть окончательно решена только переносом средств фильтраций коментариев со стороны собственников сайтов и блогов на сторону читателей.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Там даже ссылка внизу стоит. А я, блин, чо-то проглядел её.

невыдуманное

К одной женщине-эмигрантке, приютившей у себя студентку, как-то зашла в гости студенткина мать. То есть зашла к дочке, конечно - но, значит, и к хозяйке квартиры.

- Ой, что ж это у вас за совковая обстановка? Вы что же, не знаете, как здесь принято обставлять квартиру? Нет, ну вообще... У меня вот есть знакомый дизайнер, я сейчас дам ее телефон...
- Стоп, стоп! Это же моя квартира, правильно? Как хочу, так и обставляю ее. И вообще - что значит "принято" в данном случае? Мы же вроде как в свободной стране живем? Я у вас никакого совета не спрашивала и не обязана спрашивать. Какое право вы имеете разговаривать со мной таким тоном?

(источник)

Кто её изначальный автор, увы, не знаю.


Ващет, по ссылке "источник" автор указан, сложно пропустить.

Re: Ответ на вашу запись...

Я думал, там ссылка на его же блог стоит, где ему комментатор эту притчу заслал. Невнимательный, в общем.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Странно, что люди, не запирающие дверей, так не думают — что теперь в их квартиру заходи, кто хочет, и делай, что хочешь.

Насколько я понимаю, данный опус описывает прежде всего порядок взаимоотношения граждан в блогах.
Любой порядок взаимоотношений регулируется этикой, этическими правилами, т.е. неким негласным коллективным договором о том, что допустимо, а что - нет. Вместе с тем, у разных граждан, а равно как и у разных групп граждан, есть значительные различия в толковании и понимании этих самых норм. Делая блог открытым, допуская все коментарии всех без исключения - мы уподобляемся оратору стоящему на людной площади, а вовсе не Петей (или Васей) сидящим у себя в квартире, пусть даже и при не запертой двери.

*успакаивать!* через о.

Хорошая притча. Актуальная. Спасибо.

Re: Ответ на вашу запись...

Автор притчи — не я.

Искусство заводить друзей

Кроме того чтобы учитывать социальную приемлемость своих выступлений, и Пете и Васе стоит еще вкладывать смысл в свои слова и пытаться осознать что именно им говорят. Возможно, если бы хозяин квартиры поговорил с незнакомым пришельцем иначе, тот подарил бы ему разных чаев на попробовать и несколько новых шапок на поносить, и ушел бы счастливым.

Re: Искусство заводить друзей

Это уже вопросы целесообразности, а не прав.

Лекс, мне нравится всё больше и больше

Лекс, я читаю твой журнал и мне он нравится всё больше и больше. В том смысле, что ты (моё мнение) начинаешь понимать суть гуманитарных наук(которые не науки, тут никто не спорит, с другой стороны противотанковый ёж - тоже ни фига не животное, так что понятиё гуманитарная наука не обязательно должно быть связано с наукой.). А суть(imho) имеено такова, как ты писал в посте о субъективной вероятности и тут.
Каждый случай уникален, но есть закономерности.

Отталкиваясь от предельного случая, мы начинаем понимать, что в непрерывной реальности между двумя крайними состояниями есть множество промежуточных. Однако на всём этом множестве действует некоторая непрерывная и, по-видимому, определённая различными аспектами истории данного общества зависимость допустимого от фактических условий. Базирующая на некоторых непреодолимых законах бытия: никто не в силах достоверно предугадать, что ему в принципе скажут, и никто не в силах при этом жить с перманентно заткнутыми ушами. В широком, конечно, смысле этого слова.


Тут ключевые слова - определённая различными аспектами истории данного общества зависимость допустимого от фактических условий.

А не в коем случае не функция. Поскольку действительно вопрос о том, можно ли кричать в уши, имеет много ньюансов. И вот как раз предмет изучения гуманитарных наук(которые, внимание, не являются наукой) - это столкновение двух точек зрения, а не очевидный случай (дома - нельзя, в гостях - можно).

Респект! )

Re: Лекс, мне нравится всё больше и больше

>Тут ключевые слова - определённая различными аспектами истории данного общества зависимость допустимого от фактических условий.
>
>А не в коем случае не функция.

Второе утверждение немного не вяжется с первым

В америке, по слухам, есть такое понятие - trespass.
Если коротко - такого незваного гостя можно взять - и пристрелить. На законных основаниях.
Видимо, много там таких любителей было.

Весь прикол в том, что все написанное выше находится в интернете, в "уютной жжешечке", для того, что бы это прочитали другие люди, а после этого оставили свои комменты в специально разделе блога. Пример приведенный с квартирой - не уместен. Если автору так жжет уши мат или не нравятся отрицательные комменты, то не надо выставлять все это на все общее обозрение :)))) Для этого нужно все писать и оставлять у себя на винчестере без прав доступа другим лицам :))))) На гостевой книге Зенита, есть одно негласное правило:"Можешь не писать - не пиши" :))))Касается как хозяина блога, так и оставляющих комменты. С другой стороны люди зачем-то пишут и ждут комментов :)))))) Такой вот парадокс:))))

Re: Ответ на вашу запись...

А смайлики, они, чтобы показать насколько тонкий у тебя юмор?