?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Классовая теория 3d
lex_kravetski
Вкратце, про что вообще классовая теория.

Есть некоторый человек, владеющий заводами, газетами и пароходами. И есть второй, который ничем из перечисленного не владеет, но работает на первого за зарплату. Скажем, грузчиком в порту. Первый человек называется «буржуй», а второй — «пролетарий». Причём, названия эти значат вовсе не «богатый» и «бедный», вовсе не «плохой» и «хороший» (или наоборот), а совсем даже другое.

Названия эти значат, что первый владеет средствами производства (в общем случае — капиталом) и основной его источник доходов — прибыль с предприятия, а второй средствами производства не владеет и источник его средств — зарплата.

Не все знают, но пролетарием является любой, чей основной доход идёт с зарплаты. Даже если он рассекает на БМВ, живёт в десятикомнатной квартире и ни в чём себе не отказывает, он всё равно пролетарий, если накупил все эти радости с очень большой, но всё-таки именно зарплаты. В частности, офисные работники, рассуждающие об «этих быдлах — пролетариях» сами того не подозревая рассуждают в том числе о себе.

Суть классовой теории в том, что это не просто названия отдельных представителей общества, — «пролетарий» и «буржуй», — а некоторые большие общности, социальные классы. Вводят их не для того, чтобы просто кого-то как-то поименовать, а чтобы через это разделение предсказывать целый ряд процессов. В частности, анализировать экономику, историю и политику.

С точки зрения марксизма основное в жизни общества — классовая борьба. Классы наделены своими собственными интересами, которые противоречат интересам других классов, и противоречия эти неустранимы без устранения самих классов. Грубо говоря, в интересах буржуазии снижение зарплат (от этого растёт доход предпринимателя), а в интересах пролетариата — наоборот зарплат повышение. Причём, не каждый лично только за себя впрягается (хотя и это тоже), а каждый отчасти впрягается за весь класс в целом — поскольку много человек могут большего добиться, чем один человек.

Политические изменения случаются, когда противоречия между классами достигают определённого градуса, после которого уже совсем без изменений никак. И тем самым творится история.

В общем, теория весьма разумная, правдоподобная и верная, за одним лишь исключением, которое лично меня всегда сильно смущало: с градусом что-то не то. Ну, то есть, из классового деления не всегда ясно, почему люди, формально принадлежащие к одному и тому же классу действуют чуть ли не строго противоположно. Классовая теория даёт на это ответ: из-за недостаточно оформившейся сознательности. Но этот ответ, положа руку на сердце, выглядит отговоркой. Опровергнуть при такой постановке вопроса данную теорию решительно нельзя — всегда ведь можно говорить «а это ещё сознательности недостаточно» и не придерёшься. То есть, в этом ракурсе теория может объяснить как успех так и неудачу в сходных обстоятельствах, оперируя некоторым слабо поддающимся измерениям фактором «сознательность».

От теории, тем не менее, нам нужно не объяснение задним числом, а прогнозы передним. То есть, нам после не надо, нам надо до. Нам надо заранее узнавать, кто, как и на что среагирует.

Однажды, будучи свидетелем яростного обсуждения непростого вопроса «следует ли считать интеллигенцию отдельным классом», я вдруг неожиданно обнаружил решение подобного рода проблем. Тут как: классовая теория в классическом варианте интеллигенцию классом не считает. Она считает понятие «интеллигент» указанием на характер деятельности — интеллектуальная, то бишь. И, логично предположить, что интеллигент за зарплату будет интеллигентом-пролетарием, а интеллигент за прибыль будет интеллигентом-буржуем. Однако возникает и контр-довод: классовая теория должна предсказывать тенденции в поведении, исходя из принадлежности к классу. Но в случае с интеллигенцией выходит фигня: она то в авангарде диссидентства, когда рабочие всё ещё тормозят, то наоборот яростно обслуживает правящий класс, отговаривая рабочих хвататься за вилы. Для устранения этого противоречия обычно привлекается «сознательность», но сиё устранение писано по воде пресловутыми вилами. Очень оно всё как-то зыбко.

В общем, о чём я. Выслушивая все эти рассуждения, я нашёл корень зла. Он состоит в том, что классический вариант классовой теории одномерен. В нём есть единственная ось — обладание собственностью, на которой просто невозможно отобразить даже основные расклады в обществе. Во времена Маркса таковое было ещё не настолько актуально, поэтому одномерный вариант покрыл практически всё множество случаев, вытеснив манипуляции с «сознательностью» куда-то на переферию. Сейчас, однако, ранее не особо существенные классы прибавили в численности и весе, от чего одномерный вариант приходится поддерживать костылями. Если же ввести ещё несколько осей, то всё отлично укладывается в систему.

Кстати, даже на этапе разработки классического варианта единственной оси оказалось недостаточно. Так и класс «феодалы», и класс «буржуазия», оба обладали собственностью на средства производства, однако имели между собой суровые неустранимые противоречия. Для феодалов было выгодно максимально привязать крестьянство к земельным участкам. Для буржуазии, наоборот, максимально их отвязать — чтобы получить приток рабочей силы из числа мигрирующих крестьян. Таким образом, для докапиталистических обществ принадлежность к классу определялась не только как обладание собственностью, но и характер этой собственности. Хотя и там можно было бы решить проблему введением ещё одной оси: «обладание подневольными людьми».

Навскидку я насчитал три основных оси. Не исключено, есть ещё оси, но тут нет проблем — как только наткнёмся на «проблему измерений», то есть, обнаружим устойчивые подгруппы внутри класса с очевидно разными интересами, то надо всего-то добавить ещё одну ось — по разделяющему группы параметру.

Итак, три оси:


  1. Обладание капиталом
  2. Обладание прямой властью
  3. Обладание идейным влиянием


Про первый пункт я уже вначале отписал (впрочем, он и в классическом варианте присутствовал), а под другими вариантами имеется в виду вот что.

Прямая власть — это вроде как возможность отдавать прямой приказ, который с большой вероятностью будет исполнен. Идейное влияние — это возможность некоторым образом задавать обществу цели и прочую идеологию. Ну там, некоторый вариант морали пропагандировать, национальную идею проталкивать, этику формировать.

Прямая власть, это, например, у офицера над солдатами: приказал «упасть-отжаться» — упали и отжались. Идейное влияние, это у священника над паствой. Он им проповедь зачитал, они исполняют. Или же, скажем, возможность внушить всему населению, что частная собственность неприкосновенно — так, чтобы население потом так до конца своих дней и думало.

Дело в том, что благосостояние человека часто, но не всегда зависит от наличия капитала. Скажем, шут при дворе богатого короля, не исключено, будет в отдельных случаях поблагосостоятельнее, чем 99% аристократов. Хотя у тех вроде бы и собственность в наличии, но хрен там — производительность труда их крестьян такая низкая, что аристократу мало что достаётся. Король же стрижёт со всего королевства, поэтому ему и на шелка для любимого шута хватает.

Шут, само собой, не класс, но общий смысл должен быть понятен: кроме капитала есть и другие источники благосостояния. Наиболее очевидные из которых на мой взгляд идейное влияние и формальная власть.

Для простоты и лучшего понимания концепции рассмотрим дискретный случай. Уровня: есть-нет, без градаций.

Градации потом при желании можно добавить, как это, например, уже было проделано с осью «обладание капиталом», где были введены градации «пролетарий — мелкая буржуазия — средняя буржуазия — крупная буржуазия».

Все комбинации по трём осям дадут нам восемь вариантов, а мы попытаемся обнаружить в обществе группы людей, соответствующие каждой из комбинаций в рамках капиталистического общества. Если для малого числа комбинаций такого сделать не удастся, то мы имеем дело с вырожденным случаем — нереализуемой на практике комбинацией. Хотя, конечно же, «вырожденность» половины и более комбинаций говорит нам о неправильном выборе базиса.

КапиталПрямая властьИдейное влияниеГруппы-представители
000рядовые рабочие и инженеры, официанты, клерки
100рантье (сдающие, например, квартиру в аренду)
010чиновники, начальники отделов и цехов
001писатели, журналисты, лоббисты, политтехнологи, рядовые священники
110мелкая и средняя буржуазия
011директора, министры, в некоторых случаях депутаты
101аристократия в некоторых капиталистических странах,
111крупная буржуазия, в некоторых случаях крупные религиозные деятели
(Единица обозначает наличие, а ноль — отсутствие)

Можно видеть, что для каждого из вариантов нашлись свои представители. Разве что седьмая комбинация в большинстве стран всё-таки является вырожденной, однако даже она, в принципе, имеет свою реализацию в современности.

При трёхмерной классификации даже невооружённым взглядом видно, что действительно во множестве вопросов каждый из означенных 3d-классов действительно будет входить в противоречие с некоторыми из других классов. Не берусь гарантировать, что для каждой пары в обязательном порядке будет найден вопрос-разделитель, но не вижу причин, чтобы это было не так.

Впрочем, это можно будет выяснить в дальнейшем. Пока же я могу сформулировать ключевой закон классовой борьбы 3D. Он достаточно прост:

Каждый класс стремится в каждой из осей иметь единицу. То есть, уже имеющие единицу в оси будут стараться её сохранить (возможно, не позволяя другим классам её обрести), а имеющие ноль — обратить его в один.

Благодаря данной формулировке довольно легко предсказывать характерные реакции каждого класса на каждое возможное изменение. В частности, обобществление средств производства приветствовали бы классы номер 1, 3, 4 и 6.

Правда, если с рабочими такое практически очевидно, то вот министры и чиновники по опыту далеко не всегда приветствуют обобществление. Почему так? Классическая теория даёт ответ: министры и чиновники обслуживают правящий класс. Что это значит в рамках векторной 3d-теории? Это значит, что их единица во второй колонке, возможно, даёт им больше, чем даст единица в первой при условии утраты единицы во второй (ведь вряд ли обобществивший собственность народ захочет сохранить прежних министров).

С другой стороны, возможен и иной вариант. В частности, чиновничество царской России в массе своей не особенно-то стремилось сражаться защищая частную собственность. Что неудивительно, учитывая аховое материальное положение мелких чиновников.

Ровно так же решается вопрос про «интеллигенцию». Так, реально мы имеем дело с несколькими классами внутри одного термина. И некоторые из них, не являясь буржуазией, тем не менее, в ряде случаев вполне закономерно будут выступать на её стороне (например, опасаясь в обмен на единичку в первой колонке утерять значительную часть бонусов от единички в третьей). Снова вместо размытого «обслуживает интересы», вполне конкретная и понятная закономерность.

Там, где классическая теория даёт размытый ответ, 3d-теория его уточняет, в явном виде сообщая критерии, по которым следует прогнозировать поведение классов и характер борьбы. При этом, что важно, преемственность к классической теории вполне себе сохраняется.

Разумеется векторная теория полностью ясным положение вещей не делает, всё равно в некоторых случаях сохраняется влияние чего-то вроде «сознательности», однако во-первых, количество мест, где необходимо привлечение таких чересчур размытых понятий, существенно снижается, а во-вторых, сознательность и несознательность действительно имеют место быть. Люди действительно не всегда до конца осознают свои интересы. Благо, теперь в эту кучу не валятся все скользкие моменты, поэтому можно этот мотив разобрать более чётко: в рамках действительно однородного класса, а не смеси разных групп, объединённых только лишь отношением к собственности, что побуждает трактовать сознательность чуть ли не как «неследование предсказанному теорией».

На данный момент классификация проведена исключительно по материальному благосостоянию, полагаемому в классической теории основным определителем. Однако уже на этапе революции в России (не говоря уже про более поздний советский период) было на множественных экспериментах выяснено, что частью материального благосостояния в некоторых случаях человек готов пожертвовать ради некоторых иных вещей — моральных, религиозных и этических установок, свободы (в разных вариантах её трактовки), возможности для реализации не совсем материальных вещей вида «гордость за свою страну», «возможность творческой самореализации» или «уверенность в собственном будущем». Не факт, что все эти вещи стоит выражать как некие дополнительные оси, но в некотором виде их надо бы присовокупить к классовой теории. На данный момент они полагаются производными от классовой борьбы, но тут мне тоже видится попытка «увильнуть от ответа».

Считаю, многомерная (векторная) классовая теория — отличная находка. Более того, я уже ранее таким способом проводил многомерную классификацию в других областях — неплохо работает. Даже метод перехода от дискретного варианта к непрерывному разработал. Но об этом уже потом.


P.S. Согласился с доводами дорогого товарища sha_yulin, что первоначально названное «идеологической властью» было бы точнее назвать «идейным влиянием». Переназвал.



Ой ну наконец-то,наконец-то живое развитие марксистской теории!!!
(прыгает, молитвенно складывает ладошки)

Таки осилил весь текст - подозреваю, что оставившие комментарии до меня его читали только кусками.

Весьма интересную идею выдвигаете. Мне вот интересно, можно на основе такой идеи рассчитывать правильные точки приложения усилий, дабы путем минимальных усилий установить более справедливые общественные отношения?

Мы кусками не читали, мы всё внимательно проработали.

Дубиной по башке ударенные

Что есть советская интеллигенция? Советская интеллигенция - это есть мыслящий класс, марксизмом-ленинизмом по башке ударенный. Их мысль бесплодна, но вдохновенна. Поскольку ударенные по башке.

Re: Дубиной по башке ударенные

Совершенно верно. Всякие Боннэр-Сахаровы-Буковские-Астафьевы и прочая подобная блядота - это именно ударенные по башке. До полного вышибания мозга.

Очень хорошо, обязательно перепощиваю.

"... обобществление средств производства приветствовали бы классы ... 4"

При попытке представить себе коллектив Эхи Москвы приветствующий подобное чуть не случился когнитивный диссонанс.
Что-то не вяжется с разделением по горизонтали. В России каждый министр - обладатель жирной единицы в первой колонке и плевать он хотел на все остальные колонки. То же и для депутатов.
Одно только наглядно в таблице, что утверждает марксизм - только пролетариат является действительно революционным классом, и ему нечего терять, кроме своих нулей

>В России каждый министр - обладатель жирной единицы в первой колонке и плевать он хотел на все остальные колонки

Согласен. Реально независима только первая колонка. Показатели оставшихся двух, вообще говоря, прямо или косвенно зависят от нее.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Очень интересно... табличку конечно можно дорабатывать и додумывать, но в целом матрица получилась дельная.
Респект. =)

Шестой класс 0 1 1. А такой класс существует? Что-то с трудом верится в министра или депутата живущего на одну зарплату. Министр-пролетарий скорее исключение, чем правило.

Путин!
шутка.
Скорее всего, они таки существуют. Очень хочется верить.
В эту группу можно включить тех, чьи нетрудовые доходы существенно меньше зарплаты.

(Удалённый комментарий)
Очень своевременно. Экономисты рассматривая ветвь "товар-деньги-товар" могут обосновать что угодно: пользу ссудного процента, роста эксплуатации и т.д.-ведь деньги никуда не деваются. В реальности часто слышим вопрос: Куда ты девал деньги? А вот: власть -деньги -власть. Во власть можно инвестировать с такими потерями, что у недалёкого экономиста глаза на лоб-вплоть до уничтожения всей собственности на территории. Так оно и получилось)

Капча апсолютно нечитаемая (. Ukfcrb vjb ukfcrb/

вот там где у вас "директора производства" стоит нолик в капитале - неправильно. нынешние "директора, министры и депутаты" вовлечены во владение средствами производства через долю в собственности. они все имеют пакеты акций и получают нехилые дивиденты. капиталисты тоже не дураки и таким образом покупают власть.

А вот как раз и получается Класс VI стремится получить 1 в графе 1, а класс V - в графе - 3. Так и получается взаимопроникновение и выход в класс VIII

Главное что с кристальной ясностью становится понятно, что все в современном обществе очень не очевидно (:
Чем дальше тем сложнее держаться простой догмы "Взять все и разделить!"

Где вы взяли эту "догму"? Правильный лозунг был: "Все взять и обобществить".

Именно в соответствии с трехмерной моделью на Западе давно пролетариев (то есть тех, у кого нолики в графе "Капитал") как класс ликвидировали, сделав их мелкими собственниками средств производства - акционерами. Предвидя возражения: везде есть еще и маргиналы, не относящиеся к какой-либо из указанных групп, есть еще рабы (например, нелегальные иммигранты или рабы в прямом смысле слова), есть идейные борцы из всех групп (их иногда трудно отличить от простых сумасшедших, но они-то и сделали все современные революции) - хотя в общем модель мне нравится. Очень хороша для классификации и помогает предвидеть поведение конкретного человека в нужный момент. Пользительная штука. Надо изобразить в пространстве и цвете, и будет совсем красивенько, поймут даже Альтернативно одаренные.

Каждый класс стремится в каждой из осей иметь единицу. То есть, уже имеющие единицу в оси будут стараться её сохранить (возможно, не позволяя другим классам её обрести), а имеющие ноль — обратить его в один.
В общем случае не верно. К примеру, туева хуча "пролетариев" к прямой власти не стремится и даже всячески ее избегает. Скажем, среди инженеров желающие перейти в начальники - в меньшинстве.

Скажем в СССР почти все начальники были инженеры.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Если рассматривать интеллигента как носителя культурных ценностей, национального сознания, а не просто лишь работником интеллектуального труда. То можно объяснить метания интеллигенции в классовой борьбе.

Интеллигент находясь в нижнем классе будет понимать необходимость высшего класса, а интеллигент высшего класса наоборот. Интеллигент будет ассоциировать себя с обществом в целом. И в классовой борьбе, в отличии от представителей самих классов, будет преследовать не свои интересы, а интересы общества. Интеллигент всегда патриот и националист, но не всегда работник умственного труда.

Пиши диссертацию по теме!

Я думаю если построить график в полученной системе, то он очень будет похож на классическую пирамиду. Вершину будут составлять сильные мира сего, которые доят стоящих ниже в иерархии.
Я бы вместо "Идеологической власти" ввел понятие "Доступ к информации" или что-то вроде того, или добавил подобную статью отдельно. Я думаю не секрет, что высшие касты кормят низшие тей информацией которая им выгодна.

"Доступ к информации" это несколько иное. Доступ может иметь и "пролетарий умственного труда" - мелкий чиновник, 0/0/0 по всем колонкам. Потенциально, такой доступ может дать ему "1" в любой из колонок (если он воспользуется им в своих целях), но это будет уже в некотором роде "революция".