Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Забыть Герострата
lex_kravetski

Рекомендации мои, изложенные в этой статье, невозможны к исполнению, но, тем не менее, крайне полезны. Таким образом, сама статья являет собой пример диалектического подхода к пропаганде и агитации.


Парадокс диалектической логики и диалектического материализма современности в том, что понимающие и использующие всё это на практике обычно и не подозревают, что ими используемое называется именно так, зато размахивающие этими терминами аки знанием совершенно не понимают их смысла и в принципе не способны хоть как-то это дело применять. Ну, за исключением написания научно выглядящих, однако абсолютно бессмысленных статей для горстки своих единомышленников.

Сами единомышленники статьи друг друга тоже обычно не особо читают, зато намётанным глазом мастерски оценивают плотность «волшебных терминов» внутри них, на основе чего ставят высокие оценки «глубоким теоретическим знаниям» коллег, чем взаимно повышают Чувство Собственного Величия.

Для внешнего наблюдателя, который как раз и должен был бы составлять целевую аудиторию коммунистических пропагандистов, все эти статьи имеют цену в грош и к чтению непригодны вообще. Ведь их терминология делает их чтение крайне затруднительным процессом, лишённым малейшей развлекательной составляющей, а стоящее за терминологией содержание либо отсутствует совсем, либо настолько незначительно, что игра свеч совершенно не стоит. Тем более, не игра она совсем, а тяжёлый труд дешифровщика.

Мощнейшие предпосылки для выхолащивания философского смысла из коммунистической теории были заложены ещё в советские времена. Именно тогда, оценив влияние работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и многих других на умы населения, некоторые из перечисленных осознали необходимость в продолжении такого рода деятельности. Соответственно, написание марксистских трудов весьма поощрялось, а иногда даже и требовалось.

Однако в идеологии, как и в экономике действует закон выравнивания нормы прибыли: там, где охотно башляют, очень скоро скапливается такое количество проходимцев, что за ними становится не видно приносящих реальную пользу. Ровно по этой причине всю идеологию с ейным марксизмом уже к шестидесятым подмяли под себя профессиональные болтуны и софисты. Большинство из них в развитие теории не вносило вклада вообще, а ранее сделанное понимало весьма своеобразно (читай, не понимало), зато как серийный продукт шли с конвейера труды «Диамат в сельском хозяйстве» и «Точка зрения Энгельса на дельтапланеризм в шести томах». Причём, если Ленин, например, писал весьма живо, образно и бодро, то его последователи из 70-х, по ходу, стремились переплюнуть по тяжеловесности слога самого Маркса в наиболее неудачном его переводе на русский. А в 80-х риторическое мастерство «теоретиков» достигло такой умопомрачительной силы, что многие из них запросто писали толстенные книги, не понимая смысла ни одного из используемых ими терминов.

Ясное дело, к современности на всю эту терминологию и на такого рода риторику у населения выработалась стойкая аллергия. И на данный момент оно уже действует как правило: хочешь отвратить людей от хорошей идеи — назови её «диаматом». И это вам не просто шутка юмора: уже много раз проверено, ты можешь агитировать людей за самые что ни на есть коммунистические идеи, используя самые что ни на есть марксистские тезисы и с тобой будут запросто соглашаться. До тех пор, пока ты не назовёшь это «марксовым определением "стоимости"» или же «диалектическим законом».

Тут, чтобы не было недопонимания, проясню, что есть диалектическая логика по сути. Диалектическая логика — это, собственно, наука, изучающая особенности взаимодействия мышления с реальным миром. Её основоположники, конечно, такового ещё в массе своей не понимали, поэтому в их трудах вряд ли можно найти множественные указания на именно такой предмет диалектической логики. Более того, многие из них даже считали, что они дают описание некоторых законов природы, а вовсе не особенностей взаимодействия разума с наблюдениями за физической реальностью. Однако сейчас уже можно с некоторой погрешностью утверждать: диалектическая логика (и вместе с ней диалектический материализм) — это то, что в настоящее время повсеместно называется «философией науки».

Например, закон о переходе количественных изменений в качественные имеет вот какой смысл: в разуме своём мы для описания физической реальности выстраиваем некоторую модель. Эта модель, чтобы распространяться не на единственный случай, а на некоторое их обильное множество (желательно бесконечное, как это принято в науке), должна игнорировать «несущественные» различия в реализациях описываемой закономерности. Так, например, мы считаем два снаряда идентичными при расчёте их траектории, хотя каждый, конечно же, состоит из разных экземпляров молекул, почти наверняка из разного количества молекул и даже соотношения веществ в снарядах несколько разные. Снаряды, само собой, имеют разную форму, разную массу, разную температуру и так далее. Но ради возможности расчитать траекторию, мы абстрагируемся от различий за пределами интересующей нас точности, абстрагируемся и от случайных явлений, как-то флуктуации плотности воздуха, через который будет лететь снаряд, абстрагируемся от квантовых неопределённостей, а когда целим на малые дистанции — даже от кориолисовых сил. Совершенно разные снаряды для нас «становятся» идентичными — в рамках нашей модели.

Однако они всё-таки не идентичны и добавляя одно за другим в реальный эксперимент те самые несущественные отличия, мы рано или поздно получим существенные расхождения в результатах даже на том уровне точности, который нас интересовал. Повышая «несущественно» температуру — на десятую долю градуса, мы теоретически можем её доповышать до температуры солнца. Прибавляя «несущественно» к скорости, мы теоретически можем получить релятивистский случай. И так далее. Ровно вот это самое и есть проявление перехода количественных изменений в качественные: накопив сколько-то изменений, количественных для нашей модели, мы получим качественное отличие — выход за рамки идентичности явлений по этой модели определению.

Ровно то самое происходит, в том числе, при анализе истории. Например, в Древнем Риме есть рабы и землевладельцы. В США девятнадцатого века тоже есть рабы и землевладельцы. Однако то «рабство» и это «рабство» будут в разными явлениями в довольно большом количестве ракурсов. И, отмечая сходства, мы должны помнить и о различиях тоже. Само собой, никакого «закона природы» тут нет, тут речь только о соотношении способа мышления и физической реальности. Действительно, наблюдая год за годом институт рабства, на довольно большом промежутке времени мы получим суровые расхождения, хотя на каждом малом их вроде бы было недостаточно, чтобы эти явления считать совершенно разными.

Ещё один пример из физики. Положим, у нас есть прибор для взвешивания предметов. Этот прибор, очевидно, имеет предел точности. Для такого прибора мы всегда можем подобрать грузы A, Б и В так, что вес груза А равен весу груза Б, вес груза Б равен весу груза В, но вес груза А не равен весу груза В. То есть, по показаниям наших весов:

А = Б
Б = В
А ≠ В

Казалось бы, с точки зрения формальной логики — абсурд. Но формальная логика описывает отношения утверждений, а не реальных объектов. И диалектическая логика даёт нам объяснение этому «парадоксу»: при оперировании с объектами физической реальности посредством абстрагирования от «несущественных деталей», мы наткнулись на тот случай, когда эти самые «несущественные детали», неразличимые для пар грузов А-Б и Б-В, всё-таки оказались различимы для пары А-В. Парадокса тут нет. Смысл обнаруженного якобы формальнологического противоречия можно выразить одной лишь фразой: для изучения данных конкретных объектов нам нужен более точный прибор. Что, само собой, никак не означает, будто этот прибор не подходит для всех остальных объектов тоже и какие бы объекты ни были, в обязательном порядке следует раздобыть атомные весы или же посыпав голову пеплом в бессилии развести руки.

Многие ошибочно полагают, будто диалектическая логика отрицает формальную. На этом основывается, — в зависимости от взглядов субъекта, — либо неприятие диалектической логики («как можно отрицать формальную?!!»), либо, в особо запущенных случаях, неприятие формальной («формальная — буржуазна, настоящая логика — диалектическая!!!»). Однако обе точки зрения неверны: диалектическая логика не опровергает формальную, она только лишь добавляет в рассмотрение ещё один уровень анализа: точку соприкосновения реальности (предмет изучения естественных наук) и её абстрактных отображений на мышление (предмет изучения формальной логики).

Аналогично, диалектический материализм — это материалистическое учение (то есть, исходящее из первичности материи), привлекающее для анализа, в том числе, диалектическую логику. То есть, учитывающее особенности отображения реальности на мыслительные процессы. Само собой, диалектический материализм не отрицает существование идеального — оно лишь полагается формой организации материи. Абстракцией, позволяющей удобно и просто описывать то, что мы называем «идеями», «мнением», «характером». Не опускаясь в детализации до физико-химического уровня, а на основе всем очевидных понятий. Описание, само собой, выходит гораздо более простым и практически полезным, чем в случае нереального на данный момент варианта — описания закономерностей жизни социума на основании строго электро-химических процессов, протекающих в головах представителей этого социума.

Увы, современные «теоретически подкованные коммунисты» книг по философии науки и научному методу не читают, но зато обильно читают Маркса и Ко. Отчего у них наличествует стойкое заблуждение, будто суть диалектического материализма в том, что «всё очень сложно и непонятно» (см. «фолк-философия» или, ещё, эссе дорогого товарища Али Герр), хотя классики, вообще говоря, совсем не про это писали. С разной степенью ярости такие обрушиваются на «буржуазные» физику, формальную логику, математику, теорию алгоритмов и т.п., изобличая тех в «упрощении сложного и, — в скобочках, — совершенно непонятного мира»). Оттуда растёт тезис: «надо смотреть на каждый конкретный случай» (как будто любые два и более случаев непохожи вообще ничем). Оттуда пренебрежение к любым конкретным рекомендациям даже теоретического уровня, не говоря уже про практический.

Микро-мир Всепоглощающего Плазменного Марксизма и Истматического Диамата, с трудом выкарабкавшись из позднесоветского синекурного дилетантизма впал в не менее тяжкий грех: он стал по сути элитаристски ритуальным. Если среднестатестический «теоретик марксизма» советских времён просто не читал никакого Маркса вообще, то оный из числа наших современников его читает, но строго как священное писание. Полагая, что единственным предназначением этого Священного Писания является возвышение Его, прочитавшего, над серой массой непричастных. Достаточно просто насыщать текст волшебными терминами вида «диалектический материализм», «формация», «отрицание отрицания», добавляя к ним «оппортунизм» с «реакционизмом», как текст чудесным образом станет Глубоко Теоретическим, а его автор — Настоящим Марксистом.

Наиболее характерная черта сего явления: почти каждый Плазменный Марксист в своих статьях требует «в обязательном порядке применять диамат для анализа ситуации», изобличает каждого в игнорировании этой рекомендации, но не способен пояснить даже единым примером, как именно он предлагает использовать диалектику и материализм для анализа (хотя, вон он, выше, очевидный пример использования — «про рабство»). В ответ на просьбу привести пример, само собой, следует поток обвинений собеседника в его «невежестве» и «низком интеллектуальном уровне». А между ними вялые и размытые фразы про «необходимость анализа конкретной ситуации», само собой, без примера такого анализа тоже.

Что, впрочем, неудивительно: крайне тяжело применить нечто в той области, где разработчики не предполагали это применять.

Когда я слышу от кого-то требование «обязательно применять диамат», я сразу понимаю, что этот человек понятия не имеет, что это такое и чем оно отличается от всего остального. Требование применять диамат на данный момент сродни требованию срочно начать дышать воздухом, ибо означенный диамат на данный момент настолько естественен, что гораздо труднее обнаружить людей, осознанно применяющих иные подходы. Любой нормальный учёный применяет диамат по факту, поскольку современный научный метод — оно и есть. Любой школьник, даже если он на всех уроках пинал балду, мыслит в рамках диалектического материализма. О да, с ошибками, но на всё остальное его способ мышления похож гораздо меньше.

«Теоретические работы» Плазменных Марксистов, представляют собой неправильный и запутанный пересказ классиков (в трудах которых, к слову, не так-то много идей, другое дело, они для того времени — идеи революционные и довольно подробно, хотя и тяжеловесно, разжёваны), перемалывание воды в ступе при помощи наукообразной терминологии (осмысленных терминов, употреблённых в неправильном контексте и с неправильным пониманием их значений), а также обильные испражнения на их бывших коллег, других коммунистов, другие партии, свою партию и граждан страны в целом. Иногда вообще складывается ощущение, что главный их враг не мировая буржуазия, а строго их коллеги и соседи. Слава богу, благодаря практикуемому подходу коллег и соседей у них крайне немного.

Однако своими стараниями им удалось усугубить и без того сугубую ситуацию — теперь фактически гарантировано: если некто через слово поминает «диамат», то перед тобой ни к чему не способный и ничего не понимающий болтун. Увы, тот малый процент использующих термины по назначению при сохранении понимания их смысла просто не виден за спинами строго ему противоположных. Среди не употребляющих термины количество понимающих стоящий за этими терминами смысл на многие порядки больше, чем среди употребляющих. Диамат давно уже является основой науки и школьной программы, хотя и не называется так.

Польза от любого текста — теоретический он или практический, для интеллектуалов ли он или для самых что ни на есть необразованных раздолбаев — бывает только тогда, когда этот текст читают и в нём одновременно есть смысл. Повторение заклинаний, которые к тому же никто не читает, приносит пользу только с точки зрения мистиков.

Соотечественники, граждане Эрефа и люди всего мира, я призываю вас забыть имя Диамата, чуть было не сжегшего до основания храм Коммуниды. Я прекрасно помню, чем закончился предыдущий подобный призыв, однако в том-то и смысл диалектики, что иногда, добившись прямо противоположного, тем не менее добиваешься желаемого. Оба варианта: полное забвение испорченного термина и неистовое его восстановление в изначальном виде, меня устраивают. Но только не нынешний.




Так, например, мы считаем два снаряда идентичными при расчёте их траектории, хотя каждый, конечно же, состоит из разных экземпляров молекул, почти наверняка из разного количества молекул и даже соотношения веществ в снарядах несколько разные.

Разные экземпляры молекул - это пять! Ж-D

Логично, надо всё излагать доступным языком. Вместо всяких "законов единства и борьбы противоположностей" необходимо выражаться коротко и ясно: "Нас ебут, а мы крепчаем!" :)

Для более интеллигентных - привести цитату из фильма "Петр Первый":

"Вот поставь передо мной сейчас короля Карла... Ей-богу, расцеловал бы! Спасибо - сказал бы, - что побил ты меня! И побил ты меня на свою погибель"

А бывает и наоборот. Точнее, несколько по-другому.

>Однако в идеологии, как и в экономике действует закон выравнивания нормы прибыли: там, где охотно башляют, очень скоро скапливается такое количество проходимцев, что за ними становится не видно приносящих реальную пользу. Ровно по этой причине всю идеологию с ейным марксизмом уже к шестидесятым подмяли под себя профессиональные болтуны и софисты.

Ну, не только по этим причинам. Способных-то не только "разбавляли" проходимцами, но еще и "шлёпали" в определенные времена...

>И это вам не просто шутка юмора: уже много раз проверено, ты можешь агитировать людей за самые что ни на есть коммунистические идеи, используя самые что ни на есть марксистские тезисы и с тобой будут запросто соглашаться. До тех пор, пока ты не назовёшь это «марксовым определением "стоимости"» или же «диалектическим законом».

В США когда-то был проведен опрос: "Согласны вы или нет с данными утверждениями?" - и дальше шел ряд цитат (подобранных, да) из Декларации независимости США.
Очень многие возмутились и решили, что среди них хотят вести разъяснительную работу коммунистическую пропаганду...

Re: А бывает и наоборот. Точнее, несколько по-другому.

Если не искажение, то еще с конституцией у военных баз был такой же эксперимент проведен.

Да таких терминов полно

Демократия, Либерализм, Коммунизм, Фашизм и т.д. - многие ли используют эти термины в соответствии с их реальным определением?


Зря диалектику называют логикой. Этого почетного
звания достойны только реализуемые на С++. Вот
"Системология" Клира - да.

> Однако в идеологии, как и в экономике действует закон выравнивания нормы прибыли: там, где охотно башляют, очень скоро скапливается такое количество проходимцев, что за ними становится не видно приносящих реальную пользу. Ровно по этой причине всю идеологию с ейным марксизмом уже к шестидесятым подмяли под себя профессиональные болтуны и софисты.

А как ты думаешь, с либерализмом не произошло ли примерно то же?

И нет ли у тебя идей, как сделать так, чтобы такого не случалось?

Re: Ответ на вашу запись...

> А как ты думаешь, с либерализмом не произошло ли примерно то же?

Произошло, а как же.

> И нет ли у тебя идей, как сделать так, чтобы такого не случалось?

Не надо держать профессиональных идеологов. Идеологией должны заниматься исключительно квалифицированные работники практически полезных специальностей.

Сталина надо читать. Не изучать, если воротит от мировоззрения, а читать. Как выразился кто-то, "излагал так, чтобы не посмели не понять". При этом видно - автодидакт, скорее прилежен, чем талантлив, и вполне заслуживает насмешек со стороны более бойких современных ему авторов. Типа Троцкого и Бухарина.

Однако ж.

http://hrono.info/libris/stalin/stalin.php

Говорить просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым

Чтоб разобраться в истинном и ложном,
Нам забывать не следует о том,
Что мастер просто говорит о сложном,
А подмастерье - сложно о простом

А вот Расселово видение мира в логических формах как соотносится с марскистской философией?

Re: Ответ на вашу запись...

Я не очень знаю, о чём идёт речь. В фамилиях редко когда разбираюсь — только в идеях.

Блин. Ты б хоть пару ссылок подкинул на примеры. Это ж явно основано на куче их.

К вопросу о марксизме как способе описания мира


Вот интересная статейка про диалектику (осторожно много букв): file://localhost/C:/Documents%20and%20Settings/User/Мои%20документы/Евразийство/философия/Диалектика.htm . Где сказано, что не всё так радужно хорошо с этим мировозрением, и есть ограничения и подводные камни. Что тема нуждается в дальнейшей разработке и обкатке. Впрочем, это относится к всему марксизму, который для своего времени был учением революционным, а ныне превратился в квазирелигию. И основные выводы из марксизма преданы забвению (по этому мне не удивителен кризис в коммунистической идеологии).

Изините, а вот насчёт того, что идеальное полагается формой организации материи - это откуда?

Re: Ответ на вашу запись...

А как оно иначе в материализме может быть?

?

Log in

No account? Create an account