?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про авторов и потребителей их творчества
lex_kravetski
Я помню, в детстве воспринимал авторов любого произведения как некие виртуальные обезличенные сущности. Чуть не до средней школы казалось, странно обсуждать личности и биографии авторов — они где-то там, за пределами не знаю чего. Не люди. Или если люди, то какие-то очень особенные. А сейчас кругом интернет и чуть не с любым автором можно поговорить лично. Но сказать я хочу не про это.

Сказать я хочу про странности восприятия. Или, точнее, про его абсурдность. Восприятия этого.

В детстве, как я уже говорил, я совершенно не представлял себе, что движет автором, когда он пишет книгу или снимает фильм. Для меня сиё было данностью. Как будто книга просто написана и всё тут, безо всякой мотивации. Примерно по той же причине, по которой каждое утро встаёт солнце: ну, природа вещей такова. Законы физики.

Потом по мере взросления ситуация начала проясняться, а когда в число авторов попал и я сам, понимание пришло целиком и полностью. Мотиваций у авторов всего три. Всего три вещи побуждают автора нечто сотворить:


  1. Желание себя поразвлечь
  2. Желание заработать денег, продав предмет своего творчества
  3. Желание донести до людей своё мнение, свои идеи и свои моральные установки



Эти мотивации у разных авторов наличествуют в разных пропорциях (иногда одна или даже две из них вообще отсутствуют — например, у меня нет желания заработать на моих статьях денег), однако ничего выходящего за пределы перечисленного мне никогда не встречалось. Хотя авторов я знаю довольно много. В том числе лично.

Первый пункт, он тупо про развлечение. Он схож с желанием прочитать книгу, которую никто ещё не написал, поэтому этим кем-то будешь ты. Элемент тщеславия тоже присутствует, но и он тоже саморазвлечение. Вполне можно себя поразвлечь тем, что написанное тобой кто-то читает. Однако такая мотивация имеет место быть даже тогда, когда читателей нет и не предвидится. С другими областями, вроде кино и театра, сложнее, поскольку там финансовые вложения имеют место быть, и тратить деньги на спектакль «в стол» мало кто желает, но мотивация саморазвлечением есть и там.

Второй пункт, он тупо про собрать бабла. Сделать что-то, что многими востребовано, продать это многим и получить много денег. Чем больше, тем лучше. Мотивировать этим делом, кстати, не особо надёжно: за деньги, конечно, можно заставить человека сесть за комп и набирать текст, но вот никакими деньгами нельзя мотивировать на этого текста высокое качество. Поэтому второй пункт редко когда бывает без первого или третьего.

Третий пункт, он тупо про пропаганду. Автор что-то видит, это ему нравится или не нравится, и автор хочет срочно уговорить или отговорить всех кругом на эту тему. Хочется заслать свои идеи в народ, надеясь, что народу от них станет лучше.

Всё. Остальное упоминаемое — высокая духовность, раздутое тщеславие и т.п., они в основном вымышленные. Из всей высокой духовности присутствует некий творческий голод, который надо утолять: такое, впрочем, тоже в некотором ракурсе саморазвлечение. А тщеславие только задним числом хорошо идёт. Когда всё уже готово и обнародовано. Вот тут да, аплодисменты и положительные отзывы дают свои несколько секунд удовольствия. Мотивированные, однако, первым числом — «а вот я сейчас как напишу и как стану всемирно известным!» — обычно скисают крайне быстро, а пока не скисают выдают адское гуано, да и между даже минимальным признанием и началом деятельности уж больно много времени проходит.

В связи с этим каждый раз странно наблюдать раздающих ценные советы потребителей творчества.Это я регулярно наблюдаю: снимает, скажем, Спилберг фильм, его смотрит некий долбодятел и ну писать куда попало: «а вот, дескать, Спилбергу не стоило всё это снимать», «лучше бы он вот про это вот эдак снял». Разочаровал его Спилберг. Фактически потерял клиента. Ровно такое же имело место быть на сайте у Гоблина в комментах пока не ввели премодерацию и много ещё где. В том числе, пару-тройку лет я и сам в своём блоге регулярно это наблюдаю.

Я не представляю, что у таких людей происходит в головах. Неужто они и правда верят, что у какого-нибудь автора в интересах значится «угождать Васе Пупкину»? Ведь ни один из пунктов мотивации ничего про Васю Пупкина в себе не содержит. В первом пункте рулит личное удовольствие автора, а в двух других — статистика. В двух других текст, фильм или песню надо просто «продать» максимальному количеству человек. В первом случае из меркантильных целей, во втором — из стремления к мировой гармонии и всему такому, но оба раза одинаково: просто большому количеству людей. Не персонально. Не пофамильно.

Надо быть альтернативно одарённым, чтобы советовать популярному автору, о чём и как ему писать. Он, автор, потому и популярный, что это уже знает. Знает лучше, чем любой из потребителей его творчества, если только тот сам не является ещё на порядок более популярным автором того же жанра. Стивен Кинг, например, знает, как написать так, чтобы очень много людей купили его книгу. И если даже не читатель, а редактор будет давать Стивену Кингу советы, про что и как писать, то наверно этот редактор ментально нездоров. Ровно так же со Спилбергом, группой Металлика и так далее.

Про первый пункт, оно уже самоочевидно, что автор ради кого-то там не будет отказываться от саморазвлечения.

Само собой, если хотелось получить много денег, а вышло получить денег мало, то тут что-то надо менять. Но это — статистика. Чтобы её собрать, никто не смотрит на советы каких-то неясных людей, которых впервые видят, смотрят исключительно на статистические величины: зрителей в кино пришло столько-то за такое-то время. Если был неожиданный швах, то уже, конечно, ищут, а отчего это пришло так мало. Но советы «а вам надо вот так вот про это снимать», конечно, никто не читает. Рулит, повторюсь, статистика, а не персональные мнения.

Особенно, кстати, потрясно, когда человек заходит по ссылке из Топа и при этом пишет: «если вы хотите, чтобы вас читали, то не пишите таких статей». Тут у меня вообще крышу рвёт — это ж чего у человека должно с мозгами случиться, чтобы он начал такое вот выдавать?

С идеями всё обстоит несколько сложнее. Поскольку если идеи мало кому пришлись по вкусу, то они всё равно — твои идеи. И пропагандировать автор хочет именно их, а не какие-то там более популярные. Стиль, быть может, не тот — тут ещё можно что-то менять, но идеи не перекроишь. И отзывы «а вот, у автора идеи неправильные» автору, конечно, бесполезны. Чего бы там читатель себе ни напридумывал, а взгляды у автора вот такие. И ради того, чтобы кому-то угодить, он, автор, эти взгляды менять наверно не будет. Даже если читатель зашлёт сто ультиматумов «я перестану вас читать!».

Потребитель, само собой, вполне может считать идеи автора идиотскими, а стиль убогим. Он может думать, что автор исписался, изыгрался и изснимался — тут нет противоречия. Мнение потребившего — его полное право. Однако надо себе хотя бы минимальный отчёт по устройству реальности отдавать.

Многие спросят: а нужны ли автору вообще отзывы и если нужны, то зачем? Отвечу. От положительных отзывов любой автор, понятное дело, испытывает приятные эмоции. Эти эмоции, правда, длятся крайне недолго, поэтому главными и основными не являются. Авторам, само собой, полезны указания на технические ошибки и, возможно, рекомендации по их исправлению. Автору небесполезны некоторые ценные фактические сведения по теме. Тут, впрочем, надо быть крайне осторожным, поскольку свою тему автор обычно знает сильно лучше подавляющего большинства читателей и фактически помочь советом ему может разве что ещё больший специалист, которых статистически мало.

А с остальными всё просто: у автора много потребителей его творчества именно потому что он творит так, а не иначе. Соответственно, предложение что-то поменять в угоду одному из потребителей означает, что в обмен на сохранение одного будут потеряны тысячи. Крайне доходчивая арифметика.

Но самое главное, зачем автору нужны отзывы — это для новых идей. Как это ни странно, каждый из авторов с нуля придумывает не так уж и много, большинство его идей — это творчески переработанное и развитое то, что он услышал где-то на стороне. Естественно, он по мере сил и возможностей это дело структурировал, добавил экспрессии, выстроил повествование, углу́бил и усугу́бил, однако в реальности кто-то что-то такое сказал уже до него. Не целиком и не так красиво, но сказал. Или сделал. Зачастую, кстати, сделал даже строго противоположное. Или в чём-то сходное, но автора раздражающее. Или воодушевляющее, наоборот. У автора от этого пошла мысль и вот перед вами спектакль про три сестры или фильм про пинцет Нью-Йорку.

Довольно много подобных вещей проистекает именно что из отзывов. Причём, даже не оставленных напрямую в блоге (или на сайте) автора, но напечатанных в какой-то газете или просто кем-то сказанных по телевизору. Автор это слышит и это даёт ему пищу для следующего решительного рывка. Тут, как легко догадаться, крайне важна информативность сказанного. Причём, не так даже важно, за оно было или против автора. Достаточно, чтобы там хоть какая-то идея содержалась. Пусть даже тупая и убогая — такие многим произведениям дали начало, особенно сатирическим, — но идея.

Написанное же «автор — козёл» или «фильм — говно» автору не нужно вообще. Тут нет почвы для идей и маленькую искорку авторского тщеславия, как безыдейный положительный коммент «понравилось», оно тоже не зажигает. Поэтому автор, если может, такое просто стирает. Или не читает вообще. Не конкретно я — любой автор. Поскольку любого автора мнение неизвестного (или даже известного) ему Васи Пупкина не волнует вообще. Автора волнует только количество полученных им денег/массовость распространения его идей/степень саморазвлечения и идеи, которые Вася Пупкин может ему принести — точнее даже, предпосылки к идеям, поскольку готовые идеи идут в дело один раз на сто. А если брать пофамильных рецензентов, то важных автору среди них у каждого автора с десяток, не более. Причём, всех их он почти наверняка знает лично.

Автор, который скрепя сердце подстраивается под вкусы и взгляды Васи Пупкина, существует только в воображении Васи Пупкина. Только Васе Пупкину угроза «а я вас перестану читать» кажется угрожающей.

Что, конечно, не отменяет права зрителя считать фильм или книгу говном, а автора — козлом. Такое зачастую бывает и оправданным.


P.S. Безусловно есть и ещё один фактор полезности отзывов: со многими отзывающимися просто приятно поговорить.
Метки: ,

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Да. Но оно незначительной такой ниточкой проходит. Почти незаметной — его надолго не хватает.

2 надо расширить, добавив туда тщеславие

Тщеславие все-таки шире развлечения. Стать уважаемым автором и быть на слуху значит занять определенную позицию в социальной иерархии: больше положительных эмоций, больше половых партнеров и все такое :)

Все правильно, кроме

>> И если даже не читатель, а редактор будет давать Стивену Кингу советы, про что и как писать, то наверно этот редактор ментально нездоров.

Кинг все-таки слушает некоторые советы редакторов. Вот, например, в одном из предисловий

"Одно из правил игры, не сформулированное в этой книге прямо, гласит: «Редактор всегда прав». Следствие состоит в том, что ни один писатель не станет принимать все советы своего редактора, ибо все грешны и далеки от редакторского совершенства. Иначе говоря, пишут человеки, редактируют – боги. Эту книгу редактировал Чак Веррилл, как и много-много моих романов. И как всегда, Чак, ты был богом."

Ну и тщеславие, желание нравиться и желание доказать себе и всем, что ты крут, имо, только с большущей натяжкой к развлечениям можно отнести. Эдак и донесение своих идей можно назвать развлечением, да и деньги, если они уже не нужны для пропитания, как у того же Кинга или Роулинг, тоже вроде как больше развлекают, или на них покупается то, что развлекает.

Re: Ответ на вашу запись...

Кинг здесь говорит про технические советы редактора. Не про творческие.

А если это "работа такая"? Ну вот литинститут окончил или на кгб пашет?. И денег не надо и идеи противны, а "жись заставила".
Если уж в добровольном жж такие мысли часто возникают)) то что говорить о профессионалах. Вот и слышится от читателей громкое фу.

Re: Ответ на вашу запись...

Ну вот если его жизнь заставила такое писать, нужны ему советы «не пиши такое»? Если платят ему именно за такое?

>В связи с этим каждый раз странно наблюдать раздающих ценные советы потребителей творчества.

Смотря какой потребитель. История со Стивеном Кингом и дописыванием "Кэрри" - тому подтверждение: у авторов есть читатели "статистические", а есть "пофамильные", и мнение "пофамильных" вполне даже весомо.

(Что до блогов - вменяемые потребители отзывы пишут не для автора, а для таких же, как и он сам, потребителей (ага, п.3 - "пропаганда"), ну или просто так (опять же - п.1). Профессиональные критики, для полноты картины, представляют собой п.2 - получая за зарплату за своё мнение).

Re: Ответ на вашу запись...

Читайте статью целиком, граждане. Попытки дополнить её тем, что там уже есть, не красят комментаторов.

Зритель/слушатель/читатель как правило ( вернее в большинстве своем ) употребляет это творчество с по умолчанию установленной функцией "отзыв".
То есть посмотрев фильм, ты как бы автоматически становишься "спецом" и можешь толково раздать всем советы и оплеухи. Это и есть свободное мнение. Если бы эта "функция" была отключена у подавляющего большинства потребителей, рентабельность творчества сильно снизилась бы. Так как кроме вынести для себя что-то из продукта творчества важно еще быть частью "реакции общества"...

Re: Ответ на вашу запись...

Эта опция сильно помогает авторам поднять бабла и нагрести популярности. Однако всё равно крайне интересно, что у людей при этом происходит в головах.

Надо быть альтернативно одарённым, чтобы советовать популярному автору, о чём и как ему писать. Он, автор потому и популярный, что это уже знает. Знает лучше, чем любой из потребителей его творчества, если только тот сам не является ещё на порядок более популярным автором того же жанра.

1) Это не совсем так и элемент случайности крайне высок в некоторых областях человеческой деятельности, писательство не исключение.
Подробные примеры Талеб разбирает в своих книжках и вам наверняка будет интересно с ними ознакомиться.

2) Второй момент который не учтен в статье это банальная обида или чувство потраченного в пустую материала, как например у скульпторов: был хороший кусок камня, а негодный скульптор сделал их него плохо, но поздно -- камень потрачен...

>> 1) Это не совсем так и элемент случайности крайне высок в некоторых областях человеческой деятельности, писательство не исключение.

Если есть элемент случайности, то тем более с какого рожна автор должен прислушиваться к мнению отдельных читателей?

>> Подробные примеры Талеб разбирает в своих книжках и вам наверняка будет интересно с ними ознакомиться.

Это тот, кто на полтыщи страниц размазывает мысль о том, что в этом мире все не так просто как кажется, что предсказать что-либо очень трудно и как с этим бороться хз?

"каждый из авторов с нуля придумывает не так уж и много, большинство его идей — это творчески переработанное и развитое то, что он услышал где-то на стороне. Естественно, он по мере сил и возможностей это дело структурировал, добавил экспрессии, выстроил повествование, углу́бил и усугу́бил, однако в реальности кто-то что-то такое сказал уже до него"

что было, то и будет и что делалось - будет делаться..
и нет ничего нового под солнцем :))

Мне кажется,

что не всякое графоманство подпадает под первую категорию. Просто сам грешен - иногда из тебя просто сыплется. НО. Это только про стихи. В массе сваей, конечно, канут, но случится и "Жди меня". Понятно, что один раз на миллиард человек и на тысячу лет и когда столько миллионов людей в одном темпе живут. Но Вот мое мнение - "Жди меня" под классификацию не подпадает. В силу специфического жанра и вовлеченности автора. Это просто феноменально талантливый акын, он просто в силу своей акынистости это сформулировал, просто оказался созвучен. То есть в таком случае вопрос об мотивировке вообще некорректно ставить, вот я о чем. Вот как тунгусский метеорит просто...

>Только Васе Пупкину угроза «а я вас перестану читать» кажется угрожающей.

Пупкин, в данном случае, такой же автор, как и тот кто его критикует и у него те же три мотива что и у нормального автора. Если есть второй - то это обычно популярный критик(хотя тут народ посообразительнее, и советы автору, обычно, не дает). Первый пункт удовлетворить свое тщеславие(типо - о как я его!) тем более что сильно пыхтеть тут не нужно, достаточно знать пару распространенных ругательств. Ну и третий - нести свои идеи в массы, надо же рассказать что зародилось в его голове, а то что это всего лишь дурацкие советы автору - ну так что есть.


не указана причина "просто прёт". типа не заткнуть писательский/композиторский/.. фонтан.

а насчет отзывов - понятное дело, каждому надо порулить. причем как в можно большем количестве мест.

"...типа не заткнуть писательский/композиторский/.. фонтан."

"К бумаге страстью занедужив,
Писатель был мужик ледащий;
Стонала тема: глубже, глубже,
А он был в силах только чаще."
(с)

:-)

Продолжу ваши рассуждения про Ерему.

Если мы отвлечемся от исключительно от литературы и публицистики, а возьмем в целом область созидательного труда - то ситуация (ИМХО) будет несколько обратная. Любое "производство" в том числе и нематериальное сталкивается с необходимостью (с неизбежностью) твориться в сотрудничестве автора и потребителя.

На простом примере. Я рубаюсь в разные браузерки, и везде раздаю выдающиеся советы как сделать все в тыщу раз лучше. Их естественно игнорируют под соусом - мы лучше свою игру знаем. Твой публицистический труд разумеется принципиально сложнее браузерок. Тем не менее, и он, не как саморазвлекающая деятельность, а как системная работа по формированию определенного рода мировоззрения, системы взглядов, требует (как и уже почти любой вид созидательного труда сегодня) активного соучастия читателя.
Я лично всегда перечитываю комменты к твоим постам, с целью получить от многих, читатей-"соавторов" более подробную расшифровку части тезисов, дополнительную информацию по вопросу. Часть советов (обычно они звучат не в форме, Лекс, пиши про это, а в форме короткого дополнительного тезиса) является действительно достаточно полезной. Другое дело что наше общество достаточно дифференцировано и по уровню образования и количеству мозгов в целом, что рождает иногда и глупые советы, и что важнее крайне классово антагонистично, поэтому часть читателей изначально не является "соавторами", то есть не делают того же самого дела что и ты. Поэтому их рекомендации вообще лишены содержательного смысла. Ну в общем вся эта запутанная тирада была про то, что путь при созидании взаимодействия творца и потребителя неизбежен, а ты Лекс, в целом, молодец.

Честно говоря не знаю, можно ли отнести к третьему пункту ситуацию, когда "Автору самому хочется более глубоко разобраться в предмете". Потому как написание текстов на тему предмета очень хорошо структурирует в мозгу сам предмет. Наверное про это забывать не стоит.

Можно, но при одном условии.

Проблема в том, что 3-й пункт не описывает смысл действия (изменения Информации) - донесения плодов собственного миропонимания.
"1 Желание себя поразвлечь
2 Желание заработать денег, продав предмет своего творчества
3 Желание донести до людей своё мнение, свои идеи и свои моральные установки"

Автор в своей статье говорил больше о творчестве. А что если его воспринимают слушатели как выступающего на круглом столе? Вот в таком случае они представляют происходящее как коллективную работу. Но вот работу во имя чего? Для чего авторам нужно доносить "идеи и мнения"? А для чего они пишут про социологию, философию и прочие темы? А для того, чтобы собрать мозаику устройства мироздания! Пусть не сразу! Пусть они этого, возможно, и не осознают! Но тем не менее делают! Стремятся гармонизировать этот мир людей, сделать из какофонии событий стройную приятную симфонию под названием Жизнь. И поэтому всякий комментатор - это соТРУДник, который в идеале слушает внимательно, критикует, если считает нужным, предлагает решения, берётся за их выполнения при необходимости и не боится ответить за сделанное. И такая совместная работа совсем не обязательно будет творческой! Интеллектуальной - да!
Поэтому если автор поставил своей целью донести информацию, для того чтобы совместно со слушателями прийти к Истине*, т.е. у него возникло желание "более глубоко разобраться в предмете", то при таком условии Ваше предложение можно отнести к этому пункту.

*Истина - это только одна из граней Правды. Соответствие субъективных разнокачественностей в психике индивида объективным разнокачественностям говорит о работоспособности способа постижения Правды Жизни - "субъективной диалектики".

Как автор, согласен полностью. Но и как потребитель веду себя соответственно. Если что-то нравится и есть доступ к автору, то только хорошее. Потому как сам автор. Думаю, что когда потребитель критикует автора, он пытается встать с ним на одну ступеньку или даже выше.

Агитация против двойных стандартов :-)

Если комментатор пишет "автор - козел", то, как следует из этого поста, он делает это в силу одного из трех мотивов: развлекается, ему платят или он проповедует свою идею. Ни в одном из трех мотивов автор исходного комментируемого произведения не фигурирует!

С соответствии с вышесказанным прошу автора журнала не считать себя целевой аудиторией этого комментария. Хотя, конечно, он имеет полное право его прочитать :-)