Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Проповедь
lex_kravetski
Почему христианин — христианин? Потому что он хочет спасти свою душу. Альтернативы: рай и ад. В аду плохо. Огонь ли там, вечные ли мучения иного рода, это место, куда не хочется попадать. В раю хорошо. Играют ли там ангелы на арфах, есть ли там единение со Всевышним, просто ли там приятно потому что приятно, рай — это место куда тянет.

Если будешь жить во грехе, если не раскаешься, то день придёт и вместо вечного блаженства, вместо рая, тебя ждёт ад. Для этого Иисус сошёл на Землю — чтобы открыть людям вход в рай. Мотивация поступать хорошо, быть праведным или хотя бы каяться вполне очевидная.

Отчего атеист не верит в бога? Не прельщают ли его райские кущи? Желает ли он на три четверти века в распутстве сменять вечность в раю? Отрицает ли он бога из мести ему?

А единого мнения тут нет. Большинство атеистов просто не задумываются о боге. Они — стихийные атеисты. У них нет выбора между раем и адом просто потому что ничего в мире не напоминает им об таком выборе. Нет, эпизодически проскальзывают какие-то напоминания, но они — так, элемент культуры и традиции.

Другим бог не нужен, потому что привнесение его в картину мира ничего в этой картине не меняет. В познаваемой экспериментом её части. Все наблюдаемые явления описываются и, самое главное, прогнозируются без концепции бога ничуть не хуже, чем с этой концепцией. Таким образом, она — лишняя. Бог и так незаметен. Но его незаметность уже не стихийна, а осознана и обдумана.

Есть третьи. Боги всех религий для них — никак не примеры для подражания. Нельзя уважать того, кого презираешь. Алчный, обидчивый, завистливый, сумасбродный бог. В жизни такому хочется плюнуть в лицо, а не пасть перед ним на колени. За ради спора с дьяволом этот бог готов самого горячего своего сторонника усыпать язвами, уничтожить всё ему дорогое, убить невинных людей. Просто ради спора. Чтобы что-то там дьяволу доказать. Уже одно только это — несмываемое пятно. К такому богу даже в рай-то идти не хочется. Он отвратителен как личность.

Но для меня всё это — несущественные детали на фоне главного. А главное вот что: я не торгую добродетелью. Я не собираюсь быть добродетельным в обмен на что-то. Мне не нужен обещанный рай и меня не страшит ад. Пообещай мне строго противоположное: рай за зло и ад за добродетель, я и тогда бы не изменил своих взглядов.

Рай должен быть построен здесь, на Земле. И не для меня, а для всех. Как минимум, для всех добродетельных — кого я такими считаю. Настоящая добродетель в этом. Она не меняется на деньги, славу, почёт и уважение. И за персональный пропуск в царство божье её тоже нельзя купить.

Мне одновременно нравится история про Иисуса и не нравится. Открывший людям путь к спасению человек Иисус — прекрасен. Быть может, он говорил даже полный бред, но если он был предупреждён о собственной жертве и всё равно на неё пошёл, то это — лучший сюжет для лучшей притчи.

Однако он же, но как ипостась бога — чудовищен. Жертвующий собой ради других человек, это совсем не то же самое, что скатавшийся на прогулку к простым смертным бессмертный и всемогущий бог. Сам же собственноручно и создавший мир вот таким. Распятый, но гарантированно воскресающий. Знающий наперёд результат. Записавшие Христа в боги испортили собственную же идею.

Иисус был бы идеален, если бы он был не богом, а человеком. И пожертвовав собой, открыл бы всем людям путь к спасению, но не себе. Выше такой добродетели ничего нет и быть не может. Однако добродетельные его последователи в любом случае — ничто. Они добродетельны лишь потому, что им обещано спасение за добродетель. Лично им. И лично им кара за ослушание. Христианин фактически вступает в сделку со Всевышним по наибольшей возможной ставке: вечная жизнь в раю. Грош цена так хорошо оплаченной добродетели. Прямо как в афоризме: если это будет выгодно, то бескорыстными станут все.

По результатам сего я не вижу праведников. Я вижу сонмище людей, выцарапывающих себе награду. Любой атеист, шевельнувший пальцем ради другого и не попросивший для себя ничего взамен, в моих глазах выше, чем отдавший своё состояние миллионер, если он сделал это ради вечной жизни. Да, по факту последний принёс неизмеримо больше пользы и по факту от его поступка мир стал куда как лучше, чем от поступка шевельнувшего пальцем. Но с той самой, с идеальной точки зрения, в нематериальном аспекте, намерением первого был сам факт улучшения мира. А вот второй просто, как ему казалось, совершал выгодную сделку.

Раскаявшийся просто в силу своего внутреннего мыслительного процесса, не боящийся ада и даже не ожидающий, что кто-то узнает о его раскаянии, — даже и тем более Всевышний, — вот он, раскаялся. Убегающий при помощи раскаяния от загробных мук — равно как не ворующий в страхе тюрьмы. По факту он не ворует, но он не добродетелен. Его просто хорошо сдерживают. Повторяющий что-то потому что так говорил Христос, который бог и который покарает если что, кто он? Не более чем школьный хулиган в присутствии завуча.

Смысл праведности не в сдерживании себя в страхе перед завучем и в надежде на подарок от Деда Мороза. Смысл праведности в праведности, даже если никакого Деда Мороза и никакого завуча даже и нет в природе. Смысл праведности в улучшении мира, в построении рая на Земле для других. Когда только сама твоя добродетель есть награда за твою добродетель. И даже когда сама добродетель не будет наградой. Бог с его раем и адом, всеведением и всемогуществом только портит суть дела. Если бы бог существовал и действительно хотел бы духовного роста человека, он как порядочная сущность должен был бы самоустраниться. Пожертвовать самим собой ради вот этого вот величия: самодостаточной добродетели. Не спуститься с небес и устроить распятие себя-бессмертного, а устраниться оттуда — из обители собственной бессмертности и всемогущества. Он должен был бы кинуться в собственный ад, чтобы закрыть своим эфемерным телом его пучину для людей. Ценой собственной вечной жизни в собственном райском саду он должен был бы уничтожить небесную кару и небесное вознаграждение. Вот этот бы бог мог быть достоин якобы созданного им человека в его, человека, потенциале.

Человек на такое способен, бог — нет. Такой бог не нужен. Такой бог только портит человека.


Подскажите, в чём смысл предаваться такому занятию, как сначала выдумать себе какого-то кособо-кривого Иисуса Христа, а потом торжествующе разоблачить его кособокость и криворукость, выдав свою выдумку за то, во что верят христиане?

Ну и закончить в стиле комментатора Озерова, в своё время сказавшего - "такой хоккей нам не нужен!".


>Подскажите, в чём смысл предаваться такому занятию, как сначала выдумать себе какого-то кособо-кривого Иисуса Христа, а потом торжествующе разоблачить его кособокость и криворукость, выдав свою выдумку за то, во что верят христиане?

Во что же на самом деле верят христиане?

Если не затруднит - тезисно, об основных отличиях от описанного Лексом.

(Удалённый комментарий)

С одной стороны вроде верно, а с другой..

Допустим конкретную ситуацию: спасти тонущего человека из воды. В одиночку. Прыгнув в реку. В случае а) если награда не известна и если б) точно известно что за спасение утопающего, сам утопающий отсыпет 20 тысяч евро. Изменился ли поступок? Нет. Изменилась ли оценка окружающих этого поступка? Как ни парадоксально, это зависит от самого человека - если он САМ прыгал в реку ради денег, или же ради спасения чьей то жизни, что будет видно из его дальнейшего поведения.
Я думаю что такая же петрушка и с христианством - каждый сам выбирает парадигму ценностей, жить ли ради добрых поступков или же ради будущей вечности в раю.

Re: С одной стороны вроде верно, а с другой..

Первое не требует гипотеза бога, вот в чем засада...

Если бог так уж велик и всемогущ, то ему нужно от людей искреннее желание ему следовать, а не подчинение заповедям из боязни наказания. Следовательно, даже если христиане правы и бог таки существует, для многих и многих атеистов путь в рай все равно закрыт: они просто не будут туда искренне стремиться.

Нет никакой небесной кары

Мы можем соединиться с Богом только при условии, что свободно избрали любовь к Нему. Но мы не можем любить Бога, если тяжко грешим против Него, против ближнего или против самих себя: "Не любящий брата пребывает в смерти. Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей" (1Ин 3,14-15). Господь наш предупреждает нас, что мы будем разлучены с Ним, если пренебрежем тяжкими нуждами бедных и малых, которые - его братья. Умереть в смертном грехе, не покаявшись и не приняв милосердной любви Божией, означает навсегда остаться по своему свободному выбору в разлуке с Ним. Это состояние окончательного самоисключения из общения с Богом и блаженными называется "ад".
(ККЦ 1033)

Церковное учение утверждает, что ад существует и что он вечен. Души тех, кто умирает в состоянии смертного греха, после смерти немедленно нисходят в ад, где претерпевают адские муки, "огонь вечный". Главная адская мука состоит в вечной разлуке с Богом, тогда как в Нем Одном может человек иметь жизнь и счастье, для которых сотворен и к которым стремится.
(1035)

Бог никого не предназначает к тому, чтобы идти в ад; для этого нужно по своей воле отвратиться от Бога, впадая в смертный грех, и упорствовать в нем до конца. В евхаристической литургии и ежедневных молитвах своих верных Церковь испрашивает милосердия у Бога, Который не желает, "чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию" (2 Петр 3,9).

(1037)


Edited at 2010-06-21 23:44 (UTC)

Re: Нет никакой небесной кары

Эвон как выходит.

Получается, что человек при жизни должен сделать выбор. Руководствоваться он при этом должен словами других людей, которые могут ошибаться или лгать ему. По итогам выбора, сделанного по сути вслепую, он будет обречен на вечные мучения или вечное блаженство. В чем именно заключаются мучения или блаженство - не принципиально. Слова о том, что они не являются карой и "бог никого не предназначает к тому, чтобы идти в ад" - казуистика, ведь мир таким образом устроил именно бог.

замечательный пассаж.
Вот только один момент. Если предположить, что всемирное благо зависит от результата действий, а не от мотиваций, тогда не имеет значения чего там такого хотел выдурить человек делающий добро. Если бы так много людей не верило в награду, добра в мире было бы гарантировано меньше. А то, что эта награда была призрачной они узнают только когда дела уже буду сделаны.
Сухой остаток: из-за веры людей в божественные кары и подарки в мире делается больше добра, чем без неё. Даже доля тупых, алчных и черствых душ, чтобы заработать рай, делают больше добра, чем делали бы, не знай они ничего.

"Благими намерениями вымощена дорога в ад".

Точно теми же религиозными истинами оправдывается все, и убийства, и войны, и все остальное. Главное, правильно применить то, что написано, найти этому нужное в данный момент толкование.

Удивляюсь, как в 21-м веке можно на полном серьезе верить, что сперва бог создал землю, а потом солнце и луну - чтобы на земле светлее было? :) Не, я понимаю безграмотных пастухов 3.5 тыс. лет назад, для которых это всё придумывалось. Но сейчас? :)

Люди не меняются.
Вначале было слово. Слово было два байта.

Ты забыл о четвёртом виде атеистов. О тех, кто просто понимает, что никакого Деда Мороза бога не существует.

re: "И пожертвовав собой, открыл бы всем людям путь к спасению, но не себе. Выше такой добродетели ничего нет и быть не может."

deep respect to the author

++5

Термоядерно!

Только небольшая неточность про «скатавшегося на прогулку к простым смертным бессмертного и всемогущего бога»: Иисус, был в первую очередь человеком (см. символ веры, извиняюсь). Его божественная природа им осмысливалась, но не более того. И на момент распятия он был скорее человеко-богом, нежели богочеловеком.

На Земле он, конечно, быть может, был человеком. А там, на небе, он — бог. И распятие ему как нам ногти постричь.

Кстати я потеист, мне всё равно, есть Бог или его нет.

(Удалённый комментарий)
>>Записавшие Христа в боги испортили собственную же идею.
Не очень внятный посыл.
Все же, наверное, в Сыны Божьи.
Кроме того, какие у Вас основания думать, что это была собственная идея записавших?)

У христиан бог триедин. Иисус — бог-сын. Одна из ипостасей бога. Тут надо понимать: не просто сын бога (поскольку все люди в некотором смысле дети бога), а именно бог-сын.

Согласно христианской концепции, мы все грешны и происходим от грешников, изгнанных из Рая, за то, что те выбрали Познавать. Христианский бог не даст нам второго шанса при жизни, поэтому построение рая на Земле в рамках христианской парадигмы невозможно.
Итого имеем: а) мы все грешны, значит виновны; б) рая при жизни не будет, как ни старайся.
Отсюда наверное и вытекает концепция стада баранов (паствы) в виде рядовых граждан и пастухов в виде священников.

...грубо выражаясь

Вы лжете.
Не знаю почему.

Товарищ Яхве выгнал товарищей Адама и Еву не за стремление к познанию (как просвещению). А за то, что они, грубо выражаяь, послали товарища Яхве нахуй.
Товарищ Яхве ясно и однозначно сказал - не жрите с древа познания добра и зла - смертию умрёте.
А товарищ Змий стал опровергать - дескать, пиздит он всё, обманывает вас. Можете спокойно жрать, нихуя с вами не будет. Хуле вы пиздобола боитесь? И без него бойдётесь запросто.
Товарищи Адам и Ева сделали свой выбор. Но не между Познанием и Мракобесием. А между жизнию с богом либо без него.

"Рай должен быть построен здесь, на Земле. И не для меня, а для всех."
В чем здесь противоречие с христианством? Обратимся к Новому Завету:
"Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твоё; да приидет
Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе."
Т.е. в молитве каждый христианин просит Бога, чтобы его Царствие стало на земле.
После смерти Христа, что стали строить Апостолы? На современном языке - коммунистические общины. Читаем:""Все же верующие были вместе и имели всё общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца,
хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал
спасаемых к Церкви. " Т.е. отказ от частной собственности и от каждого по труду, каждому по потребности. Об этом еще так написано:
"Чтоб была равномерность: ныне ваш избыток в восполнение их недостатка, а после их избыток в восполнение вашего недостатка, как написано: кто собрал много, не имел лишнего, а кто - мало, не имел недостатка."




Похоже, за 2 тысячи лет формат несколько поменялся, вы не находите?

?

Log in

No account? Create an account