Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Уроки двоемыслия: метод разрыва последовательности

Нас, приверженцев двоемыслия люди зачастую называют «тупыми». Люди говорят, что в наших рассуждениях как бы нарушена логика, но мы по своей умственной отсталости этого не замечаем. На самом деле, конечно, всё не так. На самом деле настоящего мастера крайне тяжело заподозрить в нарушении логики, а подставляются только дилетанты.

Дилетант действует по наитию, интуитивно, не опираясь на мощную полемическую базу, чем и навлекает на себя подозрения. При должном таланте и тренировке мастерство растёт, что позволяет двоемыслителю со временем почти не прокалываться во время своих доказательств. Увы, первый этап зачастую настолько подрывает доверие, что на следующих уже, — даром мастерство выросло, — никто всё равно не верит. Поэтому мы считаем: очень важно с самого начала овладеть азами, освоить основные методы и философски осознать всю суть подхода. Только подкованный в двоемыслии может вешать лапшу на уши согражданам без палева. Ради этой великой цели мы и ведём эти бесценные уроки.

Один из сильнейших, можно даже сказать, основных методов двоемыслия это разрыв последовательности. В основном подразумевается, само собой, последовательность суждений, но в некоторых случаях можно разорвать ещё чего-то, например, связность текста. Но о других разрывах мы поговорим позже, а пока остановимся на последовательности суждений в доказательстве.

В обычной, банальной логике считается, что А = А. То есть, принятое однажды утверждение должно сохраняться во всей цепочке доказательств с ровно тем смыслом, с которым оно было принято. Незаметное нарушение этого правила даёт огромное пространство для манёвра даже в самом простейшем случае — когда по ходу рассуждений изменяется смысл самого утверждения. Это весьма удобно, в начале считать слово «свобода» относительным понятием, а в конце — абсолютным. Из этого можно мастерски вывести, например, что бастующие в 1917-м рабочие на самом деле сражались за Конвенцию о Правах Человека, а коварные большевики их обманули. Однако просто подмена термина слишком очевидна для внешнего наблюдателя, поэтому крайне тяжело её использовать с должным размахом.

По счастью, есть гораздо более тонкое развитие идеи: нарушение последовательности действий. Мы могли бы разъяснить суть метода на языке формальной логики, но, учитывая, что потенциальные ученики нашего учебного заведения в ней мало чего понимают, поясним лучше на примерах.

Есть, к примеру, отличный карточный фокус. Отбирают шестнадцать карт и предлагают человеку назвать одну из них. После этого карты раскладывают крестами по четыре так, чтобы центры крестов пришлись на углы воображаемого квадрата. Фокусник спрашивает: «какие кресты выбираешь, вот эти два или вот эти два?». Человек отвечает, после чего фокусник убирает кресты. Следующим вопросом следует: «какой из этих крестов выбираешь?». Человек снова делает выбор. Фокусник убирает крест. Ну и так далее, до тех пор, пока не останется единственная карта. Само собой, эта карта — та самая, которую человек загадал. Такое сильно поражает. Вроде ж никакого мошенничества, вроде ж сам выбирал. Следил внимательно — ну не мог фокусник карту подменить, не мог. А разгадка проста: фокусник подглядел где карта ещё когда их раскладывал. Он с самого начала знает, где она.

Казалось бы, и что? Ну, знает. Каким магическим образом он заставляет человека выбирать то что надо? На самом деле никаким. Человек выбирает как угодно. Это фокусник убирает что надо. Если выбор человека совпал с тем что надо, то убираются выбранные группы карт. Если не совпал — напротив, не выбранные. Человек так очарован свободой выбора, что не замечает трюка. По крайней мере с первого раза — если фокус повторять, то многие уже замечают. Вот так и работает метод разрыва последовательности: если есть выбор, выбирай сам — по той системе, которая приведёт тебя к нужной карте. Твой выбор будет произвольным, но публика не заметит. Ну и не повторяй много раз, само собой.

Двоемыслитель — это именно такой мастер, как фокусник из примера. Даже выше — он Творец Фокуса во имя Великой Цели. В конце концов, он борется против Гидры Коммунизма с её стремлением вытеснить фантазию в область изобретательства и художественной литературы, вместо столь привычных нам сфер истории и экономики. Ради настолько важного ведь не грех и фокус показать. Тем более, это даже не фокус, это просто альтернативный вариант рассуждений, фокусом же его называют только тоталитарные тоталитаристы и дискриминанты всего альтернативного.

Метод разрыва последовательности опробован неоднократно и отлично себя зарекомендовал. На нём, например, строится вся астрология: если с описанием совпало, то это — доказательство верности её суждений, в части сходства людей относительно месяца их рождения, если не совпало — то это было влияние года, дня, времени суток и так далее. Звёзды определяют судьбу человека, а если мы её не угадали, то это говорит исключительно о нашем недостаточно точном знании об их расположении. Или даже это скептик специально наврал, чтобы опровергнуть астролога.

Не менее хорошо метод используется в гомеопатии и НЛП. Но самый грандиозный успех — Новая Хронология. Благодаря гениальной задумке о правилах чтения слов, согласно которым слово можно читать и справа налево и слева направо, кроме того, заменяя любую гласную на любую другую, стало возможным доказать даже заведомо абсурдные теории. Самое главное: правильный выбор. Клиент должен знать, что читается всё согласно этим правилам, однако непосредственно чтением занимается строго новый хронолог (ранее подобный метод уже использовался в религии, однако там не догадались ещё о ловких правилах чтения и поэтому слишком сильно сосредоточились на трактовках написанного, что, конечно же, крайне далеко от народа).

Новый хронолог, например, запросто может рассудить: Батый это «бт» с неопределёнными гласными, поэтому «бт» на самом деле «батя», «батька». Так в древности называли самого главного князя, которым был Иван Калита. Из этого следует, что они — один и тот же человек. Неправда ли ловко? Полная иллюзия логичности суждений. Иным способом вывести данное тождество не представляется возможным, однако с помощью разрыва последовательности — запросто.

Почему источниками не сходится? А их подделали немцы! На самом деле всё не так было.

А почему «Батый» — это Невский, а не, например, Лукашенко? Последний ведь тоже «батька»? Казалось бы, коварный вопрос. Однако тем и силён метод разрыва последовательности, что позволяет с огромной скоростью генерировать доводы в поддержку абсолютно любого тезиса: Батый — это не один человек, а название должности. Александр Невский — тоже Батый. И Ярослав Мудрый. И Пётр Первый, не исключено. Некоторые из них, кроме того, одно и то же лицо. Но про них точно известно из источников, что они все умерли. А Лукашенко — жив. Поэтому он — не тот Батый, про которого идёт речь.

Легко видеть, что в данном случае для подтверждения тезиса идёт ссылка на источники, которые, само собой, до этого были отвергнуты как подделанные немцами при построении самой концепции. Итак источники в одном действии выступают подделанными, а в другом — настоящими. Как эти места различить? Очевидно как: подделаны они в тех местах, где противоречат теории, а настоящие — где её подтверждают. И правильность прочтения слов проверяется аналогично. При этом, повторимся, полная иллюзия, что рассуждает сам клиент, а не хронолог.

Однако вернёмся к более практическим примерам. В частности, с помощью этого мощного метода можно запросто доказать, что Ленин — еврей. Всё очень просто: девичья фамилия матери Ленина — Бланк. Она — еврейка и Ленин тоже еврей, поскольку у евреев национальность передаётся по матери.

Если в этот момент удастся смыться, сохранив произведённый эффект, то всё отлично. В ином же случае могут последовать вопросы. А почему мы вычислили национальность по матери? Она — да, еврейка, положим, но отец-то — русский. А у русских национальность считается по отцу, как и фамилия.

Что тут скажешь? Неустранимое противоречие? Но нет. Если отец Ленина женился на еврейке, то, значит, он продался евреям. И таким образом национальность надо считать по матери. Однако у матери Ленина именно отец еврей, а мать — полунемка-полушведка. Кем её считать? Отец, как еврей, должен был считать свою дочку, — по матери, — немко-шведкой. Дочка, если уж она в новой семье была главная и чтила традиции — тоже. Таким образом, они вынуждены были бы считать её немкой. Но в этом случае, если она немка, её национальность определяется по отцу, а отец — еврей. Выходит неразрешимый парадокс. Если она рассуждает, как еврейка, то она — немка, а если как немка — то еврейка. Если мы следуем европейской традиции, то мать Ленина — еврейка, а её сын — русский. Если еврейской, она — немка. И сын всё равно русский, поскольку немка+русский вряд ли могут следовать еврейской традиции.

Однако и тут запросто можно всё разрешить: евреи — хитрые. В браке её отец воспользовался европейской традицией, а его дочь — еврейской. Отец, чего там, был крещёным евреем — специально, чтобы европейской традицией пользоваться. Вот где самое коварство-то! Откуда мы знаем, что так было? Да ни откуда. «Я говорю это основываясь ни на чём» — клиент вообще не должен задаться этими вопросами, поскольку мастерски проведённый разбор биографии в двоемыслительном ключе не должен оставить места для них, он должен оставить ощущение, что всё честно. Что клиент выбирал карты сам.

Мать Ленина была еврейкой, поскольку её отец, женился на европейке и по европейской традиции считал дочку еврейкой. Ленин — еврей, поскольку у евреев национальность считается по матери. Два действия и оба отлично обоснованы. Описанных абзацем ранее парадоксов просто не родится в голове клиента. И, самое главное, он ни в коем случае не должен дозреть до вопроса: а с чего мы, русские, вдруг должны в определении национальности следовать еврейским традициям? В этих рассуждениях ведь так и сквозит особой значительностью евреев: четверть еврейской крови делают человека евреем (ну так ведь в Израиле так считают!), еврейские традиции передачи фамилии и определения национальности оказываются важнее русских, немецких и шведских. Почему? Да ни почему. Просто надо, чтобы Ленин был евреем. С помощью этого можно противостоять Гидре Коммунизма.

Как противостоять? Очевидно: еврей Ленин организовал в России еврейский переворот. Так в нём сказались еврейские гены матери, перешедшие ей от её отца. Поэтому жидо-большевики ненавидели русских и пытались им напакостить. Кстати, вторая часть материнской линии — немецкая — укрепляет подозрения, что Ленин был немецким шпионом.

Тут, правда, есть тонкость. Николай Второй был женат на немке, поэтому наследники престола были минимум наполовину немцами, а поскольку сам Николай Второй — сын датчанки, то русскими наследники престола были не более, чем на четверть. Однако немцы и датчане — не евреи. Традиция передачи национальности по отцу с лёгкостью делает на четверть русских наследников целиком русскими (а реально-то, даже не на четверть — если всю царскую ветвь проследить). В то время как наполовину русский Ленин с четвертью еврейской крови становится евреем. В этом самая суть метода разрыва последовательности: нужно убирать ту группу карт, которую надо, определяя оставляемое безо всякой последовательности с единственной целью — прийти в конце к искомой карте.

Столпы Белого Движения — Колчак и Деникин тоже имеют проблемы с родословной. Мужская линия колчака ведёт своё начало от сербов-турецкоподданых. Мать Деникина — полячка. Мать Керенского носит фамилию Адлер. Казалось бы, чем крещёные евреи с материнской стороны Ленина хуже аналогичных у Керенского? Но нет, те евреи — неправильные и коварные, а эти — правильные. Наши. Октябрьский Переворот не смотря ни на что, всё равно был сделан евреями — немецкими шпионами против Истинно Русских. И обосновать это крайне легко при помощи метода разрыва последовательности.

Например, немцы, в 1917-м стоявшие уже неподалёку от Минска стояли там по объективным причинам, ни царь, ни Русское Воинство тут ни при чём. Немцы объективно были сильнее. Но мир в 1918-м с ними был подписан по причине подкупленности большевиков немцами. Позднее, во время гражданской немцы снова вводили войска — уже против большевиков. Почему? Потому что те их обманули. Быть может, они собирались обмануть их ещё во время подписания мира? Нет, конечно. Тогда они специально действовали против русских. А потом, когда изгоняли немцев — это большевики боялись потерять власть. Русское Воинство, не осилившее прогнать немцев до революции, было Великим и Благородным. Потом, после революции это воинство целиком перешло на сторону Белых, а красные набрали себе всяческого сброда. Этот сброд сумел изгнать и Белых и немецких интервентов-освободителей исключительно по причине еврейского коварства. Если Русское Воинство честно мерилось с немцами силами (последние оказались бесчестными подонками и наняли большевиков для разложения России изнутри), то красный сброд победил уже Честных Немецких Освободителей, которые не ожидали всего того коварства, которое продемонстрировали жидо-большевики. Ровно так же, только ещё хуже, произошло с Белой Армией: Истинных Честных Офицеров одолели бесчестными методами. Ведь Белые даже соглашения с Антантой о разделе России подписывали честно и открыто. Тогда как коварные большевики настолько тайно договорились с гадскими немцами о грядущей революции, что до сих пор про это никаких документов найти не удалось. Что только подтверждает их безграничную подлость.

Большевики обещали гражданам власть народа и для отвода глаз создали советы, в которые якобы проводились выборы. Эти советы избирали делегатов на съезды, съезды выбирали правительство. Однако на самом деле все делегаты были подкуплены или запуганы. Именно поэтому такие фигуры как Ленин и Сталин получили высокие посты — такое было бы невозможно на честных выборах. Власть большевиков была тоталитарной и антидемократической. Но из врождённого коварства большевики обставили всё так, будто действительно имела место быть демократия.

С другой стороны им противостояли демократические силы. Временный Комитет Государственной Думы, в частности, было образовано на частном совещании безо всяких всенадродных выборов. В условии надвигающейся диктатуры большевиков это был единственный способ, тем более, и так понятно, что весь народ выбрал бы именно этих людей именно в этот Временный Комитет. В отличие от тоталитарных советов, которые большевики коварно составили из небольшевиков — для отвода глаз, — Временный Комитет стал Истинно Демократическим органом власти. Демократический Временный Комитет демократически назначил Временное Правительство. Выборов туда опять же не было, но иначе было и нельзя — ведь во время выборов во Временное Правительство могли прокрасться коммунисты.

Во время жидо-большевистского переворота Демократическое Временное Правительство было тоталитарно заменено тоталитарно назначенным на втором съезде советов советом народных комиссаров. Этим шагом большевики попрали первые Ростки Демократии в Российском Государстве. Ведь было понятно, что весь народ выступает имено за Временное Правительство — поэтому его и сформировали безо всяких выборов на частном совещании Государственной Думы. При этом сымитировав демократические процедуры большевики коварно назначили самих себя на власть. Это ж как такое может быть: «демократически» избрать кого-то из своей же среды?

Далее в пику этому шагу сформировалось Белое Движение, с целью вернуть Свободу и Демократию. В частности, вернуть обратно Учредительное Собрание, которое на момент формирования Белого Движения было только в проекте. Большевики выступали против Учредительного Собрания, поскольку не хотели демократии. Из-за этого именно они провели в него выборы. Но только с целью его потом закрыть.

В душных условиях тоталитаризма Учредительное Собрание специально, — в знак протеста, — на первом же заседании довело себя до отсутствия кворума, чем, конечно же, воспользовались жидо-большевики. Видный жидо-большевик по фамилии Матрос Железняков, для маскировки никогда не вступавший в большевистскую партию, а числивший себя анархистом, которых большевики для маскировки регулярно критиковали, тоталитарно закрыл заседание, сославшись на усталость караула. В дальнейшем данный жидо-большевик, чтобы никто не разоблачил руку Ленина за «уставшим караулом» агитировал за разгон совета народных комиссаров. На какую только подлость не пойдут большевики, чтобы скрыть свои преступления!

Белые, напротив, хотели возвращения Демократической Власти Учредительного Собрания. Поэтому Колчак демократически объявил себя Верховным Правителем России и расстрелял некоторых депутатов Учредительного Собрания, которые попытались было его временно восстановить. Это, само собой, было сделано во имя Свободы и Демократии, поскольку Колчак обещал, как только он всех победит, сразу же такое собрание снова собрать. Большевики обещали аналогичное и даже таковое проделали, но отличие их от Колчака в том, что они врали, а тот говорил Правду. Расстрелянные Колчаком, это были плохие депутаты, которых так и надо было во имя Демократии расстрелять, ведь они были избраны неправильным народом и при их избрании совершалась масса подтасовок. А всех хороших, честно избранных до этого уже тоталитарно расстреляли большевики.

Можно было бы продолжить данную занимательную иллюстрацию, но мы надеемся, что основная суть метода разрыва последовательности и её творческого применения до наших учеников уже донесена, приведённые примеры же, надеемся, послужат отличными тренировочным материалом, который несомненно поможет борцам с Гидрой Коммунизма, чего бы это ни стоило.


Все уроки
Tags: история, контрманипуляция сознанием, политика, уроки двоемыслия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments