?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Хреновый строй
lex_kravetski
Знаете, часто говорят, дескать, прошлый строй-то сам рухнул. Чем и показал свою абсолютную беспомощность. Ведь если бы тот строй был нормальным, то разве ж дали бы люди его порушить? Хрен бы там. Люди бы всем миром стали и защитили бы то, что им действительно дорого. Ну а так — побунтовали немного, покричали «верните как было», но это — маргиналы. Большинство ведь, как оказалось, за перемены. Кабы не так, удалось бы разве меньшинству все эти реформы продавить?

А раз продавили, пусть даже со стрельбой и множеством потасовок, то, значит, большинству прежнее не нравилось, а требовалось новое. Можно ли разве убедить человека хотеть то, чего он не хочет? Ну одного, ну двух — понятно. Но большинство-то не обманешь. Так вот говорят. Поэтому, дескать, можно ссылаться на подкупленность кого-то там из главных со стороны гадских врагов с Запада, но будь строй крепким, обрушил бы его один гад? Нет, конечно, не обрушил бы. Если в стране всё нормально, если путь правильный выбран, то хоть тысячу агентов зашли — ничего у них не выйдет. Люди отстоят свои идеалы (которыми они так гордятся). И никакими войсками такое не остановить, никакими репрессивными мерами — всю страну захочешь, а не пересажаешь.

Тем более, когда власть от тоталитаризма через плавное внедрение демократических институтов целиком перешла гражданам. До этого как было? Глав-нач-пупс сказал «рахат», народ ответил «лукум». А потом-то стало всё не так: не нравится что-то — выстави своего кандидата, поддержи его и он всё исправит. Ну и могло ли, дескать, при таком-то раскладе большинство вдруг оказаться обманутым? Нет. Раз вышло так как вышло, народ, значит, в целом был за. Голосовал он за новых, а если его заставляли вдруг, как об этом говорят критики, так слишком мало, получается, протестующих было. Раз удалось их так просто «заставить».

Что из этого следует? Следует, что хреновый этот строй. Очень хреновый. Века даже не продержался — рухнул. Фактически даже и полувека не протянул, поскольку ведь не мгновенно он возник-то, был некоторый переходный период. Некоторое время всё-таки с предыдущим права делились. Меньше полувека прожил, то есть. С хорошим строем такого бы не случилось. Не набились бы проходимцы во власть, не довели бы население до предела, не заставили бы людей голодать. При нормальном строе не опустели бы по́лки магазинов, не развилась бы торговля из-под полы. Не было бы низкопоклонства перед заграничными шмотками — своих бы хватало. И свои были бы пригодными к ношению. Модными. Это ж как раз верхи изо всех сил пытались урвать себе что-нибудь заграничное. При нормальном строе страну бы не впрягли в войну «за братский народ» под громкие слова о «помощи и поддержке». И не проиграли бы эту войну. Так вот говорят.

Да чего там, говорят, будто бы раз тот ублюдочный строй вот так вот рухнул, не протянув и семидесяти лет, то сама эта идея — ущербна и порочна. Такой хреновый строй, который берёт и рушится, просто не может в принципе быть хорошим. Это не сбой в системе, не ошибки данной реализации, нет, это сам строй — хреновый. Им, говорят, этим строем человечество уже переболело. Не надо его больше, такого хренового. Надо другой, нормальный. Проверенный. При котором люди себя людьми чувствуют. Ведь именно это кричали на демонстрациях, когда новый строй требовали?

ДальшеСвернуть )

(Удалённый комментарий)
А феодализм существовал тыщу лет и более местами, рабовладение - несколько тысяч. Как то успехи капитализма меркнут на этом фоне.

(Удалённый комментарий)
Странно, вот на Кубе один из самых высоких уровней жизни в латинской америке, но успехом вам это почему то называть не хочется.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Где рухнул, а где и не рухнул ;)
А кое-где следует сделать поправку на разрушение извне.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

> То есть социализм может и хорошо, но прежде чем быть хорошим - надо тупо выжить. А капитализм по живучести абсолютный лидер.

На 1970-й абсолютным лидером живучести был социализм. Даже странно, что это никого не убедило в необходимости навсегда отказаться от капитализма.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

> 1) Почему же не убедило? Полмира были уверены в необходимости отказаться от капитализма. Проблема в том, что "абсолютный лидер живучести" не выжил и угробил убежденную в нем половину мира.

То есть, лидер — состояние временное.

А ну как завтра капитализм начнёт рушиться повсюду? Такое, к слову, уже назревает.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
То есть социализм может и хорошо, но прежде чем быть хорошим - надо тупо выжить. А капитализм по живучести абсолютный лидер.

Атож.
Вот, помницца, году в 1816м капитализм в Европе был живее всех живых.
Впрочем и после 1660го - в Англии ничуть не меньше.

Кстати, как бы жутко это не звучало - но элиту, которая построила тот стой - уничтожили почти всю в буквальном смысле этого слова. А ту, которая следующий строй превратила в хреновый - в принципе оставили.
Лекс, а вот как вы думаете - откуда может взяться эффективный Госплан, если нынешние госпредприятия - мягко говоря - не самые эффективные участники экономической деятельности?

Re: Ответ на вашу запись...

> Кстати, как бы жутко это не звучало - но элиту, которая построила тот стой - уничтожили почти всю в буквальном смысле этого слова.

Это которую элиту почти всю уничтожили?

> Лекс, а вот как вы думаете - откуда может взяться эффективный Госплан, если нынешние госпредприятия - мягко говоря - не самые эффективные участники экономической деятельности?

Странно. Были эффективными, а потом бабах, строй сменился, и вдруг все стали не эффективными. Мало ли, вдруг, когда строй обратно сменится, они обратно эффективными станут? Ну, хотя бы из-за того, что эффективность как-то по-другому будет мериться?

Re: Ответ на вашу запись...

>Это которую элиту почти всю уничтожили?
Я помню, что с Вами очень сложно спорить на исторические темы, давайте так - если вы в красный террор и сталинские репрессии не верите и считаете, что можете кого-то убедить, что этого не было - мы будем какие-нибудь исторические документы обсуждать, а не впечатления? И террор и репрессии, даже советская историческая наука не отрицала, а в истории очень мало шансов сделать открытия, переворачивающее "общепринятую" версию с ног на голову.
Ну, разве что, картину разгрома элиты можно еще ее эмиграцией дополнить.
>Странно. Были эффективными, а потом бабах, строй сменился, и вдруг все стали не >эффективными.
Не были. И знаете, как ни забавно но одна из самых больших претензий к СССР у меня на профессиональной почве - как можно было с такими ресурсами, возможностями и математической школой проспать почти все что связано с электроникой и компьютерами - я даже не очень могу понять.

Re: Ответ на вашу запись...

> Я помню, что с Вами очень сложно спорить на исторические темы, давайте так - если вы в красный террор и сталинские репрессии не верите и считаете, что можете кого-то убедить, что этого не было - мы будем какие-нибудь исторические документы обсуждать, а не впечатления?

Давай мы сейчас не будем о вере. Скажи конкретно, какую именно элиту всю уничтожили.

> И террор и репрессии, даже советская историческая наука не отрицала, а в истории очень мало шансов сделать открытия, переворачивающее "общепринятую" версию с ног на голову.

Что-то я не помню в советской исторической науке тезиса «всю элиту уничтожили» применительно к «элите, которая построила тот строй».

> Не были.

Да ну?

> И знаете, как ни забавно но одна из самых больших претензий к СССР у меня на профессиональной почве - как можно было с такими ресурсами, возможностями и математической школой проспать почти все что связано с электроникой и компьютерами - я даже не очень могу понять.

О просыпании «всего, что связано с электроникой и компьютерами» тебе тоже «советская историческая наука сказала»?