?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про инвестиции
lex_kravetski
Очень мне нравится, как некоторые граждане понимают термин «инвестиции». Точнее даже, как они сам процесс инвестиций понимают. Наверняка сказать, конечно, не могу, поскольку способностями к прямому чтению мыслей, увы, не обладаю, однако выдаваемые экзерсисы постоянно наводят на страшные предположения. Например, регулярно читаю что-то вроде такого:

А вот вы говорите, будто капиталист присвоил часть труда работников себе, но ведь до этого он инвестировал в производство свои деньги. Работники же ничего не инвестировали и вообще тут никаким боком. Капиталист свои деньги потратил, а работники пришли на готовенькое.

или

А вот тут табличка с зарплатами и доходами работников, но почему никак не учтены инвестиции? В реальности же никогда не бывает без инвестиций! А у вас — без них. Поэтому всё неправдоподобно!

У граждан, судя по этим тезисам, представление об инвестициях как о мистическом акте, преобразующем деньги прямо сразу в производственные ресурсы. Капиталист, типа, заходит в тайную комнату с чемоданом денег, заступает на алтарь Свободного Рынка и швыряет этот чемодан в разверстую пасть Невидимой Руки. Рука хрумкает чемоданчик и, если капиталист хорошо и правильно молился, то откуда-то из её недр высыпаются станки. А иногда даже — фабрики и заводы.

Таковое представление, не исключено, вызвано играми а ля «Цивилизация», где можно ткнуть в кнопочку «ускорить строительство», от чего часть денег игрока исчезнет, но взамен постройка в городе появится уже на следующий ход. То есть, деньги мыслятся не инструментом обмена со всеми вытекающими, а особого рода сущностью, способной повлиять на мироздание даже если людей на планете вообще нет. Поди, Робинзон, кабы выловил чемодан с деньгами и ритуально закопал бы его в правильном месте, получил бы в своё распоряжение не хижину из листьев, а отель с прислугой и вертолётом на крыше.

В реальности, конечно, деньги не обладают мистическими силами и эффект от любой инвестиции, — повторю ещё раз: любой, — от и до воплощён в жизнь какими-то людьми. Причём, людьми, отличными от инвестора (ибо, если бы он собирался сделать всё сам, то инвестиции ему бы и не понадобились).

Инвестированные деньги идут на зарплаты и прочие доходы третьих лиц, ни на что иное. Идут напрямую — в виде выплат им за конкретную работу, или опосредовано — в виде закупки произведённого ими ранее, однако в любом случае процесс ничем не отличается от ровно такого же производства рабочими на частнособственническом предприятии за зарплату с соответствующим присвоением части труда наёмных работников: в обмен на деньги люди что-то делают.

Собственно, зарплата работникам тоже может быть инвестицией: если её выплатили раньше, чем продали результаты их труда. Поэтому «в табличке» инвестиции уже упомянуты, если там упоминаются зарплаты. Зарплату ведь можно платить не только за изготовление конечного продукта, но и за изготовление его промежуточных частей, и даже за инструменты, требуемые для изготовления. И с этого дела ровно так же можно присваивать труд работников.

Если капиталист покупает что-то на стороне, то он собирается цену купленного «отбить» при продаже продукта собственного производства. Неважно, сырьё ли он купил или станки — он не собирается дарить миру свои деньги. В конечном счёте эту покупку «оплатят» работники и покупатели. Причём, оплатят не просто один в один, а с доплатой — ибо смысл деятельности капиталиста не в облагодетельствовании человечества, а в получении прибыли.

Те деньги, на которое это дело покупалось, являются накоплениями с зарплаты будущего капиталиста только в тех случаях, когда он только-только начал карьеру. Причём, с нуля, а не с папиного наследства. В большинстве же случаев, инвестиция — это ровно тот самый изъятый труд работников. Только изъятый ранее с целью ещё больших изъятий в будущем. Иногда этот труд изъял не прямо этот капиталист, а какой-то другой, который этому как раз и продал результаты.

Инвестиция — это долгосрочное вложение капитала с целью получения дохода.

Капитал в конечном счёте всегда вкладывается в выплаты людям, какой бы длинной ни была цепочка. Доход от инвестиции, опять же, вне зависимости от длины цепочки, это — присвоенный труд людей. Банки, акции и прочая мутотень камуфлируют этот факт и дробят присвоенное на довольно большое количество присваивающих, но суть при этом не меняется: все эти доходы в конечном счёте — присвоенный труд. Труд, «пущенный в рост», в том смысле, что ростовщик тоже не меняет часть своих денег на блага сегодня, чтобы завтра получить возможность обменять вчерашние деньги на большее количество благ.


Изъятие части труда с целью производства средств производства — процесс, конечно, неизбежный и, кроме того, общественно полезный. Однако не надо думать, будто капиталист «потратил свои деньги». Они, конечно, действительно его деньги, но только в малой доле они — оплата его работы, зато в очень большой доле присвоенный им труд работников.

Капиталист, конечно, рискует при инвестициях. Однако ровно так же он рискует и при обычном режиме работы: ну а вдруг покупать не будут? Или вдруг пожар всё унесёт? Но при этом чем он рискует? Теми ресурсами, которые он получил ранее в процессе присвоения труда работников и лишь в малой доле — наработал сам лично. Да, он может всё это потерять, но надо помнить, откуда он всё это взял. Самое главное, работник-то тоже ежедневно рискует всё потерять — не в результате инвестиций, но рискует, — причём, даже сильнее рискует обычно: у него резервов в заначках как-то сильно поменьше будет, чем у капиталиста.

Является ли риск в надежде на личное обогащение рискующего поводом скинуться за ради такого всем миром на оплату его риска? Должно ли общество оплачивать чью-то игру в рулетку? Так много сложных вопросов кругом, эх…

В рамках вышесказанного, совершенно неясно, с чего это завод какой считается собственностью именно капиталиста, если он является результатом труда кучи народа. Капиталист, само собой, тоже содействовал, но не он один. И по чисто физическим причинам доля его труда, быть может, как у сотни человек разом, но это — всё равно весьма малая доля от общего. А завод почему-то его.

Идея всей этой штуки примерно такая:

Давайте вы будете давать мне свои деньги, а я вам буду половину их возвращать. Нет-нет, не подумайте, оставшиеся я не пропью. Я их буду инвестировать — класть в банк. А пропивать — только малую их долю. Счёт, конечно, будет моим личным и процентами тоже буду распоряжаться я, но вы не волнуйтесь, всё честно. Вы пришли на готовенькое, а я — деньги инвестировал. Свои деньги. Я рисковал, что банк меня прокинет, вот. Прикидывал, куда инвестировать, как инвестировать. А вы тупо получали гарантированную зарплату — в размере половины вами мне отданного. Вы её перестанете получать только в трёх случаях: если перестанете приносить мне свои деньги, если банк меня прокинет и если вас решу прокинуть я. Однако, конечно же, мне такое совершенно невыгодно, поэтому я до последнего буду стараться этого не допустить. Только если уж совсем припрёт, реализую третий вариант. Так что, всё, пацаны, отлично. Всё честно.

Всё правильно кроме обобщения.

Предприниматель, начиная бизнес, всё же тратит свои деньги (накопление, кредит, наследство - не важно), а не берёт в долг у работников, так что аналогия в корне неверная.

Когда вы приходите в магазин и за деньги покупаете колбасу, продавец и сотрудники мясокомбината не считают, что после этого вы обязаны с ними поделиться (а ведь их заслуга в том, что у вас получилось купить колбасу, огромна). Почему же рабочие, продавая по сути сделанную продукцию предпринимателю за зарплату, имею право претендовать на какое-то право собственности?

Re: Ответ на вашу запись...

> Всё правильно кроме обобщения.

> Предприниматель, начиная бизнес, всё же тратит свои деньги (накопление, кредит, наследство - не важно), а не берёт в долг у работников, так что аналогия в корне неверная.

Вам, граждане, какой длины статьи писать, чтобы вы их всё-таки читали до комментирования? Или надо просто прямо при первом же комментарии к непрочитанной статье банить?

«Те деньги, на которое это дело покупалось, являются накоплениями с зарплаты будущего капиталиста только в тех случаях, когда он только-только начал карьеру. Причём, с нуля, а не с папиного наследства. В большинстве же случаев, инвестиция — это ровно тот самый изъятый труд работников».

А нужно ли каждой кухарке[b] уметь[/b] управлять государством?

Если есть время и возможность, то лучше развёрнуто. Просто я пришёл к идее, что «не нужно, но было бы не плохо», теперь вот, сомнения грызут, за вторую часть идеи.

Re: Ответ на вашу запись...

> А нужно ли каждой кухарке[b] уметь[/b] управлять государством?

Ни один человек не может уметь всё. Однако некоторые вещи таки уметь делать нужно. В частности, если люди утрачивают всякую связь c властью и всякое понимание политики, то через некоторое время приходят пастухи, которые как раз умели, а люди превращаются в овец, которых кормят сеном и стригут.

Человек как бы не должен уметь строить электростанции, но должен хорошо понимать, что такое электричество и откуда оно берётся. Во избежание.

Edited at 2010-05-30 09:47 (UTC)

А еще бывает вот так. Журналистка ежедневной деловой газеты, проработавшая в ней уже пару лет, пишет: "Инвестиции комитета по дорожному хозяйству в дорожную разметку составили столько-то". Я исправила, а потом пошла ее пытать, что же такое инвестиции. Ладно хоть, быстро мне призналась, что вообще не понимает значения этого слова (а в словарь залезть слабо, это да). Просто слово модное, красивое, и наше, дескать, высокое начальство, видя его в текстах, страшно радуется. Поэтому любое вложение денег у нее - это инвестиции. Ага, никаких расходов, одни сплошные инвестиции.

Мне нравятся Ваши статьи, но, простите за вмешательство, я всё же посоветовал бы вам писать проще, образнее, ибо по комментариям чувствуется, что не все Вас понимают и понимают "не так".

Кстати, Вы вроде избегаете термина "прибавочная стоимость" или я ошибаюсь? А ведь теория прибавочной стоимости - центральное у Маркса.
Было бы неплохо, если бы Вы посвятили ещё одну статью теме распределения прибавочной стоимости между капиталистом, банкиром, торговцем и проч. Ведь их деньги, как эквивалент труда работника, тоже оттуда - из прибавочной стоимости. (Не с неба, не из воздуха).

Re: Ответ на вашу запись...

> Кстати, Вы вроде избегаете термина "прибавочная стоимость" или я ошибаюсь?

Не избегаю.

Такое ощущение, что некоторые граждане учились не в обычных средних школах, а во Всехоббитонском колледже им. Бильбо Бегинса-Торбинса Захолмийского.

***

У Славика, Вадика, Димы и других было много турб: их мамы и папы (а также бабушки и дедушки) получали достаточно денег, чтобы им их купить. У Марика, Эдика и Фимы турб не было, поскольку их родители потихоньку навостряли лыжи туда, где турбы не нужны. Как следствие, тратить деньги на турбы указанным товарищам не давали.

Решили Марик, Эдик и Фима предложить счастливым обладателям турб объединить их до кучи (передав, естественно, им на хранение) в целях выгодного обмена с другими классами и многократного увеличения их числа. Расписанные плюсы быль столь огромными, что народ тут же согласился, принеся «управляющим» все или почти все свои турбы.

Начались мощные манипуляции: турбы делились на кучки и потом вновь объединялись; одни уходили, другие приходили: процесс был налицо. Но со временем владельцам стали не давать смотреть на свои ценности (и тем более играть на них), операции перестали афишироваться и даже скрывались. Массы зароптали, обвинив предприимчивых в узурпации и потребовав активы назад.

Турбы им вернули, но не все и не те, да еще все больше старые и мятые. На возмущения было сказано, что хорошие номера больше нехорошие, а нехорошие уже хорошие. Потом было предложено поменять уже нехорошие номера на уже хорошие, в знак доброты душевной, правда, по неровному курсу.

После обмена было объявлено, что произошла техническая ошибка, и что нехорошие номера снова хорошие, а хорошие снова нехорошие.

Кончилось все тем, что кто-то из указанных дельцов, по-предприимчивее, сменял все свои турбы на полтинники, николашкины рубли и медь, а также аналогичные штуки, которые хоть и дешевы, но все же лучше куска цветной макулатуры.

Историческая правда (в последовательно-процессуальном плане) восторжествовала через пару лет: Петя и Вася обратились к публике (к кому сумели) и «вежливо попросили передать часть турб в пользу бедных поросят, лишившихся своих домиков».

Предыдущий пост был куда как понятнее и нагляднее.
Я понял о чем вы хотели сказать, но только потому, что понимал это и раньше. И то, читая сегодняшнее "объяснение" немного запутался.
В общем вы, чтобы растолковать сложный момент в предыдущих рассуждениях, прибегли к еще более сложным и запутанным понятиям (на мой взгляд).
Потому неудивительно, что если кто не понял этот момент во вчерашнем посте, не поймет и сейчас)
Я не то чтобы придираюсь - я сообщаю как ваш пост видится со стороны тупого читателя - то бишь меня =)

Суть дискуссии в каментах, как я понимаю, в фундаментальных расхождениях.

По таким вопросам, как:
Что есть человек?
Чья он собственность?
Что есть его собственность?
В чём справедливость?

Гражданин, чей фундамент здесь совпадает с авторским, понимает статью без дополнительных вопросов. В прочих же ситуациях складывается ощущение, что он статью не прочитал - настолько запущенное непонимание того, что там написано.

Россия разрывается между традиционным, общинным мировоззрением и западнистским.
И это межевание проходит по всем ключевым вопросам, от отношения к Сталину и СССР до сущности экономики и функций государства.
Эти фундаментальные установки несовместимы, и как разрешить противоречие, я лично не знаю.
Разве что сочинить что-то своё, объединяющее обе, и оно и будет нашим путём?
Но и силы такой я не вижу.

Что есть человек?
Чья он собственность?
Что есть его собственность?
В чём справедливость?

Человек — элемент Узора/Плетения/Реки/Пути Судьбы, выделяющийся созидательной деятельностью.
Родителей.
То, что создал своими руками или обменял у другого, на созданное свими руками.

Последний пункт принципиально не верен. Справедливость — это свойство общества, но не индивида, так как Вселенная изначально справедлива: каждому по длительности труда, способностям и умению выполнять этот труд.

Я так понимаю, что с точки зрения капиталиста ситуация выглядит так:
Все люди равны. Каждый человек обладает ресурсом "рабочая сила". Каждый этот ресурс, как и другие ресурсы - деньги, имущество, интеллектуальную и прочую собственность может использовать по своему разумению. Может использовать сам, может сдавать внаем. Тем не менее люди все таки не равны. Одни умнее других, разный уровень профессиональных навыков, разные склонности.
Таким образом с точки зрения капиталиста, те кто могут, применяют "рабочую силу" сами, являясь или капиталистами или частными предпринимателями, а рабочие сдают ее внаем, так, как сами распорядиться своей рабочей силой эффективно не могут.
Если бы рабочий мог распоряжаться своей рабочей силой эффективнее, он по всей видимости так бы и делал, получая прибавочную стоимость сам. Капиталисты называют это "рынок труда". Если же сам рабочий не может или не хочет распоряжаться своим главным производственным ресурсом, то эту прибавочную стоимость получит тот, кто может - капиталист.
В общем то тут и есть конфликт интересов и основа непонимания. Рабочие создают эту самую прибавочную стоимость а работают за зарплату. Капиталисты обеспечивают сам процесс создания прибавочной стоимости, без которой она бы и не появилась, или по крайней мере не в таком объеме, и считают все, что создано рабочими за счет того, что первые руководят вторыми своим личным профитом.

> Если бы рабочий мог распоряжаться своей рабочей силой эффективнее, он по всей видимости так бы и делал, получая прибавочную стоимость сам.

Ага, только для этого ему нужен доступ к капитальным благам. А они - вуаля! - все находятся в собственности капиталистов.

Re: Ответ на вашу запись...

Бесполезно задавать все эти вопросы. В условиях капитализма они неразрешимы.

А вот вы говорите, будто капиталист присвоил часть труда работников себе, но ведь до этого он инвестировал в производство свои деньги. Работники же ничего не инвестировали и вообще тут никаким боком. Капиталист свои деньги потратил, а работники пришли на готовенькое.

;))
В общем - все подобные рассуждения ихсходят из одного постулата (в смысле - допущения,
неявно предполагаемого истинным) - "всё должно быть чьё-то". Т.е. деньги (заводы и другие активы) -
принадлежат кому-то (капиталисту). И этот "кто-то" делает великое одолжение, позволив нам этими
активами воспользоваться. А то - сидел бы оныцй капиталист на своём сундуке с деньгами
(если этот сундук с бумажками у "капиталиста" есть ;), а завод - закрыл бы.
И нанял бы охрану - что-бы не дай бог рабочие не вздуамли запустить его завод.
И платил бы охране денюжку.
(Нехай завод ветшает.)

Другими словами - капиталист имеет право на свои денежки потому, что капиталист имеет право на свои денежки.
Всё. ;)

Прекрасно почти всё

По сравнению с предыдущим постом этот понравился значительно больше: он динамичнее и интереснее читается, всё так же чётко. Единственное, что не понравилось - последний абзац, немного скомкано. Спасибо!

>> Давайте вы будете давать мне свои деньги, а я вам буду половину их возвращать.

Лекс, это прекрасно!

Записываю в секретную чёрную книжку )

Про инвестиции хорошо, но немного не тот срез:

Ну, во-первых, прибавочная стоимость нужна - это залог развития общества. Оно должно уметь делать больше, чем тратит.

Во-вторых, на самом деле вопрос не в том, кому принадлежит прибавочная стоимость, а в том, кто решает, куда её потратить. Вся дискуссия, которая имеет место тут быть, именно из-за вот этой подмены понятий.

В эпоху, когда капитал только начал работать, присвоение прибавочной стоимости капиталистом было более чем оправдано, поскольку именно он решал, в какое развитие пустить накапливаемый капитал. Мощность экономических процессов была такова, что воли одного человека было достаточно, чтобы решать вопросы развития.

Потом уже пошло два фактора:
1) потеря воли - т.е. трата капитала на себя, а не на развитие дела
2) возрастание мощности экономических процессов - один человек уже не способен развивать общество - максимум, ускорять рост.

Эти два фактора совершенно очевидно показывают, что основной вопрос в форме распределения прибавочной стоимости между всеми участниками производства. Не содержании (кому - сколько), а именно в форме, т.е. "как распределять".

Понятно, что основную часть должен получать тот, кто способен развивать общество - государство, при условии, что остальные участники получают в достаточном для личного существования объеме.

Обращаю внимание на то, что субъект, владеющий мегакапиталом должен быть мегасубъектом - не конкретной личностью или "советом директоров", а именно субъектом, отвечающим за развитие всего общества, у которого нет понятия "личной наживы" или "личного благосостояния".

Одна из форм, когда это возможно - когда каждый человек на службе у своего народа. И личное поглощено общественным. Причем это не отрицает вопросов личного благосостояния, успеха, славы и т.п. Вопрос лишь в доминанте общественного над личным.

Всякие судороги типа "социально ответственного бизнеса" - они про это, попытка заставить личное немножко подумать об общественном. Но это - паллиатив. Доминанта общественного должна быть изначально.

Re: Про инвестиции хорошо, но немного не тот срез:

У нас есть два аспекта капитала. Первый: капитал есть средства производства. Когда некто занимается бизнесом, он получает себе долю, не сопоставимую с собственным трудом. Если он эту долю тратит на себя, то это и есть эксплуатация.

Положим теперь, он не тратит её на себя. Он тратит её на развитие. Эксплуатации как бы нет, однако цель-то его в конечном счёте тратить на себя. Поэтому доля идёт на развитие, то бишь, на преумножение капитала, но с капитала всё равно идёт некий процент на личные нужды. Когда этот процент превышает вложенный труд, мы снова наблюдаем эксплуатацию. Мало того, что капиталист сам лично распоряжается капиталом по собственному усмотрению — это полбеды, но вторая половина беды: его доля даже при условии реинвестиций всё равно непропорционально его труду велика.

А можно вопрос не в бровь, а в глаз, так сказать?
Вот в Государстве Победившего Социализма Вы себя лично кем видите?

Re: Ответ на вашу запись...

Кем сейчас — программистом.

А что это за такой "труд"? Почему нынешний человек - даже китаец на заводе! - тратит не больше сил, чем тот же китаец на поле 200 лет назад, но получает больше благ? "Производительные силы развились" - сами, что ли, развились, натуральной эволюцией?

Re: Ответ на вашу запись...

Нет, конечно: путём божественного вмешательства капиталистов.