Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

 

 

Развернулась нешуточная дискуссия по поводу возможности познания реальности и роли науки в этом познании. Мнения как всегда разошлись. Вкратце формулирую поддерживаемую мной точку зрения:

 

Человек получает сведения исключительно через органы чувств. Обработка этих данных мозгом не создает новую информацию, а лишь упорядочивает полученную. «Получение информации» в данном случае означает не просто полезные на практике знания, а именно знания новые – такие, которые невозможно получить при помощи дедукции уже имеющихся.

В связи с этим, у человека нет никакого способа узнать «как всё на самом деле». То есть, описывает он исключительно закономерности сигналов от органов чувств. Понятие «реальность» же может трактоваться как то, что эти закономерности сигналов вызывает. Из этого следует, что познание этой реальности (как «вещи в себе») невозможно. По крайней мере до тех пор, пока не будут обнаружены какие-то еще способы взаимодействия с ней.

Однако для простоты рассуждений вводится группа предпосылок:

 

1.      Реальность существует

2.      Эксперименты дают сведения о реальности

3.      Наши органы чувств абсолютно верно передают нам результаты экспериментов

 

Все три предпосылки в принципе не могут следовать из наблюдений (под наблюдениями понимаются данные, полученные через органы чувств). Более того, само понятие «знать» определено только в том случае, когда эти предпосылки уже приняты. Оно означает «быть уверенным в соответствии модели и некоторой части реального мира». «Знать» же о верности вышеперечисленных предпосылок нельзя (это будет аналогом доказательства аксиом через доказанные на из основе теоремы), зато их можно принять, как не противоречащие построенной нами системе (как сказано выше, для простоты рассуждений).

Науке, кроме как для этой самой простоты, данные предпосылки не нужны вовсе. Наука занимается построением моделей, описывающих сигналы органов чувств. Существует или нет «за ними» реальность, для построения моделей не важно. Можно говорить, что наука описывает реальность, однако эта фраза лежит уже в области философии, а к самой науке не относится. Проверке данное утверждение так же не поддается.

Это не отменяет возможности принятия предпосылок, как наиболее соответствующих принципу бритвы Оккама, однако, если для построения моделей наблюдений (с уже принятыми посылками) этот принцип синонимичен получению знания о внешнем мире, то для принятия самих предпосылок он означает лишь наиболее удобное предположение (а не знание!).

 

Товарищ Воланд с данными тезисами не согласен. Прояснить его точку зрения я на данный момент не могу, однако предполагаю, что он считает возможным получение каких-то (именно) знаний о реальности и возможным же доказательство существования этой самой реальности. Наука же с его точки зрения познает реальность, а не строит модели наблюдений (не смотря на кажущееся сходство, эти два процесса существенно различаются).

Есть в споре и ряд сопредельных направлений. В частности, попытка Воланда доказать нелегитимность статистического подхода в научном описании явлений. И утверждение об отсутствии такового подхода в механике.

 

К дорогим товарищам просьба развернуто высказаться по данным тезисам.

 

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 261 comments