?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Как людей банят ни за что
lex_kravetski
Многим, вот, крайне интересно, а отчего это в ряде популярных блогов (включая мой), регулярно банят комментаторов? Причём, как легко догадаться, на ровном месте. Казалось бы, человек решил поучаствовать в дискуссии и тут бабах — забанен. Не тоталитаризм ли это поднимает голову, часом?

Не все, увы, понимают, что практически каждый блог заведён заради личных целей автора. Эти цели могут варьироваться: от саморазвлечения до пропаганды собственного мнения, от бесед с интересными автору людьми, до обсуждения внутри какой-то связанной друг с другом группы людей интересного этой группе. Однако интерес «помочь всем подряд доносить любое мнение через популярный источник» в список практически никогда не входит. Соответственно, авторам нахрен не надо, чтобы какие-то, с их точки зрения, идиоты несли свой идиотизм в массы, попутно оскорбляя автора и его друзей. Кто-то таких терпит, кто-то — нет. При количестве активных комментаторов, большем нескольких сотен, это мало того, что не входит в цели автора, так ещё и прямо им противоречит: комментарии к блогам превращаются в поток дерьма, который никто из вменяемых граждан читать не будет. Если дерьмо не вычищать регулярно, то всё то ценное, что присутствует в комментариях просто никто не увидит.

Ну да ладно, это — философия. Так сказать, логика вещей. Не всем понятная, конечно. Несмотря на свою очевидность.

Теперь про конкретные и наиболее распространённые случаи.

Банят, как ни странно, в подавляющем большинстве не несогласных с автором (с этих как раз вполне можно извлечь свой ценный профит), а просто идиотов. Тех долбодятлов, которых выкинули бы при любой очной встрече из помещения, даже если бы они пришли на встречу своих сторонников. Конечно, выкинули бы, если бы они проявили себя так, как проявляют в комментах: в реальности инстинкт самосохранения всё-таки удерживает их от подобного рода поступков, но в интернете же свобода. Всё дозволено.

Вот представьте, приходит некто на конференцию (не обязательно научную — любую) и с порога кричит председателю: «да ты — мудак». Какое к зашедшему отношение? Да обычное: пинком под зад — и он уже в коридоре. Но это ж в жизни. В интернете-то вполне нормально начать свой первый комментарий с оскорбления автора блога. Как странно: автор почему-то такого комментатора банит. «Ни за что». Само собой, это поскольку автору совершенно нечего возразить на мастерские аргументы комментатора.

Или вот ещё. Приходит кто-то на круглый стол. А на двери правила с регламентом и заявленная тема. Отдельно написано: «про экстрасенсов мы сегодня не говорим». Этот некто, само собой, первым делом заводит разговор про экстрасенсов. Ну так правильно, кого волнуют соображения организаторов круглого стола? Самое ж главное — это мысли зашедшего. Да ему даже читать не надо, чего там этот автор у себя в статье написал — надо сразу комментировать. Как он, комментатор, сочтёт нужным. А потом его вдруг раз, и ни за что забанили. Тоталитаризм и цензура круго́м.

Вот, например. В статье, кроме формы опроса, вообще единственная строка: «Давать советы по поводу "как правильно следует формулировать" не надо». Но даже тут, зачем читать — эту одну строчку? Надо сразу же дать комментарий с критикой формулировок. Комментатор же лучше знает, про что надо писать, а про что — нет. Кто такой автор блога, чтобы ему указывать?

Наконец, есть третий зашибатый вариант: надо прямо на входе дать всем понять, что во всём разбирается только лично зашедший, а остальные полностью некомпетентны. Лучше всего даже совместить этот вариант с первым и вторым пунктами — оскорбить автора и в качестве убойного контраргумента привести то, что разбирается на протяжении половины статьи. Желательно даже прямо в том виде, с которого начинается разбор. Обратно, кого волнуют мысли этого тупого автора, когда по теме зашедшему всё и так понятно? Да тут наверняка одни дебилы собрались, которые ни уха ни рыла. И так странно, что его свободомыслящего неожиданно ни за что забанили!


Как обычно, в качестве наглядного пособия по скорейшему самовыносу рекомендую вот эту статью.

Радует во всем этом то, что люди всё-таки обучаемы. И когда человека банят повсюду, возможно, он таки задумается, что же в нём не так?

Маловероятно. Скорее всего, человек начнёт осознанно "нарываться" с подходом типа: "да я знаю - вы всё равно мечтаете меня забанить!" По крайней мере мой опыт общения ещё с фидошных времён о таком говорит :(

Конечно, сплошной тоталитаризм и насилие. Всем же известно, что цензуры в демократических странах нет! :)

lex, реквестирую пост о причинах цензуры в государстве. Оченно полезно будет на приведенном примере аналогию построить.

Re: Ответ на вашу запись...

Таких статей было уже штук десять.

только что забанила дядю за слово "умничка" в мой адрес

не надо оправдываться. Нормальные люди и так вас поймут, а жж-гопоте, привыкшей набегть толпою и хамить объяснять что-либо безполезно

Re: Ответ на вашу запись...

Довольно большое количество посетителей — школьники или студенты младших курсов. Поэтому ведут себя как дебилы не из окончательной и бесповоротное испорченности, а по недомыслию и отсутствию опыта.

Часто, когда автор высказывает свое суждение, которое не очевидно и ему показываю тонкие места в его рассуждениях, то он не в силах аргументированно ответить, но и не желая оставаться какбе проигравшим берет и банит собеседника.
Последним постом заявляя о том, что тот дебил и идиот.

Этим особо отличается один Тролль который вообще анально огораживается от всех кто с ним не согласен, но может аргументированно отстаивать свою позицию. Ну, вы поняли.

С другой стороны, личный блог какбе предполагает имху автора, но всетки когда человек огораживается со страху это смешно выгладит)

Я понимаю, есть ИМХА, есть истина. Если человек отрицает очевидное, то можно его забанить (и нужно), но если у человека другое мнение, и он высказывает его в корректной форме, то бежать от него, по мне так смешно)

Re: Ответ на вашу запись...

> С другой стороны, личный блог какбе предполагает имху автора, но всетки когда человек огораживается со страху это смешно выгладит)

Это — историческая неизбежность. С какого-то количества читателей либо ты вводишь модерацию, либо просто выкидываешь блог (или вообще отключаешь комментарии). Третьего не дано. Без модерации абсолютно любое место, где можно оставлять комментарии и куда заходит больше трёхсот человек, превратится в абсолютно нечитаемую помойку.

> Если человек отрицает очевидное, то можно его забанить (и нужно), но если у человека другое мнение, и он высказывает его в корректной форме, то бежать от него, по мне так смешно)

Я объяснил мотивации авторов. Других не бывает. То есть, бывают, но их никто не читает. Твоё мнение автор (не конкретно я, а вообще) выслушивает по трём возможным причинам: ему интересно, он согласен, он собирается как-то использовать твои слова в своих интересах.

Отстаивание свободы слова — это байки либералов. Которые сами при этом чуть что требуют срочно изолировать всех нелибералов и вообще убрать из всех публичных мест всех с ними не согласных.

Вменяемого человека не заботит за что его банят. Ну забанили и что? Какая разница-то?

Я тут с капитаном Очевидность общался, он сказал, что банят потому, что так решил автор блога.

Кто говорит, что не понимает этого - включает, что называется, дурака.

Re: Ответ на вашу запись...

Многие не понимают, каким образом принимают решение авторы. Причём, не понимают даже тогда, когда сами принимают решения ровно таким же способом.

скажите пожалуста а вы воспринимаете автора комментария или поста как живого человека к-рый вам лично пишет письмо по е-майл?

я например не воспринимаю их так, и я не стремлюсь при "общении" в интернете обязательно оставить за собой последнее слово, не вижу смысла, ведь это не вполне реальный человек, это тень, с ним может быть интересно обменяца парой реплик, типа как разговор с npc в ролевых играх, ну и тому парню тоже занятно, он ведь не знает что я скажу.

но что я, я по сути только вчера завел жж, а вы вот почемуто както слишком лично относитесь к этим коментам или нет?

Скажите, а вопросы в вежливой форме по теме(!) беседы задавать можно?
Конкретные вопросы, на которые даже возможен краткий ответ.

via supermipter
Только что обнаружил что я уже здесь забанен ::)))
Мой последний комментарий в этом журнале следующий:
"Да я туповат, в отличии от Лекса что умнее 99%(Даже Гоблина превзошел, что умнее всего 95%) населения.
Но взглянув на школьный аттестат Ленина нельзя не признать что Ленин после гимназии обладал большими знаниями чем г.Лекс.
ЗОГадка."
Скажите чем мой последний комментарий в этом журнале вам не понравился?
Я конечно понимаю что существование таких образованных людей как Ленин или Менделеев нарушает вашу стройную картину мира, но не до такой же степени чтобы банить.
С уважением.

Re: Ответ на вашу запись...

> Скажите, а вопросы в вежливой форме по теме(!) беседы задавать можно? Конкретные вопросы, на которые даже возможен краткий ответ.

Можно. Но не все. Например, вопрос «а почему Сталин съел миллион младенцев?» задавать можно только в определённом контексте.

> Но взглянув на школьный аттестат Ленина нельзя не признать что Ленин после гимназии обладал большими знаниями чем г.Лекс.

На хрена ты рассуждаешь про людей, которых не знаешь в реальности? Тебе просто Ленина и Лекса захотелось в одном предложении посклонять?

А вот еще странно: на некоторые вполне доброжелательные комменты, без личных нападок, Вы довольно резко отвечаете. Оно понятно, что блог ваш личный, но зачем?
А еще у Вас стоит тест на человечность даже для пользователей жж. Отвечать не удобно. Это зачем?
_____________________
Ничего, что я так, с порога со своими вопросами: зачем это, зачем то? )))

Re: Ответ на вашу запись...

> А вот еще странно: на некоторые вполне доброжелательные комменты, без личных нападок, Вы довольно резко отвечаете.

Резко отвечаю обычно на то, что уже сто раз обсуждено, причём, и прямо здесь в комментариях тоже, однако человек упорно повторяет запредельно идиотский аргумент, являясь сто первым его выразителем.

> А еще у Вас стоит тест на человечность даже для пользователей жж. Отвечать не удобно. Это зачем?

Чтобы удобно было отвечать только тем, кому я доверяю. А остальные не строчили комменты как из пулемёта, а думали, прежде чем чего-то написать.

(Удалённый комментарий)
Заставляли читать, да? Пассатижами, наверное, за нежное место тянули.

Мы все будем очень сильно по тебе скучать.

Тех долбодятлов, которых выкинули бы при любой очной встрече из помещения, даже если бы они пришли на встречу своих сторонников
Хе-хе, т.е. пресловутый список из подлежащих забаниванию "коммунистов" и "фашистов" в журналах каждого настоящего либерала -- это на самом деле список идиотов?

А ведь доля банов - хороший показатель

И даже не популярности автора или оригинальности его позиции или еще чего-нибудь.

Вообще если банят по причинам, перечисленным выше - то это признак того, что часть людей (забаненных) не способна к самоорганизации и к организованности вообще. Т.е. способность видеть правила, воспринимать их и следовать им. Попутно создавая полезный продукт.

Культуры, в которых следование правилам (в т.ч. традициям) высоко развито - имеют преимущество при прочих равных. Второй фактор успеха - тоталитаризм, т.е. способность принуждать к следованию правилам.

PS Умение следовать правилам и следованием им не означает "ограниченность" или "не свободу". (Про свободу у себя писал - не знаю как ссылки делать - кому надо, найдет)

Этот пост можно рассматривать как приглашение к обсуждению бан-политики журнала?

Re: Ответ на вашу запись...

Можешь, конечно, пообсуждать. Но ничего не изменится.

всё правильно написано

помимо банов нужно всё-таки вести разъяснительную работу.потому,что человек не понявший "за что" начинает гадить беспричинно и по всем фронтам.

Re: всё правильно написано

Вишь, постоянно веду. Всё равно многие не понимают.

Я отправляю в бан только по одной причине, если в каменте явно усматривается: "Вы дура и поэтому не правы".