?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про волны народного возмущения и конфликты
lex_kravetski
Конфликт, товарищи, он только в сказках между очевидным добром и очевидным же, карикатурным злом. В реальности расклады по добру и злу в конфликте далеко не очевидны и требуют в даже на первый взгляд простых случаях довольно сложного анализа. Который не всем под силу, поэтому граждане предпочитают в конфликте впрягаться за наших (или против наших, если граждане — либералы), не взирая на точки зрения и суть конфликта. Если очевидных наших не наблюдается, то выбирают либо сторону наиболее интуитивно похожую на наших, либо же вообще просто ту, которую подсказал первый же возникший импульс. В общем, как водится, каждый человек ищет максимум отдачи при минимуме усилий, как ему и завещала эволюция. И результат сего мы ежедневно наблюдаем.

Ну да ладно, от философии к конкретному примеру. Ехал я сегодня в трамвае и надо же такому случиться: на остановке некий молодой человек прошёл не через первую дверь (как это принято во всём цивилизованном мире, хотя он про такое даже не подозревает), а через третью. Зашёл, значит, и сел. Но водительница трамвая сему не обрадовалась и громко, неоднократно прокричала в микрофон «иди в первую дверь через турникет». Человек сообщил, что заниматься сим не намерен. Водительница тогда сказала, чтобы без билета он ходил пешком. На что молодой человек ответил: билет у него есть (он даже помахал им в воздухе), однако это не водительницы дело — билеты проверять. Её дело — трамвай водить. Водительница сказала, что у неё тайная спец-инструкция пропускать всех через первую дверь и строго это контролировать. Человек сказал, что про тайные инструкции он не знает, зато читал явную, и там написано, что билеты проверяют контролёры, а не водители трамваев. Водительница приказала: «на выход». Человек сказал, что на выход он не собирается, поскольку у него есть билет, дарующий ему право проезда. Водительница заявила, что по билету он обязан идти в первую дверь. Человек ответил, что инвалидам можно в любую (так в инструкции), а он как раз инвалид и у него справка есть. Только водительнице он её показывать не обязан, а контролёрам, как положено, покажет. Если те вдруг зайдут. Водительница тогда отказалась ехать дальше. Человек же утверждал, что ехать она обязана по расписанию и нечего тут.

Где-то посередине, точнее даже, ближе к началу, оба два распалились и перемежали свою речь потоками всевозможной брани. Что, конечно, не могло оставить равнодушными пассажиров. Пассажиры перво наперво обнаружили источник проблемы: чел без билета. Источник был настолько очевиден, что многих даже не останавливало наличие билета у человека, которым он периодически размахивал в воздухе. Челу предложили срочно выйти. Чел отверг это предложение, ровно так же, как отверг аналогичное предложение водительницы. Тогда часть пассажиров стала ему угрожать (все как один — тётеньки), а другая часть стала орать водительнице «езжай давай, нехрен тут из-за одного человека нас задерживать». Первая часть на это сказала, что да, семеро одного не ждут, а они как раз ждут этого самого одного.

Тут голос разума в моём лице подбавил жару, сообщив, что вообще-то ждут в данный момент как минимум двоих: чела и водительницу. И упираются в общем-то оба, а не кто-то один. От неожиданного привнесения в разговор капли здравого смысла, примерно половина оравших потеряла дар речи и куда-то исчезла. Однако остальных это ещё сильнее раззадорило. При этом ни спорить с голосом разума, ни следовать его рекомендациям они почему-то не стали, а продолжили гнуть свои линии. Уже как-то менее уверенно, зато гораздо громче. Отдельные граждане (все как одна, напомню, тётеньки) даже попытались заручиться поддержкой дяденек, предложив тем срочно навалять челу (или, как вариант, водительнице — но этот вариант был в явном меньшинстве). Дяденьки рассудительно сообщили, что драться с челом, зашедшим через не ту дверь, им не представляется целесообразным. И продолжили беседу. Голос же разума, который никуда особо не спешил, ещё раз подбавил, разъяснив, что одно дело пресекать нарушение общественного порядка, и совсем другое — впрягаться за экономические интересы посторонних организаций. Кои организации, к слову, на наши интересы положили болт и вместо прохода через все двери, как это было раньше и есть сейчас чуть не во всей Европе, сделали проход через одну самую узкую, что нам существенно мешает попадать в транспорт. Цены на проезд при этом почему-то выросли. То есть, понижение удобства проезда при повышении его цены — явно не наш интерес.

Некоторая девушка на это сказала, что чел их не уважает. Сказала голосу разума с целью, как видно, оправдать выдворение чела или хотя бы сказанное до этого. Голос разума не полез за словом в карман и поинтересовался, а почему это никто не протестовал, когда некоторые организации, экономические интересы которых кое-кто сейчас косвенно защищает, заставили кое-кого в час пик адски толкаться на входе в автобус, пытаясь просочиться толпой через узенькую единственную дверь. Это ж — явное неуважение. Экономические интересы по отлову зайцев, однако, на такое сразу почему-то позволили пойти и неуважить всех подряд по полной программе.

От такого, конечно, многих постигло страшное огорчение. Одни на это сказали, что в Европе все тоже входят в переднюю дверь, что было сразу же разоблачено, поскольку, быть может, где-то и входят, но явно не везде. Другие, напротив, изобличили чиновников с их инициативами. Третьи же продолжали требовать ото всех кругом срочно кому-нибудь навалять — а то зря стои́м что ли? Водительница же громогласно угрожала вызовом милиции. Что было, в общем-то, не особо сложно, ибо машина с милицией стояла примерно в двадцати метрах от трамвая, однако их почему-то никто не звал.

Неожиданно в вагон заскочила водительница трамвая, едущего следом за нашим (трамваев к этому моменту стояла уже целая вереница). Водительница подошла к челу и начала вежливо его уговаривать пройти через первую дверь. Тем более, у него билет есть. Какие-то люди с улицы кричали, что они готовы пропустить его даже по своему́. Другие люди с улицы орали, что все кругом вконец охренели. Только призванные на физическое воздействие дяденьки мирно стояли у окошка и продолжали неспешную беседу.

Чел на уговоры второй водительницы отвечал то же, что и первой, только вежливее. Расположенные вокруг них попеременно спрашивали, отчего же они не выполняют правила? (Фраза, как легко догадаться, адресовалась то челу, то второй водительнице — разными людьми).

Неожиданно фигурировавшую в предыдущих абзацах девушку неожиданно осенило: чел — с Украины. А там «все козлы». «Одно сплошное быдло», — разъясняла девушка пассажирам. А челу заявила, что ей не нравится, как тот разговаривает с дамами, поэтому пусть выйдет из трамвая. Чел же в ответ заметил, что лично ему сильно не нравится пирсинг на лице этой девушки, но он ей почему-то не предлагает выйти на этом основании из трамвая. И несколько раз крикнул, что сейчас срочно позвонит в депо и тогда всех кругом уволят. В общем, проявлял недюжинную непреклонность.

Вторая водительница сказала, что если первая будет пускать людей в вагон просто так, то её по-любому уволят (у неё же тайная инструкция). Чел сказал, что он сим совершенно не огорчён. Ряд пассажиров поразился бессердечности чела. И только голос разума неожиданно заявил, что основные беды проистекают из-за того, что очень многие считают наличие приказа достаточным оправданием для собственных поступков.

К сожалению, столь философская мысль осталась неуслышанной и необсуждённой. Часть граждан уже обсуждала козлов украинцев и прочее быдло, а другая часть изобличала все властные структуры. Второй водительнице это надоело и она ушла. Через некоторое время надоело и первой, поэтому она закрыла двери и таки повела трамвай к следующей остановке, каждые десять секунд, однако, выкрикивая страшные угрозы и проклятья в адрес чела и иногда почему-то — в адрес «всех остальных козлов». Чела обещалось сдать в милицию на следующем же пункте, но этого не произошло — он спокойно сошёл на своей остановке и никто за ним не погнался.

Вот такие конфликты бывают. И каждый делает из них свои собственные выводы.

-- что в Европе все тоже входят в переднюю дверь, что было сразу же разоблачено, поскольку, быть может, где-то и входят, но явно не везде

Берусь утверждать, что в Англии вход разрешён _только_ через переднюю дверь.

Относительно сути конфликта - если за нарушением некоего правила не следует наказание, то это правило рано или исполняться не будет, будь то в трамвае или где-нибудь еще.

Если правило достаточно бредовое, и не подкреплено здравым смыслом, то оно будет нарушено рано или поздно

«Споpы, в котоpых каждая стоpона повтоpяет свои аpгyменты, называются циклическими. Со вpеменем динамическая теоpия циклических споpов пpевpатится в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.» Д.В. Беклемишев. Заметки о женской логике.

ЗЫ. Не примите за наезд на женщин.

Отличный разбор полетов))

И сколько времени продолжалась дискуссия?

Re: Ответ на вашу запись...

Минут двадцать.

На Додеканесе и в Каталонщине в автобусах - первая дверь. Оплатить можно налом, можно билетом, турникетов нет, магнитных полос тоже.
В Мюнхене и Праге - коцали заранее купленные тикеты, налом было некуда, входить можно было куда угодно.
В Нью-Йорке в метро - атас, Москва и Питер отдыхают, проходы сделаны специально для максимизации прибыли ;-)

ууу, а зачем при таких условиях коцать тикеты??

Имеет смысл говорить также о целях третьих лиц в конфликте и наиболее доступных способах их достижения. Цель у третьих лиц в данном конфликте, как я подозреваю была одна: ехать и как можно быстрее (если не принимать во внимание находящихся в явном меньшинстве людей с другими целями, как-то: посмотреть прикольный сериал не по телевизору, а в жизни, либо изучать конфликтологию в действии, так сказать, на наглядных примерах). И вот уже исходя из этого нужно было выбирать сторону конфликта, с помощью поддержки которой цель достигается быстрее, эффективнее и с меньшими затратами :-)))

Re: Ответ на вашу запись...

Цель ехать быстрее была основной.

Отличное наблюдение!

Самое смешное, что истинные причины конфликта никто и не выяснял. Конфликт - это когда интересы двух субъектов (имеющих возможности для удовлетворения этих интересов) блокируют (исключают) друг друга. Истинные интересы фигуранта дела - никто не выяснял. Скорее всего - просто хотел повыпендриваться.

Интересы водителя трамвая - чтобы не уволили, а не чтобы довезти пассажиров в срок, в целости и сохранности.

Насчёт "наличие приказа достаточным обоснованием собственных поступков" - тут нужно понимать, что в этом случае некто, получивший приказ - не субъект. Поэтому "обоснование поступков" вообще ни при чём. Другой вопрос, что некто может себя вести якобы как субъект, пока не прижмут.

А балаган граждан - обычный. :)

Re: Отличное наблюдение!

> Насчёт "наличие приказа достаточным обоснованием собственных поступков" - тут нужно понимать, что в этом случае некто, получивший приказ - не субъект.

У нас технологии пока что до такого не дошли: чтобы находящийся на службе переставал быть субъектом.

Турникеты и вход в переднюю дверь мог придумать и внедрить только умственный пидарас.

Да, но в данном случае пидорас тот, кто вошел через последнюю

15. На остановочном пункте водитель трамвая обязан следить за
выходом и входом пассажиров, по возможности не допуская посадки через
переднюю дверь лиц, не имеющих на это право.

ПРИМЕРНАЯ ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ
Утверждена распоряжением Минтранса России от 8 октября 2003 г. N АК-24-р



Re: Ответ на вашу запись...

Должностная инструкция — внутренний документ. Его пассажиры читать не обязаны и следовать ему тоже.

Кроме того, как мы видим, там написано «по возможности».

Я - за чела и за голос разума, стопудов.

имею радость периодически наблюдать такие шоу
забавно наблюдать как какой то водитель трамвая может направить толпу тупых пассажиров
парктически готовы убить того кто вошел не в ту дверь. хотя трамвай стоит исклбючительно по воли водителя
парадоксы сознания

А вот интересно. Допустим, разум восторжествовал и все вокруг поняли, что пора послать на три буквы турникеты унд прочие электрички с насиженной охраночасами сволочью.
Практически: как запустить колесо несогласия и отмены.
Может, завтра они мне порекомендуют перед входом в метро карманы зашивать?
Я что - и это обязан исполнять?
Итак: как добиваться отмены тупых Законов?

Re: Ответ на вашу запись...

Можешь организовать инициативную группу. Написать от её или от своего имени официальные запросы чиновникам или депутатам. Направить письма в газеты. Если не знаешь как всё это делать, то можешь обратиться в любую компартию за советом и поддержкой (про другие партии не уверен).

До половины читал, недоумевая. Потом вспомнил, что в Москве турникеты стоят в наземном транспорте. Как-то очень сильно опаздывал на самолёт в Уфу. Была почти ночь, в кармане около 300 руб, и билет на самолёт (с серебристым крылом). Подошёл автобус и минут 15 все проходили через турникет, покупая билеты. Я ругался. Про себя.
Для справки: В Уфе в транспорте (муниципальном) кондукторы, а в частных маршрутках платишь при выходе. У вас почему-то на входе. Примерно так.

Угу
и все маршрутки стоят по-разному, по крайней мере мне так всегда казалось : )

Хм. Давно ли, интересно, утратило силу правило "Непрокоцанный тикет за отмазку не канает"?
Я вообще люблю людей, которые ссылаются на правила, не читая их. Вот выдержка из Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года № 797-ПП) пруфлинк: http://www.mosgortrans.ru/prav/#4

4.3. Вход в трамвай, троллейбус, автобус производится через переднюю дверь.

4.5. Вход пассажиров с детской коляской, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата, инвалидов по зрению с собакой-поводырем или имеющих белую трость, разрешается через вторую дверь после выхода пассажиров.

6 2. Пассажир обязан:
6.2.1. Оплатить проезд путем погашения проездного билета в устройстве контроля и погашения билетов. Одно погашение проездного билета дает право только на одну поездку в одном направлении.

5.1. Оплата проезда производится в соответствии с действующим тарифом путем погашения проездных билетов через устройство контроля и погашения билетов. Магнитные билеты пропускаются через лоток устройства контроля и погашения билетов. Бесконтактные проездные билеты регистрируются поднесением к мишени устройства контроля и погашения билетов.


Вывод: юноша очевидно нарушил правило оплаты проезда. Правило посадки он тоже нарушил: даже если он инвалид с нарушением опорно-двигательного аппарата со справкой, войти он должен был через вторую, а не через третью дверь.

Что касается поведения водителя. Проверять билет он действительно не обязан, поскольку в тех же правилах указано, что этим занимаются специально уполномоченные контролеры. Однако осуществлять контроль за тем, через какую дверь лезут уважаемые пассажиры, на основании инструкции водитель вполне себе может, поскольку
3.2. Другие обязанности водителя определяются его должностной инструкцией.

Re: Ответ на вашу запись...

> Вывод: юноша очевидно нарушил правило оплаты проезда. Правило посадки он тоже нарушил: даже если он инвалид с нарушением опорно-двигательного аппарата со справкой, войти он должен был через вторую, а не через третью дверь.

Он, быть может, и через вторую зашёл — я не видел. А в правиле имеется очевидный абсурд: согласно буквальной трактовке правила инвалид может зайти во вторую дверь, но после этого должен всё равно пойти к первой и погасить билет. То есть, фактически проделать вдвое больший путь, нежели даже при заходе через первую дверь. Это выглядит крайне странным.