Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Кой-чего про авторское право
lex_kravetski
Про копирайт неоднократно уже писал, теперь надо бы ещё про авторское право прибавить.

Итак, единственное неотъемлемое авторское право — называться автором своих произведений. И вот это право должно быть неотчуждаемо ни в каком случае: автор не должен иметь право продать своё авторское право. Некто посторонний не должен иметь право купить авторское право. Авторское право можно только оспорить — если кто-то его себе присвоил. При этом, если некто, сделавший, например, изобретение позже первопроходца, заведомо не мог знать об оном изобретении, то авторство они должны поделить. В ином случае выйдет хрень: кто-то что-то изобретает и ждёт, пока кто-то другой это внедрит. А потом выскакивает с радостным криком «это я тут главный!». Вы, типа, права не имеете. Нафиг такое. Не внедрил — ты не единственный автор.

К слову сказать, ещё в детские годы я придумал концепцию электронных книг и гарнитуры для телефонов. Лет ещё в десять. Причём, не только в общих чертах высказал идею, но даже описал, как такое можно реализовать. Фигли, я тут теперь главный. Башляйте мне за каждый экземпляр.

Авторское право — знак качества. На произведении и на авторе. Читателям он говорит, следует или не следует читать/слушать/доверять сотворённому. Потенциальным работодателям и почитателям/критикам же знание об авторе произведённого даёт возможность оценить целесообразность осыпания автора деньгами и почётом. Или презрением, как вариант.

Никто не должен иметь права поставить свою подпись под тем, в создании чего он не участвовал. Никто не должен иметь права вычеркнуть кого-то из соавторов, если тот участвовал. Но и никто не имеет права требовать перестать указывать его авторство, если про это авторство кто-то вдруг прознал. Если текст не изменён — ты автор. Хочешь ли ты, чтобы об этом знали, или нет. Нанял писать за себя «негров» — авторы они. Издатель по требованию должен вычеркнуть заказчика из числа авторов и вписать «негров». Да-да, само собой, после экспертизы. Указать на книге не настоящего автора, это как на банке с «отвёрткой» написать «состоит из натурального апельсинового сока» — обман потребителя.

Автор не имеет права как либо препятствовать распространению им содеянного Иначе обязательно найдутся клоуны, тормозящие прогресс запретом на использование ими якобы изобретённого. Хочешь, чтобы никто не узнал, — не говори. Хочешь, чтобы никто такого как ты придумал не делал, — снова никому не говори. Но если кто-то догадался сам, не имеешь права мешать. Хоть ты сформулировал физический закон, на него не твоё право. Закон и без тебя был. Написал текст — с хрена ли никто больше не может написать подобный? С хрена ли кто-то обязан помнить, что ты его написал, и осведомляться у тебя, можно ли кому-то пересказать прочитанное. Информация никому не принадлежит. Принадлежит только право её по собственному желанию не разглашать, да и то не всегда — ибо показания в случае чего гражданин давать обязан, а распространять о ком-то порочащие того слухи, напротив, права не имеет.

Вообще, сама идея, будто автор имеет право запретить пересказ его трудов — из области контроля, блин, за мыслями. По сути, это попытка запретить думать. Более того, запретить думать о том, о чём сам же думать и побудил. Это уже не «всевидящее око Старшего Брата» даже, это — вообще запредельный и принципиально не выполнимый абсурд. Я, значит, прочитал книгу и теперь с какого-то хрена не имею права её с друзьями обсуждать, им её сюжетные ходы пересказывать, процитировать понравившийся (или наоборот сильно непонравившийся фрагмент)? Да не вконец ли охренел такой автор? Он мне ещё будет указывать, о чём мне можно рассуждать вслух, а о чём — нет. Тоже кровавый гэбень выискался.

Я не удивлюсь, если автор в ответ на мои рассуждений выкинет меня из своей квартиры или потрёт мои комменты у себя в блоге, но в своей квартире и в своём блоге — моё право говорить что думаю. Чай не госсекреты обсуждаем.


При очевидно доказанном авторстве автор должен иметь право в течение какого-то времени получать отчисления с прибыли в заранее определённой для всех авторов доле. При этом, если авторов несколько и они не соавторы, а независимые изобретатели, то отчисления получает тот, по чьим публикациям собственно и стартовало производство. Если кто-то не получает с используемого интеллектуального продукта прибыли, то и автору он материально не обязан. Морально — да, обязан сто пудов. И фамилию его, если помнит, в момент цитирования назвать, и поблагодарить, и подарок на ДР заслать. Можно даже деньгами. Определённая заранее доля призвана обуздать вконец охреневших издателей, которым автор чуть не сам доплатить уже должен, чтобы они его книгу издавали. Вторая же часть — дабы вконец охреневший автор не пытался рулить всем человечеством только на том основании, что он что-то там придумал.

Тут, что характерно, везде фигурирует автор, а не обладатель копирайта. Копирайт — зло. Авторы — преимущественно добро. И хотя право автора на долю в прибыли не является неотъемлемым, из чувства справедливости поделиться с автором всё-таки следует.

Никто не обязан авторам за использование фрагментов, малых по отношению к общей массе производимого (долю, считающуюся малой, обратно же, можно оговорить законодательно). Журналист не должен платить какому-то хрену только из-за того, что в статье журналиста были два предложения, такие же как в романе какого-то хрена. Если форма кузова автомобиля кому-то отдалённо напоминает какой-то другой автомобиль, никто никому не обязан. Это враньё, что «автор всё сам придумал, а у него кто-то другой увёл идею, а сам не придумал ничего». Никто не придумывает с нуля. Абсолютно все авторы чем-то вдохновлялись, имели определённый багаж произведённых другими знаний, где-то что-то слышали, а потом переформулировали (а то и вообще чуть не слово в слово перепечатали). Если за такое требовать оплаты (или, тем более, пытаться пресечь повторное использование и распространение), то вообще все всем должны и запретить «по авторскому праву» можно хоть даже дышать кислородом. Ясен перец, новый автор вдохновлялся произведениями некоторых старых. Но и они, блин, тоже вдохновлялись чужими произведениями. Что теперь, будем передавать деньги по цепочке?

Издатель не может уменьшить долю автора. И увеличить тоже не может. Этим давление на начинающих авторов снимается. И снимается давление продолжающих авторов на всех остальных. Издатель не может запретить автору распространять любым иным способом то, что этот автор сотворил. И другому издателю тоже такого запретить не может. Автор же не может запретить издателю его издавать — может только отказаться от своей доли и/или настоять на неприкосновенности произведения (то бишь, издатель не имеет права что-то там от себя вписать в чужую книгу). Издателю не выгодно? Ой. А в ином случае не выгодно автору и читателю. При этом, есть мнение, эти оба два поглавнее в данном процессе будут.

Надо отметить, что современное авторское право далеко не так абсурдно, как копирайт, но тоже свои недостатки имеет. Как надо, я выше сказал. Что-то уже и так — так, что-то — нет.

Эх. Ваши бы слова да законодателям в уста.

Не надо путать право авторское (на произведения) и право патентное (на изобретения и прочие полезные модели). Право авторства (о котором идет речь в первом абзаце) в этих областях идентичны, а вот вопросы полезного использования должны решаться по-разному. Вообще, все написанное верно для права изобретательского. Полезное использование, доля с прибыли недопустимость запрета, применение правовой охраны только к опубликованым изобретениям и.т.п. Согласен полностью.

Относительно прав авторов литературных и прочих произведений я категорически не согласен с тем, что автор не вправе ограничить использование своих трудов издателями. Много сказано правильных слов о том, что имя автора - это знак качества и пр. Но и имя издания - тоже знак качества. И я бы не хотел, чтобы мои произведения (несмотря на их невысокую художественную ценность) печатал какой-нибудь "Вестник московской педерастии" или чтобы песня "Коля Малой", написанная нашей фолк-группой, вышла на сборнике "Шансон под ёлками". Мне подобное западло никакими деньгами не подсластить.
Вариант "процент от прибыли" тоже весьма сомнителен. Если изобретение изначально направлено на получение этой самой прибыли (иначе оно никому нафиг не нужно), то спроизведениями литературы все несколько иначе. Корректнее было бы говорить не о прибыли, а о доходе, потому что прибыль издательства при громадном обороте вполне может равняться нулю. И мне представляется странным, что автор должен кормить типографию и магазин (на которых при правильной организации бизнеса будет организован центр прибыли) и ничего в итоге не иметь.

Re: Ответ на вашу запись...

> И я бы не хотел, чтобы мои произведения (несмотря на их невысокую художественную ценность) печатал какой-нибудь "Вестник московской педерастии"

Издательств, название которых может унизить автора, вообще существовать не должно.

> или чтобы песня "Коля Малой", написанная нашей фолк-группой, вышла на сборнике "Шансон под ёлками".

А какая, хрен, разница? Это ж не единственное издание будет — если издатель издателя ограничить не может. Рассуждения же «этим можно, а тем нельзя» — попытка контроля за мыслями. Если «тем нельзя», так не показывай им.

А в результате, сколько действующих лиц в этом шоу?

Ну, вокруг копирайта и авторских прав?

Я тут насчитал: автор, читатель, интеллектуальное окружение автора, издатель, внедряльщик, еще кто?

Тут мне кажется, нужно не сложившееся выравнивать, а наново стоить отношения между носителями идей, генераторами идей, потребителями идей, реализаторами идей и может еще какие роли.

Мир идей сильно изменился с тех времен, как появилось авторское право и копирайт. Жизненный цикл "набрался ума - придумал - внедрил" - раньше могло быть уделом одного человека, сейчас же, каждый этап - это труд многих людей.

Соглашусь с тем, что должно быть по-другому, но не так упрощено. Всё равно встанет, например, такой вопрос - с чего кормиться автору идеи? Сколько стоит та или иная идея? Как учесть труд всех тех, кто материализовал идею, воплотил в форму, доступную для дальнешего восприятия?

Встречал интересную теорию идей - когда идеи рассматривались как трофическое отношение, т.е. идеи "паразитируют" на мозгах людей, мутируют, конкурируют за владение сознанием и т.п. Правда это уже немного про другое.

В общем - тема интересная, как раз хороший полигон для проверки возможностей проектировать правильные социальные отношения :).

Re: А в результате, сколько действующих лиц в этом шоу?

"Жизненный цикл "набрался ума - придумал - внедрил" - раньше могло быть уделом одного человека, сейчас же, каждый этап - это труд многих людей."
Самое смешное, что реализация таких проектов стала возможной во многом именно благодаря созданию системы интеллектуальной собственности.

Есть, конечно, повод поспорить. Но в главном согласен полностью.
То, что копирайт зло, несомненно. Но я бы еще добавил про сроки охраны - они чудовищны, и работают в 99% на копирайт. Думаю, что права автора после его смерти (пусть живут 300 лет!) через, предположим, 10 лет, должны переходить в управление государства. Что бы не было ограничений на издание или переиздания.

Re: Ответ на вашу запись...

Ограничений на издание и переиздание ни в какой срок быть не должно. Но в течении некоторого срока автор получает долю, а после этого — уже нет.

Стандартный вопрос.
Разве справедливо то, что человек может за ограниченную по времени и трудaзатратам работу получать ничем не ограниченную прибыль?
Чем работа изобретателя и писателя так сильно отличается от любой другой работы? строителя допустим?
Она в бесконечное количество раз сложнее или нужнее?
Схема реализованая в ссср ,кажется мне наиболее справедливой из всех возможных. Авторское право - забыть как глупость и тормоз прогресса.

Re: Ответ на вашу запись...

Можно, кстати, ещё и статью прочитать — а ну как там тоже что-то умное написано.

Толково. Сам с недавнего времени интересуюсь вопросами авторского права, поэтому тема близка.

Если кто-то не получает с используемого интеллектуального продукта прибыли, то и автору он материально не обязан.

То есть всякое видео-пиратство в виде бесплатных серверов с фильмами разрешаем вообще неограниченно? По моему, явно не прокатит, нужны какие то ограничения.

Re: Ответ на вашу запись...

Про организацию процесса оплаты контента — в статьях про копирайт.

Согласен, с некоторыми незлобными замечаниями:
1) «Авторское право» и «копирайт» - это синонимы - одно и то же.
2) В информационном обществе копирайт не существует, поскольку не может быть эффективно защищен. Рента на мысль и информацию противоестественна. Вы правы, «хочешь, чтобы никто не узнал», - молчи. Единственным, что может охраняться – это выпуск мысли в свет. Хочешь платы - пой. Спел – получи за всё и забудь. А дальше: кто там что перепоёт – это не твоё дело – слова спетого становятся народными. Единственной оговоркой может быть, когда «цельнотянутое» без обработки один в дин продается другими, тут должна быть ответственность от прибыли.
3) Сейчас в копирайте борются два направления – жлобское и нормальное. Жлобы давят на то, чтобы поставить всех и вся на ренту. А нормальные пацаны поют себе песни и денег ни с кого не просят. Ну написал я гениальный блог, ну я ж ни с кого денег не требую, хочу - пишу, хочу - нет. Человек, перепостивший мой блог, не может нести передо мной никакой ответственности, потому что, во-первых, он сделал рекламу моим мыслям, а во-вторых, он не подписывался под тем, что постить ему нельзя (у него нет со мной контракта). Не существует презумпции приватизации мыслей и информации. Точно также не должны ни за что отвечать милые трекеры – потому, что они вместе с блогами – это частная жизнь и частная переписка частных лиц (прайвеси – блянах в квадрате). Кому какое дело, о чем мы тут переписываемся и о чем файлообмениваемся – мы ж делаем всё это бесплатно.
4) Поэтому, копирайт в нынешнем виде – это жлобство идиотов. Жаль, что у них на поводу идут глупые чиновнеги.

читаю Вас регулярно и с интересом. С вышеописанным в основном согласен; есть одна проблема, которая кажется мне принципиальной

"получать отчисления с прибыли в заранее определённой для всех авторов доле"

Это, увы, уже не сработает. Потому что (цитата из http://piter239.livejournal.com/139130.html):

- интернет как он есть сейчас предоставляет каждому копию любой информации по цене 0.
- копирайт как он оформлен больше ста лет назад основан на отчислении автору процента от цены копии
- поэтому копирайт в нынешней форме умрет - автору с процента от 0 не прожить
- пострадают же при этом в первую очередь перекупщики. Их вой мы и слышим сейчас в основном

Я ведь могу "издать" любое цифровое произведение путем публикации Магнит-ссылки в блоге, продавая поизведение по цене 0, и не себе в убыток. Автор получит установленные 0 рублей с миллиона экземпляров.

Ваша идея http://lex-kravetski.livejournal.com/223400.html куда реалистичнее

Re: Ответ на вашу запись...

> - интернет как он есть сейчас предоставляет каждому копию любой информации по цене 0. - копирайт как он оформлен больше ста лет назад основан на отчислении автору процента от цены копии - поэтому копирайт в нынешней форме умрет - автору с процента от 0 не прожить - пострадают же при этом в первую очередь перекупщики. Их вой мы и слышим сейчас в основном

Большинство готово платить всей совокупности авторов разумную сумму на всех. Идея по ссылке как раз про это. Причём, в идее «по ссылке» как раз вполне себе учитывается «распространение за ноль» — при фиксированной оплате можно сколько угодно от одного подписчика другому за ноль передавать — автор не в накладе.

разумно
имхо стоит перевести на шведский и отправить в шведскую партию пиратов. они вроде как в парламенте так что есть маленький шанс что это внедрят в швеции, пусть даже и с поправками в пользу копирастов.
а там глядишь и на весь мир распространится со временем.

Re: Ответ на вашу запись...

Я согласен. Только шведского не знаю.

Похоже на квинтэссенцию критики авторского права в современном его варианте.

>>> Нанял писать за себя «негров» — авторы они.
Вспомнила байку о Дюма, где соавтор добровольно отказался от того, чтобы его имя фигурировало на обложке книги, т.к. тогда продажи упадут настолько, что его доля окажется гораздо ниже :)

>>> дабы вконец охреневший автор не пытался рулить всем человечеством только на том основании, что он что-то там придумал.
У Чапека есть пьеса "Белая болезнь", где врач, сумевший найти способ лечения болезни, ставшей пандемией, потребовал за него мира во всём мире.

Re: Ответ на вашу запись...

До обнародования можно за оное хоть половину Луны себе потребовать.

Как теперь внушить эти мысли Никите Михалкову, который пытается провести законопроект по обложению налогом каждого плейера и DVD-проигрывателя, чтобы мы все платили не просто за лицензионный диск, но и за каждый просмотр лицензионного диска?

Re: Ответ на вашу запись...

Если бы Михалков пошёл дальше и добавил к своему проекту «а взамен можно скачивать фильмы в любых количествах», цены бы его предложению не было.

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись...

Как жаль, что ты наконец уходишь.

(Удалённый комментарий)
В целом согласен, но зачем так жестко? Надо оставить вот этот кусок (уже действующий) и обрезать остальное.

Неимущественные авторские права
включают в себя:
право признаваться автором произведения (право авторства);
право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).
Неимущественные авторские права действуют бессрочно. В России они могут принадлежать только физическому лицу и являются неотчуждаемыми, то есть, их нельзя передать другому лицу.

>>Автор же не может запретить издателю его издавать

Автор написал труд. Труд попадает в конкретное издательство, в которое автор его отнес. Если труд без желания автора до его публикации первым издательством попал в какое-то другое, это означает, второе издательство его украло. Это УК.

Сколько издательство должно заплатить автору, до того как труд опубликован? Первый вариант - нисколько, потому что прибыли еще нет, соответственно ни о какой "доле" речи быть не может. Доля будет определяться будущими продажами, которые в нынешней ситуации зависят от раскрутки. Будет издательство вкладывать деньги в раскрутку, зная что нет гарантии, что автор туда еще вернется в будущем? А деньги надо потратить уже сейчас. Скорее нет. Соответственно доля очень небольшая.

Второй вариант - оплата "до" в зависимости от тиража и цены книги. Высчитывается и платится авансом. Продали больше - доплатили. Меньше - автор возвращает? Или ему прощают. Если прощают, это скрытое увеличение доли автора, противоречит закону. Значит автор возвращает. Такая схема автора не утраивает - возвращаемся к варианту 1.

Доля высчитывается от цена х тираж, видимо. Вариант третий. Автор в первое идет в то издательство, которое печатает самые дорогие книги (тираж ведь зависит только от таланта). Все книги со временем превращаются в роскошные подарочные издательства, печатаемые в Финляндии на мелованной бумаге. Стоят космически. Их перестают покупать.

Вариант 4. Доля не зависит от цены. Книги печаются на туалетной бумаге, распадаются в руках, их даже читать противно. Магазины завалены тысячами наименований, внешне неразличимых. Белый шум - читателю что-то найти невозможно. Читатели перестают покупать вообще.

В остатке - издательства нормально публикуют только известных авторов и переводные вещи. Новых раскручивать невыгодно. Крупные издательства объединяются с розницей. Нельзя же заставить магазин закупить 10 варианто одной и той же книги - метса физически нет. Он закупает один вариант у конкретного издательства. Мелкие издательства в пролете и вымирают. Крупные получают всех авторов. Они легко и просто манипулируют отчислениями, регулируя цены и тиражи. Авторы в полной их власти.

Re: Ответ на вашу запись...

> Это УК.

Это сейчас. А статья не про сейчас.

> В остатке - издательства нормально публикуют только известных авторов и переводные вещи. Новых раскручивать невыгодно.

Наверно книга, которую необходимо раскручивать, не так чтобы очень. Когда, скажем, никого не раскручивают, читать ведь всё равно не перестанут. Но зато в цену книги уже не будет закладываться реклама. При этом всё равно будут покупать и читать. Не говоря уже о том, что сейчас автор может на раз издать сам себя в интернете.

?

Log in

No account? Create an account