Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Об искусстве и настоящем
lex_kravetski
Дорогой товарищ guardian_co написал статью про искусство в целом и музыку в частности. Статья хорошая и правильная, поэтому рекомендую зачитать. Однако данная статья вызвала во мне неудержимое желание срочно развить тему, чего я немедленно и воплощу в жизнь.

Про термин «искусство» весьма много копий сломано. Что им называть, только «сурьёзное» или всё подряд? Или самых достойных в классификаторы назначить, пусть они решают? Или как?

Есть мнение, разговоры сии — часть, скажем так, маркетинговой политики. С их помощью, утерявшие аудиторию пытаются отспорить себе часть денюжек у тех, кто аудиторию захватил. Дескать, «у этих не искусство, искусство у нас, но всякое быдло ходит на них, поэтому давайте нам выдадим денюжек из бюджета». При этом и те и те к искусству относятся в одной и той же мере. Поскольку…

Искусство — это разновидность самоценной деятельности. Если в иных областях что-то делается как средство для удовлетворения неких иных потребностей (комбайны, например, чтобы в конечном счёте накормить людей), то искусство удовлетворяет потребность в себе же. Человек не забивает картиной гвозди — он смотрит на неё и от того сразу получает отклик. Поэтому то, что нравится само по себе и что сделано с целью нравиться как самоценность, искусство и есть. Ну или содержит его элемент — если для неких утилитарных целей его всё-таки можно приспособить (например, военный марш для синхронизации движения солдат).

И тут не надо вилять: если оно кому-то понравилось само по себе, то это — искусство. Одному человеку или миллиону — неважно. Количественная мера задаёт отношение данного экземпляра искусства к массам, но не сам факт принадлежности оного экземпляра к искусству. Собственно, какая-нибудь хитровывернутая хирургическая операция не нужна большинству людей, но из этих соображений мы не называем такие операции ненужными. И не сравниваем их с нужным всем лечением зубов. Сиё — разные вещи просто.

Но. Но. Что важно. Искусство — это то, что сделано, чтобы само по себе понравится, и в конечном счёте только с этой целью. Человек может возжелать получить за это денег. Ряд граждан утверждает, что сиё разрушает искусство. Другие напротив приводят примеры случаев, когда клёвые произведения были сделаны на заказ и автора обогатили. Временами даже сильно. По этому поводу тоже возникает целый ряд споров. И споры эти, на мой взгляд, вращаются вокруг вопроса, который смежен с данным, но им не является. Деньги за искусство — это как деньги за медицинскую помощь. Её ведь тоже оказывают и за деньги и забесплатно. Но в обоих случаях она остаётся медицинской помощью. Ибо важен факт, а не его оформление. Оформление, оно несколько про другое — этику, целесообразность, доступность и так далее. Как бы то ни было, никому не приходит в голову называть «настоящей медицинской помощью» только один из вариантов оформления. При этом сплошь и рядом слышишь про «настоящее искусство». И рядом с ним про «ненастоящее», само собой.

Дабы не пытаться определить неопределимое, следует заключить: оценка искусства субъективна. Количество людей, которым оно понравилось — объективный факт. Однако он не делает что-то «настоящим» или «не настоящим». Лечение зубов ни чуть не менее настоящее, чем лечение редкой формы редкой болезни. С искусством ровно так же. Чувак, собирающий своей попсой стадион, занимается искусством ровно в той же степени, что другой чувак, исполняющий песню собственного сочинения для пары своих приятелей. Вообще говоря, если он даже сам для себя её исполняет и ему нравится — оно уже искусство. Невостребованное, возможно, это да, но искусство.

Тут скорее надо бы опереться на иное: ради чего этот человек занимается тем, чем занимается. Есть ли в его занятии нематериальная составляющая? Даже нет, есть ли в его занятии составляющая, не дающая ему ничего, кроме как удовлетворение желания вот это самое сотворить? Ведь не только за деньги можно петь — ещё чтобы девчонок завлечь, скажем. Но важным фактором является вот что: отними у этого человека вообще всё — гонорары, аплодисменты, взирающие на него преданные глаза юных поклонниц, авторитет, вообще всё, сделал бы он? Написал бы песню, книгу, картину? Если да, то искусство — «настоящее». Такой вариант осмыслен. Не соответствие чудо-критериям, типа, «общечеловеческих ценностей», не одобрение очередного самоназванного мэтра, не хвалебный отзыв в журнале для десятка фриков, и не отсутствие перед ним стадиона с поклонниками — другое всё это определяет. Стал бы он сиё делать вообще ни за что или не стал бы? Писатель, отказывающийся писать без гонорара, и с ним бы тоже занимался искусством — если бы его книга нашла хоть одного читателя (пусть даже самого же автора). Но в этом случае мы бы убрали прилагательное «настоящее». Эдакую микро-хвалебную приставку к его деятельности.

В этом ракурсе индустрия развлечений предстаёт вполне себе искусством, поскольку действительно многим нравится, однако с оборотной стороны, со стороны автора такая вот мелочь может и потеряться: желание сделать не взирая. Просто потому что душа просит. Просто потому что сделать это самоценно не только само по себе, но и для самого себя. Просто потому что оно должно родиться — иначе не приходит спокойствие, иначе не утолён творческий голод, иначе места себе не находишь.

Само собой, мало какие творческие вещи делаются строго и только за деньги без малейших импульсов «настоящести» со стороны автора. Коммерческий исполнитель в той или иной степени всё равно тяготеет к исполнению того, что ему хоть как-то да нравится. Однако доля сего импульса в разных местах разная.

Товарищ Гвардеец ставит вопрос: надо ли металлистам ориентироваться на некоторую коммерческую нишу? И ответ тут, как говорится, зависит от. От того, чего вообще хочет этот исполнитель. Если он хочет стать коммерческим проектом — конечно, надо ориентироваться. При этом ему даже могло бы с самого начала попереть и то, к чему у него душа лежит, с самого начала пришлось бы по вкусу миллионам. И он бы в этом случае убил двух зайцев сразу — и денюжек подзагрёб бы и «настоящее» реализовал одновременно. Но если вдруг не попёрло? Если самому нравится то, на что приходят пять человек по праздникам? Надо ли что-то менять? Для денег — да. Для души — нет. Весь вопрос, компенсируют ли деньги конфликт с самим собой? Что важнее — они или «настоящее»? От ответа на этот вопрос зависит и ответ на остальное. Если душа к тому лежит — играй хоть вообще в полном одиночестве. И тебе будет от этого хорошо. Ибо «настоящее».

Как про это написал Башаков: «залы то ли полупусты, то ли полуполны, но лишь бы поступали сигналы из глубины».

Не надо при этом прикидываться, будто ты (тут образный «ты», а не товарищ Гвардеец, конечно) — мега-одухотворённый, а кругом ни хрена не понимающее быдло. Не надо, когда спросят «а зачем?», начинать рассказывать про свою супер-пупер-миссию, про козни душителей искусства и коммерциализацию всего подряд. Коммерциализация плоха не оплатой труда, а затруднением доступа к бесплатному. Даже к тому бесплатному, что хочет раздать сам автор. Но сиё не означает, что раздаваемое бесплатно автоматически становится архи-крутым на фоне платного, нет. Кучу фигни раздают забесплатно — фигни, в смысле, никто это не хочет брать, хотя автор, быть может, очень горд им сотворённым, — и куча вещей за деньги — отличные вещи. Плохо только то, что платная фигня зачастую вытесняет хорошее бесплатное. Вот это хреново, а не мнимое поражение Творчества с большой буквы в сферах Высокой Духовности.

Искусство, творчество тем и хороши, что они вполне могут быть «для себя». Сделанное для себя с самого начала делается для себя. Для собственного удовольствия. Весьма неплохо, если оно нравится ещё и другим. Даже нет, отлично, когда оно и другим нравится. Ради такого можно даже не бросать сделанное на уровне «основополагающих намёток», а допилить до блеска, повысить свой технический уровень, стать мастером, выдавать не просто приятное себе, но ещё и качественное. Если же оно другим не особо по нраву, что ж, оно по нраву тебе. Уже отлично. Если ты не будешь пихать его всем под нос, при этом в случае критики яростно крича «я делал это для себя, не смейте критиковать», то оно даже будучи другим не особо по нраву, тебе всё равно послужит источником внутренней гармонии.

Одно можно сказать наверняка: если кто-то отговаривает тебя заниматься тем творчеством, которое тебе нравится, — шли его в баню без размышлений.

Можно играть на гитаре для двух приятелей и от этого получать гору удовольствия. Можно писать стихи, которые с удовольствием прочитают ровно пятеро, и от этого постоянно посещать седьмое небо. Можно нарисовать картину, которую повесит у себя дома один единственный человек, и жизнь всё равно пройдёт не зря. Можно, да хрен с ним, вообще творить в стол. Оно всё равно хорошо и полезно. А можно собирать стадион за стадионом и в двадцать пять выкинуться из окна от одиночества. Примерно так.

Искусство, товарищи, это материализация тонких струн вашей души.
Метки:

Первый нах?

Ага. Есть маза. Но ты забыл еще и о том, что само понятие Искусства(именно с большой буквы) оно ведь вообще говоря понятие искусственно навязанное (каламбурчег-с, хех) нам всем говном нации. Если тупо забить на выяснение того, что и чем является по вопросу принадлежности к искусству, то будет всем счастье.

Таково мое нескромное мнение.

Re: Первый нах?

> Но ты забыл еще и о том, что само понятие Искусства(именно с большой буквы) оно ведь вообще говоря понятие искусственно навязанное (каламбурчег-с, хех) нам всем говном нации.

См. третий абзац.

> Дабы не пытаться определить неопределимое, следует
> заключить: оценка искусства субъективна.

Количество артефактов конечно. Следовательно все существующие артефакты могут быть исчерпывающим образом классифицированы как Искусство, либо неИскусство. Список артефактов, отнесенных к Искусству является исчерпывающим определением Искусства.

Re: Ответ на вашу запись...

«Оценка искусства» — это про «хорошо или плохо». И хотя количество артефактов на каждый момент времени конечно, отнесение их к той или иной категории зависит не от объективных факторов, а от того, кто разбиение проводит.

скромные пять копеек

>>И тут не надо вилять: если оно кому-то понравилось само по себе, то это — искусство.

Был такой рассказ у Аверченко, "Крыса на подносе". Не исключено, что найдется какой-нибудь субъект, которого и от крысы на подносе будет неиллюзорно переть. Однако ж станет ли она от этого искусством? ИМХО, всё-таки нет.
Фриков на свете много, много и людей с отклонениями, и если зачислять в искусство всё, что нравится хоть кому-то, искусством станет вообще всё, когда-либо созданное человечеством. Что, на мой взгляд, всё-таки чересчур.

А насчет коммерциализации подмечено очень верно.

Re: скромные пять копеек

> Был такой рассказ у Аверченко, "Крыса на подносе". Не исключено, что найдется какой-нибудь субъект, которого и от крысы на подносе будет неиллюзорно переть. Однако ж станет ли она от этого искусством? ИМХО, всё-таки нет.

От чего бы? Ну да, для тебя и меня — это хреновое такое искусство.

Искусство есть способ передавать чувство.

Высокое искусство передаёт чувство в совершенной форме, в которую высокое искусство заключено.

Искусство принципиально антибуржуазно, всё, полностью, нет ни одного таланта с буржуазным мировоззрением, а те, кто из них считаются талантами - дутые пустышки.

Высокое искусство враждебно буржуазной цивилизации, буржуазному пониманию места культуры, буржуазным нормам жизни и идеалам.

Современный капитализм, современная цивилизация - крестовый поход против высокой и подлинной культуры, старой и новой.

Крестовый поход быдла.
Я кстати тогда похохотал именно потому что вы у меня при всём усилии не ассоциируетесь с быдлом. И небыдлом. Вне этой терминологии просто. Извините.

В силу того, что искусство имеет большое иделогическое и культурно-нравственное значение, полагаю имеет смысл определение существенно сузить, смысл сугубо практический.

Ни в коем случае инсталлятор срущий на глазах изумлённой публики, Солженицин со своими книжками и прочие упыри не должны попадать под определние творцов, а их высеры под опрделение искусства.


Re: Ответ на вашу запись...

Солженицин, скажем так, не совсем художественную литературу писал. Но срёт ли Солженицин в умы читателей или срут ли инсталляторы на свои инсталляции — оно всё искусство. Проблема терминологии тут в ином. Для многих «искусство» синоним слова «хорошее», поскольку у самого слова-то есть ряд омонимических значений. Но искусство, оно и идеологически вредным бывает и хреново исполненным и фактически неверным тоже.

О коммерциализации искусства...
Я понимаю, легко творить "за так", живя в папуасии, питаясь бананами и ночуя под пальмой. И воплощая порывы души в постукивании костьми по там-тамам и музыкально попердывая от своеобразной диеты.
Но вот как-то это слегка утопически. Искусствоворитель он тоже есть хочет. И если его искусство не приносит ему доходов - он идет копать, ага. Или не копать, если за это заплатят. И вынужден уже тратить свои ресурсы жизненные на "пожрать найти". А не на совершенствование или просто создание своих предметов искусства. Тут-то и настает мал-мал недовольство мироустройством и мною оно вполне разделяется. Субъективно, ага.

Re: Ответ на вашу запись...

> О коммерциализации искусства... Я понимаю, легко творить "за так", живя в папуасии, питаясь бананами и ночуя под пальмой. И воплощая порывы души в постукивании костьми по там-тамам и музыкально попердывая от своеобразной диеты.

Не смотря на распространённое заблуждение, в папуасиях с едой хуже, а не лучше, чем в умеренных широтах.

> Искусствоворитель он тоже есть хочет.

Тогда наверно надо работать.

> И если его искусство не приносит ему доходов - он идет копать, ага. Или не копать, если за это заплатят. И вынужден уже тратить свои ресурсы жизненные на "пожрать найти".

Если за его искусство никто платить не готов, то такова селява.

Интересная статья, но несколько сумбурная, взлохмаченная.
Не сочтите за труд и прочитайте http://mak494.livejournal.com/30568.html, это дополнит Ваши представления об искусстве.

it is bad practice to say "that is an art". We should difinitly say that it is good art, usefull art etc.

Ну кроме "нравится"-"не нравится" есть еще категория "омерзительно".
И тот дяденька с психическими отклонениями, который делает "искусство",
делая кучку в общественном месте, должен именно под эту категорию попасть.

Re: Ответ на вашу запись...

Категории разные бывают.

Поэтому то, что нравится само по себе и что сделано с целью нравиться как самоценность, искусство и есть. Ну или содержит его элемент — если для неких утилитарных целей его всё-таки можно приспособить (например, военный марш для синхронизации движения солдат).

Вопрос: а если оно создавалось для некоей утилитарной цели (пещерная живопись — как магический ритуал для удачной охоты, фамильные портреты — чтобы потомки лучше помнили предков, и т. п.), но со временем (или даже сразу после создания) стало многим людям «нравиться само по себе» — это искусство?

Если да, то по этому определению к искусству относится практически всё, сотворённое человеком. Тем же самым комбайном (особенно если дизайнеры не подкачали) вполне можно любоваться как чисто эстетическим объектом, совершенно не вспоминая о хлебных полях...

Так что очень расплывчатое выходит определение.

>Тем же самым комбайном (особенно если дизайнеры не подкачали) вполне можно любоваться как чисто эстетическим объектом, совершенно не вспоминая о хлебных полях...

А комбайн, убирающий густые, урожайные хлеба - зрелище эстетичеси приятное.

Сотни лет известно, что корабль под всеми парусами прекрасен. Хотя представляет собой чисто утилитарное сооружение.

Ну и самолеты в полете тоже явно привлекательны эстетически. Не зря же число посетителей МАКС (Международный АвиаКосимческий Салон) приближается к миллиону. Люди готовы потратить целый день, ехато довольно далеко без особого комфорта, заплатить ощутимые деньги только чтобы посмотреть на то как летают самолеты. Причем почи все они с авиацией совершенно никак не связаны.

>Искусство — это разновидность самоценной деятельности. Если в иных областях что-то делается как средство для удовлетворения неких иных потребностей (комбайны, например, чтобы в конечном счёте накормить людей), то искусство удовлетворяет потребность в себе же.

Это неверно в корне. Искусство (в широком смысле, включая и порнуху, и всю индусрию развлечений) удовлетворяет потребность в щекотании инстинктов.
Вся высшая невная деятельность человека (и не только человека, я полагаю, что мыслительная осознанная деятельность есть, например, и у собак, не говоря уж о высших обезьянах) распадается на два слоя - рациональное осознанное мышление и бессознательную (подсознательную) деятельность.
Именно на подсознательном уровне живут инстинкты, именно оттуда исходят все мотивации.
И именно на эту подсознательно-инстинктивную область нацелено все искусство (в широком смысле), и, само собой, все его подмножества, включая "высокое искусство".

Надо четко осознавть, что все это (наряду со всеми "высокими чувствами") - не "выше хододного бездушного мышления", а ниже. Не человеческое, а дочеловеческое. Животное, скотское.
Что, конечно, не отменяет полезность и необходимость всего этого.
А также огромную, нередко очевидно утилитарную пользу его. Зажигательная речь, зовщая на подвиги, или успокаивающая и расслабляющая музыка - да мало ли примеров.
В том числе то, что художественные примеры делают нас чище, лучше.
Отказаться от приемов этого класса - резко сократить возможности воздействия и обеднить жизнь.

Тем не менее не надо забывать, что все это - по тем же механизмам (только порой не столь очевидным образом), что удовольствие от насыщения едой, или радость матери от ее ребенка, или наслаждение получаемое мужчиной от созерцания красивой женщины с задранной юбкой и без трусов.

я бы не стала так категорично про все искусство.
разумеется, составляющая физиологического удовольствия есть при потреблении любого искусства, но в одних случаях его влияние этим ограничивается, в других нет.

то есть, например, и "Макарена", и песни Высоцкого -- искусство. но первое воздействует только на эмоциональную сферу, а второе -- помимо этого и на интеллектуальную. аналогично можно сравнивать реалистичные натюрморты с цветами и фруктами, и картины Сальвадора Дали. это не значит, что одно хорошее, другое плохое, в каких-то случаях воздействие на интеллектуальную сферу излишне (например, при выборе музыки для танцев или при оформлении праздничного помещения). но не замечать влияния искусства на мыслительную сферу, имхо, неправильно.

Не по теме: новая система веб-платежей

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8512263.stm
Pirate boss to make the web pay One of the founders of the Pirate Bay is kicking off a venture that aims to help websites generate cash.

Мой комментарий:

Глазам своим не верю. Один из отцов Пиратской Бухты задумал воплотить в жизнь мою мечту: систему платежей за контент "по-умному".

Суть системы следующая: пользователь вносит в систему определенную сумму денег. Затем, на сайтах, которые хочет "вознаградить", он просто нажимает на кнопку. Каждый месяц внесенная сумма распределяется "по чуть-чуть" между сайтами, на которых пользователь нажал кнопку (полагаю, это можно улучшить дальше, скажем, если страница книги определенного автора - перечислять и автору). Минимальный месячный взнос в систему составляет два евро, на административные расходы сейчас снимается 10%, но в дальнейшем (видимо, по мере роста оборотов) этот процент рассчитывают снизить.

Чем это хорошо:
1) с одной стороны, человек заранее выделяет, сколько он хочет потратить на контент и не тратит больше.
2) распределение расходов и перечисления за него делает система, то есть для него меньше мороки ("кнопку нажать").

Re: Не по теме: новая система веб-платежей

> Суть системы следующая: пользователь вносит в систему определенную сумму денег. Затем, на сайтах, которые хочет "вознаградить", он просто нажимает на кнопку. Каждый месяц внесенная сумма распределяется "по чуть-чуть" между сайтами, на которых пользователь нажал кнопку (полагаю, это можно улучшить дальше, скажем, если страница книги определенного автора - перечислять и автору). Минимальный месячный взнос в систему составляет два евро, на административные расходы сейчас снимается 10%, но в дальнейшем (видимо, по мере роста оборотов) этот процент рассчитывают снизить.

Факин шит, эти пираты стырили мою идею!!!

Забыто главнейшее

Искусство делится на коммерческое и фриварное, на элитарное и массовое, ага. Но искусством оно является тогда и только тогда, когда его создание под силу немногим, в большинстве случаев - только одному (исключая коллективные виды творчества и, например, исполнение симфоний Моцарта). Так что, инсталляция в виде кучки фекалий - не искусство, блатняк под три аккорда - не искусство. Именно потому, что так сможет любой. Не обязательно захочет, но, если захочет - сможет.

И да, корабль под парусами - не искусство. Не всё, что красиво, потрясает эмоционально, искусство. Закат или северное сияние не искусство же. Так и парусник не создавался специально для красоты. Если, конечно, это не миллионерская яхта, которая как раз для красоты и создавалась в первую очередь.

Толково написано,но требуются, по-моему уточнения. Удовольствие от искусства должно быть чисто эмоциональным, на уровне подсознания, а не рассуждения. Это отсечет некоторые "творения", например, Гельмана, от искусства, потому, что его "произведения" в эстетическом направлении отвратительны природе, но если приложить "осмысление", толкование и т д, то можно найти в них некий "цимес". Но врядли найдутся такие люди, которым без "осмысления" понравится запах дерьма или вид совокупляющихся животных. Поэтому под определение искусства должно попадать только то, что непосредственно может приносить удовольствие от 5 чувств человека

?

Log in

No account? Create an account